Felszólalás adatai

Ha ebben egyetértés van, akkor utána érdemes azt megvizsgálni, hogy ez a törvényjavaslat, ez a tervezet alkalmas-e arra, hogy ezt a célt elérje, és nemcsak hogy alkalmas-e, hanem szükséges-e, szükség van-e ilyen indítványra. Ipkovich képviselőtársam, aki kiváló büntetőjogász, a büntetőjogi összefüggéseket bemutatta az előbb a hozzászólásában. Én egy másik aspektusból próbálom meg ezt érvelni.

Ha feltesszük azt a kérdést, hogy ennek a védendő jogi tárgynak a megvédésére alkalmas-e a mostani hatályos büntető törvénykönyv, alkalmasak-e azok a tényállások, amelyek a hatályos Btk.-ban, illetve az új büntető törvénykönyvben megfogalmazást nyertek, akár a hamis vád, akár a hamis tanúzás, akár a rágalmazás, akár a becsületsértés, vagy akár egy más esetben, amit az államtitkár úr mondott, hogy hatóság félrevezetése - bár Ipkovich György világosan elmondta, hogy az egy másik piskóta -, akkor azt kell néznünk, ha egyenként megvizsgáljuk ezeket a tényállásokat, hogy ezek ennek a védelemnek a megteremtésére alkalmasak-e. Teljesen felesleges egy elkövetési cselekményből önálló tényállást készíteni. Ez pont olyan, hogy azt mondja a törvény, márpedig embert ölni nem szabad, majd utána hoznak egy tényállást arra, hogy embert ölni nem szabad puskával, majd utána hoznak egy másikat, hogy embert ölni nem szabad csákánnyal, és sorolhatnám. Lehet, hogy kacagtató, amit mondok, de nem annak szánom. Egyszerűen azt szeretném önöknek bemutatni, hogy nincs szükség egy ilyen új tényállás kimunkálására, mert káros mellékhatásokkal jár.

Ha önök nem akarnának mást, mint ezt a védendő értéket, tehát hogy ne legyen hamis, hamisított bizonyíték, és ennek legyen szankciója, ha csak ez lebegne a szemük előtt, akkor azt szeretném elmondani, hogy ennek a védettségnek a megteremtésére az imént felsorolt büntető tényállások alkalmasak. Ha és amennyiben önök mégis ezt az új tényállást akarják keresztülnyomni a parlamenten, akkor ez azzal a káros mellékhatással járhat, amit az előttem hozzászóló képviselők - Schiffer András és mások - bemutattak. Jelesül, hogy alkalmas ez a megfogalmazás, főként a gondatlan alakzat arra, hogy korlátozza a sajtószabadságot, korlátozza a médiát, amelynek pedig igenis dolga az, hogy a disznózást, a disznóságokat leleplezze. Nem helyes, ha ebben nem járnak el kellő gondossággal, de az sem helyes, ha e tekintetben fenyegetve érzik magukat. És higgyék el, lehet, hogy van most olyan politikai oldal, amelyik azt gondolja, hogy politikai értelemben nekik kedvező egy ilyen változás.

(21.20)

De én húsz éve dolgozom a parlamentben és annál egy kicsit hosszabb ideje a politikában, és engem a tapasztalataim arra tanítottak, hogy minden olyan eszköz, aminek a célja, egy eszköz létrehozásának a célja nem egészen tiszta, és vannak mögötte sanda szándékok, azok visszájukra is el tudnak sülni. Tehát azt javaslom megfontolásra, hogy gondolják át, gondolja át a kormánypárti többség, hogy mi van a mérleg két serpenyőjében. Hogy megéri-e, amit az egyikben szeretnének elérni, megfizetni érte azt az árat, természetesen politikai értelemben gondolom, ami ezáltal a mérleg másik serpenyőjébe kerül.

Köszönöm szépen a figyelmet.