Felszólalás adatai

TÓTH ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Wekler képviselőtársunk és a hozzá csatlakozó képviselők valóban az atomtörvényben egy nem eléggé leszabályozott kérdéskört találtak, főleg azért, mert az atomtörvény meghozásakor még azért két helyszín nem volt tudott, illetve két helyszín vitás volt, a bodai és a bátaapáti helyszín. Az atomtörvény meghozásakor adott volt a püspökszilágyi és a paksi körzet. Mert valójában az önök által két paragrafusban megjelölt módosító indítvány a TEIT társulásokról szól, azokról a településekről, amelyek a veszélyeztetett körzetnek, illetve idézőjelbe tett “veszélyeztetett körzetnekö a részét képezik.

(20.00)

Az az én problémám, hogy ennek a körzetnek a mérete változatlanul nem korrekt. Ha már hozzányúltak, tessék korrektül leszabályozni!

Egyébként meg, ami eddig az atomtörvényben volt leszabályozva: van egy furcsaság, merthogy az érintett település nagyjából a közigazgatási területével érintett és nem kimondottan a belterületével, mert minden településnek van kül- és belterülete. Az a furcsaság létezik, hogy a külterületével érintett települést a már meglévő társulás nem hajlandó befogadni, éppen ezért nem túl szerencsés, hogy a kormányra hagyatkoznak a végrehajtási szabályokkal. Örültem volna, ha a törvény foglalkozik vele, ahonnan nem lehet elfogultsággal vádolni a kormányt. Ön is segíthetett volna a saját kormányán azzal, hogy ezt az elfogultsági esélyt kizárja a módosító indítványaikból.

Deák képviselőtársunknak természetesen igaza van, mert a társulásokhoz juttatott forrásokat tájékoztatásra felhasználni ha nem is pazarlás, de inkorrekt dolog. A lényeg az, hogy azok a társulások, ahol korrekt az együttműködés mind az erőművel, mind a hulladékkezelővel - s azt gondolom, mind a négy társulás ilyen -, zökkenőmentesen együtt tudtak működni, kivéve azokat a településeket, amelyek nem akartak belépni a társulásba, sőt még ellenezték is ezt az egész folyamatot - ha nem is 2005-ben, hanem 1999-ben - merev ellenzéki szerepből, arra gondolván, hogy ezzel megakadályozhatnak bizonyos ügyeket. Szerencsére nem sikerült megakadályozni semmilyen ügyet, de úgy látom, hogy kormánypárti szerepbe csúszva és a kapuzárás előtti pániktól félve kénytelen Wekler képviselő úr ezt az indítványt valahogy a kormány támogatásába tenni, hogy önmagát és azokat a településeket megpróbálja becsusszantani a támogatotti körbe, amelyek az eddigi szabályozásba nem fértek bele. S mivel nem fértek bele, ezért inkább ellenezték; jólesett nekik ellenezni.

Nagyon sajnálom, hogy három és fél évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy Wekler képviselőtársunknak ez eszébe jusson. Ehhez képest pedig, őszintén szólva, ez ebben a formájában nem megfelelő. Nem megfelelő arra, amire szánta, és amit indoklásában is mond a képviselő úr. S nemcsak azért, mert az érintettség leszabályozása sokkal pontosabb megfogalmazást igényel, hanem egész egyszerűen azért, mert a Központi Nukleáris Alap hozzáférésének az ilyen módon való megjelenítése a törvényben olyan kérdőjeleket hagy bennem, amelyek legalizálják az utólagos hozzáférést. Ilyen alapon a társadalom más részei, más települések is megkérdezhetik, hogy mások kisebb bakikat utólag legalizálhatnak, ha ezt most legalizálják. Ezt a kérdést azért meg kellene válaszolni.

Köszönöm szépen, elnök úr.