Készült: 2019.10.16.13:31:00 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

30. ülésnap (2018.10.16.),  231-232. felszólalás
Felszólalás oka Napirend utáni felszólalások
Felszólalás ideje 5:49


Felszólalások:   213-230   231-232   233-234      Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Köszönöm, Németh Szilárd államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatok benyújtására csütörtökön 16 óráig van lehetőségünk.Tisztelt Országgyűlés! Mai napirendi pontjaink tárgyalásának végére értünk. Most napirend utáni felszólalások következnek.

Napirend utáni felszólalásra jelentkezett Varga-Damm Andrea képviselő asszony, a Jobbik-képviselőcsoportból: „Devizahiteles ’kis színes’ kálváriája 3.” címmel. Öné a szó, képviselő asszony.

DR. VARGA-DAMM ANDREA (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Hétről hétre egy-egy valódi devizahiteles történetet hozok a Ház falai közé, mert úgy gondolom, hogy ez az egyetlen lehetőségem arra, hogy kormánypárti képviselőtársaimban végre kialakítsam azt a hajlandóságot, hogy ezeket a torz helyzeteket bizony jogalkotással meg kellene változtatni.Ennek a történetnek egy idős úr az áldozata, aki egy Suzukit kívánt vásárolni Miskolcon. Egyébiránt ennek az úrnak a lánya a Fidesz egyik fő kommunikációs vezetője. Tehát azt gondolhatnánk, hogy ha mást nem, legalább a saját dolgozóik érdekeit képviselhették volna, amikor a devizahiteles kérdésekről volt szó.

Bizonyára emlékeznek rá, hogy amikor a Suzuki ki szerette volna a raktárkészletét árusítani, különösen év vége felé, akkor nagyon gyakran nullaszázalékos THM-ekkel hirdette a Suzuki részletre való megvásárlási lehetőségét. Az M3-as autópálya mentén az összes hatalmas hirdetőtábla-felületen ezeket a nullaszázalékos THM-mel megvásárolható Suzukik hirdetését lehetett olvasni éveken keresztül.

Ez az idős úr egy ilyen Suzuki-vásárlásba és nullaszázalékos THM-es ügyletbe fogott bele, rábeszélték természetesen ott a szalonban, milyen kedvező lehetőséget teremt ez számára. Megkötötte a szerződést, elvitte a Suzukit. Majd egyszer csak pár hónappal azután, hogy az ügyletet megkötötte, elkezdett emelkedni a törlesztőrészletek összege, és elkezdett erőteljesen levelezni aziránt, hogy vajon neki miért ennyi a tartozása. Már kifizette a kölcsönt, már kifizetett azon felül nagyon sok pénzt kamatra, amikor is egyszer csak a lányával eljöttek hozzám, és azt kérték, nézzem meg, mi lehet az oka annak, hogy ő ilyen sokat kell visszafizessen, amikor ő nullaszázalékos THM-mel vásárolta meg ezt a gépjárművet.

Mit volt mit tenni, felmértem a helyzetet. Valóban, a szerződésében az volt, hogy kamat nélkül kapja meg ezt a gépjárművet. Valóban meghatározták, mennyi a havi törlesztőrészlet, és szépen folyamatosan  a Merkantil Bankról beszélünk  emelgette a törlesztőrészletek összegét. Nem válaszolt a Merkantil a felszólításokra, nem tudtunk mást tenni, elmentünk a bíróságra, a Pesti Központi Kerületi Bíróságra. Ahol is az első tárgyaláson kiderült, hogy a Merkantil Bank a szerződés első oldalát, amelyen az volt, hogy milyen feltételekkel adnak kölcsönt, egyszerűen fogta és kicserélte. Az első oldalon nem volt aláírás, csak a második oldalakon, gyakorlatilag mi eredeti szerződést bevittünk, a bank nem tudott eredeti szerződést benyújtani; tulajdonképpen minden okirattal igazoltuk azt, hogy kicserélte a Merkantil az első oldalt. Bármely jogállam bíróságán, ha ilyen megtörténik, egyrészről a bíró azonnal az ügyészséghez szignalizálja az ügyet, hogy büntetőeljárást kezdeményezzen, másodsorban egy biztos: a bank nem nyerte volna meg ezt a pert. Kivéve Magyarországon.

Magyarországon képes volt leírni a magyar bíróság azt, hogy ugyan láthatóan más tartalmú szerződés van a két fél kezében, de miután mi nem tudtuk azt bizonyítani, hogy olyan szerződést, amely a bank kezében volt, ami nem volt eredeti, nem írt alá az ügyfél, azaz a nemlegest kellene bizonyítanunk, ezért a keresetet elutasítja. Most fellebbezési szakban van ez az ügy, de azért hoztam ide a Ház elé, mert ez nem az első. A Merkantil Banknál egyébként rendszeres az, hogy utólag kicserélgetnek lapokat, hamisítanak adatokat, ami elképesztő, de olyan kormányzati védelemben részesül, hogy büntetőeljárást nem lehet ellenük indítani.

Akkor, amikor egy országban polgárokkal következmények nélkül ilyen durva jogsértéseket meg lehet tenni, akkor miért ne mondhatnánk azt, hogy ebben az országban a polgárok számára nincs jogbiztonság? Különben a ma délelőtti szavazás a lakástakarékról is azt mutatja, hogy nincs jogbiztonság, hiszen az, aki úgy tervezte, hogy 5 éves futamidőre megköti és majd módosítani fogja akár 10 évre a lakáskasszáját, az most nem teheti meg úgy, hogy az állami támogatást megkaphassa, azaz neki sem volt jogbiztonsága, mert a szerződéskötéskor mást gondolt arról, hogy ennek mi lesz a kifutása.

Azt kérem a tisztelt parlamenttől és az összes képviselőtől, hogy próbáljunk arra hatni, hogy a joggyakorlat a jogbiztonságról szóljon és ne a polgárok átveréséről. Köszönöm a szót. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)

(17.40)




Felszólalások:   213-230   231-232   233-234      Ülésnap adatai