Készült: 2024.03.29.09:23:40 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

332. ülésnap (2013.12.03.), 182. felszólalás
Felszólaló Hegedűs Lorántné (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 14:43


Felszólalások:  Előző  182  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Előterjesztő Képviselőtársam! Hát, hosszú ideig vártam arra, hogy a rendes felszólalásomra sor kerülhessen, ezért jó pár okot hallottam a tekintetben, hogy miért is kell tulajdonképpen ezt a törvényjavaslatot most a Ház elé hozni, miért is terjesztették be önök. Ön kezdte azzal, hogy felelősség és közösség, erről szól.

Meggyőződésem, végigolvasva ezt a törvényjavaslatot, és minden szakaszát, minden bekezdését gondosan átvizsgálva, hogy pontosan ezt a két dolgot, úgymint felelősség és közösség, ezt teszi ön zárójelbe ezáltal a törvényjavaslat által. Mert pontosan a felelős döntéshozatali mechanizmusokat iktatja ki vagy teszi zárójelbe és hatályon kívül ezen törvényjavaslat kapcsán. Illetve a közösséget, az önkormányzati, a kerületi önkormányzati képviselő-testületet, ami azt a közösséget képviseli, ami Zuglót jelenti, a Főváros Önkormányzatot teszi zárójelbe ezáltal.

Aztán fölmerült az is, hogy azért kell ezt benyújtani, mert a Hősök tere, Budapest szíve történelmi hely, és így tovább, sok szép gondolatot hallottunk. Sok szép és igaz gondolatot hallottunk arról, hogy milyen jelentősége van a Hősök terének Magyarország, a főváros életében. És ez mind igaz. Csak sajnos azt kell mondjam - vagy szerencsére? -, hogy hál' istennek, még nagyon sok ilyen jellegű helyszín van, nemcsak Budapesten egyébként, hanem egész Magyarország területén. És akkor mégis önök egy törvényt, aminek elvileg területi hatálya az egész országra ki kell hogy terjedjen, kizárólag csak erre a konkrét területre, erre a konkrét, egy darab helyrajzi számra alkalmaznak.

Ez önmagában nonszensz, teljesen értelmezhetetlen, és szerintem nagyon rossz gyakorlat, amit önök itt próbálnak bevezetni.

Babák képviselőtársunktól azt hallottuk, hogy Szarvason is sok ilyen szép hely van, és egy kicsit irigykedik, hogy neki miért nem lehet ilyen külön törvénye. Ez a probléma, hogy mindenkinek személyre szabott törvényt kéne ezek szerint alkotni. Mert hiszen úgy tűnik, hogy csak ilyen törvényen keresztül lehet beruházást megvalósítani az önök érvrendszere szerint. Aztán azt is hallhattuk, hogy miért kell. Azért kell, hogy fejlődjön a város, és hát ki az, aki nem akarja, hogy fejlődjön a város. Ezt csak támogatni lehet, ugye, vagy támogatni kell, mert a fejlődésnek csak pártolói lehetnek, ellenzői nem lehetnek. Aki tehát ezt a törvényjavaslatot nem akarja, az egyben azt is jelenti, hogy nem akarja, hogy fejlődjön Budapest. Én ezt visszautasítom.

Azt gondolom, hogy enélkül is, törvényes keretek között is létre lehet hozni ma Magyarországon olyan fejlesztéseket, amelyek mondjuk, olyan nagyságrendűek, ami egész teret érint.

Aztán azt is hallottuk, ami mondjuk, a Hősök tere és a Városliget kapcsán, azt kell mondjam, eléggé sajátságos, hogy itt mindig is az államnak kellett beavatkozni a Hősök tere és a Városliget kapcsán, hogy itt bármi történhessen. Hát, a Regnum Marianum után azt mondani, hogy itt mindig is az államnak kellett beavatkozni, hogy valami történjen, finoman szólva kissé rosszízű. Ezt külön KDNP-s képviselőtársaimnak mondom.

Aztán azt mondták, hogy azért kell, hogy tiszta viszonyokat teremtsenek, mert jelenleg rendezetlenek a tulajdonviszonyok. A rendezetlenség pedig abban merül ki, hogy két tulajdonos van, úgymint Budapest és a zuglói önkormányzat. A leírás szerint kettő van, de akkor ezek szerint még az állam is tulajdonos. Hát, ez valóban rendkívül rendezetlen viszony.

Amikor integrált városfejlesztési stratégiát valósítunk meg, és annak alapján pályázati pénzeket költünk el, akkor van, hogy száz vagy több száz tulajdonos is van. És mégis, egy kistelepülési önkormányzat is meg tud valósítani aránylag, saját léptékéhez képes nagyméretű beruházásokat. De hát önök vannak többségben a Fővárosi Önkormányzatban, Zuglóban, az államhatalom végrehajtó szervénél. Akkor tulajdonképpen mi ebben a rendezetlenség? Miért nem tudnak önök saját magukkal együttműködni?

(15.10)

Ez szerintem önmagában nem lehet ok arra, hogy ilyen törvényt benyújtsanak. Azt mondják, hogy nem kell félni... - ja igen, hogy nincs pénz, és hogy hát azért, hogy lehessen pénz. Hát eddig azt hallottuk a minap, illetve pontosabban, pont a mai nap nemrégiben tárgyalta a Ház a nemzeti fejlesztés 2030-as dokumentumot, amit azért kellett benyújtani az előterjesztő kormányzat szerint, mert az európai uniós pénzek elköltéséhez, ami az EU 2014-2020-as költségvetési ciklusára vonatkozik, kellenek ilyen fejlesztési tervek, abból következően operatív programok, merthogy lesz pénz. Ahhoz miért kéne tulajdonképpen törvényt alkotni? Vagy mitől generál egy törvény pénzt? Ezt megmondom őszintén, nem igazán értem.

Aztán azt mondják, hogy nincs mutyi. Na, ha nincs mutyi, akkor most mondják meg nekem, sorolják fel, hogy kik lesznek e zrt. menedzsmentjének a tagjai! Mondják meg, álljanak ki ide elénk, és mondják meg! Mert egészen biztos vagyok benne, hogy készen van a névsor, biztos vagyok benne. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Röhejes!) Igen, hát valóban röhejes, igen, az ember kínjában nevet, hogy így folynak most a dolgok egy nemzeti, saját magát kereszténynek valló kormányzat idején.

De hogy a törvényjavaslat konkrét szövegére térjek át, a következőt szeretném mondani. Kérdéseim lennének alapvetően, és nagyon jó lenne, hogyha most már érdemi választ kaphatnék. Először is a bizottsági ülésen, amikor erről tárgyaltunk, itt most a kisebbségi vélemény előadásánál is elmondtam, hogy rendkívül érdekes, hogy Vas Imre képviselőtársunk, aki ott előterjesztőként részt vett - mert mint tudjuk, két előterjesztője van, Papcsák Ferenc és Vas Imre -, nem tudta megmondani, hogy igazából milyen beruházásokat takar ez a törvényjavaslat. Most itt Papcsák Ferenc képviselőtársunktól konkrét terveket hallottunk.

Nagyon jó lenne, még egyszer mondom, és hangsúlyozom, hogy ugyan becsüljék már meg, tiszteljék már meg a Házat azzal, hogy akár itt, a vörös társalgóban bemutatják ezeket a terveket, hogy lássuk, hogy mi az, ami meg fog valósulni, lássuk, hogy mi az, amihez szükséges ez a törvényjavaslat. Mert elképzelhető, hogy az alapján még támogatható is lehet. Mert hátha benne van a Regnum Marianum. Papcsák képviselőtársam, most ne menjen ki, mert most konkrétan önnek szegezem ezt a kérdést. Meg fog-e épülni a Regnum Marianum? Mert igen, ez egy olyan ország, ahol a társadalom azt követeli, hogy az az épület, amit Rákosi Mátyás leromboltatott, az újra épüljön fel. Lehet, hogy a katolikus egyház kapott már e tekintetben kárpótlást, de az legfeljebb csak erkölcsi kárpótlás lehetett azért, mert lerombolták a templomát. De annak a templomnak újra állnia kell. Hogyha olyan sok pénz lesz ezen törvényjavaslat kapcsán, akkor ugye, fel fog épülni a templom? Hogyha azt mondja most itt az előterjesztő a mikrofonba, nekem válaszként, hogy igen, azt ígéri, hogy ezen törvény alapján újra fog állni az a bizonyos templom, akkor lehet, hogy a Jobbik még meg is fogja szavazni ezt a törvényjavaslatot. De most itt tegyen ígéretet a Ház előtt, hogy ez meg fog történni! Tudniillik Vas Imre képviselőtársam nem tudott. Ön szerint ez nevetséges, Koszorús képviselőtársam, hogy egy keresztény templom felépítését követelem itt a Háztól? Mondja már meg, hogy mi ebben a... (Közbeszólás a KDNP padsoraiból: Nem erről van szó!) De igen, erről szól, erről szól, hiszen az van benne, hogy a Városliget ingatlanterületén, olvasom a 7. § (1) bekezdés e) pontját, hitéleti célú ingatlan is létrejöhet. Ja, vagy valami másfajta hitéletre gondolnak? Mondja már meg, hogy miről szól ez a törvény!

No, akkor menjünk tovább! A következő problémáim az építésjogi, illetve településrendezési kérdésekkel kapcsolatban voltak. Az teljes egészében nonszensz, hogy a Fővárosi Önkormányzat kerületi szabályozási tervet alkosson. Amire eddig felhatalmazása van, és amivel kapcsolatban az építésjogot szabályozó törvények mindegyike szól, benne sarkalatos törvényekkel, az arra ad felhatalmazást, hogy a fővárosi rendezési szabályzatot alkossa meg a Fővárosi Önkormányzat, amiben viszont telekalakítási és építésjogi szabályozási elemek nem lehetnek. Még egyszer: olyan rendeleti felhatalmazása van, amiben csak ez a kettő dolog hiányzik. Amire a kerületnek, a kerületi önkormányzatnak van lehetősége, abban lehetnek telekalakítási, illetve építésjogi szabályozási elemek. Na most, én úgy tudom, hogy ez a pontja, ami a 7. §, még egyszer mondom: (2)-(6) bekezdésig terjedő része, az nem lesz sarkalatos. Ugyanakkor vannak olyan törvények, amelyeket önök ezen törvény alapján nem helyeznek hatályon kívül, de mégis ezeket a körülményeket rendezik és tisztázzák. Mondok egy példát: az Mötv.-ben is ez szerepel. Tehát ezt a kérdést önöknek valamilyen módon rendezni kell.

Egy másik esetben, a Duna-parti ingatlanok esetében önök egy külön kategóriát hoztak létre, tehát vannak a kerületi önkormányzatokhoz kötődő felhatalmazások, hogy milyen lehetőségek vannak, mit lehet alkotni, ugyanúgy a Fővárosi Önkormányzathoz, illetve egy teljesen külön kategóriát hoztak létre. Javaslom, hogy ha önök ezt meg akarják oldani anélkül, hogy teljes egészében az önök által alkotott törvényeket lábbal tipornák, alkossanak egy új ilyen elemet, amit úgy hívnak, hogy városligeti szabályozási terv vagy valami ilyesmi, és amiben... (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból.) Nem, nem ez van benne, a jelenleg előttünk fekvő törvényjavaslatban abszolút nem ez van benne. Nem ez van benne! Tessék elolvasni! Az van benne, hogy kerületi építési szabályzatot alkothat. (Ivanics Ferenc: Kategóriákról szól.) Nem, ne haragudjon, képviselőtársam, akkor szóljon ehhez hozzá, hogyha ért hozzá! Akkor szóljon ebbe a kérdésbe bele, mert én úgy gondolom, hogy itt azért vannak olyan szakmai követelmények, amit talán a tisztelt Ház is megérdemel, hogy talán figyelembe kéne venni. (Taps a Jobbik padsoraiból.) Bizony!

No, akkor továbbmennék még. Akkor mondják már meg nekem, hogy miért is kell 99 évben megállapítani a vagyonkezelési jogot! Miért nem mondják azt, hogyha itt tényleg nincs semmi mutyi, hogy csak a beruházás ideje alatt? És utána a felépítmények átszállnak az államra, az állam szedi a hasznát. A múzeumok esetében számtalan esetben, ugye, ez a helyzet. Miért kell most ide közbeiktatni egy vagyonkezelőt 99 évre? Hogyha tényleg nem a mutyiról szól a dolog, akkor önök ilyen módon nyugodtan módosíthatják a saját előterjesztésüket, és azt mondhatják, hogy a vagyonkezelői jog kizárólagosan csak a beruházás végéig szól.

Végül még, pillanat, mert elég sok mindent felírtam itt a vita során. Ja igen, még arra szeretnék visszatérni egy szó erejéig, ami itt felmerült Józsa képviselőtársam által, de ő már időközben kiment, hogy hogy is fog történni ezen szabályzatnak, építési szabályzatnak a jóváhagyása, és ott ő azt mondta, hogy tárgyalásos eljárással kell lefolytatni. Ez valóban így van, de ő a közbeszerzésekre értette ezt, ami egy teljesen másik paragrafusban lett rögzítve, és a vagyonkezelőnek adja meg ezt a jogot a törvény.

Azonban az való igaz, hogy a kerületi építési szabályzat egyeztetését leegyszerűsíteni egy tárgyalásos eljárásra, amikor ilyen nagyságrendű beruházásról van szó, szerintem, finoman szólva nem illendő, nem elegáns dolog. Igenis megérné, pláne, hogyha valóban nem mutyiról van szó, megérdemelné azt a nagy nyilvánosság, a kerület lakói, ha már önök - az előterjesztésben azt hallottuk - a kerület lakosságának az érdekét akarják szolgálni, az ő kényelmüket, hogy akkor esetleg ismerjék meg azt az építési szabályzatot, ami az ő ingatlanjaikat is befolyásolni fogja. Ugye, mert az ügyféljogokat akkor szokta biztosítani a törvény, mikor feltételezzük, hogy a szomszédos ingatlanok tekintetében is hatással lesz egy beruházás. És ezt egy tárgyalásos úton való eljárásban rendezni, ez azt jelenti, hogy valójában ezeket az elképzeléseket nem fogják megismerni a kerület lakói, a környék lakói. És ezáltal, bocsásson meg, de csak az erősödik meg bennem továbbra is, hogy valami mutyiról lehet szó. Kérem, cáfoljon meg!

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

(15.20)




Felszólalások:  Előző  182  Következő    Ülésnap adatai