Készült: 2020.08.09.13:19:11 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

14. ülésnap (2010.06.14.), 409. felszólalás
Felszólaló Dr. Zombor Gábor (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 7:25


Felszólalások:  Előző  409  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. ZOMBOR GÁBOR (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezen a késői órán egy számunkra nagyon fontos ügyben folytatjuk le az általános vita első részét, és engedjék meg, hogy előterjesztőként, illetve azoknak a tárgyalásoknak a résztvevőjeként, ami az előző kormány idején történt, néhány momentumáról is beszéljek. Amikor ugyanis ez a törvénymódosítás elénk került, akkor értetlenül kérdeztük, hogy miért, és mi oka van ennek. Volt egy szép emlékű államtitkár, úgy hívták, hogy Katona Tamás, aki az önkormányzati szövetségi ülésen néhány körmondattal, de gyakorlatilag azt mondta, hogy "csak", és akkor kérdeztük, mit tegyünk ilyenkor, az önkormányzatok mit csináljanak, amikor véleményük szerint alkotmányos jogukban sérülnek, illetve a gazdálkodásuk veszélybe kerülhet, hiszen a kiszámíthatóság jelentősen sérül.

Az is felmerült akkor, hogyan gondolja az akkori kormány azt a tényt vagy azt a problémát megoldani, hogy a helyi önkormányzatok szabják ki, állapítják meg ezeket az adókat, és mit fognak akkor tenni, ha egy önkormányzat azt mondja, nem szeretné, hogy az APEH szedje be ezt az adót, és az átlagos 2 százalékról 0 százalékra csökkenti az iparűzési adót, és mondjuk, más néven vet ki ilyen típusú adót. Erre az államtitkári válasz az volt, hogy majd azt is az APEH fogja beszedni egy újabb törvénnyel.

Tehát akkor is egyértelmű volt, hogy ennek a döntésnek a háttere nem a hatékonyság növelése vagy az önkormányzatok válláról a teher levétele volt, hanem valami egészen más dolog, és utána a költségvetési törvényben meg is találtuk ezt a választ, hiszen ott egy olyan rendelkezés is elfogadásra került, amelyből kiderült, hogy ezeket a pénzeket, ami az iparűzési adóból az APEH-számlára kerül, a központi költségvetés átmeneti pénzgondjainak enyhítésére mozgatni lehet. Tehát ez azt jelentette volna a szocialista kormányzat idején, hogy ha éppen megszorul a költségvetés, akkor az önkormányzatoknak járó összegeket valamilyen módon mozgatják, és egyáltalán nem volt biztos, hogy ez eljut az önkormányzatokhoz. Természetesen a mostani kormányról ilyent mi nem feltételezünk, azonban szeretnénk, hogy a gazdálkodásunk kiszámítható legyen, és megfelelően tudjunk tervezni.

A másik: mindig felmerült a hatékonyság kérdése, hogy mennyiben jobb az önkormányzatok vagy az állami adóhatóság beszedési hatékonysága. Néhány adatot szeretnék önöknek elmondani. Már az Állami Számvevőszék is megállapította 2009 decemberében, hogy az állami adóhatóságnál igen magas a tartozások elévülési kockázata, és a hátralékállomány összege is egyre kedvezőtlenebbül alakult. Tényadatok támasztják alá, hogy az önkormányzatoknál 7-8 százalékos hátralékot kezelnek, az általam vezetett városban ez 5,84 százalék, az állami adóhatóságoknál ez az arány 15-18 százalékos, tehát több mint a kétszerese.

A vitában már elhangzott, hogy egy önkormányzatnak a helyi gazdasági stratégiája elkészítésekor, illetve annak végrehajtásakor a helyi adópolitika kialakítása alapvető feladata, és azt, hogy ennek mennyire van jelentősége, szintén egy saját példával tudnám bizonyítani. Amikor az önkormányzatunk úgy döntött, hogy csökkenti az iparűzési adó mértékét, és ezt a gazdaság helyi szereplőinek a bevonásával, javaslatára és együttműködésével tudtuk megvalósítani, ennek az lett az eredménye, hogy jelenleg több nagy, nemzetgazdaságilag is kiemelt beruházás indul el a városban, illetve a térségben. Ha ezeket a döntéseket nem tudjuk meghozni, és nem tudunk alapozni arra, hogy például a helyi adók tekintetében a legnagyobb arányt kitevő iparűzési adóban ilyen döntéseket tudunk hozni, és a tárgyalásokat le tudjuk folytatni, akkor erre esélyünk sem lenne.

Tehát úgy gondolom, hogy maga az eredeti törvénymódosítás valamilyen hátsó szándékból indult el, ami egyértelműen az önkormányzati autonómiát sértette, és a mostani kormányzat idején már ilyenre nincs szükség, hiszen az együttműködés rendszerében, a kölcsönös felelősségvállalás rendszerében az önkormányzatok most tudják a dolgukat, és tudják azt, hogyan működjenek, nem kell hozzá segítség ezen a téren.

Abban maximálisan egyetértek Apáti képviselőtársammal, hogy abban lehetne segítséget nyújtani, és lehetett volna segítséget nyújtani, hogy az önkormányzati adóhatóságok által 42-féle, adók módjára behajtandó köztartozás beszedésében esetleg az APEH részt vehetett volna, vagy ha gondolja, részt vehet, főleg a kisebb települések esetében. Érdekes módon nem ez volt az a tétel, a 42-ből mondjuk, a 41, amelyet át kívánt venni az adóhatóság, hanem a 90 százalékot kitevő iparűzési adó. Mi ezt akkor is elfogadhatatlannak tekintettük, és úgy gondolom, az önkormányzati szövetségek egységes véleménye alapján nyújtottuk be ezt a törvénymódosítást, és ehhez kérem a támogatásukat.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)




Felszólalások:  Előző  409  Következő    Ülésnap adatai