Készült: 2024.03.28.10:53:08 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

145. ülésnap, 70. felszólalás
Felszólaló Dr. Veres János (MSZP)
Felszólalás oka interpelláció szóban megválaszolva
Beosztás pénzügyminiszter
Bizottsági előadó  
Felszólalás ideje 3:52

Felszólalások:  <<  70  >>    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Kedves Televíziónézők! Mondhatnám azt is, hogy az elmúlt percekben Rogán Antal reklámszpotját láthatták a televízión keresztül, amelyben arra hívta fel kinek-kinek a figyelmét, hogy az V. kerület mennyire fontosnak tartja, hogy szociális támogatásokat juttasson a kerület lakosainak. Az V. kerület mennyire fontosnak tartja azt, hogy közpénzből a Pénzügyminisztérium előtt egy reklámtáblát állítson fel az elmúlt héten, azt hirdetve, hogy az V. kerület által adott szociális támogatások bizony adókötelesek, és ez egy méltatlan eljárás.

Szeretném elmondani, hogy a valóság egy picivel differenciáltabb ennél. Egy picivel differenciáltabb, hiszen képviselő úr alapvetően téved. A szociális támogatások alapesetben nem adókötelesek. A szociális támogatások után nem kell sem az önkormányzatnak, sem az adott támogatásban részesülő magánszemélyeknek adót, illetve más közterhet fizetniük, hiszen nagyon egyértelműen szabályozza a szociális törvény az ezzel kapcsolatos jogokat Magyarországon. Csak abban az esetben adóköteles, hogyha egy szint fölött van az önkormányzati szociális támogatásban részesülők jövedelem-színvonala.

Ha és amennyiben valakik, mint ahogy az országban számos helyen másutt, nem Budapest főváros egyik kerületében, hanem mondjuk, a Dél-Alföldön, egy alacsonyabb jövedelmi helyzettel rendelkező település önkormányzata ad ilyen jellegű támogatást, ebben az esetben sem a támogatottnak, sem a támogatónak nincs ilyen típusú fizetési kötelezettsége. Éppen ezért azt gondolom, hogy a szociális támogatásoknál ez a fajta megkülönböztetés egy okszerű, törvényben rögzített kötelezettség, illetve törvényben rögzített, figyelembe veendő kötelem. Ebből azt tudom csak mondani, hogy helyeselni tudom, ha a belváros önkormányzata támogatja a belváros lakóit fűtéstámogatási vagy az ön által mondott bérlettámogatási vagy más formában, ugyanakkor azt gondolom, hogy Magyarországon helyes, ha fenntartjuk azt a fajta jelenlegi jogi szabályozást, ami egy bizonyos jövedelem-színvonal fölött, egy bizonyos bevételi szint fölött ezen szociális támogatásokat egyébként adóalappá teszi, illetve fizetési kötelezettséget állapít meg utána.

Azt gondolom tehát, helyes eljárás az, ha mindezt differenciáltan kezeljük, azoknak, akiknek nagyon alacsony a jövedelmük, és ebben az esetben kapnak önkormányzati támogatást, ebben az esetben nem kell fizetniük ilyen jellegű közterheket, míg más esetben pedig ezeknek a közterheknek a fenntartását indokoltnak gondoljuk.

Éppen ezért képviselő úr kérdésére a válaszom egyenesen az, hogy a magam részéről ilyen típusú törvénymódosítást támogatni nem tudnék abban az esetben, hogyha ilyen törvénymódosítás a parlament elé kerülne. Természetesen, ha a parlament elé fog kerülni, akkor sok más vitát is le lehet folytatni egy ilyen törvénymódosítás kapcsán. Le lehet folytatni azt a vitát, hogy ha egyszer differenciáltan jelennek meg a jövedelmek és a támogatások, önkormányzatok tehetőssége, tehetsége és lehetősége figyelembevételével, vajon ez a rendszer mennyire hosszú távon fenntartható, mennyiben tudja hosszú távon tompítani azokat a különbségeket, amelyeket reményeim szerint valamennyiünk érdekében állna, hogy tompítsunk Magyarországon belül; mármint hogy módosabb, tehetősebb, több bevétellel rendelkező önkormányzatok szélesebb körben, nagyobb összeget tudnak fizetni lakosaiknak más-más szolgáltatások elérése érdekében, míg a kevesebb bevétellel rendelkező önkormányzatok ugyanezt nem tudják megtenni, még akkor sem, ha adott esetben az ő településükön lakó emberek jövedelme alacsonyabb lenne.

Képviselő úr, ezért röviden: a javaslatot nem tudom támogatni. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)

Felszólalások:  <<  70  >>    Ülésnap adatai