Készült: 2020.07.06.01:22:19 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

246. ülésnap (2009.11.23.), 262. felszólalás
Felszólaló Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka Előadói válasz
Videó/Felszólalás ideje 4:23


Felszólalások:  Előző  262  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Tendenciának is tekinthető már, hogy az állatvédelemmel összefüggő, azzal kapcsolatos törvényjavaslatokat a Ház valahol az utolsó napirendként, éjfélhez közel tárgyalja, és bizonyosan állítható és látható, hogy ez nem hat pozitívan a képviselői aktivitásra. Ezért parázs vita nem alakult ki most a plenáris ülésen, annak ellenére, hogy egyébként két képviselőtársam is - Bagi Béla és Demendi László képviselő urak - módosító, illetve kapcsolódó módosító javaslatot nyújtottak be az előterjesztéshez.

Az 1. ajánlási pontban Bagi Béla a "veszély esetén", illetve "az egészségre ártalmas hatásokkal" kitételt, két félmondatot kívánja a törvény szövegéből elhagyni. Úgy ítélem meg, hogy ez a törvényt nem teszi semmiképpen sem jobbá, hiszen a szabadon tartott állatokat nemcsak az időjárás káros hatásaival szemben kell megóvni, hanem például a kóbor ebek zaklatásától is, továbbá minden olyan káros hatástól, ami az egészségüket veszélyezteti. Ezért úgy hiszem, hogy ez az első ajánlási pontban szereplő módosító javaslat nem támogatható.

A 2. ajánlási pontban szintén Bagi Béla képviselő úr javasol, itt nem elhagyni, hanem beiktatni egy szövegrészt, amely az "és a tartás technológiájához igazodó megfelelő - és itt is a mozgás helyett - életteret biztosítani" fordulattal kívánja kiváltani az eredetileg "mozgásteret biztosítani" kifejezést. Nos, egyrészt - és kezdem a könnyebben és gyorsabban megválaszolhatóval - a mozgásteret élettérre lecserélni azért nem helyes, ugyanis ez szakmailag nem egy helyes terminológia, ezért a javaslatnak ezt a részét ezen okból nem támogatom.

Ami a módosítás lényegesebb vagy lényegibb részét illeti, hogyha beiktatjuk azt a szövegrészt, hogy "a tartás technológiájához köthető", akkor a képviselőtársam akár javasolhatta volna azt is, hogy a teljes rendelkezést hagyjuk el. Ugyanis ennek a rendelkezésnek pont az a lényege, hogy magának a tartás technológiájának kell olyannak lennie, amely biztosítja az állatjóléti követelményeknek való megfelelést. Ezért nem támogatható a képviselőtársamnak ez a módosító javaslata.

A kapcsolódó módosító javaslatról, amit Demendi László Bagi Béla képviselő úr javaslatához nyújtott be, azt kell mondanom, hogy amikor a javaslatot benyújtottam, nem szerepelt a jogpolitikai céljaim között annak a szabálynak az elhagyása, miszerint a kedvtelésből tartott állat ürülékét az állattartó a közterületről köteles eltávolítani. Természetesen ilyen szándékom nem volt, azonban ha már - és ebben Demendi László képviselőtársamnak abszolút igaza van - visszaemeljük ezt a rendelkezést a törvény rendelkezései közé, akkor azt nem az állattartási technológiai szabályok között, hanem az állat tartásának általános szabályai között szükséges kodifikálni.

Megjegyzem egyébként, hogy akkor sem történt volna semmi tragédia, ha ez a mondat a törvényből kimarad, ugyanis tipikusan ezek azok az élethelyzetek, amelyeket nem feltétlenül szükséges törvényi szinten szabályozni. Tehát ha ez rendeleti úton megtörténhetett volna, akkor ugyanúgy betöltötte volna a hivatását ez a szabály. Mindazonáltal ez a törvényben szerepelt, annak sincs akadálya, hogy továbbra is szerepeljék a törvényben, úgyhogy ennek a kapcsolódó módosító javaslatnak az elfogadását támogatom.

Nagyon szépen köszönöm a figyelmet.




Felszólalások:  Előző  262  Következő    Ülésnap adatai