Készült: 2024.03.28.11:52:45 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

252. ülésnap (2013.02.12.), 108. felszólalás
Felszólaló Dr. Kolber István (független)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 15:06


Felszólalások:  Előző  108  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. KOLBER ISTVÁN (független): Elnök úr, köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Asszony! Azt gondolom, hogy egy meglehetősen egyszerű, szimpla törvénnyel állunk itt szemben, ezt tárgyaljuk, kis terjedelmű, nem jelentős kérdéseket tartalmaz ez a törvény, apró-cseprő javítgatását jelenti az önkormányzati törvény egy meglehetősen rövid fejezetének. Jól szimbolizálja talán mindezt, hogy a bizottsági többségi véleményeket végighallgatva a szövegek kétharmada formális dolgokról szólt, mi a törvény száma, mikor tárgyalt a bizottság, hányan szavaztak így avagy úgy, és kevésbé foglalkoztak igazi érdemi indoklással a törvény mellett.

Mondhatnánk azt is, hogy amennyiben a törvény, az önkormányzati törvény törvényességre vonatkozó szabályait többé-kevésbé elfogadjuk, nagy gondok, nagy problémák ezzel a törvényjavaslattal nincsenek, amelyek finomításra szorulnak, azok több oldalról megközelítve itt elhangzottak, például az alkotmánybírósági jogkörök kérdése, nehogy a kormányzat, nehogy a hivatali világ ezt korlátozza, hiszen fontos, helyes az alkotmányossági ellenőrzés, a felügyelet kérdése. A másik ilyen ügy a pénzbírság kérdése, amellyel lehet így is élni, lehet úgy is élni, függően, hogy milyen önkormányzat az, amelyik éppen ezt a bírságot megkapja. Mégis akkor mi a baj vagy van-e baj ezzel a törvényjavaslattal?

Azt gondolom, hogy néhány probléma van, igen. Az egyik az, hogy itt egy év után korrekcióra szorul a törvénynek ez a rövid fejezete, amely azt is mutatja, hogy itt bizony az elmúlt időszakban egy meglehetősen rossz minőségű, kapkodó jogalkotásnak lehettünk a tanúi. A másik probléma, a másik kérdés, hogy egy törvényességi ellenőrzésnek vagy jelen esetben egy törvényességi felügyeletnek a létét, azt hiszem, hogy épeszű ember meg nem kérdőjelezi, az azonban nem mindegy, hogy ezekkel a lehetőségekkel az állam hogyan és miképpen él. Élhet úgy is, hogy egy professzionális, lojális, politikailag nem részrehajló hivatal végzi ezeket a feladatokat, és azt gondolom, hogy ezzel nincs semmi probléma, és előfordulhat, hogy egy átpolitizált hivatali bürokrácia alkalmazza ezeket az eszközöket, ebben az esetben már nyilván probléma van.

Nyilvánvaló, hogy fontos a szabályok betartása, ez a közbizalom egy állam működésének az alapja, egy társadalom működésének az alapja, de jelen esetben az is legalább annyira fontos, hogy ez a felügyelet mennyire biztosítja az önkormányzatok szabadságát, önállóságát, és hogy ne jelentsen fenyegetettséget sem az önkormányzati tisztségviselő, sem pedig e testületek részére egy ilyen felügyeleti rendszer.

Mindez már nem a szabályozás világa, hanem a jogszabályok alkalmazásának a világa. Nyilvánvalóan nagyon jó lett volna egyébként ezeket megismerni, áttekinteni, ha már az egyéves tapasztalatok alapján ilyen korrekciókra sor kerül. Itt jegyzem meg, hogy természetesen ez a törvényességi felügyelet nem csupán a gazdálkodásra vonatkozik.

Itt egy képviselőtársnőnk ezt hangsúlyozta, hanem a szervezetre, a működésre, a teljes önkormányzati világot átfogja, ha le akarjuk egyszerűsíteni.

A jogszabályok alkalmazásával kapcsolatosan viszont nagyon ízléstelennek tartom azt a megközelítést, amit itt sajnos egy kormányhivatali vezető mondott el, hogy ha egy baloldali vagy egy MSZP-s polgármesterről van szó, akkor nyilván az a polgármester törvénysértő, ha egy kormánypártiról, akkor nyilván törvénytisztelő vezetőről van szó. Azt gondolom, hogy ez nemcsak veszélyes, de tényleg ízléstelen, helytelen, az a közbizalom rombolását jelenti.

Mi a harmadik problémakör ezzel a törvénnyel kapcsolatosan? Az, hogy ha most megnézzük az önkormányzati törvényt, akkor az egy nagyon bő terjedelmű, hosszadalmas törvény, és annak egy apró kis fejezetét módosítja ez a javaslat. Nyilvánvaló, hogy az emberben kétely támad, hogy vajon az önkormányzati törvény többi rendelkezése helyénvaló, rendben van, ott nincsenek korrigálandó dolgok, és én azt gondolom, hogy lennének, azt gondolom, hogy vannak. Ez a kis törvényjavaslat azt mutatja, ami általában tapasztalat a Fidesz-kormánnyal szemben, hogy inkább az államosítás logikáját, a centralizáció logikáját veszik elő, és ezt tartják fontosnak. Muszáj az önkormányzati törvény egészéről beszélni, és én nem tudom, itt van-e, mert nem látok oda, Ivády Gábor független képviselőtársam intelmét szeretném megfogalmazni, hogyha a tapasztalatokról beszélünk, akkor pró és kontra kell, lehet beszélni, ha tisztességesen akarunk beszélni. Az önkormányzati rendszer, amikor húszéves évfordulóját ünnepeltük, azt gondolom, szinte teljes körű egyetértés volt, hogy ez nagyon fontos, rengeteg helyi energiát szabadított fel, ez egy sikeres ágazat, területe volt az állami életnek, a társadalomnak, sokat fejlődtek a települések, a helyi közösségek, a lakosság ellátása, és egy sajátos önálló hatalmi ágként is funkcionált, persze rengeteg hiányossággal. Hogy a fenébe ne lett volna hiányosság?! Számtalan konferencián elmondták, elmondtuk: akár az autonómiát, akár a gazdasági-pénzügyi önállóságát nézzük ennek a világnak, jobbat is akartunk, szerettünk volna csinálni, de nyilván a lehetőségek voltak inkább azok, amelyek gátat szabtak ennek.

Ezt a világot és ezt problémakört én nem úgy tekintem egyébként, hogy az állam rossz, az önkormányzat meg jó, és fordítva sem gondolom. Mind a kettőnek megvan a maga előnye, és amikor egy adott közösségi feladatot állami feladatként határozunk meg, illetve önkormányzati feladatnak határozunk meg, akkor adott esetben mind a kettő elfogadható megoldást jelenthet. Az a húsz év nyilvánvalóan még számtalan más egyéb problémát is jelent, beszélhetnénk adott esetben a demokráciadeficitről, a hatékonyságról és sok más egyéb dologról. Ezeket önök jól ismerik. De az nem követhető, hogy az önkormányzati feladatok átcsoportosítását az államhoz kizárólag tehermentesítésnek tekintsük, hogy ez egy tisztázás.

(12.40)

Ugyanis ezen az alapon akkor tényleg nem lenne szükség semmifajta államtól független autonómiára és az önkormányzatokra sem. Ez így, azt gondolom, hogy helytelen.

Meg az is helytelen, hogy ha egy előző kormány idején nem finanszírozták teljeskörűen, kellő mértékben az önkormányzatot, akkor az egy politikai hiba; hogy most nincs elég pénz, az pedig azért van, hogy ne lehessen pancsolni a pénzekből, ahogy elhangzott. Vagy az, hogy az önkormányzati autonómia rovására írják a társulást, merthogy az csökkenti az önkormányzatok önállóságát, miközben egyébként kötelező önkormányzati társulásokat hoznak létre, és nagyon jól tudjuk, hogy a hatékonyság követelménye meg pontosan az elaprózott kis települési önkormányzatok összefogását követelné meg.

Egy szó mint száz, azért ez egy sikeres terület volt, persze rengeteg gonddal, rengeteg hibával, és megjegyzem, hogy éppen a szocialista kormányok alatt, éppen a Gyurcsány-kormány vágott neki több alkalommal, több ízben, hogy egy átfogó strukturális átalakítás történjen az önkormányzatok területén, de ebben az akkori ellenzék, a Fidesz nem volt partner sem a konzultációban, sem pedig ezeknek a szabályoknak a megváltoztatásában.

Muszáj megnéznünk, hogy mit tett most az Orbán-kormány ezen a területen. Az első, ami nagyon fontos, hogy újraértelmezte alaptörvényi szinten az önkormányzatiságot, és kiterjesztette a központi államhatalmat az önkormányzatok rovására. Itt Babák képviselő úrnak szeretném megjegyezni, hogy az önkormányzati igazgatás is része a közigazgatásnak, nem csak az államigazgatás, úgyhogy ez önmagában nem jelent vagy nem jelentett problémát.

Aztán ki kérdőjelezné meg, hogy azért ma nem a decentralizációról beszél a kormány, nem azt alkalmazza, helyette inkább a centralizáció a jellemző, számtalan feladatot tudnánk itt említeni. Meg hogy csökkentek az önkormányzati feladatok - ott van az oktatás kérdése -, meg hogy a megyéknek lényegében a felszámolása történt meg. Ha a megyékről beszélünk, azért tényleg megmosolyogtatnivaló, és nem véletlenül legyintenek vagy éppen - bocsánat a kifejezésért - röhögnek sokszor ezen a megoldáson, ha egy megyei önkormányzatnak igazából alig van feladata vagy már-már nincs is, televíziója azonban van. Azt gondolom, hogy helyes volt, amikor például a fejlesztési feladatokat régiós szintre telepítettük, azt kellett volna, azt kellene továbbfejleszteni, mert az volt egy hatékonyabb, európaibb megoldás és nem pedig a megyei területen történő fejlesztésiforrás-elosztás. Ezt mondom úgy is egyébként, mint volt megyei közgyűlés tisztségviselő, elnök, aki egyébként a területfejlesztés területén is elég hosszú ideig dolgozott.

Vagy mondhatnám az önkormányzatok szervezeti önállóságának a csorbítását mint problémát, vagy a vagyoni gazdálkodás függetlenségének a csorbítását, hiszen itt most például mi a törvényesség apróbb-cseprőbb dolgairól beszélünk, arról, hogy ha majd egy pár száz lelkes faluban egy rossz határozatot hoz egy önkormányzat, hogyan és miképpen működjön a törvényességi felügyelet. De arról nem beszélünk, hogy micsoda vagyontömeg került el az önkormányzattól egy tollvonással, egy kormányzati tollvonással az államhoz, és hol vannak akkor az alkotmányos garanciái például az önkormányzati vagyonnak vagy a vagyongazdálkodásnak. Átpolitizálódott ez a világ.

Nem véletlenül történt az meg, hogy itt a vitában nagyon sokan kritizálták ezt a rendszert, mert ezek a feszültségek nagyon is tetten érhetők az önkormányzati világban, és azt gondolom, hogy az elhangzott kormánypárti véleményekkel ellentétben nem egy sikertörténet a pénzügyi konszolidáció, az adósságkonszolidáció, hiszen nem vizsgálták meg, hogy az adott adósság miképpen alakult ki. Azt gondolom, többen vagyunk olyan parlamenti képviselők, akik abban az időben önkormányzati képviselőként is dolgoztunk, és amikor a fideszes polgármester dörzsölte a kezét, hogy már magas szinten, még a Viktor is azt mondta, hogy vegyünk föl hiteleket, mert majd konszolidálni fogják, és ezt így kell csinálni, az ellen kellett harcolni, hogy ne vegyen föl annyi hitelt az adott önkormányzat. Tehát be volt ígérve ez a konszolidáció, és biztatva voltak az önkormányzatok, hogy csak adósodjanak el. Ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni.

És a másik: azért azoknak az önkormányzatoknak a csalódottságát is meg kell említeni, akik tisztességesen, körültekintően gazdálkodtak. Azt gondolom, hogy meg kellett volna vizsgálni azt, hogy mely önkormányzat adósodott el önhibájából, mely objektív körülmények között, és más módon kellett, lehetett volna egyébként az önkormányzatokat megsegíteni. Továbbra is probléma az, hogy önök sem változtattak lényegében a finanszírozás színvonalán, noha a rendszerét átalakították.

Nem hiszem, hogy van, lenne olyan, akik például az oktatási feladatok államosítását egy sikertörténetnek tartaná, legalábbis gondolom, ha őszintén beszélnek önök is egymás között, én legalábbis nem találkoztam olyan iskolaigazgatóval és polgármesterrel, akik ne panaszkodtak volna, ne káoszról beszélnének. Ez a kettősség - a fenntartó és az üzemeltetési megoldás - bizony rengeteg problémát jelentett.

Az államtitkár asszony a maga megszokott szelíd és talányos mosolyával azt mondta, hogy ez egy sikertörténet, sikertörténet az önkormányzatiság, sikertörténet a felügyelet, de sajnos azt kell mondjam, hogy amikor fideszes polgármesterekkel találkozom, akkor félórákat sírnak a vállamon a benzinkútnál meg a boltokban, hogy mennyire problémájuk van. Ez pedig arra kell hogy figyelmeztesse önöket, hogy ez így nem állja meg a helyét, ez így nem igaz, hogy itt egy teljesen felhőtlen sikertörténetről van szó; az önkormányzati rendszer recseg-ropog.

Azzal egyetértek, hogy korrigálják, finomítják ezeket a szabályokat, azzal nem értek egyet, azzal nem lehet egyetérteni, hogy csupán a törvényességi felügyelet szabályaihoz nyúlnak, akkor át kellett volna tekinteni az önkormányzati törvény egészét, mert ez alatt az egy év alatt számtalan más területen is rengeteg anomália jelent meg. Átfogóbban kellett volna ezt a korrekciót elvégezni, ahogy Tasó képviselő úr itt mondta, hogy ők aztán nyitottak, önök nyitottak a felülvizsgálatra, nosza, akkor bátorság, politikai bátorságot kívánok ahhoz, hogy ezt végre is tudják hajtani.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)




Felszólalások:  Előző  108  Következő    Ülésnap adatai