Felszólalás adatai

SÁGI JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A vita eddigi menetében már sokszor elhangzott, hogy ez egy nagyon fiatal törvény, alig másfél éves, mégis szükség van a módosítására, de ezt a módosítást már többen többféleképpen indokolták. Van, aki azzal indokolta a módosítás szükségességét, hogy ezzel kell hatékonyabbá tenni a felnőttképzést. Van, aki azzal indokolta, hogy mert európai folyamatokkal összhangba kell hozni a magyarországi felnőttképzési rendszert. Van, aki azzal indokolta, hogy azért kell máris másfél év után módosítani, mert esetleg áramvonalasabbá kellene tenni a törvényt; egyébként ez bizottsági ülésen is elhangzott. Van, aki a jogorvoslat, a jogbiztonság felől közelítette meg ezt a kérdést.

Csak egy perc erejéig kérem, engedjék meg, hogy én egy másik oldalról is megvilágítsam, hogy én hogy látom, illetve milyen okait látom annak, hogy ilyen hamar módosítani kívánják ezt a törvényt, aminek egyébként különösebb indokát most még nem látnám. A legfontosabb motivációs erő szerintem még a kormányváltáskor kirajzolódó új struktúra, amelynek értelmében a felnőttképzés irányítása átkerült az Oktatási Minisztériumból az FMM-hez, a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztériumhoz. Természetesen minden kormányzó pártnak, koalíciónak szíve joga eldönteni, hogy ezt az irányítási rendszert hogy képzeli el, ebbe ellenzéki képviselőként nagyon beleszólni nem tudunk, mi ezt másként képzeltük el annak idején. Azonban mint oktatásban dolgozó szakember, oktatáspolitikus úgy látom, hogy ez jelentős vereség az oktatási ágazat számára.

Az önmagában engem nem érdekelne, talán még örülnék is, ha látnám, hogy az MSZP meg az SZDSZ a színfalak mögött egymást marja különböző pénzekért, különböző alapokért egymást nyúzzák, egymás torkának esnek. Legyen! A gondom azzal van, hogy ez előbb-utóbb megsínyli a felnőttképzés állapotát is. Én tehát így fordítom le, hogy ezért kell most ezt a törvényt ilyen sürgősen megváltoztatni, mert nem arról van szó, hogy csupán kozmetikázzák a törvényt, nem arról van szó, hogy néhány esetben módosítgatni kívánják, néhány esetben bizony valóban az történik, hogy koncepciózus változás küszöbén áll a törvény.

Mi az, ami miatt mi, a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség ezt a törvénymódosítást ilyen formában nem tudjuk elfogadni? Mindenekelőtt az, hogy a törvényjavaslatban olvasható általános indoklás öt célkitűzéséből legalább hárommal nem értünk egyet. Legalább ne írták volna ezt le, akkor is jobb lenne, de miután leírják, és láthatóan ezek az elvek, az önök által megfogalmazott elvek nem állnak összhangban a korábban leírt törvényekkel, indoklásokkal sem, emiatt sem tartjuk elfogadhatónak.

Ironikusan gondolva azt mondhatjuk, hogy a törvény kellően átgondolt. Igen, túlságosan is átgondolt, az Oktatási Minisztérium kezéből kicsavarják egy sor esetben a kezdeményezési és ellenőrzési lehetőséget. Ez egyértelműen az oktatási tárca veresége az FMM-mel szemben, ezért sem támogatjuk. Nem indokolt, hogy néhány korábbi törvényben meghatározott tanács, testület létszámát megváltoztatja a törvény. Ugyan azt mondták erre a bizottsági ülésen a minisztérium tisztségviselői, még az MSZP-s tagok is a bizottságban, hogy ezen még majd lehet változtatni, esetleg módosító indítványok formájában még beszéljük meg, egyeztessünk róla, de én erre túl sok esélyt nem látok. Ráadásul egyik esetben csökkentik a létszámot, másik esetben pedig növelik a létszámot. Nem látom az átgondolt koncepciót.

Ahogyan elhangzott már a kisebbségi vélemény során is, nem világos számunkra, miért van az, hogy a törvény egyes részeit miniszteri rendeletben kell magyarázni, meghatározni különböző eljárási szabályokat, más esetekben pedig kormányrendelet szabályozza ugyanezeket. Miért nem lehet egységes tárcaszabályozás? Az egész így szerintem elcsúszik egymás mellett, és a problémákat is duplikálja. Nem igazán értjük, hogy a belső képzést biztosító intézményi akkreditációt és intézményi rendszert miért nem miniszteri rendelet szabályozza. Erre bőven elegendő lenne a miniszteri rendelet is. Nem értjük azt sem, hogy a nyilvántartásba történő bejegyzési kérelem miért nem kétéves időszakot ölel át, miért kellett ezt duplájára növelni. Azt sem értjük, hogy az OKÉV szerepe miért csökken. Amikor a törvényt két évvel ezelőtt megvitattuk, és beemeltük hatósági személyként az OKÉV-et ebbe a törvénybe, akkor mindenki elfogadta még hatósági szereplőként az OKÉV-et, ehhez képest most a munkaügyi központokat próbálják önök erősíteni. Erről már volt szó, bizony nem biztos, hogy ez mindig olyan hasznos. Nem jók a tapasztalataink a munkaügyi központokkal kapcsolatban.

Itt engedjenek meg egy megjegyzést: sokan mondják önök közül, hogy a munka világát önök ismerik jól, a munka világát a munkaügyi központok ismerik jól, általában a munka világa... Olyan fogalmakat használnak, amelyek nehezen értelmezhetők a mindennapi ember számára. Munka világa - mindenki ebben él; válasszuk külön az oktatás világát a munka világától? Nem együtt van a kettő, nem együtt él a kettő? Fölösleges erre hivatkozni állandóan, és fölösleges éppen ezért a munkaügyi központokat is kiemelni vízfejekként az egész törvény fölé.

(17.10)

Úgy érezzük, hogy mindemellett még fölöslegesen megosztja a különböző intézmények közötti feladatokat a törvény. Három intézet van, az NFI, a FAT és az FMM, egymás mellett fognak működni, és sokszor nem látjuk tisztán a törvény alapján, hogy az államigazgatási eljárásról szóló törvény szabályai szerint melyiknek hol lesz a hatásköre. Utalás van rá egy-egy paragrafusban, de hogy pontosan melyik mit fog intézni, hogyan adják át az adatokat, az már nem világos.

Nagyon demagógiába csúsznék azonban, ha azt mondanám, hogy a törvényjavaslat úgy rossz, ahogy van. Azért ez nem igaz. El kell ismerni, hogy a törvényjavaslatnak igenis vannak pozitív elemei, és magam is nagyon sokat gondolkoztam, hogy most akkor próbáljam meg eleve a törvényt negligálni, vagy próbáljam meg módosító indítványokkal feljavítani. Úgy gondolom, hogy igenis helyes, hogy a nyilvántartás hiányát és jogszerűtlenségét büntetéssel a törvénybe beemeljük. Igenis helyes, amit most már ugyan a teremben nem levő államtitkár úr mondott az expozéjában, hogy az úgynevezett kóklereket, akik a vállalkozási piacra beszűrődnek és szerepet kapnak a felnőttképzési rendszerben, a törvényjavaslat valamilyen módon megpróbálja kiselejtezni, kiszűrni. Ez nagyon helyes, és örülünk is ennek. Örülünk, hogy ezt önök is megfogalmazták, és kár, hogy ezt még nem mi vettük észre.

Én személy szerint örülök annak is, bár itt talán vita is van közöttünk, hogy a regionális képző központok, szakzsargonban a “rákö-ok a szerepe kicsit kiemeltebbé válik. Én úgy látom, hogy nem végeznek olyan rossz szakmai munkát, és azt is jónak tartom, hogy a Nemzeti Felnőttképzési Intézet végre nemcsak nevesítve lesz, hanem feladatokkal is el lesz látva.

Tehát úgy látom, hogy lehet ezt a törvényt javítani még, csak azt kérem önöktől, hogy próbálják a mi javaslatainkat is megfogadni, megszívlelni, mert higgyék el, egy hajóban evezünk, ennek érdekében próbálunk mi is cselekedni.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.)