Készült: 2020.03.28.21:39:30 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

252. ülésnap (2002.02.26.), 90. felszólalás
Felszólaló Kiss Andor (MIÉP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka elhangzik az interpelláció/kérdés/azonnali kérdés
Videó/Felszólalás ideje 2:48


Felszólalások:  Előző  90  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

KISS ANDOR (MIÉP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! A kormány propagandájában kiemelt szerepet kapott az olcsó internetes elérés biztosítása. Ennek egyik fontos eszköze - a világban általánosan alkalmazott módszer szerint - a távközlési és az internetszolgáltatók közötti díjmegosztás. Az internetezők hatalmas telefonforgalmat, ezzel együtt árbevételt generálnak, miközben a távbeszélő-hálózat töredékét használják egy közönséges beszélgetéshez képest. Így merült fel mindenütt az igény, hogy a távbeszélődíjból a szolgáltató egy részt fizessen vissza a forgalmat generáló internetszolgáltatóknak, akik így csökkenthetik szolgáltatásaik árát, vagy azonos áron jobb minőséget nyújthatnak.

A távbeszélő-szolgáltatók ez idáig Magyarországon élesen elzárkóztak a díjmegosztástól. Bár a hírközlési törvény tervezete nem tartalmazta ezt a megosztást, a törvénybe képviselői, illetve bizottsági módosító indítványként mégis belekerült. A visszatérítés mértékét kormányrendelet határozza meg.

Az internetszolgáltatók jogosan várják, hogy érvényesüljön a törvényhozói akarat, vagyis a távközlési szolgáltatók bevételeik egy részét adják vissza az internetszolgáltatóknak. A szolgáltatók azonban a napokban a Matáv Részvénytársaságtól levelet kaptak, amelyben a monopolhelyzetben lévő cég mindenféle rendeletekre, végrehajtási utasításokra hivatkozva szembeszegül a törvényhozói akarattal, azt próbálja rákényszeríteni az internetszolgáltatókra, hogy a telefon- és internetezési díjat ők szedjék be, ezt számlázzák át a Matávnak, és a Matáv majd ezek után kegyeskedik esetleg újabb számla ellenében a díjvisszatérítést visszaadni az internetszolgáltatónak.

Egyértelműen kijelenthetem, hogy a törvényhozói szándék ennek ellenkezője volt, vagyis a távközlési szolgáltatónak kell az általa beszedett díjból internetszolgáltató részére díjat átadni és nem fordítva, mivel a távközlési szolgáltató végzi a nagyobb hányadát a szolgáltatásnak, az internetszolgáltató csak egy töredékét.

Szó sem esett arról a bizottsági vitában, hogy a díjvisszatérítés úgy működik majd, hogy az internetszolgáltató beszedi a telefondíjat, azt átadja a távközlési szolgáltatónak, az pedig számla ellenében visszafizeti annak egy részét. A törvényhozói szándék egyértelmű volt: a Matáv beszedi a díjat, mint most, és részletesen kidolgozott elszámolás alapján a kormány által meghatározott hányadát visszafizeti az internetszolgáltatónak.

Kérdezem ezért az államtitkár urat, csak a Matáv szegül szembe a törvényhozói akarattal vagy a végrehajtási utasítások is, mert a Matáv ezeket idézi a leveleiben. Ha végrehajtási utasítások alapján valóban az internetszolgáltatónak kell beszedni a díjat és ennek egy részét átadni a Matávnak, akkor a képviselők miért hoznak ellenkező érvényű törvényt a tisztelt Házban, vagy általánosságban minek a parlament?

Várom megtisztelő válaszát. (Taps a MIÉP soraiból.)

 




Felszólalások:  Előző  90  Következő    Ülésnap adatai