Készült: 2020.09.26.13:51:18 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

191. ülésnap (2001.03.06.), 359. felszólalás
Felszólaló Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 3:35


Felszólalások:  Előző  359  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Ezzel a törvényjavaslattal kapcsolatban az SZDSZ parlamenti frakciójának nem változott az álláspontja. Úgy gondoljuk, hogy ez a törvényjavaslat nem más, mint egy figyelemelterelés, egy valódi átverés, cinkos politikai manőver annak érdekében, hogy Torgyán József hírbe hozott képviselő urat megvédjék. (Taps az SZDSZ soraiból.)

A zárószavazás előtt hét módosító javaslatot nyújtott be az alkotmány- és igazságügyi bizottság. Ezek közül a módosító javaslatok közül egy az, amely megfelel a házszabályi előírásoknak, azaz valóban koherenciazavar kiküszöbölését szolgálja, a másik hat javaslatról a legnagyobb jóindulattal sem lehet ezt elmondani. Teljesen egyértelmű és világos, hogy itt egyszerűen csak változtatási szándékát szerette volna érvényesíteni a többség. Viszont keletkezik egy valódi koherenciazavar annak a bizottságnak a létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslattal, amelyről az imént is említést tettem. Ez a koherenciazavar nem kerül semmilyen módon feloldásra; ebből a későbbiek során egyértelműen jogalkalmazásbeli problémák lesznek.

A korábbi vitában egy kormánypárti képviselő úr azt mondta, engedjük, hogy betekinthessenek a választópolgárok a vagyonnyilatkozatokba. Semmi akadálya nincsen annak, hogy a választópolgárok megismerhessék a vagyonnyilatkozatokat, ha a törvényt céljának megfelelően kívánják önök alkalmazni. A most hatályos jogállási törvény azon kevés törvények közé tartozik, amely az Alkotmánybíróságot is megjárta.

A törvényjavaslat kiállta az alkotmánybírósági próbát, hiszen a több mint tíz javaslatból kettő például a vagyonnyilatkozatra vonatkozott, az Alkotmánybíróság egyetlenegy rendelkezését sem változtatta meg.

 

 

(Az elnöki széket Gyimóthy Géza, az Országgyűlés
alelnöke foglalja el.)

 

A vita közöttünk minden bizonnyal abból az alapvető felfogásbeli különbségből ered, hogy hol húzódik meg a büntetőjogi és a politikai felelősség határa. Önök szerint ez minden bizonnyal valahol egybeesik - szerintünk nem. Politikusként nem azért kell tisztességesen viselkedni, mert azt holnaptól majd egy jogszabály előírja, hanem egyébként is.

Ezek a szabályok nem büntetőjogi szabályok, hanem közjogi szabályok, mindig is kijátszhatók lesznek. Most majd találkozhatunk 386 nyilvános vagyonnyilatkozattal, csak abból a valódi adatok ezután sem fognak kiderülni, mert egyáltalán nem ad valódi megoldást a törvény. Egyrészt nem lesz szinkronban azzal a köztisztviselői törvénnyel, amely javaslat formájában itt van a Ház előtt, és teljesen más vagyonbevallási szabályokat fog tartalmazni.

Szükséges lenne bizonyos bizonyítási terhek megfordítása. Erről sem akart hallani a kormányzati többség. És jó lenne, ha más hozzátartozókra is ki lehetne terjeszteni, mert egyébként ismételten csak oda lyukadunk ki, hogy ennek a törvényjavaslatnak sok értelme nem lesz.

A jelenlegi törvény alkalmas arra, hogy kiszűrjük a bűnözőket a képviselők közül. A tervezet benyújtása alkalmas volt arra, hogy a figyelem elterelődjön a botrányról, és most az új javaslat azt szolgálja, hogy ezt az egész kérdést elmossuk és elmaszatoljuk. Mi ehhez nem járulunk hozzá, ezért nem támogatjuk a javaslatot.

Köszönöm a figyelmet. (Taps az SZDSZ és az MSZP soraiból.)

 




Felszólalások:  Előző  359  Következő    Ülésnap adatai