Felszólalás adatai

DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Ebben a vitaszakaszban igen sokféle módosító indítványt hoztak elő kormánypárti képviselőtársaim. Ezek közül egy olyannal szeretnék foglalkozni, amelyet az egészségügyi bizottságban nem támogattunk, és amelyik a többi bizottságban támogatásra talált, ráadásul előterjesztőként a minisztérium is egyetértett vele. Ez pedig az a javaslat, hogy 15 nap álljon rendelkezésre a Magyar Orvosi Kamarának ahhoz, hogy a törvényben számára biztosított véleményezési jogot gyakorolja. Ez a határidő olyan mértékben jogvesztő határidő, hogy úgy kell tekinteni a 15. naptól a meg nem érkező véleményt, mintha a Magyar Orvosi Kamara a benyújtott javaslattal egyet is értett volna.

(19.30)

Én szeretném tudni, melyik az a szabály, melyik az a másik törvény, ahol egyébként az orvosoknak szeretnének, az orvosok közösségének, az egészségügyi dolgozóknak egyfelől kedvezni, másfelől egy olyan hatalmas átalakulási folyamatban, mint az egészségügyi intézmények gazdasági társasággá alakulása akár tulajdonosváltással, akár anélkül, vállalkozások keletkezése és megszűnése, gazdasági társaságok bevonása vagy elvetése, feladatátvállalási szerződések minősítése, és még számtalan olyat tudok mondani, amelyet csak a módosító indítványok által most a kamara többletfeladatként és többletjogosítványként kapott meg - gondoljunk csak például az ügyeleti díjakra, az általános szerződési feltételek minősítésére -, hogy ilyen rövid időt adnak a véleményezésre.

Ha a területi kamaráknak van véleményezési joguk, például egy megyei egészségügyi ellátó intézmény privatizációja, részprivatizációja vagy gazdasági társasággá alakulása ügyében, a kamara egy alulról építkező szervezet meghatározott jogosítványokkal. Nem hozom elő, hogy a kormánypárti módosító indítványok egyáltalán nem igazodnak a kamara szerveződéséhez, bár ezt a bizottsági ülésen a kamara főtitkára kifogásolta, csak azt a tényt szeretném elmondani, hogy mi ilyen sietős. Rosszul előkészített törvény; kihirdetése előtt alig egy hónappal, egymásra rakott módosító indítványok, amelyek ellentmondásban vannak egymással. Januári kihirdetés; kéthetes határidő egy köztestületi kamarának.

Biztos, hogy még ezek után is szolgálni fogja a preambulumban megjelölt, az egészségügyi dolgozók érdekeit jobbító... - és így tovább, az első pontot újra föl kellene olvasni -, az egészségügyi dolgozók helyzetének javítását egy ilyen javaslat, és benne egy ilyen szigorító szabály? - amikor kormánypárti képviselőtársaimmal ellentétben határozottan állíthatom, hogy a benyújtott módosító indítványok egyike sem kapott érdemi támogatást, amelyik arra irányult volna, hogy halasszuk el a törvény hatályba léptetését, de legalább tegyük lehetővé, hogy az átalakulási rész és az orvosi jogállásról szóló rész egy időben lépjen hatályba. Ennyire már nem voltak nagylelkűek kormánypárti képviselőtársaim és a kormány akkor, amikor meg kívánt egyezni a Magyar Orvosi Kamarával, hogy ezt az egyetlen érdemi gesztust megtegye.

Vajon miért kell jobban felkészülni a jogállásra, mint a szervezeti átalakulásra? Talán csak nem azért, hogy el lehessen mondani január 1-jén, hogy megint teljesítettünk egy pontot? Ahogy azt gondolom, hogy az ellátási szerződésekre vonatkozó szabályok és a benyújtott módosító indítványok is abba a kategóriába sorolhatók, amelyek az ajánlási csomag 70 pontjából visszavont 11 után maradó 59 mintegy kétharmadára változatlanul érvényesek - látszatgesztus, eredmény nélkül.

Ezért úgy gondolom, nem sokat javított minőségét tekintve ez a módosító csomag az eredetileg alkalmatlan alapajánláson. Köszönöm szépen.