Felszólalás adatai

ELNÖK: Képviselő úr, egy picit igazítsa már meg a mikrofonját! (A képviselőnek egy hordozható mikrofont hoznak.) Köszönöm szépen. Parancsoljon, képviselő úr, és kérem az időt visszaállítani!

DR. VAS IMRE, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság előadója: Köszönöm szépen. Az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság 2011. szeptember 26. napján megtartott ülésén megtárgyalta az uzsorával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/4128. számú törvényjavaslatot, és azt 22 igen szavazattal, 1 részt nem vétel mellett általános vitára alkalmasnak mondta ki.

(13.40)

A javaslat szerint az uzsora-bűncselekmény jelenlegi tényállási elemei közül az üzletszerűség nem lenne az alaptényállás eleme, így már egy uzsoraszerződést kötő személy is büntethető lenne. Az üzletszerűség minősítő körülménnyé válna, így az üzletszerűség esetén az elkövető súlyosabb büntetésre számíthatna.

A bizottsági ülésen hosszú vita volt a javaslatról, azonban ezek döntő része nem a javaslat érdemi részére vonatkozott. Ezt mutatja a szavazás végeredménye is, mármint az, hogy nem volt ellenszavazat vagy tartózkodás. A bizottsági ülésen elhangzott, hogy az uzsora-bűncselekmény bevezetése 2008-ban történt és 2009-ben lépett hatályba, az egyik leghányatottabb sorsú tényállás az uzsora tényállása. Ez valamikor a hatvanas-hetvenes években szerepelt a büntető törvénykönyvben, aztán a rendszerváltáskor az akkori jogalkotó kivette belőle, mondván, hogy majd a piaci viszonyok rendezik ezt a kérdést. Aztán ahogy szigorodtak a gazdasági feltételek, hirtelen ismét megjelent, és jelenleg is tartalmazza a büntető törvénykönyv.

Szakács Imre képviselőtársam elmondta, hogy a Gyurcsány-kormány gazdaságpolitikája vezetett oda, hogy az uzsorázás így működjön. Arról nem beszélve, hogy mondjuk, az MSZP kormányzása idején szinte minden magyarországi tv-csatorna hirdetésében látható volt az egyik gyorskölcsönt nyújtó cég hirdetése, ahol 200-300 százalékos THM-mel ajánlottak kölcsönt, most pedig a 100 százalékost már uzsora-bűncselekménnyé kívánjuk tenni.

Az MSZP nem tett meg mindent az uzsorázás üldözése, főleg szervezett formájának, valamint a pénzintézeti keretek között végzett ezen tevékenység üldözése érdekében. Schiffer képviselőtársam szerint amíg egy ilyen célú törvényjavaslatnál a rendőrségi törvényt nem nyitjuk meg, és nem nézzük meg azt, hogy maga a rendészeti struktúra alkalmas-e ezeknek az anyagi jogi jogszabályoknak a bevasalására, az ilyen típusú törvényjavaslatok nem sokat fognak érni. Itt jegyzem meg, hogy az ORFK a napokban hozott létre egy csoportot, amely kifejezetten az uzsorás-bűncselekmények kivizsgálására szakosodott, így a kormányzat már Schiffer képviselőtársam indítványa előtt ebben intézkedett.

Bárándy Gergely szerint a bankok semmiképpen sem fognak beleesni a szabályozásba semmilyen módon, hiszen a banki tevékenységet jogszabály alapján lehet végezni, és azt engedélyeztetni kell, ami azt jelenti, hogy ha egyéb jogszabályok betartásával végzik a hitelezési tevékenységet, akkor a képviselő úr értelmezése szerint a büntetőjog dogmatikája értelmében a jogszabályi felhatalmazás miatt a büntethetőséget kizáró okot fog ez képezni.

Engedjék meg, hogy a bizottsági vélemény ismertetése közben annak az álláspontomnak adjak hangot, hogy Bárándy képviselőtársam ebben téved, mert a pénzügyi szolgáltatók csak a tevékenységük végzésére rendelkeznek engedéllyel, az egyes termékeket nem kell engedélyeztetni a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletével. Gruber képviselőtársam a bizonyítás nehézségeire hívta fel a bizottság figyelmét.

Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokból.)