Készült: 2024.03.28.09:38:49 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

282. ülésnap (2013.05.27.), 207. felszólalás
Felszólaló Pál Tibor (MSZP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 4:58


Felszólalások:  Előző  207  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Egy olyan kérdést, egy olyan ügyet szabályoz a most előttünk lévő törvény, amire - azt kell mondjam önöknek - valójában ma is van törvényi szabályozás. Teljesen felesleges az a törvénymódosítás, ami itt van előttünk. Hiszen azt mondja a törvény, hogy azok az ingatlanok, amelyek a Duna fő sodrása mentén vannak, és most a különböző kerületi önkormányzatok tulajdonában vannak, ennek a törvénynek az elfogadása után ezek az ingatlanok átkerülnek a főváros tulajdonába, vagyonkezelői jogot kap 99 évre a főváros ezekre az ingatlanokra.

Jelzem önöknek, hogy fél évvel ezelőtt ugyanez a törvény vagy ugyanez a kérdés itt volt a parlament előtt, a Ház előtt. Akkor az elfogadott törvény szerint és a kerületekkel, a fővárossal való egyezkedés és megállapodás alapján azt a döntést fogadtuk el vagy azt a döntést hoztuk, hogy használati jogot szerezhet a Fővárosi Önkormányzat a Duna menti ingatlanokra, ami kerületi tulajdonban van, a használati jogot viszont úgy kapja meg a főváros, hogy ezt a kerületekkel való egyezkedés, együttműködés és szerződés alapján szerezheti meg, adott esetben egy-egy konkrét ügyre, egy-egy konkrét fejlesztésre, felújításra vagy beruházásra.

Mégis fél év alatt nem történt semmi olyan kérés a kerületek irányába, ami szükségessé tette volna ennek a törvénynek a módosítását. Ezért az általános vitában és a részletes vitában is feltettük azt a kérdést az előterjesztőknek, hogy valójában mondják meg, hogy miért szükséges ezt a törvényt most idehozni a Ház elé, mi indokolja ennek a törvénynek a szükségességét. Hiszen egyetlen olyan beruházás vagy fejlesztés nem maradt el, vagy olyan közfeladat ellátása nem maradt el, ami annak az akadálya volt, hogy az adott ingatlanok nem a főváros tulajdonában vagy vagyonkezelési jogában vannak, hanem a kerületek tulajdonában vagy vagyonkezelői jogában.

Ezért azt kell mondjam önöknek, hogy egy kicsit úgy érezzük, hogy valamifajta ingatlanspekuláció áll inkább a dolog mögött. Ezt bizonyítja egyébként a most benyújtott módosító indítvány is, hiszen látszik, hogy az a melléklet, amit önök beterjesztettek a törvényhez, ami felsorolja a Duna menti ingatlanok helyrajzi számát, amit végignéztünk, abból látszik, hogy van ezek között olyan ingatlan is, ami közvetlenül nem határos a Dunával, mégis itt van a törvénytervezetben, mégis itt van a mellékletben. Itt láthatjuk, hogy önök azt jelzik, hogy ez az ingatlan is átkerül a főváros vagyonkezelői jogába, tehát átkerül a fővároshoz 99 évre. Ez pont egy olyan ingatlan egyébként, amely egy nagyon komoly, fejleszthető terület a Duna mentén, de nem közvetlenül határos.

Ezért azt kell mondjam önöknek, nemcsak hogy valamifajta spekuláció van a törvényjavaslat mögött, hanem valószínű, hogy amikor miniszterelnök úr és főpolgármester úr a fővárosban autóbuszozott az Andrássy úton és ingatlanokat nézegettek ki a maguk számára, lehet, hogy nem jött össze az Andrássy úti ingatlannak a törvényben való megszerzése. Hiszen ez után az autóbuszozás után két héttel lett benyújtva ez a törvény, valószínű, hogy inkább akkor azt gondolták, hogy a Duna mentén lévő ingatlanokat kellene a főváros számára átadni. És íme lásd, itt van most előttünk ez a törvény, valamifajta ingatlanspekuláció vagy éppen - ahogy szoktuk mondani - valamilyen ingatlanmutyi szándékával.

Mint ahogy jeleztem, kapkodva készült a törvény, mert teljesen pontatlan számokat tartalmaz. Szakmailag nem megalapozott, hiszen a vitában semmilyen érvet nem hallottunk arra, hogy miért kell az ingatlanoknak átkerülniük a főváros vagyonkezelésébe. Ráadásul most nem kell szerződést kötni, hanem ennek a törvénynek az elfogadása után a törvény erejénél fogva kerülnek át az ingatlanok a főváros tulajdonába, tehát teljesen fölösleges most már a kerületekkel együttműködni.

A vitában az is világossá vált, hogy az az érdekszövetség, ami a fővárosban a kerületeket képviseli, mellőzve volt a beterjesztést megelőzően, tehát a törvény előkészítésében nemcsak pontatlanság volt, hanem azt gondolom, hogy a széles körű egyeztetés is kimaradt, hiszen az érdekszövetségeknek lehetőségük sem volt arra, hogy ezzel kapcsolatban bármiféle véleményt mondjanak. Tehát sem szakmai érv nincsen, sem szakmailag nem pontos az előkészítés, és azzal, hogy más törvényeket is érintenek, ami a főváros esetében az eddig kialakult fővárosi rendszert megváltoztatja, azt kell mondjam, hogy az a fővárosi önkormányzati rendszer vagy működési rendszer, amelyik eddig volt, alapvetően meg fog változni.

Ezeknél az érveknél fogva mi ezt a törvényjavaslatot nem tudjuk támogatni. Tekintve azt, hogy valójában nincsenek szakmai érvek, sokkal inkább egyfajta ingatlanspekuláció van a törvény háta mögött, mint valamifajta szakmai felkészültség, ezért nem támogatjuk. (Taps az MSZP soraiban.)




Felszólalások:  Előző  207  Következő    Ülésnap adatai