Készült: 2024.03.29.12:38:45 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

134. ülésnap (2004.03.23.), 103. felszólalás
Felszólaló Dr. Bartha László (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó Egészségügyi bizottság
Felszólalás oka Bizottság kisebbségi véleményének ismertetése
Videó/Felszólalás ideje 4:15


Felszólalások:  Előző  103  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. BARTHA LÁSZLÓ, az egészségügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Sajnálom, hogy Kárpáti Zsuzsa képviselő asszony azzal fejezte be mondanivalóját, hogy „ az értetlenkedő ellenzéki képviselőkö. Én akkor nem ezzel kezdtem volna a mondanivalómat, amivel most kezdem.

A helyzet az, hogy mi, ellenzéki oldalon ülő képviselők a bizottsági ülésen kértük a kormányt arra, magyarázza meg számunkra azt, hogy egy olyan törvénymódosítási csomagot, amely 89 szakaszon belül jó néhány más törvényt módosít - összességében 19-et, mint ahogy államtitkár asszonytól hallottuk -, miért kapunk meg olyan sürgetően, hogy két-három nap múlva ezekről a módosításokról nekünk hiteles véleményt kelljen nyilvánítanunk. Úgy ítéltük meg mindannyian, egységesen, hogy képtelenség ezt egy olyan országgyűlési képviselőnek fölvállalni, aki komolyan veszi a munkáját, és kérdéseket tettünk fel, nem a tárca képviselőjének ezek után, hanem a kormányoldalon ülő képviselőknek, hogy ők egyébként képesek voltak-e átolvasni e törvénymódosítást, megfogalmazódott-e bennük bármiféle javaslat, egyáltalán vitára alkalmasnak tartják-e önmagukat a törvénnyel kapcsolatban. Erre választ nem kaptunk; de nem is kaphattunk, hiszen nyilván elképzelhetetlen az, hogy három nap alatt 89 szakaszt, amely 19 törvényt módosít, valóban át tudjon az ember jól tanulmányozni.

A helyzet az, hogy azért is voltunk kicsikét szkeptikusak a bizottsági ülés alkalmával, mert - mint ahogy jó néhány más törvénnyel kapcsolatban az elmúlt hónapokban - azt tapasztaltuk, hogy az európai integrációs jogharmonizáció égisze alatt más törvények, illetve más szakaszok módosítása is megtörténik. A tárca képviselője el is ismerte egyébként a bizottsági ülésen, hogy itt is jó néhány olyan törvénymódosítási javaslat szerepel, amelynek egyébként semmilyen kapcsolata nincs az EU-jogharmonizációval.

 

(14.00)

De túl ezen, az indoklás egyébként az volt, hogy ha már egyszer úgyis hozzányúltunk a törvényhez, ha már egyszer megnyitottuk, akkor nézzünk ilyen szempontból is körbe. Mi semmi mást nem kértünk a bizottsági ülésen - Csáky alelnök úr felvetését tolmácsolnám itt is -, csak hogy hadd kapjunk egy hetet, hadd tudjuk rendesen áttanulmányozni a törvényt, mert egyébként lehet, hogy semmi kifogásunk nincs az ott leírtakkal, javasoltakkal kapcsolatban. Abban bíztunk, mint ahogy az előző törvényjavaslat alkalmával is elhangzott, hogy talán megint lesz egy olyan szakmai tárgyú törvény, ahol kormánypárt és ellenzék apróbb módosításokkal, de képes egyetérteni a törvény helyességét illetően. Sajnos, nem kaptunk meg azt az időt. Meggyőződésünk szerint az az egy hét nem módosította volna lényegesen Magyarország európai uniós csatlakozását és a jogharmonizáció menetét.

A kormányoldal nyilván jobban tudja, hogy miért is volt számára olyan fontos beterjeszteni a törvényt. Lehet, hogy pont azért, mint más törvényekkel kapcsolatban, hogy a telefonadó van elrejtve egy törvényben, itt pedig privatizációs szándékokat véltünk felfedezni, de ezt majd a későbbi hozzászólások kapcsán el tudom mondani. A kisebbségi vélemény azért volt tartózkodás, azért volt nem szavazás, mert nem tudtunk érdemben véleményt formálni. Tehát az a kezdés, hogy a kialakult vita során 12 igen és tartózkodás volt, annyiban igaz, hogy volt tartózkodás, csak vita nem volt a bizottsági ülésen.

Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.)




Felszólalások:  Előző  103  Következő    Ülésnap adatai