Készült: 2021.05.16.20:25:04 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

91. ülésnap (2019.11.06.), 18. felszólalás
Felszólaló Domokos László
Beosztás az Állami Számvevőszék elnöke
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 15:17


Felszólalások:  Előző  18  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DOMOKOS LÁSZLÓ, az Állami Számvevőszék elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Nagyon nehéz helyzetbe hozott többek között Z. Kárpát Dániel abban az ügyben, hogy egyrészt ne politizáljak, másrészt meg a parlamenti vitában vegyek részt. Ez nyilvánvalóan egy kétoldalú csapda, amit képviselő úr állít az ÁSZ elnökének. Ezért én megpróbálok néhány olyan kérdést, amiben tévedést, félreértést látok, már a vita folyamatában elmondani, mert ez a vitát reményeim szerint jó irányba tereli, érdemivé tudja tenni. S voltak olyan megszólalások, amelyek az önök részéről is egyértelműen politikaiak voltak, ezért azokkal kapcsolatban majd a végére hagyom az értékelést, mert a vitát nem kívánom politikai szempontból befolyásolni. Hogy ez sikerül-e? Ez nem egyszerű, hiszen láthattuk, hogy minden téma, egy kerület, egy város, egy intézmény ellenőrzése van, akinek politikai kérdés, van, akinek szakmai kérdés. Van, amikor a választások előtt senki nem figyel oda egy-egy kérdésre, a választások után meg hirtelen nagy hangsúlyt kap egy-egy kerület, terület, nemzetiség, önkormányzat, intézmény vagy vállalat ellenőrzése. Jó néhány olyan megjegyzés volt, amelyben, azt kell mondanom, hogy önök mind érintettek az ÁSZ vitájával, hiszen önök, illetve még a rendszerváltó atyák, akik a kerekasztal-tárgyalásokon részt vettek, úgy döntöttek, hogy ne a végrehajtó hatalom, ne is a bírói hatalom, hanem a Számvevőszék mint akkori megalakuló szervezet végezze mind a pártok ellenőrzését, mind a választások lebonyolítását  ez is elhangzott , mind pedig a kampánnyal kapcsolatos ellenőrzéseket. Önök is nagyon jól tudják, hiszen a beszédemben idéztem, hogy nemzetközi szervezetek nem voltak elégedettek ezzel, ezt akkoriban önök is és még nagyon sokan a 2010 előtti és utáni plusz-mínusz négy-öt évben nagyon erős jogállamisági kritikával illették az akkori rendszert, hogy hogyan működnek a pártok, hogyan van a kampány szervezve. De az emlékeim szerint még az azt megelőző időszakban ez vita tárgya volt, még nemzetközi területen is.

Ez az a bizonyos Európa Tanács mellett működő GRECO-szervezet, amely a korrupció ellen fellépő országok csoportja, amely értékelést adott ki ebben a kérdésben, és konkrét ajánlásokat fogalmazott meg, amiket  most nem részletezem, a beszédemben erre kitértem  az Országgyűlés 2013-ban jelentős módosító javaslatokat megfontolva elfogadott. Tudom, hogy nem volt öt-, hat- vagy hétpárti egyetértés, most nem is tudom, a függetleneket is beleszámolva, hogy hány pártról van szó, amely érintett lehet, vagy érintett volt akkor, hanem végül is az akkori kétharmad fogadta el.

Ez nyilván magában hordozta azt a kérdéskört, hogy nemcsak hogy nem fogadták el, de a pártelnökök láthatóan nem is hívták fel a saját gazdasági vezetőik figyelmét arra, hogy például a tiltott támogatás rendszere vagy a sajtóval kapcsolatos elszámolási rendszer  itt említettek könyvelést, autót, plakátot, ingatlanbérletet , nem tudom, mi mindenre kiterjedt. Nemzetközi ajánlás volt arra vonatkozóan, hogy ez a kérdés kerüljön oda.

Felhívom a figyelmet, hogy mi ezt érzékeltük. Először valóban tájékoztató levelet küldtünk a változásokkal, majd tavaly meghallgatva önöket, az idén egyeztetést is folytattunk a parlamentben ülő pártok tekintetében. S azok el is küldték  e tekintetben megköszönöm a pártelnökök közreműködését  a gazdasági vezetőiket, és át tudtuk tekinteni azt a vitamennyiséget, ami többnyire a jogszabályváltozásból adódik. Sejtettem, hogy erről szó lesz, hiszen ma is ellenőrizzük a pártok java részét a kétévente kötelező törvényi előírásnak megfelelően. Tehát nem az ÁSZ elnöke dönt ebben. Többen nevesítettek, hogy az én döntésem volt, hogy mikor ellenőrizzünk. Igen, nekem kellett az ellenőrzési tervben előzetesen megjelölni ezt, de a törvény rendelése szerint kell kétévente lefolytatni ezeket az ellenőrzéseket.

Szeretném felhívni a figyelmet, hogy az ellenzéki pártok 2018 elejéről beszélnek, de jelzem, hogy a kampányidőszakban, amit a magyar jog hivatalosan kampánynak tekint, nem jelentetett meg jelentést sem ’18-ban, sem ’19-ben az ÁSZ a kampányban részt vevő önkormányzatokról, sem a kormányról, bár a kormánynak bizonyos elemeit nagyon nehéz volt visszafogni ’18-ban, hiszen ’18-ban jelentek meg kormányt érintő jelentések. De a pártok vagy a pártalapítványok tekintetében sem jelent meg a kampány hivatalos időszakában jelentés, ahogy ez az előző időszakokban is, sőt az elődeim időszakában is ez többnyire jellemző volt. Erre igyekeztünk odafigyelni, amennyire lehetett.

(Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

Ebből adódóan azt kell mondanom, hogy ’18-ban az ellenzéki pártok ellenőrzési tapasztalatainak a nyilvánosságra kerülése befolyásolta, egyébként nem kevés részben a pártok kommunikációja hozta ezt nagy nyilvánosság elé. Azt gondolom, ezt nem az ÁSZ elnökének kell értékelnie. Az ÁSZ-nak körülbelül minden századik hírre volt egy reagálása. Tehát az ezzel kapcsolatos, a kampányba becsúszó ellenőrzéssel kapcsolatos megállapításokban az önök hibáit, amiket az ÁSZ feltárt, nem az ÁSZ nagyította föl, s talán még azt is mondhatom, hogy nem is a kormány. Utólagosan megnéztem az elemzéseket, hogy kik kommunikáltak ebben, kik álltak ki, kik jöttek el az ÁSZ-hoz, és sorolhatnám. Megteremtették a performanszot, ha úgy tetszik, a botrányt hozzá, hogy a média foglalkozzon vele. Ez a kampányidőszak szerves része volt. Én nem akarom ezt elítélni, nem akarom ezt megdicsérni, csak tényként szeretném jelezni, hogy így volt.

S arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy a Fideszt és a KDNP-t, tehát a kormánypártokat is ellenőriztük az európai uniós választásokat megelőzően, de nem a kampányidőszakban jelent meg az ezekről szóló jelentés, hiszen a kétéves időciklusnak megfelelően ők akkor kerültek az ellenőrzés látókörébe, és a jelentések megjelentek velük kapcsolatban.

Az egyeztetések során és a kiküldött tájékoztató levelekben arra hívtuk fel a figyelmet, hogy ugyanolyan mércével fogja az ÁSZ ellenőrizni mindegyik politikai szereplőt. Ennek egy elemére hadd hívjam fel a figyelmet, ami nagyon tipikus hiba volt a 2014-es törvénymódosítást követően: maguk a pártok nem is érzékelték, hogy jogszabályváltozás volt. A törvény egyébként azt rendeli, hogy ha és amennyiben a párt maga a támogatást nem becsüli meg, nem értékeli, hogy annak mi a piaci értéke, akkor rendeli el azt, hogy az ÁSZ-nak ezt meg kell állapítania. Tehát itt hiányzik egy láncszem, az ellenőrzöttek felelőssége, hiszen ezt nekik kellett volna kimutatni-bemutatni. Nem tették meg, és ez egy jellegzetes hiba volt. Elnézést, olyan mértékben nem készültem fel, hogy ez mindegyik párt esetében pontosan hogy volt, de egy általános jellemző volt. S ahogy hallom, e tekintetben most is lesznek gondok, mert előzetesen nem minden pártnál vannak ilyen kiszámított adományok vagy különböző megrendelések, szolgáltatások, ahogy a független képviselő asszony beszélt erről, bár ahogy hallottam, párt ügyében szólalt meg, hogy ők kedvezőbb feltételeket alkudtak ki.

(11.00)

Én nem tudok ezzel mit kezdeni. A törvény szerint piaci díjakat kell megállapítani. Nem itt kell az alkut megkötni, hanem például a nyilvános adomány a kerete annak, ha valaki kedvezményt kíván adni; pozitív módon pénzt ad egy adott szervezetnek, ezt rendeli a törvény. Most elnézést, azt kell mondanom, hogy ezt ellenőriztük, és láthatóan majdnem minden pártelnök, illetve gazdasági vezető megbotlott ebben a kérdésben. Mi nem nagyítottuk ki ezt a kérdést. Az MSZP-s képviselő pedig, számomra meglepően a múltkor, két hete is szólt erről az elnök úr, a párt elnöke nem kifogásolta ezt; belátták, befizették. Az MSZP volt az egyik olyan párt, amelyik együttműködő volt ebben. Tehát elfogadta a jogszabálysértést, és együttműködött a törvény betartása érdekében. Én most nem akarom érteni, ha nem haragszanak, hogy most hirtelen a pártok egymással hogyan szolidárisak ebben az ügyben, de nem egyenlő mértékű volt, nem egyforma volt a súlya sem a költségvetés arányában, sem a hibák jellegében.

Azért szólok most erről, és visszanéztem 2010-ig, hogy milyen ellenőrzések voltak, a független képviselő asszony által visszaidézett időszakot is meg az azt követő időszakot is, amikor megváltozott a párttörvény, és sorra azt olvasom, azt olvashatja mindenki, nem akarom fölolvasni pártonként, ha nem haragszanak, mert önök olvastak itt tételes számvevői anyagokat, én is tudnék olvasni, de sorra azt tudom mondani, hogy nem felelt meg a jogszabályi előírásnak ’13-14-ben, ’15-16-ban, ’10-11-ben, ’11-12-ben. A pártok szabályossági környezete egyik évről a másikra sem javult. Sőt, volt, amikor például a DK elnöke nem is reagált a 15 napos észrevételre, semmit nem mondott. Volt ilyen időszaka a jelentéseknek. Akkor nyilván nem volt ez akkora politikai kampánytéma vagy téma.

Mondhatnám, láthatóan mindenki a mi függetlenségünk megkérdőjelezésére használja az ÁSZ párt- és kampányellenőrzésével kapcsolatos dolgot. ’14-ig ez nem volt téma. Amikor a törvény megszületett a nemzetközi ajánlásoknak megfelelően, és egy elfogadottabb jogi környezet alakult ki Magyarországon, onnantól kezdve az ÁSZ került a támadások középpontjába, amely valóban a Jobbik korábbi ellenőrzésében csúcsosodott ki. Ugye, nem 2018-ról beszélünk, hanem még a ’15-16-os gazdálkodásról.

De azt látni kell, hogy egy új jogszabályi környezetet, egy nemzetközileg jobban elfogadott esélyegyenlőségi környezetet teremtett a jogszabály, és az ÁSZ kezébe került az a döntés is, amit mi jeleztünk, hogy az ármegállapítás jogát ne az ÁSZ-ra telepítsék, hiszen az nem a legmegfelelőbb szervezet erre. Van Magyarországon olyan hatóság, és itt volt az a probléma, amit föl kell oldani, igaz, hogy az a végrehajtó hatalomhoz tartozik, az adóhivatal, amelynek egyébként hivatalból el kell járnia, ha nem a piaci ár szerinti számlát bocsátanak ki. De ez adóeljárási kérdés, nem az ÁSZ kérdése.

Ezért alkották meg a jogszabályalkotók, önök azt a megoldást, hogy önöknek meg kell becsülni, ki kell számolni, és ezt kell az ÁSZ felé prezentálni, ezt a becslést. Ebből adódtak azok az ellentétek, amelyek után nyilván az önök gazdasági vezetői vagy jó részük nem akarta bevállalni ezt a felelősséget. Ezért az elnökük mellé állva nem segítették önöket. Mi ezt próbáltuk az idén, egy őket segítő információt adni, még mielőtt a jelentést megírtuk volna, mielőtt még adatot kértünk volna.

Elnézést, de vissza kell utasítanom azt, hogy váratlanul ráesünk valakire, akár egy pártra is, és öt nap alatt adatot kérnénk. Évek óta bevezettem azt a rendszert, különösen, mióta informatikai alapon is kérjük, bár jelzem, tévedés, ezt Varju úr mondta, hogy csak elektronikus úton lehet adatot szolgáltatni. Ez nem így van. Olvassák el azt a levelet, amiben kiértesítjük önöket, hogy ha mód van rá, segítsék, hogy elektronikusan, de ha nem, jelezzék, és akkor fizikálisan is kimennek a kollégáink, és lefénymásolják, szkennelik azokat a dokumentumokat, amiket önök adnak, vagy a helyszínen megtekintjük, kinek milyen mennyiségű dokumentumáról van szó.

Tehát nincs ilyen gyakorlat. Lehet, hogy önöknek ezt mondta a gazdasági vezetőjük, de olvassák el a levelet, nincs ilyen előírásunk vagy ilyen követelményünk. Hogy meg akartak felelni ennek, azt köszönjük. Mert helyes, hogy megpróbáltak a digitális korban, nem a fákat kivágva, erdőket pusztítva papírokat százával vagy ezrével másolni, átadni, hanem elektronikusan tették. Hiszen a könyvelésük java része is elektronikus alapon van, hiszen a mai világban már a könyvelési rendszerek java része is elektronikus számlákkal, könyvelésekkel dolgozik, és kevésbé papíron. De belátom, van olyan szervezet, az önkormányzati szférában is, nem állami humán szférában is, nyilván pártoknál is, ahol még külön költséget és terhet jelent egy számviteli rendszer digitális, elektronikus változatának működtetése.

Azt szerettem volna ezzel elmondani, hogy mi partnerként tekintünk a pártokra, a kampányban is, és szeretnénk, hogy önök jogkövetőek legyenek. Nem hiányzik nekem, hogy éveken keresztül ezt hallgassam, egyébként indokolatlanul, hogy mintha mi hibáznánk akkor, amikor az önök könyvelői nem helyesen jártak el, az önök pártelnökei nem vették figyelembe a megváltozott számviteli törvényt. Ők írják alá a beszámolót. De van, aki nem is írta alá a beszámolót, kedves képviselő úr. Hallom, hogy nem eléggé tájékozott ebben a témában. Tudnia kell, hogy ez közös, együttműködés kell az ellenőrzöttek és az ellenőrző szervezet között. Ebben, remélem, tudunk majd együttműködni a jövőben is. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.)




Felszólalások:  Előző  18  Következő    Ülésnap adatai