Készült: 2020.08.05.01:54:14 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

239. ülésnap (2001.11.09.), 46. felszólalás
Felszólaló Dr. Füle István (MSZP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 5:01


Felszólalások:  Előző  46  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. FÜLE ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Javarészt elhangzottak már azok az észrevételek, amelyeket én is meg szerettem volna tenni, ezzel együtt is jó, hogy Révész Máriusz után következem, ő ugyanis azt mondta, hogy az ellenzéki javaslatok abba az irányba mutatnak, amit a törvény is tartalmaz, és ezért nem szükséges őket elfogadni. Én meg azt mondom, hogy talán pont ezért lett volna célszerű, már csak azért is, mert Bazsa képviselő úr hivatkozott arra, hogy jó néhány más minisztérium nem igazán azt nézte, hogy most ezt ki nyújtja be. Én is tudok erre konkrét példát mondani. Most éppen a devizatörvények tárgyalása is folyik párhuzamosan ennek a törvénynek a vizsgálatával, én ott három módosítót nyújtottam be, ebből kettőt már elfogadott az előterjesztő, illetve a bizottságok, illetve a harmadik is kapcsolódó módosító formájában útban van, tehát gyakorlatilag száz százalékban a három benyújtott javaslatot elfogadják.

Hát itt is, hogy a párhuzamot folytassam, három módosító javaslatot nyújtottam be, és a második esetében, tehát az ajánlás 2. pontja esetében valóban arról van szó, amit Bazsa képviselő úr is említett, hogy egyszerűen arra kényszerítjük a hallgatókat, hogy bizonyos értelemben visszaéljenek, ha úgy tetszik, a törvény adta lehetőségekkel, mert ha ők megvásárolnak egy bérletet a hallgatói jogviszony alapján valamilyen közlekedési eszközre, akkor természetesen a hónap végéig fogják ezt használni, de hogyha hónap közben vagy a hónap elején ér véget a záróvizsga-időszak, illetve annak utolsó napja, akkor bizony két-három hétig is, hogy mondjam, megszegik a törvényt, ha úgy tetszik. Látszólag ez kicsi ügy, de mégis sok esetben komoly jogkövetkezménye is lehet ennek a dolognak.

Ugyancsak hasonló a helyzet a 4. számú ajánlási pontban szereplő javaslattal. Én picit megint túlmennék azon, ami eddig elhangzott. Ha egyszer ez is beleillik a törvény logikájába, akkor nem igazán értem, hogy a négy plusz kettőhöz képest miért nem egyszerűbb a hat, már csak azért is, mert a plusz kettő egyfajta szubjektív dolgot is visz bele, egyszerűen nem lehet tudni, hogy mi az a méltányosságot indokló ok, mi lehet az a konkrét lehetőség, ami alapján meg lehetne hosszabbítani; illetve javaslok egy olyan megoldást is, ami egyértelművé teszi, hogy ha egy szak elvégzéséhez, mondjuk, csak négy félév szükséges, levelezőn hasonló helyzet bármikor előfordulhat, akkor természetesen a hathoz képest ez adott esetben csak négy félév lehet - logikusan, gondolom én természetesen, mert az előterjesztő nem igazán így gondolja ezek szerint.

Az 5-ösről egy picit többet szólnék. Szankcionálásra teszek javaslatot, hogy az oktatási miniszter rendeletben ezzel is foglalkozzék. Mondok egy konkrét példát. Ebben az évben a szolnoki főiskolával kapcsolatosan Kiss Ádám körülbelül tíz pontban írt egy levelet, amelyben fölsorolja, hogy milyen törvénytelenségek történtek a főiskolán az elmúlt időszakban. Ezek java részére a főiskola egyszerűen nem reagált, de ezek közül kiemelek egyet. Kiss Ádám törvényességi észrevétele az egyik esetben úgy szólt, hogy a megbízott főigazgatónak nem volt joga kinevezni az egyik ott dolgozó főiskolai tanárt főigazgató-helyettesnek. Nem volt joga, ezt azonnali hatállyal visszavonásra javasolta. Ezt a megbízott főigazgató természetesen meg is tette, de még ugyanaznap egy másik levélben ugyanúgy kinevezte ugyanezt az úriembert főigazgató-helyettesnek. Tehát gyakorlatilag végre is hajtotta meg nem is, mondom még egyszer, mert még ugyanaznap kinevezte arra a pozícióra, amit egyébként, mondom, előtte ebben a levélben Kiss Ádám törvénytelennek ítélt. De nagyjából hasonló az összes, tehát a tízből körülbelül hatot ítélt törvénysértőnek, ugyanúgy az összes többit sem hajtották végre, illetve nem szüntették meg a törvénytelenségi állapotot.

Ezért is gondolom és értek egyet Bazsa professzor úrral, hogy ha nincsenek szankciók ebben az ügyben, akkor teljesen mindegy, hogy mi történik, mert akkor az intézmények nem kötelesek reagálni, illetve elvileg kötelesek lennének, de szankció híján úgy vannak vele, hogy saját döntésük, kompetenciájuk szerint döntik el, hogy most betartják-e a törvényességet, vagy nem tartják be, betartják-e a minisztérium által megfogalmazottakat, vagy nem tartják be.

Köszönöm szépen.

 




Felszólalások:  Előző  46  Következő    Ülésnap adatai