Készült: 2019.11.20.02:48:59 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

118. ülésnap (2011.10.11.), 192. felszólalás
Felszólaló Szilágyi Péter (LMP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 5:08


Felszólalások:  Előző  192  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

SZILÁGYI PÉTER (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr. Két irányból közelíteném meg a törvényjavaslatot. Az elején az államtitkár úr expozéjában említette, hogy a NAV megalakítása óta eltelt idő tapasztalatait figyelembe véve szükség volt pontosításra a jogrendszeren belül és egyéb koherenciabeli pontosításokra. Önmagában ezzel a dologgal még akár egyet is tudnánk érteni, és tudnánk is támogatni, hogy van egy kormány, amely végre felismeri azt, hogy hibák vannak a rendszerben, és ezt korrigálni kell, azonban itt sajnos nem erről van szó.

Amikor tavaly erről a törvényről vitatkoztunk, én úgy emlékszem, hogy valamennyi ellenzéki párt felhívta a figyelmet arra, hogy egy lóhalálában meghozott új intézmény olyan veszélyeket rejthet magában, amelyek a koherens működést semmiképpen nem teszik lehetővé. Jómagam említettem, hogy amikor Ausztriában egy hasonló intézmény összevonására került sor, három év alatt történt meg ez a folyamat.

(16.10)

A NAV megalakulására fél év állt rendelkezésre, és az ellenzéki pártok figyelmeztettek, hogy ez nem lesz elegendő, most látjuk, hogy ez be is következett. Egyébként nem értem, hogy az akkori törvény kapcsán miért nem tudtuk módosítani azt a harminc törvényt, amit a jelenlegi törvényjavaslat módosítani kíván. Én az egészben azt látom, ami egyébként a Fidesz törvénykezésére igenis jellemző: a lóhalálában meghozott törvénykezés néha olyan selejtmunkákat eredményez, aminek utána a jogrendszer egésze, illetve a jogalkalmazók látják kárát.

A másik irány, amit Balla képviselőtársam mondott, hogy nincs célja, politikai célja a javaslatnak, én ennek a felvetésnek a megalapozottságát már ott nem látom teljesen világosan, illetve megalapozottnak, amikor elmulasztották az érdekegyeztetést az érdekelt szakszervezettel. Úgy gondolom, hogy ez a meg nem történt egyeztetés nagyon is beleillik abba a folyamatba, amivel immár másfél éve szembesülünk. És azt, hogy ez a javaslat nem jár érdeksérelemmel, azt előttem szóló szocialista képviselőtársaim már igen részletekbe menően taglalták, de néhány részletet én is szeretnék kiemelni.

Itt a más szolgálati helyekre való átvezényelhetőség kapcsán a pénzügyőrökre sokkal szigorúbb rendelkezések fognak vonatkozni, mint a rendőrökre. Ugyan itt hallottuk, hogy nem lehet összehasonlítani a rendőrségi, illetve a pénzügyőri állományban dolgozóknak a munkakörülményeit, én azonban azt gondolom, hogy valamennyi hivatásos állományban dolgozó esetében törekedni kéne arra, hogy egységes munkakörülmények között dolgozhassanak, hiszen ez különböző feszültségeket, a belső rendszerben való feszültségeket is eredményezhet, amiről úgy gondolom, hogy semmiképpen nem kívánatos. Tehát a más szolgálati helyekre való átvezényelhetőség lehetősége a pénzügyőrök esetében háromévenként 12 hónap, míg ez a rendőröknél összesen 6 hónap, tehát feleennyi idő. Nagyon fontos még, hogy a 3 hónapon túli átvezényléshez a rendőröknél szükséges a hozzájárulás, míg a pénzügyőröknél ezt a hozzájárulást nem követeli meg a mostani törvényjavaslat.

Szintén nem értem azt, hogy a szolgálati viszony módosítása ellen miért nem élhetnek panaszjoggal a pénzügyőrök, miért csak bírósághoz fordulhatnak. Egyszerűen nem látom azt, hogy a jogrendszerben milyen aggályokat vetne fel, ha ez a joguk a pénzügyőröknek is meglenne.

Itt egy elég furcsa dologgal találkoztam a 9. §-ban, ami kimondja, hogy túlszolgálati pénzt csak abban az esetben kapnak majd a pénzügyőrök - és hadd idézzem -, "ha a túlszolgálat pénzbeli megváltásához szükséges pénzügyi fedezet előzetesen biztosított". Nem tudom, államtitkár úr, ha esetleg ezt tudná kicsit pontosítani, hogy ez mit is jelent, ezt kinek kell biztosítani, honnan fogják megtudni az állományban levők, hogy akkor most ők a túlórájukat meg fogják-e kapni valaha pénzben, esetleg szabadságmegváltással; nem értem, hogy ezt a gumiszabályt miért kellett belevenni ebbe a törvényjavaslatba.

Összességében annyit tudok elmondani, hogy ez a törvényjavaslat nem véletlenül nem került egyeztetésre a szakszervezettel, hiszen nagyon komoly érdeksérelmekkel járhat a pénzügyőrökre. Én kérem, hogy azonnal kezdjék meg az egyeztetést az érdekképviseletekkel.

Köszönöm szépen. (Taps az LMP és az MSZP soraiban.)




Felszólalások:  Előző  192  Következő    Ülésnap adatai