Készült: 2024.03.28.17:12:24 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

300. ülésnap (2013.09.10.), 112. felszólalás
Felszólaló Dr. Nyikos László (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 7:47


Felszólalások:  Előző  112  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik): Elnök úr, köszönöm szépen a szót. Azzal szeretném kezdeni a normál hozzászólásomat, hogy ahogy Babák képviselőtársam helyesen számolta meg az öt paragrafusból álló törvényjavaslatot, ebből egy, ami lényeges, ha ezt kivennénk belőle, akkor a többi négy maradhatna tőlem, akkor visszavonnám a hozzászólásomat. Nos, ez az egy mondat nem a zsarnokságról szól, hanem az alávetettséget fejezi ki, azt az alávetettségünket sugallja vagy fejezi ki, ami abból fakad, hogy az Európai Unió Bizottsága, más szervei bizonyos instrukciókat fogalmaztak meg. Ezt némi meglepetéssel vagy megdöbbenéssel hallottam tegnap a bizottsági ülésünkön, ahol Rétvári államtitkár úr képviselte az előterjesztőt, hogy tudniillik nem Magyarországon találták ezt ki. Hát akkor hol? Brüsszelben találták ki, és mi ezt itt végrehajtjuk. Hol van az a szabadságharcos kormány ilyenkor? Miért kell ezt idetenni? Nem tudta volna a magyar gazdasági diplomácia meggyőzni a brüsszeli Bizottságot vagy az illetékes európai uniós szervezetet, hogy kedves uraim, higgyék már el, hogy nem vagyunk mi hülyék, nem akarunk mi rosszat a saját népünknek, nem akarunk mi ilyen eladósodási hullámot elindítani újra?! Van nekünk egy bölcs, hazaszerető kormányunk, és fölötte áll még egyelőre egy ugyancsak hazaszerető parlament, ezek megfelelő garanciák szerintem egy normális országban. Minek teletömni a jogalkotást ilyen mondvacsinált törvényekkel?

Szeretném azt elmondani, elnök úr, hogy nekem alapvetően olyan gondjaim vannak ezzel, hogy szakmailag sem jó ám ez a hat mondat, túl azon, hogy egy jogszabályba belegyömöszölnek egy hatsoros mondatot, egy mondatot hat sorban: tessék megnézni egy angol vagy egy német jogszabályt, normatív szabályt! Nem engednek meg ilyen bonyolult mondatokat, amelyek nyelvhelyességi szempontból is vitathatók. Tessék elolvasni, hogy milyen szerencsétlen módon van ez megfogalmazva! No de a probléma az, hogy rossz kifejezést használ.

(13.10)

Én megdöbbenéssel hallom Cséfalvay államtitkár úrtól, hogy ő is teljes hazai összterméknek nevezi a GDP-t. Ő egyetemen tanít - hát így tanítja?

Én elmondtam a bizottsági ülésen, hogy nincs ilyen terminus technicus. A közgazdaság-tudomány, a pénzügytan, a gazdaságstatisztika nem ismer ilyen kifejezést. Ez olyan, tegnap tudtam meg igazán érdemben, hogy a GDP-ről van szó, mert ezt mindig kerülték, hogy mi ez a teljes hazai össztermék, különös tekintettel arra, hogy a hatályos stabilitási törvénynek - most ezt pontosan idézem a jegyzőkönyv kedvéért - a 2. § (1) bekezdés b) pontjában bruttó hazai terméket használ a hatályos törvény a GDP-re. Ez a helyes, ez helyes, és ott be akar hozni a törvénymódosítás egy másik kifejezést ugyanarra a valamire, jelesül a GDP-re.

Kérem szépen, ez egy elképesztő magatartás. Az a szerencsétlen jogalkalmazó, tanárember vagy diák, aki ebből majd vizsgázik, akkor most tulajdonképpen minek nevezze, ez a "minek nevezzelek" című történet, hogy önök kitalálnak új kifejezéseket az unortodox gazdaságpolitika jegyében, és akkor elneveznek olyan fogalmakat egészen másnak, ami egyezményesen alakul ki. Ezt fogadja el a szakma, ezt tanítják az egyetemeken, ezt használja a szakirodalom, most erre kitalálják, hogy ez teljes hazai össztermék, és nem mondják meg, hogy mi az. Akkor tessék már egy törvényben egy fogalmat egyféleképpen nevezni. Tessék azt elképzelni, mondjuk az orvostudományban, hogy ha a tbc-t nem gümőkornak vagy tüdőbajnak fordítják, hanem tüdőszűrésnek mondjuk, akkor az azért elég érdekes lenne, ez körülbelül ilyen, hogy akkor itt tüdőszűrésről, ott pedig tüdőbajról beszélnek.

Tessék ezeket a fogalmakat tisztán, világosan használni (Szilágyi György: Igaza van! - Dr. Apáti István: Ingyenes speciális kollégium!), és ha nekem nem hiszik el, akkor higgyék el Neumann Jánosnak, én tőle tanultam, aki azt mondta többek között, hogy a közgazdaság-tudományt nem az különbözteti meg más egzakt tudományoktól, illetve az egzakt tudományoktól, hogy valami más, különleges tudományos természete van, hanem az különbözteti meg, hogy nem használ világosan definiált fogalmakat. Tessék megnézni a számítógépet, ott nincs kompromisszum. Vagy jó a fogalom, vagy jó a leütés, vagy nem jó, nincs olyan, hogy ez még körülbelül jó lehet. Tehát tessék világos fogalmakat használni és megbecsülni a törvényalkalmazót azzal, hogy a jogalkotó világos, egyértelmű fogalmakat, instrukciókat használ. Emiatt tehát ez így semmiképpen nem fogadható el.

Én egyébként elhiszem azt, hogy szerencsétlen módon az önök alaptörvényében - így fogalmazok, hogy az önökében, mert az ellenzéki oldalon senki nem szavazta meg, ki ezért, ki azért - ez a fogalom sajnos szerepel. Hogy most következetesen alkalmazkodnak egy rossz megoldáshoz, és azért használják itt is ezt a fogalmat, mert ott már egyszer használta az alaptörvény, sehol a világon máshol ezt nem használják egyelőre még. De kérem szépen, ilyet nem lehet csinálni kétharmaddal sem, hogy kijelentem, hogy a Föld kocka alakú, és akkor ezt onnantól kezdve majd így fogják beírni a törvényekbe, lassan már itt tartunk.

Én a szakma becsülete miatt mondom, és azért vagyok szenvedélyes, mert ez is egy szakma, amit én tanultam, művelek időnként, helyenként, és ennek van egy terminológiája. Hogyha egy kőművesmester nem tudja megkülönböztetni a vakolókanalat a mérőóntól, akkor az a ház nem lesz jó, nem fogja érteni senki, a műszaki ellenőr azt mondja: uram, mit épített ön? Alapkérdésekkel nincs tisztában.

A másik probléma az, elnök úr - ez már itt szóba került -, hogy nem értem, hogy minek van szükség arra, hogy az Országgyűlés azt fogalmazza törvénybe, hogy a kormány javaslatot tehet. Ilyen, olyan probléma van, a kormány javaslatot tehet. Persze, elementáris joga minden kormánynak, alkotmányos joga, hogy az élet bármely területéről valamilyen szándékkal tesz egy javaslatot. Mi a csodának kell ezt még külön leírni egy törvényben, hogy javaslatot tehet? Ez egy teljesen evidens jogosítványa, attól még nem fog megváltozni semmi sem.

Tehát összességében, elnök úr, azt gondolom, hogy ezt a törvényjavaslatot nyugodtan vissza lehetne vonni, el lehetne felejteni és eltenni a jogalkotási ügyekkel foglalkozó tananyagba, a joghallgatóknak elrettentő példaként hozni, hogy ilyenekkel szórakoztatja a tisztelt kormány az Országgyűlést 2013-ban.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)




Felszólalások:  Előző  112  Következő    Ülésnap adatai