Felszólalás adatai

ELNÖK: Köszönöm szépen, miniszter úr. Tisztelt Országgyűlés! Tállai András, a Fidesz képviselője, kérdést kíván feltenni a pénzügyminiszter úrnak: "Magyarországon a törvény értelmezésén múlik, hogy ki alkalmaz kedvezményes áfakulcsot?" címmel. A miniszter úr halaszthatatlan közfeladata ellátása miatt válaszadásra Katona Tamás államtitkárt jelölte ki. Kérdezem, elfogadja-e a válaszadó személyét.

TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Egy különleges áfatörvény értelmezésében kérem a segítségét és a válaszát, álláspontját, hogy ön hogyan látja ezt a kérdést.

Egy közbeszerzési eljárás folytán, amelyet egyébként Veszprém megyei jogú város önkormányzata írt ki, egy hetilapot rendeltek meg, helyesebben annak szerkesztését, megjelenését és terjesztését, tehát kimondottan szolgáltatást pályáztattak meg. Az egyik pályázó tisztességesen, normál áfakulccsal - a pályáztatás idején 20 százalékkal, ma már 25 százalékos áfával - adta meg az ajánlatát, míg a másik pályázó tévesen értelmezve az áfatörvényt, a kedvezményes kulccsal, azaz 5 százalékkal. Úgy vette, hogy lapértékesítés és termékértékesítés, és így 15, illetve most már 20 százalékos árelőnyre tett szert egy másik vállalkozóval szemben, és persze a pályázatot így ő nyerte.

Úgy gondolom, az már csak a véletlen műve, hogy az, aki a tisztességes ajánlatot adta, és a törvényt helyesen értelmezte - ezt egyébként APEH-állásfoglalás is bizonyítja -, az egy magyar tulajdonú vállalkozás, és véletlen természetesen, hogy az, aki trükkösen értelmezte a törvényt, és később trükkösen adta ki a számlákat, ahogy már mondtam, 15-20 százalékos árelőnnyel, ő pedig megnyerte ezt a megbízást.

Kérdezem államtitkár urat, önnek mi erről a véleménye. Ha egy cég szolgáltatást végez, akkor ön szerint annak mennyi az áfakulcsa, és ön szerint elfogadható-e az Magyarországon, hogy ha egy közbeszerzési eljárás során az egyik pályázó a saját maga számára kedvezően értelmezi a törvényt, és így elnyeri a munkát, ezzel le tudja győzni a másikat, ez helyes eljárás-e? Ez az elv azt mutatja Magyarországon, hogy aki mer, az nyer. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.)

Egyetért ön ezzel, államtitkár úr? (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiból.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Most megadom a szót Katona Tamás államtitkár úrnak. Parancsoljon!

DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Igen tisztelt Képviselő Úr! Természetesen egy konkrét ügyben állást foglalni nem az azonnali kérdések órájában kell, nyilván mérlegelni kell, hogy az adott hatósági ügyben mi a megoldás, hiszen ön volt szíves egy percben ismertetni ennek az ügynek a lényegét.

Annyit azért tudok mondani, hogy természetes módon az áfatörvény egységesen mindenkire kötelező, és azt meggyőződésem szerint egységesen is lehet értelmezni. Az eddigi jogértelmezések során nem merült fel olyan kérdés, hogy ott vita lenne akár a kedvezményes kulcs, akár a szuperkedvezményes kulcs alkalmazásánál. Azt az adózás rendjéről szóló törvény nagyon világosan megfogalmazza, hogy milyen módon kell ilyenkor az áfakulcsok alá bizonyos termékeket, szolgáltatásokat helyezni.

Azt, hogy Veszprém megyei jogú város önkormányzatának a döntése jogszerű volt-e, megint nem tartom feladatomnak megítélni. El tudom képzelni, hogy nem kellő körültekintéssel jártak el, nem figyelték azt, hogy az ajánlatban, ahol általában nettó árat plusz áfát határoznak meg, ott van-e eltérés, vagy bruttó módon határozták-e meg, ezt nem tudom megítélni, ezt nyilván a képviselő úr jobban tudja, vagy a képviselőtársai erről nyilván informálták. De az biztos, hogy itt az értékelésnek egységesnek kell lennie.

Arról sem tudok, hogy az APEH, az adóhatóság eltérő álláspontokat fogalmazott volna meg az áfa megítélése ügyében. Tehát azt tudom mondani, hogy a jogszabály világos, ha ennek az alkalmazásában hiba volt, akkor nyilván a bíróság irányt fog mutatni.

Elnök úr, köszönöm a lehetőséget.

ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. Viszontválaszra megadom a szót a képviselő úrnak. Parancsoljon!

TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz): Tisztelt Államtitkár Úr! Akkor legyen szíves utánanézni az adott esetnek! Jó? Az APEH azt az állásfoglalást adta ki, hogy jelen esetben 25 százalékos áfával kell számlázni a szolgáltatást, a VPOP pedig - a cég állítása szerint - azt az állásfoglalást adta ki, hogy jó, hogyha 5 százalékos termékértékesítési áfával nyújtja.

Pont erre akarom felhívni az ön figyelmét, hogy mondjuk, a jelenlegi kormány, a Pénzügyminisztérium hatálya alá tartozó szervezeteknél milyen anomáliák vannak, és hogy ez mit jelent a magyar kis- és középvállalkozások számára; hogy az, aki a törvényt tisztességesen értelmezi, az bukik, veszt a közbeszerzés során. Úgy tűnik, hogy egyes vállalkozásoknak lehet azt, amit a kormány tett, amit Gyurcsány Ferenc mondott, hogy trükkök százai. Úgy tűnik, hogy ma már Magyarországon elfogadottá vált az, hogy úgy közbeszerezzünk, hogy trükköket alkalmazunk, és akkor elnyerjük a másik elől a munkát.

Egyébként pedig Veszprém városának ebben a kérdésben semmilyen döntési joga nincs, mert még Veszprém város önkormányzata sem írhatja felül az áfatörvényt, tisztelt államtitkár úr. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiból.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Most viszontválaszra megadom a szót államtitkár úrnak.

DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm, elnök úr. Abban egyetértünk, hogy Veszprém város önkormányzata nem írhatja felül az áfatörvényt, de meggyőződésem szerint nem is akarja felülírni.

Azt kell vizsgálni, hogy az a jogértelmezés, amelyet az egyes szervezetek adtak, ellentmondanak-e egymásnak vagy nem. Egy dologra szeretnék azért hivatkozni, amit ön volt szíves nagyon precízen fogalmazni, hogy az egyik szervezetnek az APEH adott állásfoglalást, majd ön úgy folytatta ezt a mondatot, ha jól hallottam, hogy a vám- és pénzügyőrség a másik cég állítása szerint pedig azt mondta, hogy... Ezzel nem lehet egykönnyen azonosulni, hogy ők állítólag azt mondták, valaki hallotta, hogy ők olyasmit mondtak.

Természetesen, ha ennél konkrétabb információt kapok, akkor mindkét állásfoglalást be fogom kérni, és ennek alapján, ha szükséges, akkor megtesszük a megfelelő intézkedéseket ahhoz, hogy ilyen anomália a jövőben ne fordulhasson elő - feltéve, ha ilyen előfordult.

Elnök úr, köszönöm a lehetőséget.