Felszólalás adatai

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Elsőként én is az ajánlás 1. pontjához szólnék hozzá, aztán haladok szépen sorjában, hiszen a közérdekű adat definíciója az, amit Hegedűs Lorántné képviselőtársammal mi is feszegettünk, pontosan az, amit most zárószavazás előtti módosító javaslatként őfelsége ellenzékétől, az LMP-től, úgy tűnik, befogadnak, a mi javaslataink esetében szőrösszívűbben bánnak a zárószavazás előtti módosító javaslatainkkal, és van képe a kormányoldalnak azt mondani, hogy ez nem házszabályszerű. Ezért ezzel a konkrét javaslattal nem is próbálkoztunk, amivel pedig igen, azokat pedig rendre lesöpörte a tisztelt bizottság.

Viszont el kell mondjam, még ez az LMP-s javaslat is jóval közelebb áll jelen esetben a Jobbik elképzeléseihez, mint amit önök jelenleg beterjesztettek. Elég csak példának felhoznom azt az esetet, ami épp az elmúlt hetekben történt, amikor a szociális konzultáció feldolgozása felől érdeklődtem, és bár bebocsátást nyertem a képviselők jogállásáról szóló törvény szerint a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalába - úgymint a portán túl -, de valójában az adatfeldolgozás folyamatába, hogy nem Kubatov Gábor személyesen vezényli-e le esetleg a személyes adatok feldolgozását (Közbeszólások a Fidesz soraiból.), amit az adatvédelmi biztos is jogszerűtlennek minősített, arról nem győződhettünk meg. El kellett hogy higgyük, hogy önök ezt kitakartatták. Ugye, kormányzati megrendelésre készült, ezért azt mondta, ez annyira nem közérdekű adat, hogy egy országgyűlési képviselő megismerhesse akár csak az eredményét is ennek, akár a folyamatban lévőét, akár az alkotmányozási nemzeti konzultációét, ami a mai napig nem nyilvános. A miniszterelnök úr így elmondta a saját szavaival, ahogy össze akarta foglalni, de táblázatos formában a mai napig a barikad.hu hírportál többszöri érdeklődésére, jómagam képviselői helyszíni érdeklődésére sem adták meg. Pedig azt gondoljuk, hogy igen, például ebbe a törvényi definícióba - tegyük hozzá, még a hatályosba is - beletartozna, hogy megismerjük egy ilyen 800 millió forintból végrehajtott nem annyira közvélemény-kutatás, sokkal inkább állami propaganda és adatgyűjtés eredményét.

El kell hogy higgyük, hogy ezeket a személyes adatokat, vonalkódokat, lakcímeket önök kitakarják a szkennelésnél, azonban ebbe már nem engedtek betekintést. Pedig tudnánk beszélni arról, mi, akik voltunk néhányan, akár Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársammal együtt, mondjuk, az Országos Választási Bizottság tagjai... (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Melyik ponthoz tartozik?)

ELNÖK: Képviselő úr, kis türelmét kérem! Ha a tisztelt képviselőtársak figyelmesen részt vettek az elmúlt időszakban sok részletes vitán, akkor láthatják, hogy ehhez képest sokkal eltérőbb felszólalásra került sor; ha megnézik, az információs önrendelkezési jogról van szó, és ez a megjelölt vitaszakaszokhoz kapcsolódik. Úgyhogy, kérem, legyenek türelemmel, a képviselő úr időben be fogja fejezni. (Közbeszólások a Fidesz soraiból.)

Köszönöm.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Hogy megteremtette a csendet, talán most még a hangosbeszélő használatára sem lesz szükség ahhoz, hogy elmondjam ezt az önök számára valóban kellemetlen dolgot, hiszen a Kubatov-botrány az egyik legkellemetlenebb az önök számára, ami kiszivárgott, és amit egyelőre sikerült a szőnyeg alá seperniük. Önök most ezzel a törvényjavaslattal, ahogy az általános vitában is megfogalmaztuk néhány pontjában, szeretnék utólag akár legitimizálni ezt a fajta botrányt. Mi ezért is szeretnénk tehát az ajánlás 1. pontjában megfogalmazott "közérdekű adat" definícióját pontosítani.

Beszélni kell például, hogy ugorjak egyet máris a 3. ajánlási pontra - szintén LMP-s javaslatról van szó, de mi is megfogalmaztuk ezt korábban, pontosan ezt -, eltörölnék azt a rendelkezést, amely szerint az adatkezelő a személyes adatokat további külön hozzájárulás nélkül, valamint az érintett hozzájárulásának visszavonását követően is kezelheti bizonyos esetekben. Ezt elfogadhatatlannak tartjuk, és ugyanúgy a multinacionális érdekeket szolgáló javaslatnak tekintjük, mint akár az ajánlásnak - hogy most rögtön a végére ugorjak - a 23. pontjában is. De erről a következő vitaszakaszban lesz szó, ezért most inkább csak hadd idézzem, mert kevesen voltak itt az általános vitában - és nagyon is idetartozik, akár a 3. ajánlási ponthoz -, Jóri András adatvédelmi biztos úrnak az általános vitában elmondott szavait. Egy nagyon érdekes új szabályra hívja fel a figyelmet, amely szerint: "Az intézmény bírságot szabhat ki, maximum 10 millió forintot. Soknak hangzik ez a magánszemély számára, de, tisztelt hölgyeim és uraim - mondta az általános vitában az adatvédelmi biztos -, ennek a hivatalnak a világ legnagyobb cégeit kell ellenőriznie, amelyek költségvetésében ez az összeg elenyésző. Néhány példa a kiszabható bírságok maximumára, forintra átszámolva az összegeket: Szlovákiában 90 millió, Csehországban 110 millió, Spanyolországban 160 millió, Portugáliában már 268 millió, Olaszországban 320 millió forint. Érthetetlen tehát a javaslatban alacsonyan meghatározott összeg, amely a globális nagyvállalatokra nem jelent visszatartó erőt." - mondta itt az adatvédelmi biztos. És mivel már korábban is jelezte nekem levélben érdeklődésemre, hogy pontosan milyen kritikai észrevételei vannak a törvényjavaslattal kapcsolatban, vagy akár voltak is már az egyeztetések során...

ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! Itt viszont önnek kell mondanom, hogy ez valóban az általános vitában elhangzott, megnéztem az ajánlási pontokat, ez abban az ajánlási pontban szerepel (Szórványos taps a Fidesz soraiból.) - én nem tudok erről a kérdésről dönteni -, amit egy megismételt döntéssel házszabályellenesnek nyilvánított a bizottság, ezt nincs módom felülbírálni. Úgyhogy ebben az esetben azt kérem önt, hogy ne az általános vitát ismételje meg. (Novák Előd: Világos.) Köszönöm szépen megértését.

(21.20)

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem kívánom az elnök urat kellemetlen helyzetbe hozni, azért is nem a saját, visszautasított, zárószavazás előtti módosító javaslatom indokolását intéztem, hanem inkább az adatvédelmi biztos érvelését, ami, azt gondolom, az ajánlás 6. pontjára is hatással lehet, hogy ezt megfogadják, amely szintén egy LMP-s szigorító javaslat ezen a területen. Azért hoztam fel ezt érvelésként, hiszen világos, az előbb ismertetett javaslatot, bár tegyük hozzá, annak ellenére, hogy én nyújtottam be, önök még támogatták. Az összes bizottságban, ahol ez terítékre került, maga az előterjesztő is támogatta, mígnem itt, a plenáris ülésen már észbe kaptak, hogy hoppá, kitől jött ez a javaslat, vagy talán megint valamilyen multinacionális érdek közbeszólt. Ezért ez persze ma már nem kerülhet itt napirendre, viszont...

ELNÖK: Képviselő úr, egy perccel van mód meghosszabbítani a felszólalását a Házszabály szerint.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Igen, csak egy percet kérnék még, elnök úr, és köszönöm szépen.

ELNÖK: Igen, és figyelembe veszem, hogy 20 másodpercet menet közben elvettem - tehát rajta!

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Valóban a legfontosabb pont, amit ismertetni kívántam (Zaj a kormánypártok soraiban.), az, hogy úgy tűnik, a multinacionális cégek az utolsó pillanatban megint beavatkoztak. Amit a szakbizottságokban még elfogadtak, akár jobbikos indítványként is, akár az adatvédelmi biztos kritikáját is megfogadva, persze azóta már a 2014-es mandátuma ellenére, miután kritikát mert megfogalmazni akár a szociális konzultáció botránya ügyében is, persze, útilaput kötöttek rá, viszont mégis azt gondolom, illene megfogadniuk ezt, és azzal szemben, hogy a multinacionális cégek lobbijának engedelmeskedve itt újabb puhításokat engednek, amely szerint... (Az elnök a hozzászólási idő leteltét jelzi.)

És csak egy utolsót említsek: a 23. ajánlási pont szerint egyedi felmentést biztosítanának a kormány számára (Zaj, taps a kormánypártok soraiban.), a kormánybiztos kap egyedi felmentést a törvény alól. Ez számunkra teljességgel elfogadhatatlan.

Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)