Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT, az LMP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Csatlakozva ellenzéki képviselőtársaimhoz, én is alapvetően kritikát fogok megfogalmazni. Lehet, hogy egy kicsit szigorúbb leszek, mint az előttem szólók. Ugyanakkor mivel igen jelentős, a mai nap legfontosabb törvényének vitájáról és a legfontosabb törvényjavaslatáról van szó, mi úgy készültünk természetesen, hogy módosító javaslatokat nyújtunk be. Egy nagyon fontos törvényről van szó. Úgyhogy annak ellenére, hogy mi sem hiszünk abban, hogy akár a módosítók útján elfogadható állapotba lehet hozni ezt a törvényt, de mégis megtettük azt, hogy a legfontosabb kérdések kapcsán nyújtottunk be módosítókat, hátha ezek közül néhányat el tud fogadni a kormánypárti többség.Az előterjesztő Bajkay képviselő úrral néhány dologban egyet tudok érteni, például abban, hogy igen komoly jelentősége van a választásoknak, és hogy rendkívül fontos, hogy biztosítsuk a választópolgárok számára, hogy szabadon kinyilváníthassák az akaratukat. (Derültség az ellenzék padsoraiban.) Ebben egyet tudok érteni, illetve abban is, hogy a választási rendszer az egyik legfontosabb közjogi kérdés, de egyebekben sajnos eltér a véleményünk.

Elhangzott a felvezetésben, hogy 2010-ben, ’11-ben a Fidesz megkezdte már a választási rendszer áttekintését, egyszerűsítését. Ezt mi olyan módon látjuk, hogy elkezdték úgy alakítani a választási rendszert, hogy ez minden szempontból megfeleljen a hatalmi érdekeiknek. És valóban, ahogy elhangzott több ellenzéki képviselőtársamtól, ez egy egypárti választási törvény, tehát itt nemzeti minimumokról csak néhány esetben lehet beszélni. Nyilván összességében ez a választási rendszer egy nemzeti minimumnak nem tekinthető semmi esetre sem.

Ezért nem is csoda, hogy nem oly rég ellenzéki pártok tulajdonképpen egyetértésben tudtak egy olyan javaslatot letenni az asztalra, amely függetlenül a meglévő ideológiai különbségektől kifejezi azt, hogy lenne olyan választásitörvény-módosítás, ami, mondhatjuk, hogy egy nemzeti minimumként megjelenhetne. Egy ilyen rendkívül fontos kérdés kapcsán erre szükség is lenne, de nyilván illúzióink nincsenek, hogy a kormány e tekintetben nyitottságot mutat-e.

A jelenlegi helyzet kapcsán én olyan helyzetértékelést tudok tenni, hogy 2011-ben az új választási törvény kapcsán gyakorlatilag térinformatikai rendszerekkel hatalomtechnikai szempontok alapján lettek kialakítva az új választókerületek, tehát manipulatív módon lettek kialakítva. A választójog gyakorlását tulajdonképpen azóta is adminisztratív eszközökkel korlátozzák, illetve a választási kampány tisztességes lebonyolításának nincsenek meg a megfelelő garanciái.

Most, hogy benyújtották ezt a törvényjavaslatot, azt el kell mondanom, hogy vannak valóban előremutató elemek, tehát vannak olyan javaslatok, olyan pontjai a javaslatnak, amelyek valós problémákra kínálnak még akár működő megoldásokat is, de összességében a véleményünk az, hogy ezáltal még torzabb lesz a választási rendszer. Tehát ha a törvényjavaslatot ilyen módon változatlan formában fogadja el a kormánypárti többség, akkor az még távolabb visz attól, hogy ezt egy demokratikus eljárásnak lehessen nevezni.

Egy kicsit részletesebben áttekintve a javaslatot, és nem kívánok fukarkodni a tekintetben sem a hozzászólásomban, hogy amivel egyetértek, azt megemlítsem. Itt van például az a javaslat, amely, mondhatjuk úgy, hogy a kamupártok működésének visszaszorítására vonatkozik. Hogy a kampánytámogatás visszafizetése kapcsán a listás jelöltek is felelősek legyenek, azt egy fontos javaslatnak tartjuk és elfogadhatónak is tartjuk, nyilván megjegyezve azt, hogy a kamupártok létrejötte és a kamupártok tündöklése alapvetően a Fidesznek köszönhető. Azért egy ilyen javaslat, ami mondjuk, lehet egy lépés a jó irányba, önmagában kevés, tehát elvárható lenne a Fidesztől, illetve a kormánytól, hogy olyan javaslatot nyújtson be, amely egyértelműen kizárja a kamupártok működésének a lehetőségét, hogy érdekeltek legyenek egyáltalán ezek a szereplők, hogy ilyen kamupártokat indítsanak a választáson.

Önmagában az is egy jó javaslat lehet, hogy azon pártok, azon szervezetek, akik nem tudtak megfelelően törvényesen elszámolni a kampánytámogatásokkal, azok ne legyenek jogosultak a következő választáson kampánytámogatás fölhasználására. Ugyanakkor itt mindjárt fölmerül annak a gyanúja vagy fölmerül az aggodalom részünkről, hogy de vajon az a szervezet, amely jogosult ellenőrizni a pártok támogatásának a felhasználását, valóban elfogulatlanul fogjae értékelni a különböző szervezetek munkáját.

Van egy olyan javaslat ebben a törvényjavaslatban, hogy a választókerületi választási bizottságba csak az érintett választókerületekben egyéni jelöltet indító szervezet jelölhessen tagot. Ezt mi indokolatlan korlátozásnak tartjuk, ezt nem tudjuk elfogadni. Itt több ellenzéki képviselőtársam jelezte, hogy a külföldön élő, tehát Magyarországon lakcímmel nem rendelkező választópolgárok regisztrációjára kialakul egy rendszer, ami önmagában nem is lenne probléma, de mi is osztjuk azt az aggodalmat, hogy azokat a visszaéléseket ez nem fogja kizárni, hogy az elhunyt választók nevével visszaélve is érkezhessenek szavazatok. Tehát nem látjuk a garanciát ebben a rendszerben, hogy ezt a rendkívül fontos problémát és visszaélési lehetőséget megszünteti vagy kizárja.

Az ajánlásgyűjtés rendszerében nagyon komoly problémának és korlátozásnak tartjuk azt, hogy a közforgalom számára megnyitott magánterületeken kizárnák az ajánlásgyűjtés lehetőségeit, nyilván áruházak parkolójára és a többire gondolnak. Mi úgy gondoljuk, hogy az Alaptörvényben is a tulajdonhoz rendelt felelősség kérdése az az iránymutató ilyen szempontból, így ez a fajta felelősség aláhúzza azt, hogy bizony egy ilyen fontos közcél érdekében rendelkezésre kell bocsátani ezt a bizonyos magánterületet, ami közforgalom számára amúgy elérhető. Úgyhogy ezzel kapcsolatban nyújtottunk is be javaslatot, hogy ez továbbra is így legyen.

Nagyon kirívó javaslat és negatívan érinti az ellenzéki pártokat az úgynevezett vadplakátolás tiltása. Eléggé cinikus módon olyan indoklással vezetnék be, hogy az épített és a természeti érdekek védelme mellett a magántulajdon arányos védelme miatt indokolt, hogy mondjuk, egy villanyoszlopra plakátot lehessen elhelyezni. Azt követően, hogy gyönyörűen le lett uralva az óriásplakátok, különböző hirdetési felületek piaca, ez egyértelműen arra utal vagy azt célozza ez a törvénymódosítás, ez a pont, hogy azok az ellenzéki pártok, akik mögött nincsen egy oligarcha, akiknek lennének hirdetőfelületei, nem tudnak ilyen módon üzeneteket eljuttatni a választópolgárokhoz. Ez teljes mértékben elfogadhatatlan.

Ezzel kapcsolatban is nyújtottunk be módosítót, amely oly módon egy kicsit könnyítené ezt a szabályozást, hogy ezeken a bizonyos elemeken elhelyezhető legyen, mondjuk, egy szilárd táblán olyan módon hirdetés, ami nem okoz sérülést a hirdetőfelületen.

(20.30)

Remélem, hogy belátják kormánypárti képviselőtársaim, illetve a kormánypárti többség, hogy ez egy olyan kompromisszum lehet, egy olyan módosító javaslat lehet, amely mindenképpen demokratikusabbá tenné ezt a most benyújtott javaslatot.

A levélszavazás rendjéről is beszéltek már képviselőtársaim, arról még nem nagyon szóltak, hogy a javaslatban szerepel a levélszavazás határidejének, a rendelkezésre álló időnek a kiterjesztése. Ezt mi elfogadhatónak tartjuk, tehát ez egy indokolt lépés lehet, ugyanakkor feltűnik, hogy akkor miért nem nyitják meg a levélszavazás lehetőségét mindenkinek, aki nem tartózkodik Magyarországon a választás idején. Teljes mértékben elfogadhatatlan az a különbségtétel, ami a levélszavazás, illetve a külképviseleti szavazás között fennáll, nyilván össze sem lehet hasonlítani az esélyét annak, hogy a különböző módon szavazó polgároknak mekkora erő- vagy energiabefektetés részt venni a választáson, és mekkora munka ezt lebonyolítani.

Szó esett arról is, hogy a levélszavazatok kapcsán ezentúl gyakorlatilag bármilyen borítékban el lehet juttatni a levélszavazatot. Ez azért aggaszt minket is, mert ilyen módon valóban, ahogy képviselőtársam is elmondta, nem lehet meggyőződni arról, hogy nem lett korábban felbontva az a küldemény, és nem módosították a leadott szavazatot.

Ezek azok a legfontosabb problémák tehát, amelyeket mindenképpen ki szeretnék emelni, de emellett más problémás elemeket is látunk.

Ugyanakkor arról is szeretnék szólni, hogy milyen módosítókat nyújtottunk be. Én nem kívánom az összeset felsorolni, de azért a fontosabbakat megemlítem, és remélem, hogy sikerül képviselőtársaimnak belátniuk azt, hogy szükség van arra, hogy ezeket a módosításokat önök is támogassák.

Amit már említettem, a vadplakátolás helyett egy ilyen kulturáltabb módon, egy ilyen fix lemezfelület kihelyezésével szükségesnek és indokoltnak látjuk mi azt, hogy biztosítható legyen a plakátolás lehetősége, tehát a hagyományos hirdetőfelületeken túl. Jellemzően az önkormányzatok egyébként nem helyeznek ki hirdetési felületeket, maradna ez a lehetőség, de én azt tapasztaltam  nagyon sok helyen jártam a kampány során az országban , hogy alig-alig van olyan önkormányzat, amely megfelelő mennyiségben gondoskodna arról, hogy ezeket a hirdetőfelületeket kihelyezze. Sajnos ez nem egy megoldott alternatíva.

Nagyon fontosnak tartjuk azt, hogy a közforgalom előtt megnyitott magánterületeken továbbra is biztosítsák a kampányolás lehetőségét, mert úgy gondoljuk, hogy az, hogy ilyen módon kommunikálunk a választópolgárokkal, az lényegesen fontosabb érdek, és mindenképpen egy indokolt mértékben ilyen szempontból nem érdemes túlzottan védeni a magántulajdonhoz biztosított jogot.

A választási bizottságok határozatai kapcsán rendkívül fontosnak tartjuk azt, hogy ezeknek a megszületését követően, tehát a megszületésüket követően azonnal publikálni lehessen, hogy megismerhetőek legyenek a választási bizottságok határozatai. Döbbenetes, hogy erről is gondoskodni kell, hiszen ez nincs biztosítva.

Benyújtottunk egy olyan módosítót is, hogy az épület vagy az építmény falára történő időleges kivetítés ne számítson plakátnak. Gondolom, érthető, hogy miért nyújtottuk be ezt a módosító javaslatot, szerintem teljes mértékben logikus, véleményünk szerint ez teljes mértékben logikus.

Valóban, nem is tudom már, melyik képviselőtársam, talán Staudt Gábor képviselőtársam említette, hogy az esélyegyenlőség megsértésének vizsgálatára valóban indokolt lenne szűkebb határidőt hagyni.

Valóban, az egészen életszerű példa, amit képviselőtársam is mondott, hogy a következő lapszámot teljesen felesleges megvárni a tekintetben, hogy megvizsgálják az esélyegyenlőség megsértésének a tényállását.

Összességében tehát azt kell hogy elmondjuk a törvényjavaslat kapcsán, hogy a valóban néhány fontos és elfogadható módosítás mellett összességében ez a törvényjavaslat tovább fogja korlátozni a választási szabadságot ilyen módon, ennek elfogadása által távolabb kerülünk egy demokratikus választási rendszertől, de ennek ellenére én kérem képviselőtársaimat, hogy a benyújtott javaslatainkat vizsgálják meg, fogadják meg azokat, próbálják meg támogatni, de azt tudom mondani, hogy sajnos ennek ellenére sem fogja tudni az LMP-frakció támogatni a törvényjavaslatot a végszavazásnál. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.)