DR. KÓNYA IMRE, az ügyrendi bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ügyrendi javaslatom megtételét megelőzően engedje meg nekem, hogy további érvekkel szolgáljak az ügyrendi javaslat mellett éppen arra tekintettel, hogy a bizottság véleményét alátámasztandó valóban kizárólag a szikár jogi érvelést adtam elő. Abban igaza van Eörsi Mátyásnak, hogy ez a kérdés nemcsak jogi kérdés, hanem az eldöntése alapvető politikai kérdés is. Abban azonban nem osztom Eörsi Mátyás véleményét, hogy a törvényeket az Alkotmány, a politikának alávetve kellene értelmezni, sőt, kifejezetten visszautasítom azt, hogy az általam előadott érvelésben - hangsúlyozom, hogy a jogi érvelésben - valamiféle politikai megfontolások vezettek volna. Meggyőződésem szerint korrekt, és legjobb tudásom, legjobb meggyőződésem szerint előadott értelmezése volt az Alkotmánynak, az Alkotmánybíróságról szóló törvénynek, a Házszabályoknak abban a vonatkozásában is, ami ezekből kimaradt. Azt Eörsi Mátyás ugyanolyan jól tudja, mint én, az egyik törvény adott rendelkezéseiből következtetéseket lehet levonni, analógia útján értelmezni lehet bizonyos dolgokat, és ennél nem elsősorban a politikai szempont vezeti a törvényhozót sem, a törvényalkalmazót sem, hanem a jogszabályok és a törvények tisztelete. Ennek ellenére hadd ne térjek vissza a továbbiakban a jogi érvelésre, hanem a kisebbségi véleményekhez kapcsolódóan és tisztelt képviselőtársaim meggyőzése érdekében föl szeretném hívni a figyelmet két vagy szükség esetén három tényezőre. Eörsi Mátyás érvelésével szemben, amelyben megfogalmazódott, hogy nem kerülhető el az újabb általános politikai vita a kárpótlás kérdéséről, nem úszható meg ez a most következő eljárásban. Annak érdekében - mondta Eörsi Mátyás -, hogy a koalíciós pártok kialakíthassák újabb konszenzusukat, újabb kompromisszumukat, rá kell mutatnom arra, hogy egyrészt az alapkoncepciót felülvizsgálni nem szükséges, hiszen a kárpótlási alapkérdésben az Alkotmánybíróság ítélete nemcsak megerősítette a részleges kárpótlás rendszerének az alkotmányosságát, hanem kifejezetten kimondta, hogy miként a koalíciós pártok már korábban is hivatkoztak rá, az állampolgárok tulajdonában okozott sérelmek orvoslása nemcsak egy lehetősége az államnak, hanem megkerülhetetlen kötelessége is. Az Alkotmánybíróság döntését követően pedig egyértelmű, hogy ez a kötelesség nemcsak erkölcsi, hanem alkotmányos kötelesség. Az lenne az alkotmányellenes, ha a vagyonban okozott károkat nem orvosolnánk. De a termőföld speciális kezelését illetően sem indokolt a korábbi alapkoncepciótól eltérni. Mivel a pozitív diszkriminációt az Alkotmánybíróság továbbra is megengedhetőnek tartja, csupán a törvényben alkalmazott módját minősítette alkotmányellenesnek. Egy nagyon fontos kérdésre hívnám fel tisztelt képviselőtársaim figyelmét, mindenekelőtt az ellenzék padsoraiban. A koalíciós pártok kárpótlási koncepciójában megjelenő alapkérdésben, nevezetesen abban, hogy mi igenis helyzetbe akarjuk hozni a volt tulajdonosokat is, a nagy tulajdoni osztozkodás során, akkor, amikor a működésképtelen állami és szövetkezeti tulajdont magántulajdonná alakítjuk, nos, ez a törekvés a koalíciós pártok programjában és filozófiájában olyan alapvető kérdés, amelyről elmozdulni nem akarunk. Ugyancsak nem mondunk le arról, hogy a mezőgazdaság működőképessége érdekében sürgősen elvégzendő feladatot - nevezetesen a működésképtelen termelőszövetkezeti nagybirtokrendszer átalakítását földmagántulajdonon alapuló birtokrendszerre - alapvetően ezzel a kárpótlási törvénnyel kívánjuk megindítani, és a földtulajdon területén meghatározó szerepet kívánunk biztosítani a volt tulajdonosoknak, akiktől jogtalanul elvették a tulajdonukat. (Taps.) Mindazok tévednek, akik ez esetben a döntésben nagyobbik koalíciós partnerünk nyomásának eredményét látják. Ezek a döntések nem taktikai, pártpolitikai kompromisszumok eredményei, hanem igenis mindhárom koalíciós párt politikai filozófiájának lényegéből fakadnak: a nemzeti múlthoz, a történelmi igazságtételhez való viszonyunkból, a kommunista diktatúra megváltoztatásának igazságossági elemeket sem nélkülöző igényéből egyértelműen következnek. (Taps a kormánypárti padsorokban.) Bármennyire is szeretnék egyesek ennek az ellenkezőjét bizonyítani, és a sorainkból érkező egyes harsány megnyilvánulások erre alkalmat is szolgáltatnak nekik. Ez a koalíció nem múló pártpolitikai szempontok diktálta taktikai együttműködés, hanem igenis közös politikai filozófiai alapon álló pártok természetes koalíciója. (Közbekiabálások.) Ezért nagyon köszönjük az Eörsi Mátyás által felkínált lehetőséget, amely a törvény egészének újratárgyalásával módot kíván nyújtani nekünk új politikai koncepciók kialakítására, új politikai kompromisszumok keresésére. Köszönjük, de nem kívánunk élni vele, mert az alapkérdésekben meghozott politikai döntéseinken változtatni nem kívánunk. (Taps a kormánypárti padsorokban.)