ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ

T/1592/39..

Módosító javaslat!

DR.GÁL ZOLTÁN úrnak,

az Országgyûlés elnökének

H e l y b e n

Tisztelt Elnök Úr!

A Házszabály 94. §-ának (1) bekezdése és 102. §-ának (1) bekezdése

értelmében a Ptk. egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló T/1592.. számú

törvényjavaslathoz a következõ

m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t

terjesztem elõ:

A Ptk. 253. §-a (1) bekezdésének - a javaslat 1. §-ával megállapított -

rendelkezése maradjon el, ennek megfelelõen a § jelenlegi (2)-(3) bekezdésének

számozása (1)-(2) bekezdésre módosul.

"253. § [(1) A zálogjog kiterjed a zálogtárgy alkotórészeire és

tartozékaira, így a mezõ- és erdõgazdaságban a gazdálkodásra rendelt gépekre

és egyéb eszközökre is.]"

I n d o k o l á s :

A zálogjog a mezõ- és erdõgazdaságban gazdálkodásra rendelt gépekre

értelemszerûen csak akkor terjedhetne ki, ha a záálogjog ingatlanra

vonatkozik, egyébként a szabály értelmetlen. Ingatlan - adott esetben

mezõgazdasági ingatlan - esetében pedig nem indokolt a zálogjog terjedelmét a

nagy értékû mezõgazdasági gépekre és egyéb berendezésekre - mint tartozékokra

- kiterjeszteni, hiszen ezek nem feltétlenül állnak egy adott - önálló

ingatlan-nyilvántartási egységet képezõ - ingatlannal olyan szoros

kapcsolatban, amely az ilyen kiterjesztést esszerûvé tenné. Nem szólva arról,

hogy e mezõgazdasági berendezések a javaslat által bevezetett ingójelzálogjog

tárgyai lehetnek, önálló elzálogosításuk lehetõségét pedig - a mezõgazdasági

termelõk érdekeinek védelmében - korlátozni még diszpozitív szabállyal sem

indokolt. Minthogy a zálogjog a tulajdonjogot terheli, a zálogjog - ellenkezõ

megállapodás hiányában - nyilvánvalóan kiterjed a dolog mindazon részére,

amelyre a tulajdonjog is kiterjed. Azt pedig, hogy a tulajdonjog mire terjed

ki, a Ptk. 95. §-a határozza meg, amelynek sem a szûkítése, sem a bõvítése a

zálogjogi szabályozás körében nem indokolt.

Budapest, 1996. március 6.

Tisztelettel,

(Dr. Dornbach Alajos)

SZDSZ

(Dr.Csizmadia László)

MSZP

Eleje Honlap