KELLER LÁSZLÓ
Magyar Szocialista Párt
Országgyûlési Képviselõcsoportja

Dr. Áder János úr
a Magyar Országgyûlés elnöke

Tisztelt Elnök Úr !

A Házszabály 91.§ (2) bekezdése, illetve 118. §-a alapján bejelentem, hogy írásbeli választ igénylõ kérdést kívánok feltenni

címmel. A választ az Országgyûlés ülésén kívül, írásban kérem.

Egyes sajtótermékek és egyéb nyilvános kiadványok (pl. Cash-Flow magazin, 2001/07) és más értesüléseim szerint is számos - enyhén szólva - erõsen kifogásolható körülmény felmerült egyes - részben Csongrád megyei érdekeltségû, elsõsorban olajtermékek forgalmazásával foglakozó - százmilliós, sõt esetenként milliárdos köztartozás felhalmozása után felszámolásra került cégek, illetõleg a velük kapcsolatos egyes APEH, rendõrségi ill. ügyészségi vizsgálatok, eljárások, feljelentések és közérdekû bejelentések kapcsán.

Például a D. and T. Rt. 950 milliós köztartozása ellenére többször, nehezen indokolható módon fizetési halasztást kapott, illetõleg ellene a végrehajtást (azonnali beszedési megbízás, zárolás) elmulasztották, az akkori megyei APEH igazgató - más értesülések szerint dr. Papp István, akkori megyei igazgatóhelyettes, jelenleg a megyei APEH Igazgatóság igazgatója - intézkedésére.

A fenti források szerint a D and T Rt.-t az úgymond "az olajszakma királyaként" elhíresült, és a Fidesszel is kapcsolatba hozott Tóth László (Dávid Tamással közösen) tulajdonolta. Továbbá a D and T Rt. szoros kapcsolatban állt a szintén az "olajügyek" kapcsán elhíresült Energol Rt.-vel.

Egyes értesülések szerint a D. and T. Rt. akkori igazgatója, Várhegyi Zoltán korábbi letartóztatása után szabadlábra került, és jelenleg a Fõvárosi Fõügyészségen lévõ ügyben 1997 óta nincs vád megfogalmazva.

Szintén említésre került - a mintegy másfél milliárd forint adóhátralékot felhalmozó - Óceán Olaj Kft. amelynek ügyében ennek ellenére az "az adóhivatal 1996-tól egyetlen határozott lépést sem tett a hatalmas összeg beszedésére. A Csongrád megyei igazgatóság végrehajtási részlege ugyan többször érdeklõdött az APEH országos központjának illetékesénél, hogy indíthatják-e a végrehajtást, de a válasz minden alkalommal ugyanaz volt: nem kell foglalkozni az Óceán Olaj Kft.-vel."

Az Óceán Olaj Kft kapcsán még megemlítésre került: a rendõrség késõbb megállapította, hogy a cég több millió liter nem létezõ gázolajról állított ki hamis számlákat. Továbbá: szintén üzleti partnerei közé tartozott az un. "olajügyekben" elhíresült Energol Rt. valamint a Conti-Car.

Érdeklõdésre tarthat számot a Budalakk TITÁN Kft. ügye is, melynek ügyvezetõje Bereczk Imre részére állítólag - a cég jelentõs adótartozása ellenére - dr. Ványai László, az APEH Csongrád megyei Igazgatósága hivatalban lévõ vezetõje jogosulatlanul - majd a jogosult adóeljárási csoport szintén - igazolást állított ki, mely szerint a cégnek "lejárt esedékességû adótartozása nincs". Ezzel hozzásegítették a céget 400 milliós hitel felvételéhez.

Egyes értesülések szerint Bereczk Imre fenti - fedezet nélküli - hitelfelvételét a rendõrség szabályosnak minõsíti. Ezen információk szerint a Csongrád Megyei Rendõrfõkapitányság nem foglalkozik az un. KÉSZ Kft. Posta Banktól történõ 6 milliárdos fedezetlen hitelfelvételével sem.

Megjegyzendõ, hogy a legfrissebb sajtóértesülések szerint a végelszámolás alatt álló Budalakk Titán Kft. 140 tonna - elõzetes megalapozott feltételezések alapján veszélyes - hulladékot, továbbá szennyezett talajt, és vizet hagy maga után. Amennyiben ennek kezelése - mint az elõre látható - az államra marad ez további igen jelentõs közkiadást jelent.

Szintén megfogalmazódott, hogy egyes cégek (például a Hyport Bt.) esetében a rendõri szervek úgymond "elaltatták az ügyet" (például a fenti cég ügyében az APEH részérõl megtett feljelentés szerintük nem érkezett hozzájuk).

Végezetül - de koránt sem utolsó sorban - külön hangsúllyal érdeklõdnék az egyik korábban említett forrásban is szereplõ dr. Bernár Károly, az APEH Csongrád Megyei Igazgatósága volt végrehajtási igazgató helyettese ügyében, aki 1999 õszén több közérdekû bejelentést tett a néhány említett, és több más cég ügyében tapasztalt visszásságokkal kapcsolatban dr. Vida Ildikónak, az APEH elnökének (a Simicska Lajos utódjának) valamint, a belsõ ellenõrzést irányító vezetõnek. Mivel állítólag elnöki utasításra nem vizsgálták ki közérdekû bejelentéseit, és az ügyekben nem történtek meg a megfelelõ lépések a napokban a pénzügyminiszternek írt közérdekû bejelentésében a két év elõtti bejelentéseinek kivizsgálását kérte, illetve a leírt vezetõ személyek felelõsségre vonását.

Tudomásom szerint dr. Bernár Károlyt - aki több büntetõeljárást kezdeményezett rendõri vezetõk, ügyészek és APEH tisztviselõk ellen - a fent bejelentései után, 1999 decemberében állásából felfüggesztették, elõször okirathamisítással, majd hivatali hatalommal való visszaéléssel gyanúsították.

Az ellene folyó eljárás kapcsán - információim szerint - számos erõsen kifogásolható körülmény felmerült, például egyes ellene történõ lépések, intézkedések esetén, amelyekkel kapcsolatban szintén várom az Ön válaszát.

A fentiekkel kapcsolatban kérdezem tehát a Legfõbb Ügyész urat:

1. Milyen fejleményekrõl tud beszámolni a D. and T. Rt. és az Óceán Olaj Kft. ügyében? Vizsgálták-e a két céggel kapcsolatban az ügyükben eljáró megyei vagy országos APEH vezetõk (pl. Papp István) felelõsségét?
2. Megfogalmazásra került-e már vád - és ha igen, milyen, mikor és ki ellen - a D. and T. Rt., vagy az Óceán Olaj Kft. ügyében? Mi a késlekedés oka?
3. Valóban szabadlábra helyezték-e Várhegyi Zoltánt, a D. and T. Rt. akkori igazgatóját?
4. Mit tudna elmondani a D and T. Rt. és vezetõi kapcsolatáról Tóth Lászlóval és az Energol Rt.-vel?
5. Vizsgálták-e az Óceán Olaj Kft.-vel kapcsolatban az APEH országos központ tisztviselõinek és tisztségviselõinek, vezetõinek felelõsségét az idõben történõ lépések elmulasztása, illetve akadályozása tekintetében?
6. Mit tudna elmondani a D and T Rt. és vezetõi kapcsolatáról az Energol Rt.-vel és a Conti-Carral?
7. Valóban jogosulatlan és hamis igazoltást állított ki dr. Ványai László a Budalakk TITÁN Kft. részére? Történt-e vizsgálat, eljárás, felelõsség megállapítás, felelõsségre vonás ebben az ügyben?
8. Vizsgálták-e - és ha igen milyen eredménnyel - Bereczk Imre fenti igazoláson alapuló, 400 milliós hitelfelvételét az OTB Banktól, illetve a KÉSZ Kft. Posta Banktól történõ 6 milliárdos hitelfelvételét? Történt-e felelõsségre vonás az ügyekben?
9. Milyen elõzetes lépéseket tettek a Budalakk TITÁN Kft.-vel kapcsolatos környezetszennyezési károkozás megelõzésére, az ezzel kapcsolatos felelõsség megállapítására, illetve az állam esetleges kárának megelõzésére vagy csökkentésére?
10. Megfelel-e a valóságnak, hogy a Hyport Bt. ügyében az APEH feljelentését nem találják a rendõri szervek? Volt-e alapos és érdemi vizsgálat, felelõsség-megállapítás ebben az ügyben, illetve más "elaltatás-gyanús" ügyekben?
11. Milyen vizsgálatok indultak a fent felsoroltakkal kapcsolatban? Sor került-e minden esetben érdemi, átfogó vizsgálatra? Milyen eredményre vezettek, illetve jelen pillanatba hol állnak ezek a vizsgálatok?
12. Mikor indultak ezek a vizsgálatok? Az Ön megítélése szerint nem késõn indultak-e el, és ha igen mi volt a késlekedés oka?
13. Mely cégek ellen indult eljárás hasonló ügyekben, és milyen fejleményekrõl tud beszámolni?
14. Nem gondolja-e, hogy jogosan merülhet fel méltánytalan, esetleg szabálytalan eljárás gyanúja a dr. Bernár Károly ügyében történtek kapcsán? Milyen lépéseket kíván tenni ezek kivizsgálására, illetve esetleges orvoslására?

Budapest, 2001. október 17.