Felszólalás adatai

Érdekes módon most össze lehet mosni két teljesen független tárca területét, és szakmai szempontból is két teljesen független terület működését, tehát a migránshelyzetet, a bevándorlók helyzetét összemoshatjuk a hajléktalanellátás rendszerével. Ezzel egyáltalán nem tudunk egyetérteni. Azt is mondhatnánk, hogy tulajdonképpen - ahogy a bizottsági ülésen is kiderült - itt illegálisan az országban tartózkodó migránsokról van szó. Sarkított példával azt mondanám, hogy a következő lépés mi lesz: hogy télen a szökésben lévő elítéltek nehogy megfagyjanak, őket majd a gyermekvédelmi intézményeknek kötelező lesz befogadnia? Egyéb abszurd példákat is tudnék hozni, de ez lenne a következő lépés.

Egy az, hogy hogyan működhet úgy egy rendszer, hogy illegálisan az országban tartózkodó migránsok őrzött felügyelete megszűnik, és a kitoloncolásukig tulajdonképpen szabadon járkálnak az országban, és szegények találkoznak a hajléktalanság kérdésével, mert sehova nem tudnak menni. Miért nem lehet ezt a BM-en belül megoldani? Milyen nemzetközi jogszabályok azok, amelyek nem teszik lehetővé azt, hogy az őrzött felügyeletet esetleg a kitoloncolás időpontjáig meghosszabbítsuk? Most mi lesz ebben a helyzetben? Egyébként az is egy érdekes kérdés, gondolom, erről majd részletesebben fog beszélni Jámbor Nándor képviselőtársam, hogy érdekes módon délelőtt kőkeményen állítják, hogy hány emberről van szó, ezért éppen érdekes az, hogy délelőtt a rendészeti bizottság ülésén még 28 főről beszéltek, hogy érzékeltessék ennek a kérdésnek a jelentéktelenségét, a mi bizottsági ülésünkön, ami 16 óra 30 perckor kezdődött, már 23 főről beszéltek. Akkor most hány főről is beszélünk konkrétan? Lehet, hogy ennél sokkal több is van?

Azt mondták, hogy ez a szám nem fog növekedni. Miért nem fog növekedni? Nem fognak ebbe a státusba kerülni jelenleg az országban tartózkodó migránsok? Vagy mondjuk, azt sem láttuk a törvényben, a javaslatban, hogy ez a passzus tavasszal hatályát veszítené, hogy jövőre esetleg ezt a kérdést meg tudják oldani, ugyanis lehet, hogy idén nem lesz több a 23, a 28 vagy ki tudja, hány főnél, de mivel nem fogja hatályát veszíteni ez a passzus, innentől fogva, ha jövőre beözönlik 15 ezer illegális bevándorló és azoknak a státusára azt mondják, hogy illegálisan tartózkodnak az országban, és bekövetkezik egy ilyen köztes állapot, akkor ilyen mennyiségű ember is elözönölheti a hajléktalanszállókat? Ezek csak ilyen érdekes kérdések és sarkítások, de én úgy vettem észre, hogy nagyon sok képviselőtársamban ezek a kérdések felvetődtek.

A másik érdekesség az, hogy ezek olyan személyek, akiknek - tulajdonképpen mondhatjuk azt - nincsen vesztenivalójuk, illegálisan tartózkodnak egy országban, várnak a kitoloncolásukra. Ebben a helyzetben két lehetőségünk van: vagy amint kikerülnek az őrzött szállásról, az útilaput a lábukra kötik és elhagyják az országot, még azt is mondhatnánk, hogy lehet, hogy ez a szerencsésebb helyzet. A másik esetben mi történik? Bekopognak a hajléktalanszállón, és ők a megfelelő engedélyt meg fogják kapni arra, hogy annak a szolgáltatásait igénybe vegyék. Nem tudom, hogy ez a 23, 28 vagy hány fő milyen országból érkezett, milyen közegből érkezett, milyen szocializációs folyamaton ment keresztül, milyen kulturális közegből érkezett, nem tudhatjuk, hogy számára egy olyan helyzet, ha az őrzött szállásról kikerül egy úgymond szabadabb életbe, bekerül egy olyan intézménybe, amelynek a szabályrendszerét, házirendjét, működését, szakmai irányelveit, módszertanát nem a migránskérdésre, hanem a bevándorlókérdésre alakították ki, ki tudja, mit fog ott művelni. Mondjuk, ha nem muszlim országból érkezett, és számára a vallása nem tiltja az alkohol fogyasztását, amíg az őrzött szálláson volt, valószínűleg alkoholproblémák nem voltak, onnan kikerülve a szabad életbe, bár illegálisan tartózkodik az országban, elképzelhető, hogy felönt a garatra, és ő lesz az első, aki egy szigorúbb szabályrendszerből bekerül egy lazább szabályrendszerbe, és esetlegesen a legnagyobb problémákat okozhatja.

Nem értem, miért kell összemosni ezt a kettőt, miért nem tudja a BM a saját hatáskörén belül és nem megterhelve az amúgy is túlterhelt szociális ellátórendszert, azon belül is főleg krízisidőszakban a hajléktalanellátó rendszert, hanem saját berkein belül egy saját intézménnyel ezt megoldhatná vagy esetleg ezt a státust... - ezért mondom, nem tudom, hogy milyen nemzetközi jogszabályok azok, amelyek esetleg ezt gátolják, ki lehetne küszöbölni ezt a köztes állapotot, és igenis addig, amíg a kitoloncolás nem történik meg azoknál az embereknél, akik - hangsúlyozom még egyszer - illegálisan tartózkodnak az országban, számukra a mai liberális uniós és magyar jogszabályok alapján sem adták meg a menekültstátust, akkor számukra miért nem megoldott az őrzött szálláshely addig, amíg jogszerűen - mert gondolom, ebben az esetben jogszerűen - ki nem utasítják az országból, és ki nem toloncolják abba az országba, ahonnan érkezett. Ezek a kérdéseim lennének. Tényleg nem értem, szakmai szempontból sem, emberi szempontból sem, és jogszabályi szempontból sem értem, hogy egy ilyen rendszerborításra, egy ilyen kuszaságra, egy ilyen anarchiára miért van szükség.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)