ÖTB-28/2009.
(ÖTB-117/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2009. október 27-én, kedden, 10 óra 8 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Elnöki bevezető, a napirend elfogadása *
A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10934. szám) (Általános vita) *
Bódi András szóbeli kiegészítése *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10678. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi ... törvénnyel és a megtakarítások ösztönzésével összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/10676. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat (T/10831. szám) (Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
(Kósa Lajos (Fidesz), dr. Semjén Zsolt (KDNP) és Szijjártó Péter (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
(Általános vita)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP)
Papp József (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP)
Dr. Bácskai János (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Geberle Erzsébet (SZDSZ)
Nógrádi László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Buzás Péter (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Hajdu László (MSZP) Papp Józsefnek (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP) Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) megérkezéséig Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) Szabó Györgynek (MSZP)
Bebes István (Fidesz) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz)
Tasó László (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz) dr. Bácskai Jánosnak (Fidesz)
Vigh László (Fidesz) Nógrádi Lászlónak (KDNP)
Bódi András főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Bánsági Györgyi szakmai főtanácsadó (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Rozsi Éva Judit főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Bokor Csaba szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium)
Dr. Sepsi Tibor kormányiroda-vezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Résztvevők
Dr. Petrovics Zoltán tanácsos (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 8 perc.)
Elnöki bevezető, a napirend elfogadása
GY. NÉMETH ERZSÉBET, a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Köszöntök mindenkit az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén.
Képviselőtársaim megkapták a napirendi javaslatot írásban előre. Szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy az 1. napirendi pontunkat, az egyes, az időközi önkormányzati választásokra vonatkozó törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslatot a T/10919. szám alapján nem kell tárgyalnunk, mert jelen pillanatban nincs napirenden, az 5. napirendi pontunkat pedig, az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló törvényjavaslatot a T/10677. szám alapján szintén nem kell ma tárgyalnunk, mert nem érkezett olyan kapcsolódó módosító javaslat, amelyik a bizottságunk feladatkörébe tartozik. Úgyhogy e két napirendi pont nélkül szeretném kérni a véleményeket a mai napirendünkről. Önöké a szó. (Nincs jelzés. - Papp József megérkezik az ülésre.) Ha nincs, akkor kérdezem a tisztelt bizottságot, elfogadja-e a mai napirendi javaslatot az 1., illetve 5., előre kiküldött napirendi pontok nélkül. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú igen. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! Rá is térnénk akkor a mai első napirendi pontunkra, ez az eredeti 2., a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra a T/10934. szám alapján. Itt általános vitára való alkalmasságról fogunk dönteni.
Köszöntöm a napirendi ponthoz megérkezett Bódi András főosztályvezető urat és dr. Bánsági Györgyi szakmai főtanácsadó asszony a Szociális és Munkaügyi Minisztérium részéről. Át is adnám önöknek a szót, kérem, hogy ismertessék ezt a törvényjavaslatot röviden. Köszönöm.
Bódi András szóbeli kiegészítése
BÓDI ANDRÁS (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. (Dr. Kovács Zoltán megérkezik az ülésre.) Tisztelt Bizottság! Tényleg röviden szeretném csak azokat a lényegesnek vélt pontokat ismertetni, amik e törvény módosításával most önök elé kerülnek.
A magyar kormány 2009. január 1-jével a munkaerőpiacot teljesen megnyitotta, ezért az Flt. szabályait is módosítanunk kell a harmadik országbeli és a szabad mozgással és áramlással rendelkezők munkaerőpiacon történő foglalkoztatása ügyében, és a szabályokat pontosítani.
Az "Út a munkához" programhoz kapcsolódóan az eddigi tapasztalatok alapján néhány területen észleltük azt, hogy a kisebbségi önkormányzatok véleményét a közfoglalkoztatási terv esetében nem mindig kérik ki az önkormányzatok, ezért gondoltuk azt, hogy az önkormányzati feladat között meg kell jelenítenünk a közfoglalkoztatási terv kötelező egyeztetését a kisebbségi önkormányzatokkal.
Ugyancsak ehhez kapcsolódik, az "Út a munkához" programhoz, hogy a rendelkezésre állási támogatásban részesülők versenypiacon történő foglalkoztatását is segítsük elő. Ennek megfelelően tartalmaz a törvény egy olyan javaslatot, hogy az a munkáltató, amely rendelkezésre állási támogatásban részesülőt foglalkoztat, a rendelkezésre állási támogatás összegét kapja meg bértámogatás címén, ha legalább egy évig foglalkoztatja a rendelkezésre állási támogatásban részesülőt.
Van egy kormányfelhatalmazás arra vonatkozóan, hogy a civil szervezetekre, amelyek foglalkoztatási célú civil szervezetek és szolgáltatást nyújtanak, egy minőségbiztosítás szabályait dolgozzuk ki, tehát ennek az akkreditációját. Erről van egy kormányfelhatalmazás. Ugyancsak van egy kormányfelhatalmazás arra vonatkozóan, hogy az Állami Foglalkoztatási Szolgáltatnál nyilvántartott álláskeresők statisztikai számbavételét hogyan lehet a jövőben figyelembe venni. Erre van egy kormányfelhatalmazás, hogy ezt ki kell dolgozni.
Még egy jelentős módosításra szeretném felhívni a figyelmet. Ez a hagyományos nevelőszülők keresőtevékenységének a meghatározása. Jelenleg azt tapasztaljuk, hogy aki munkaviszony mellett hagyományosan nevelőszülői feladatokat lát el és elveszíti a munkaviszonyát, abban az esetben a nevelőszülői státuszából eredő jövedelme keresőtevékenységnek minősül, és ezt szeretnénk megszüntetni a jövőben, hogy ez nem minősül keresőtevékenységnek.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető úr. A bizottsági tagoké a szó, kérdések. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor vélemények, önöké a szó, parancsoljanak. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A mi álláspontunk az akkreditációs kötelezettség előírásával: úgy látjuk, hogy többletterheket ró a civilekre, mondhatnám azt, hogy bürokratizálja a rendszert, igazából a szándék jó, de érdemben a foglalkoztatás feltételeit nem igazán segíti elő, az eljárásokon gyakorlatilag nem könnyít. A törvényjavaslat a munkanélküliséget sem fogja érdemben csökkenteni, a támogatási többlet így aztán a kívánatos célt nem fogja olyan mértékben támogatni, mint azt szerintem szándékozni kívánják. A közfoglalkoztatási tervre vonatkozó szabályozás pedig nem biztos, hogy összhangban van a szociális törvényben foglaltakkal, tehát lehet, hogy jobban összhangba kell hozni a szociális törvénnyel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További észrevételek? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem főosztályvezető urat, kíván-e reagálni. Parancsoljon!
BÓDI ANDRÁS (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kolléganő.
DR. BÁNSÁGI GYÖRGYI (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Asszony! Ami a civil szervezetek akkreditációját illeti, a munkaerő-piaci szolgáltatásokhoz egyre inkább vesznek igénybe, tehát az állami foglalkoztatási szervnek, a munkaügyi központoknak az ügyfelei álláskeresők, olyan emberek, akik elvesztették a munkájukat és munkahelyet keresnek, de még mielőtt munkahelyhez jutnak, bizonyos szolgáltatásokat, tanácsadást igénybe kell venniük. Ebből következően a szabályozásnak az a célja, hogy azok a szervezetek, amelyek ilyen szolgáltatást nyújtanak álláskeresők részére, azt megfelelő szakmai színvonalon tegyék. Tehát az állami foglalkoztatási szervnek legyen áttekintése a munkaerő-piaci szolgáltatást nyújtó szervezetekről, és arról is, hogy ezek a szolgáltatások megfelelő színvonalúan történnek az álláskeresők részére. Ez a kormányrendeletben való felhatalmazás ezt a célt kívánja szolgálni.
Ami a foglalkoztatási tervnek a kisebbségi önkormányzatok által történő véleményezését illeti, ennek a törvénynek a szabályozási köre meglehetősen szerteágazó, bár a megalkotása idején, de azóta is ez a törvény foglalja össze az állami foglalkoztatáspolitikával, a munkaerőpiaccal összefüggő szinte valamennyi lényeges kérdést, és így az állami szervek feladatait is. Így meghatározza a bevezető rendelkezések között az önkormányzatok feladatait is. Éppen azért, hogy ezek között a feladatok között a foglalkoztatási terv, illetőleg az arra véleményezésre jogosult szervek feltüntetve legyenek, itt most ez a széles kör került megjelenítésre, tehát azzal, hogy a véleményezésre jogosult szervek kibővültek a kisebbségi önkormányzatokkal. Ez egy általános rendelkezés, nem az a részletes rendelkezés, amit a szociális törvény tartalmaz, tehát a foglalkoztatási terv véleményezését és az azzal kapcsolatos részletes feladatokat, konkrétumokat valóban a szociális törvény tartalmazza.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, további vélemények, észrevételek vannak-e még. (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor azt javaslom, hogy szavazzunk. Általános vitára való alkalmasságról döntünk. Ki az, aki egyetért a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslattal a T/10934. szám alapján. Aki általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 15 igen. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 2 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Köszönöm szépen. Akkor ezt általános vitára a bizottság alkalmasnak tartotta.
Köszönöm szépen a segítséget. A napirendi pontot lezárom.
Következik a 3. napirendi pontunk - az eredeti 3., ma még ez csak a 2-es -, a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat a T/10554. szám alapján, a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása.
Köszöntöm a Pénzügyminisztérium részéről Rozsi Éva Judit főosztályvezető asszonyt.
A tisztelt bizottságot szeretném tájékoztatni, hogy kaptak egy összesítőt: javaslat a mi bizottságunk feladatkörébe tartozó benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokról csomagban történő szavazáshoz. Itt három csoportot különböztetnénk meg, hogy ha ezzel a tisztelt bizottság egyetért: az első "az előterjesztő egyetért" kategória, a második kategória "az előterjesztő nem ért egyet", ezekről szavaznánk külön, és a harmadik kategória pedig az, ahol egy bizottsági tagunk nyújtotta be az adott kapcsolódó módosító indítványt, és ezzel az előterjesztő nem ért egyet.
Arra kérem a bizottsági tagokat, hogy jelezzenek, ha bármelyik módosító indítványról előzetesen konzultálni akarnak, tehát hogy beszéljünk is róla, ne csak mechanikusan szavazzunk. Szerencsére nincs olyan túlzottan sok szavazás előttünk.
Főosztályvezető asszonyt kérdezem, hogy általánosságban kíván-e előtte valamit mondani. Parancsoljon, öné a szó!
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Talán néhány gondolatot azokról a módosító indítványokról, amelyeket támogat a kormány. Megtörténik a kisebbségi önkormányzatok Miniszterelnöki Hivatal fejezetébe történő támogatásátcsoportosítása, annak érdekében, hogy egy helyen és egy irányítás alatt történjen ez a támogatásfolyósítás. Ez az egyik módosító javaslat.
Az informatikai célokra 3 milliárd forint kerül átcsoportosításra, a keresetkiegészítésre pedig a megállapodások alapján az eredeti 22,8 milliárd forint, már az 5. számú mellékletben megtalálható forrás további 22,2 milliárd forinttal egészül ki, illetve az Oktatási és Kulturális Minisztérium fejezeten belül kerül elkülönítésre egy 300 millió forintos forrás a mérésértékelésre.
Ennyi talán, ami a támogatotti listánkon szerepel. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjait kérdezem, hogy kezdhetünk-e szavazni. (Dr. Kovács Zoltán: Lehet kérdezni?) Persze, parancsoljon, alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 3 milliárdos informatikai fejlesztés miért most került elő? Gondolom, pont azért került elő, mert módosító indítvány van, de eddig ilyeneket nem támogatott a kormány. Ennek mi az oka, hogy most támogat egy ilyen tételt? Ez nem kis tétel, ez 3 milliárd forint.
ELNÖK: Köszönöm. Parancsoljon, főosztályvezető asszony!
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Eredetileg 1 milliárd forint volt az, ami az informatikai célokat szolgálta, viszont látni kell, bebizonyosodott, hogy valóban vannak olyan elkötelezettségek, amelyekre determinációnként eredetileg nem számoltunk, és ily módon a 3 milliárd forinttal látjuk azt, hogy kielégíthető ez a feltétlenül szükséges 2010. évi igény. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Köszönöm. Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ha jól értem, ezek determinációk, azaz szerződéssel alátámasztott kötelezettségvállalások. Ezek hol, melyik minisztériumnál köttettek, vagy ez kormányzati kötelemként, kormányzati szerződésként jelent meg, és ha ez megvolt, akkor hogy-hogy nem került elő addig?
ELNÖK: Főosztályvezető asszony, parancsoljon!
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Ezek az önkormányzatok által kötött szerződések, amelyek nyilvánvalóan az informatikai fejlesztésekhez kapcsolódnak, nemcsak a számítógéprendszer fejlesztéséhez, hanem szoftverek vásárlásához kapcsolódnak. Itt elsősorban az önkormányzatok visszajelzése volt az, ami arra késztette a kormányt, hogy eleget tegyen ennek, hiszen központban nincs nyilvántartva azért abszolút minden, ami az önkormányzatoknál le van szerződve.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdések "az előterjesztő egyetért" kategóriával kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem, hogy szavazhatunk-e. Egy kis türelmet kérünk még, alelnök úr megnézi, hogy melyik módosító indítvány melyik pontosan. Főosztályvezető asszony meg tudja mondani, hogy ez a 3 milliárdról szóló informatikai módosító melyik számú? (Rozsi Éva Judit: Az 1461. módosító. - Dr. Bóka István: 87/1.) További kérdés, alelnök úr? Parancsoljon! (Nincs jelzés.) Szavazhatunk? (Dr. Kovács Zoltán. Igen.) Köszönöm szépen. Akkor mennénk sorba, először "az előterjesztő egyetért" kategóriáról, a 7/4-esről szavazunk. Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja.
87/1., az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja. (Dr. Kovács Zoltán: Én azt kértem, hogy a 7/4-esről és a 3023/2-esről szavazzunk.) Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Csak hogy tisztázzuk. Én azt kértem, hogy a 7/4-esről és a 3023/2-esről külön szavazzunk, és akkor most az elnök asszony sorban szavaztat. A 7/4-es következett, mert az az első, a 3023-as pedig az utolsó. De arról nem volt szó, hogy sorban megyünk vagy pedig a kikértekről szavazunk először. Ez a múltkor is vitatéma volt, ezért a szavazás menetrendjét is szeretném kérdezni, hogy akkor úgy megyünk sorba, hogy a kikértekről először és utána a többiről szavazunk.
ELNÖK: Alelnök úr, én azt javasoltam, hogy a kiosztott segédanyag alapján menjünk, és ebből "az előterjesztő egyetért" résszel kezdtük el. Kérte a 7/4-est külön szavazásra, ez megtörtént, akkor most jelzi, hogy ugyan az előterjesztő... Tehát nekünk külön nincs kiszedve a 3023-as, bocsánat, arról is külön fogunk szavazni, megyünk sorban, mindegyikről egyenként szeretnék szavaztatni, mert azt gondolom, hogy ezt így szoktuk.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, akkor miért mondjuk azt, hogy csomagban szavazunk arról, amivel az előterjesztő egyetért? Én a csomagból kikértem kettőt, hogy arról külön szavazás legyen, az összes maradékról meg egy szavazás.
ELNÖK: Rendben van, alelnök úr, akkor így csináljuk. Tehát a 7/4-esről szavaztunk, a 87/1-esnél álltunk meg, ugye? Akkor áttérünk alelnök úr javaslatára, a 3023/2-esre. Ki az, aki bizottságból ezt támogatja? Előterjesztő ezzel egyetért. Kérem, aki támogatja, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 15 igen. Köszönöm. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 10 nem.
Akkor az összes többiről, amit nem kért ki alelnök úr, 87/1., 87/2. és 2381/1. számúról egyben szavazunk. Előterjesztő ezeket is támogatja. Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Ezeket teljes egyhangúlag a bizottság támogatta. Köszönöm szépen.
Akkor áttérünk az "előterjesztő nem ért egyet" kategóriára. Azt javaslom, hogy erről mindegyikről külön szavazzunk. (Dr. Kovács Zoltán: Szavazhatunk egyben.) Alelnök úr, szavazhatunk csomagban? (Dr. Kovács Zoltán: Persze.) Alelnök úr, szavazhatunk? Nem akarok ebből utána vitát.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én ezt előre megmondom, nem utólag. Én azt mondom, hogy szavazhatunk csomagban, mi ezt mindegyiket támogatjuk, tehát felesleges több szavazás, kivéve abban az esetben, ha van olyan, amit a szocialisták, illetve a Szabad Demokraták Szövetsége támogatnak, mert akkor az nyilván átmegy, azokat kell különvenni a csomagból, a többit meg lehet egyben szavazni.
ELNÖK: Ezért kérdeztem, hogy szavazhatunk-e egyben vagy szavazzunk külön, de alelnök úr azt javasolja, hogy szavazzunk egyben. Köszönöm. Akkor javaslom, hogy fogadjuk el alelnök úr javaslatát, és "az előterjesztő nem ért egyet" csomagról egyben szavazunk. Ezzel kapcsolatban van-e bárkinek kérdése? (Nincs jelzés.) Kér-e valaki bármelyikről külön szavazást? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor egyben teszem föl. Az előterjesztő nem támogatja a 0/1-est, a 7/5-öst, a 28/1-est, a 28/2-est, a 28/3-ast, a 36/1-est, a 87/4-est, a 87/5-öst, a 95/1-est, a 815/1-est, a 833/1-est, a 869/1-est, a 871/1-est, a 874/1-est, a 2043/1-est, a 2043/2-est. Kérdezem a bizottság tagjait, ezt a csomagot ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Ez 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ez 15 nem. Ezzel akkor a bizottság nem értett egyet.
Áttérünk a harmadik csomagra, itt a bizottsági tag által benyújtott, de az előterjesztő által nem támogatott kapcsolódó módosító indítványokról van szó. Szeretném megkérdezni a képviselő hölgyet, illetve urakat, hogy kívánnak-e bármelyik mellett érvelni. (Dr. Bóka István: Csak kérdésünk van.) Bóka úr, parancsoljon!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Miért nem támogatják, az enyémet legalábbis?
ELNÖK: Más kérdés? (Nincs jelzés.) Akkor főosztályvezető asszonyé a szó.
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Ezt a vitát már többször és több szervezettel le kellett folytassa a szaktárca. Itt jelesül arról van szó, hogy a dupla támogatás járjon-e azon ellátottak után, akik nappali foglalkoztató intézetben vannak. A szakma álláspontja az, hogy eredetileg ezeknek az intézményeknek a létrehozása pontosan az ilyen foglalkoztatás, illetve az életvitelszerű foglalkozások elősegítése volt, ezért a dupla támogatás, azaz, hogy egyszerre járjon az intézményi fenntartáshoz, azon foglalkoztatottak bérezéséhez a támogatás, akik alapvetően ezt a felzárkóztató tevékenységet folytatják, illetve külön jogcímen még pályázati forrás is rendelkezésre álljon erre a körre, nem indokolt, különösen ilyen nehéz helyzetben, ezért az egycsatornás támogatás mellett áll ki továbbra is a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Vélemény? (Jelentkezésre:) Bóka úr, parancsoljon!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Nem tudom, hogy a fogyatékosokkal egyeztettek-e, és ők mit szólnak ahhoz, hogy önök dupla támogatásnak minősítik ezt. Van egy intézmény, egy nappali intézmény, a nappali intézményt fönn kell tartani - ez a fogyatékosok nappali intézménye - részben normatívából, részben pedig önkormányzati támogatásból, csak ezen keresztül történhet meg e foglalkoztatás. Ezeket a szerencsétlen embereket, akiknek minimális a nyugdíjuk - hangsúlyozom, minimális a nyugdíjuk - próbálja valamilyen módon vagy próbálta az eddigi rendszer bevezetni a munka világába, és az ő foglalkoztatásukhoz nyújtott támogatást más jogcímen. Tehát azt mondani, hogy ez dupla támogatás, szerintem tévedés. A nappali intézményen keresztül történhetett meg ebben az esetben vagy más intézményen keresztül a foglalkoztatás, az intézményt nyilván fenn kell tartani, ha valamelyik lábát a rendszernek kihúzzuk, akkor az egész nem fog működni, mert összvolumenében, globálisan nem egy nyereségesen működő rendszer ez a fogyatékosok foglalkoztatását segítő rendszer. Ilyen 30-40-50 ezer forintokat kereső szerencsétlen emberek alól húzzák ki önök a talajt. Lelkük rajta!
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Hogy érthető legyen, ezek a személyek 28-32-33 ezer forinthoz jutnak havonta, és ebben a foglalkoztatóban még mellé tudnak keresni ugyanennyit. Ebből élnek. Az pedig, hogy dupla támogatás, kifejezetten rossz hangsúlyozása a rendszernek, mert ennek a rendszernek az állami támogatás mindösszesen a felét takarja be, a másik felét az önkormányzat teszi hozzá, így dupla a támogatás, így jön ki az egész. De az, hogy duplán támogat az állam, egy rossz szóhasználat, szeretném, ha a kormány ezt elfelejtené, mert gyakorlatilag ennek a rendszernek a felét adja oda nagyjából, a felét, ami összesen szükséges ahhoz, hogy ezek a nehéz sorsú, fogyatékkal élők egyáltalán pénzhez jussanak és meg tudjanak élni. Ha ez a pénzük nem lesz meg, akkor máshonnét kell egyébként nekik pénzt adni, a szociális ellátórendszerből kell még hozzátenni, hogy meg tudjanak élni. Ezek az emberek 50-60 ezer forintból élnek havonta, ráadásul nagyon nehéz a sorsuk, mert vannak köztük középsúlyos fogyatékosok is, akiket nem lehet egyedül hagyni. Innentől kezdve a foglalkoztatási rendszerben nincsenek bent, hanem otthon vannak, otthon kell velük valakinek maradni. Az azt jelenti, hogy innentől kezdve a családból valamelyik szülőnek - mert ezek fiatal felnőttek, akiket nem lehet egyedül hagyni - otthon kell velük maradni, még egy ember kiesik egyébként a foglalkoztatási rendszerből ebből a családból. Ez humánum kérdése is, ez nem kifejezetten financiális kérdés, és nem akkora támogatási rendszer ebben a költségvetésben, amit egyébként nem lehetne kibírni.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Bóka úr!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök asszony. Ha a kormány nem kívánja ezt a formát támogatni, akkor mondjuk azt, tehát ne mondjuk azt, hogy a duplát megszüntetjük, mert gyakorlatilag ha a szék lábának a felét elvesszük, tehát a négyből kettőt elveszünk, akkor a szék felborul. Olyan intézményt önkormányzat vagy bármely más nem fog fönntartani, ami után nincs állami támogatás, képtelenség. Tehát valamilyen szinten az ember "beletol" pénzt, egy önkormányzat "beletol" pénzt, de olyan intézményt fönntartani, ami után nincs állami támogatás vagy nagyrészt nincs állami támogatás... Hiszen mégiscsak az a cél, hogy ezek a szerencsétlenek dolgozni tudjanak és tudjanak keresni 30-40 ezer forintot havonta. Nem tudnak sajnos teljes értékű munkát végezni, de azt gondolom, hogy mégis fontosabb, ha foglalkoztatáson keresztül vannak díjazva, mint hogy segélyt kapnának.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ez egy irány volt ezelőtt néhány évvel, hogy ezeket a szociális foglalkoztatókat létrehozzák az önkormányzatok, pályázatokat írtak ki a Szociális Minisztériumban, amelyeket aztán az önkormányzatok elnyertek, hozzátették a másik felét, az önerőt, és létrehozták ezeket a szociális foglalkoztatókat eszközökkel, berendezésekkel. Most ezek innentől kezdve nem fognak működni, ott állnak. Nem nagy dologra kell gondolni, ez famunka, szőnyegszövés, dossziékat ragasztanak, illetve hajtogatnak kartonból, és e tekintetben nem lehet egy nagyon minőségi munkának ezt nevezni, de mégis emberi oldalról is hadd mondjam ezt, hogy ezek az emberek, ha nincsenek lefoglalva, nagyon nehéz velük "bírni" egyébként. Tehát ez arról is szól, hogy lekössük az energiájukat, mert ha még van ez a foglalkoztató - ami most már nem lesz, mert nem lesz benne munka, hanem csak megőrző lesz -, ott rettenetesen nehéz lesz bírni ezekkel az emberekkel, akik mondjuk szellemi fogyatékosok részben, mert a vakoknál, illetve a siketeknél ez a dolog nem áll fenn, akik szintén ott dolgoznak. Én csak azért tudom, mert meglátogatom őket havonta, és megnézem, hogy mi ott a helyzet. Azért mondom, hogy ez egy antihumánus rendelkezés, és jó lenne, ha végiggondolná a kormány, meg jó lenne, ha végiggondolnák ezt a kormánypárti képviselők is meg az SZDSZ félkormánypárti képviselője is.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Lamperth képviselő asszony, parancsoljon!
DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Én csak egy közbeeső kérdést szeretnék föltenni. Az egyik, hogy makroszinten, a költségvetés szintjén mennyi pénzről beszélünk ennél a módosító indítványnál, a másik pedig, hogy lát-e abban kockázatot a tárca, amit itt a képviselő urak elmondtak, hogy ez intézményi ellehetetlenüléshez vezet és ezek az emberek bizonyos ellátás nélkül maradnak, foglalkoztatásukat mondva persze. Ezt a kockázatot mekkorának látja a tárca?
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. További hozzászólás? (Nincs jelzés.) Akkor főosztályvezető asszonynak adom a szót, parancsoljon.
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): A pontos összeget nem tudom mennyi, de olyan milliárdos nagyságrendről beszélünk mindenképpen.
Hogy teljesen ellehetetlenül a dolog, én azt azért nem gondolnám, hiszen itt két külön ellátási formáról beszélünk. Vagy az van, hogy csak nappali, ahogy alelnök úr fogalmazott, megőrzőként működik az intézmény, és akkor jár neki a normatíva, vagy ha foglalkoztatást is végeznek itt, azaz akkor egy másfajta személyzet kell, nem egy megőrző jellegű személyzet, hanem olyan, aki a munkát és a fejlesztést tudja irányítani, akkor ebben a másik esetben egy másfajta pályázati forrás biztosítja a feladatellátást. De az, hogy egyszerre kelljen olyan személyzet, aki csak gondoskodik meg egy másik személyzet, aki a foglalkoztatást elősegíti, eddigiekhez képest úgy gondolja a kormány, hogy az egy kicsit túlzás lenne, hogy két külön rendszer párhuzamosan fenntartása kötelező legyen az önkormányzatnak. Tehát még egyszer mondom, a teljes ellehetetlenülést nem gondoljuk, hogy be fog következni ennek a támogatási formának a változásával. Valóban, sok esetben át kell gondolni azonban az önkormányzatnak az intézmény hatékonyabb működtetését.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Amit a főosztályvezető asszony mondott, az csak részben igaz, így kell hogy fogalmazzak, ugyanazok az emberek 90 százalékban vannak ebben az intézményben. Legfeljebb egy szövőmester, egy nyugdíjas textilgyári gépész, aki bejön és a szövéshez ad tanácsokat vagy ott van velük, de egyébként a gondozónők és akik ott vannak ezekkel a fogyatékkal élőkkel, azok ugyanazok, hiszen ez nem egy olyan szakmabéli munka. Tehát itt a szakmunkát kell igazából megfizetni, de a gondozás ugyanaz egyikben is meg a másikban is.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, van-e még ehhez a módosító indítványhoz, Bóka úr módosító indítványához valami. (Nincs jelzés.) Akkor azt szeretném megkérdezni, hogy a bizottsági tag által benyújtott, de az előterjesztő által nem támogatott módosító indítványok közül ki kér és melyikről külön szavazást. (Jelentkezések.) Bóka úr a sajátjáról, Geberle képviselő asszony, Sós képviselő úr nem, és Kovács alelnök úr is kér az övéről. Akkor tulajdonképpen mindegyikről külön fogunk szavazni, mert csak Sós képviselő úr nem kért az ő kettőjéről külön szavazást.
Tehát akkor először Sós Tamás képviselő úr két darab módosító indítványát teszem fel szavazásra, a 2395/1-est, a 2398/1-est. Ezeket az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Akkor most következik Bóka képviselő úr javaslata 2946/1-es számon. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki ezt a módosító javaslatot támogatja. (Szavazás.) Ez 12 igen. Ki az, aki nem? (Nincs jelzés.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás, ezt akkor a bizottság nem fogadta el.
Következik Kovács Zoltán alelnök úr javaslata. Érvelni kíván előtte? Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Csak röviden szeretnék érvelni. Ez egy speciális támogatás lenne, a külföldi hadisíroknak egy nagyon minimális összegű rendben tartására és renoválására megajánlott pénz lenne, tudniillik akár a külkapcsolatok terén, állami szinten, önkormányzati szinten a határon túl lévő hadisírokhoz mindig elzarándokolnak és ott koszorúznak. Legutóbb például a kormányfő március 15-én a Nyerges-tetőn volt, és aki járt a Nyerges-tetőn, látja, hogy ott milyen állapotban van többek között a hadisírok melletti emlékmű. Azt gondolom, hogy tartozunk azoknak a hőseinknek és halottainknak ennyivel, hiszen most jön halottak napja és mindenszentek, amikor egyébként a saját személyes életünkben a hozzánk közelálló hozzátartozóinkhoz kimegyünk a sírhoz, és ilyenkor virágot viszünk és renováljuk a sírokat, akik külhonban nyugszanak, azokkal meg nem törődünk. Ezt a célt szolgálná. Ez egy minimális összeg egyébként, ami ebben a módosító javaslatban van, kérem, hogy ezt támogassák.
ELNÖK: Köszönöm. Főosztályvezető asszony, kíván reagálni? (Rozsi Éva Judit: Nem.) Akkor a bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja Kovács Zoltán alelnök úr módosító javaslatát a 2398/3-as számon. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 10 igen. Ki az, aki nem? (Nincs jelzés.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 15 tartózkodással a bizottság ezt nem támogatta.
Geberle képviselő asszony két módosító indítványára kerül sor. Kérdezem a képviselő asszonyt, kíván-e hozzászólni. (Geberle Erzsébet: Nem.) Nem kíván hozzászólni. Kérdezem a bizottságot, hogy ki az, aki támogatja Geberle képviselő asszony 2387/1. módosító indítványát. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 3 igen, tehát egyharmada sem támogatja.
A képviselő asszony második javaslata, 2415. (Geberle Erzsébet: Öt kezet láttam a magasban.) Elnézést kérek, én hármat láttam, Bácskai urat nem láttam, elnézést kérek. Akkor is egyharmad sem támogatja. Elnézést kérek Bácskai úrtól, a terem végére koncentráltam.
Tehát akkor Geberle képviselő asszony második javaslata a 2415/1. számon. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Ez most 3, még egyszer körbenézek, 3, tehát a bizottság egyharmada sem támogatja.
Kérdezem, hogy a jövő évi költségvetéssel kapcsolatban bárki bármilyen kapcsolódó módosító indítványról kíván-e még szavaztatni. (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot lezárjuk.
Áttérünk a mai 3. napirendi pontunkra, az eredeti 4-esre, az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra a T/10678. szám alapján. Itt a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító indítványok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm a Szociális és Munkaügyi Minisztérium részéről dr. Horváth István főosztályvezető urat és dr. Petrovics Zoltán tanácsos urat. Az ajánlást képviselőtársaim megkapták. Ha jól nézte a bizottság titkársága, akkor két módosító indítványról kell szavaznunk, ezek persze összefüggnek jó néhány egyéb módosító indítvánnyal.
Az első a 2. pontban Nagy László képviselő úr javaslata, ami összefügg a 7., 9., 11., 13., 15. és 18. módosító javaslatokkal. Főosztályvezető úrnak adom meg a szót, a véleményt szeretnénk hallani. Tárca- vagy kormányvélemény, azt is mondja, legyen szíves.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Tárcaálláspontot tudok mondani egyelőre. A minisztérium támogatja az említett módosító indítványokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A minisztérium támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. Aki igen, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 15 igen.
A 3. módosító indítvány Vécsi István, Kiss Ferenc, Gúr Nándor, Filló Pál, Nagy László, Rózsa Endre, Rákóczy Attila István és dr. Bóth János képviselő urak javaslata, ez összefügg a 8., 10., 12., 14., 16., 17. pontokkal. Kérdezem a tárca képviselőit, támogatják-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja. Köszönöm szépen.
Kérdezem, hogy valaki bármelyik módosító javaslatról kíván-e még szavaztatni. (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönöm a segítséget, és a napirendi pontot lezárom.
Az 5. napirendi pontunkat levettük napirendről, mert nem érkezett módosító javaslat. Folytatjuk akkor az eredeti 6. számúval, az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi ... törvénnyel és a megtakarítások ösztönzésével összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslattal a T/10676. szám alapján. Itt a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Szeretném jelezni a bizottságnak - az ajánlást megkapták -, hogy egy darab ajánlási pontról van szó, ami a mi bizottságunk hatáskörébe tartozik, ez a 7-es, Ikvai-Szabó Imre képviselő úr javaslata, erről fogom kérdezni először akkor majd a tárca képviselőjét. Kérek szépen egy nevet, mert nekem két hölgy van felírva. Parancsoljon!
BOKOR CSABA (Pénzügyminisztérium): Bokor Csaba, Pénzügyminisztérium, szakmai tanácsadó. Tárcaálláspontot tudok mondani. Nem támogatjuk az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát akkor Ikvai képviselő úr javaslatáról fogunk szavazni, amely a 8. módosító indítvánnyal is összefügg. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. A tárca nem támogatja. (Szavazás.) Sima nem. Köszönöm szépen.
Kíván-e még valaki bármelyik más módosító javaslatról szavaztatni? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönjük szépen, és ezt a napirendi pontot is lezárom.
Áttérünk a 6. napirendi pontunkra, ami az eredeti 7-es, a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslatra a T/10831. számon. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm dr. Sepsi Tibor kormányiroda-vezetőt.
Először nézzük a kiegészítő ajánlást és utána pedig a bizottsági módosító javaslatot, illetve bocsánat, itt nincs. Tehát akkor most a kiegészítő ajánlásról fogunk dönteni. Az 1. pontban Józsa István képviselő úr javaslata van. Kérdezem, hogy támogatják-e.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Tisztelt Bizottság! A kormány támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 15 igennel támogatja.
2., Józsa képviselő úr javaslata.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja, az előterjesztők is támogatják. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 15 igennel támogatja.
3., Józsa képviselő úr javaslata.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztők is támogatják. És a bizottság? (Szavazás.) 15 igennel támogatja.
4., Józsa képviselő úr javaslata, ami összefügg a 7-essel. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztők is támogatják. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja.
5., Józsa István képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormányt.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja, előterjesztők is támogatják. És a bizottság? (Szavazás.) 15 igennel támogatja.
6., Józsa képviselő úr javaslata.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztők is támogatják. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is 15 igennel támogatja.
Kérdezem, hogy ennél a napirendi pontnál bárki bármelyik módosító javaslatról kíván-e még szavaztatni. (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor ezt lezártuk, és köszönöm szépen.
Elnézést kérek, szeretném, ha az előző napirendi ponthoz visszamennénk, tehát az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. ... évi törvénnyel kapcsolatban a T/10676. szám alapján egy bizottsági módosító indítvány benyújtására szeretnék sort keríteni. Láttam itt Kónya urat, nem tudom, itt van-e még a Pénzügyminisztérium részéről. (Bokor Csaba visszatér az ülésterembe.) Parancsoljon, foglaljon helyet, akkor ön képviseli a PM-et, nem Kónya úr. Jöjjön! Szeretném kérdezni, hogy van-e önnek ebből a bizottsági módosító javaslatból. Ha nincs, akkor a kollegám odaviszi.
BOKOR CSABA (Pénzügyminisztérium): A tárgyát tekintve megkérdezhetem, hogy melyik az, mert akkor lehet, hogy tudom?
ELNÖK: Mindjárt odaadják a kollegák. Az iparűzési adóval kapcsolatban.
BOKOR CSABA (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Annyit szeretnék a módosító javaslatról elmondani, hogy amikor az általános vitára való alkalmasságát tárgyaltuk ennek a törvénynek, itt a bizottsági ülésen merült az föl, hogy az iparűzési adó beszedésével kapcsolatban az önkormányzati adóhatóságot milyen jog és milyen lehetőség illeti meg, illetve az önkormányzati adóhatóságtól - az itt elhangzott a bizottsági ülésen - nem volt szándékunkban elvonni semmiféle jogkört. Ennek a kezelésére, az akkori bizottsági ülésen felmerült kérdések kezelésére tenne ez a bizottsági módosító javaslat egyfajta megoldást. Vitára bocsátom, képviselő hölgyeké, uraké a szó. Parancsoljanak! (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A következőt kérdezném meg a 133/B. § (3) bekezdésénél, ami úgy szól, hogy "a fizetési könnyítésről rendelkező első fokú határozat ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás lefolytatására az állami adóhatóság jogosult". Milyen esetben jöhet be jogorvoslati eljárás, és ezt ki kezdeményezte? Van a kérelmező, ha kap könnyítést, nyilván nem fog fellebbezni, a helyi önkormányzat, amely véleményezi és felküldi 30 napon belül, szintén nem fog fellebbezni. Ki az, aki itt a jogorvoslati eljárásba beléphet? Ügyészség vagy kicsoda?
ELNÖK: Köszönöm. További kérdések? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Van még? (Dr. Kovács Zoltán: Igen.) Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A (4) bekezdésben pedig úgy szól a szöveg, hogy "az önkormányzati adóhatóság elektronikus úton haladéktalanul értesíti az állami adóhatóságot, amelyik - ha a feltételek fennállnak - intézkedik a végrehajtás szüneteltetése iránt". Tehát jól értem-e, hogy ha a helyi önkormányzat ad könnyítést, megvan, hogy mikor lehet szüneteltetni a végrehajtási eljárást. A végrehajtási eljárás akkor is folytatódik, ha mondjuk nem állnak fenn a feltételek, de az önkormányzati adóhatóság viszont megadja a könnyítést, mert ebből ez következik, csak akkor szünetelteti az eljárást, ha a feltételek fennállnak. Mondjuk az önkormányzati adóhatóság - és ezt érdemben nem vizsgálja a központi adóhatóság - ad könnyítést mondjuk éppen az adó halasztására vagy részletekben történő megfizetésére, de közben elindult a végrehajtási eljárás, és a központi adóhatóságnál a központi jogszabály alapján nem állnak fenn a feltételek a végrehajtás szüneteltetésére, mi van akkor?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Parancsoljon!
BOKOR CSABA (Pénzügyminisztérium): A (3) bekezdéshez kapcsolódóan. A fizetési könnyítésről rendelkező határozatnál, ha az adózó kívánsága maradéktalanul teljesül, akkor nyilvánvaló, hogy természetesen nem fog jogorvoslatot ez ellen kezdeményezni, azonban lehetséges, hogy adott esetben korábbi esedékességi időpontot határoznak meg, vagy adott esetben nem 12 havi részletet, amit ő kér, hanem csak 6 havi részletet, és bár engedélyeznek neki fizetési könnyítést, ez ellen mégiscsak kezdeményez jogorvoslatot az adózó. Tehát az első fokú ilyen határozat ellen fellebbezést lehet benyújtani. A következő az, ha adott esetben elutasítják ezt a kérelmet, az ellen pedig szintén lehet fellebbezést kezdeményezni, tehát alapvetően itt az adózói jogorvoslatot értjük a (3) bekezdésben foglalt jogorvoslati eljárás alatt.
A (4) bekezdésben pedig a törvény úgy rendelkezik, hogy ha első alkalommal nyújtanak be egy bizonyos tartozás vonatkozásában fizetési könnyítés iránti kérelmet, akkor a törvény alapján automatikusan szünetel az eljárás. Tehát úgymond itt az adóhatóságnak nincs mérlegelési jogköre, hanem ha benyújt az adózó egy ilyen kérelmet - és ezért van ez az azonnali értesítési kötelezettség az önkormányzati adóhatóságnak -, megérkezik ez a jelzés az állami adóhatósághoz, és innentől kezdve automatikusan a törvény alapján szünetel a végrehajtás. Itt lényegében az állami adóhatóságnak semmifajta mérlegelési jogköre nincs, hanem automatikusan szünetelteti a végrehajtást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ha ez automatikusan így van, akkor miért írjuk bele zárójelbe, hogy ha a feltételek fennállnak? Ahogy ön elmondta, ezt minden körülmények között ilyenkor szüneteltetik. Nem (1), (2), (3) bekezdés szerinti felfüggesztő feltételtől függ, hanem automatice jár, hogy így mondjam. Azt gondolom, hogy felesleges akkor, ha a feltételek fennállnak, mert nincs feltétel, feltétel nélkül szüneteltetik, akkor az felesleges ott.
Ami pedig az ön magyarázatát illeti a (3) bekezdésre, ott úgy kezdődik a bekezdés, hogy "a fizetési könnyítésről rendelkező", tehát nem elutasító, hanem fizetési könnyítésről rendelkező, magyarul, ott megadja a fizetési könnyítést. Tehát ez esetben nem fog jogorvoslatért fordulni. Azzal egyetértek, hogy 12 hónapot kér és 6-ot kap, ott esetleg fordulhat jogorvoslattal, de elutasítás nincs, mert úgy kezdődik, hogy "a fizetési könnyítésről rendelkező", ott nincs elutasítás, mert ott már valamilyen könnyítés van, csak legfeljebb nem teljes körű, amit az adózó kér.
ELNÖK: Köszönöm. Parancsoljon!
BOKOR CSABA (Pénzügyminisztérium): Jó, hát lehet, hogy itt a (3) bekezdésben ez a megfogalmazás nem lett elég precíz, de természetesen mi akkor, hogy a fizetési könnyítésről rendelkeznek, ez alatt értjük az elutasítást is, hiszen maga az elutasítás is valamifajta rendelkezés magáról a fizetési könnyítésről.
A (4) bekezdéshez kapcsolódóan. Itt a feltételek fennállnak, itt igaz az, amit képviselő úr mondott, hogy nem egy bonyolult, komplex feltételrendszert kell vizsgálni. Azonban ha az első fizetési könnyítés iránti kérelemről van szó, és ebben az esetben szünetel a végrehajtás, ezt vizsgálni kell, ugyanis nem lehet, a második, harmadik, negyedik alkalommal benyújtott kérelmek vonatkozásában már nem szünetel automatikusan. Tehát úgymond az első kérelemként történő benyújtást mint feltételt kell vizsgálni. Egyéb esetben, ebben az esetben automatikus a szünetelés, egyébként pedig ha második, harmadik alkalommal nyújtják be, éppen azért, hogy ne legyen az eljárás a végtelenségig, visszaélésszerűen elhúzható, ezért ebben az esetben már nem fog szünetelni a végrehajtási eljárás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy van-e még a bizottsági módosító javaslattal kapcsolatban kérdés, észrevétel. (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja, hogy ezt a bizottsági módosító javaslatot beadjuk. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú. Köszönöm szépen.
Most zárom le akkor ezt a napirendet újra, és köszönöm szépen a segítséget mindenkinek.
Utolsó napirendi pontunknál, az Egyebekben kérdezem, hogy kinek van bejelentenivalója. (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor két dologról szeretném a bizottságot tájékoztatni. Azt észlelték képviselőtársaim, hogy holnap nincs bizottsági ülés, tehát holnap nem kell jönni, viszont "cserébe" jövő héten hétfőn 12-kor egy nagyon rövid bizottsági ülést tartunk. Abban az esetben, amennyiben ma az Oktatási bizottság a közoktatási törvényről szóló törvénymódosító javaslatot tárgysorozatba veszi, illetve napirendre vesszük, akkor jövő héten hétfőn délben egy rövid ülést tartunk ezzel a napirenddel.
Van-e még bárkinek bármi? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor köszönöm szépen, a mai bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 órakor.)
|
|
Gy. Németh Erzsébet |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika