MÖB-1/2006.
(MÖB-1/2006-2010.)
az Országgyűlés mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottságának
2006. június 21-én, szerdán, 9.30 órára
a Képviselői Irodaház 515. számú tanácstermébe
összehívott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott:
A mentelmi bizottság az ötödik parlamenti ciklus kezdetén
1. A Mentelmi bizottság az ötödik parlamenti ciklus kezdetén. Előadó: a bizottság elnöke (Nyílt ülés!)
2. Lasztovicza Jenő országgyűlési képviselő (Fidesz) mentelmi ügyének megtárgyalása
3. Tasó László országgyűlési képviselő (Fidesz) mentelmi ügyének megtárgyalása
4. Császár Antal László országgyűlési képviselő (Fidesz) mentelmi ügyének megtárgyalása
5. Dr. Kerényi János országgyűlési képviselő (Fidesz) mentelmi ügyének megtárgyalása
6. Dr. Csapody Miklós országgyűlési képviselő (MDF) mentelmi ügyének megtárgyalása (Amennyiben az ülés időpontjáig nem érkezik meg a bejelentés, hogy szabálysértési ügyében mentelmi jogáról lemondott.)
7. Egyebek
Elnököl: Dr. Géczi József Alajos (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Deutsch-Für Tamás (Fidesz)
Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP)
Sándor István (MSZP)
Dr. Hende Csaba (Fidesz)
Szűcs Lajos (Fidesz)
Móring József Attila (KDNP)
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Wiener György (MSZP) dr. Géczi József Alajosnak (MSZP)
Császár Antal László (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 37 perc.)
DR. GÉCZI JÓZSEF ALAJOS (MSZP), a bizottság elnöke - a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Üdvözlöm önöket a 2006-ban elkezdődött parlamenti ciklus első mentelmi bizottsági ülésén. Az ülést megnyitom. A bizottság előtt megtalálható a bizottság névsora, amelyben most hétfőn is volt némi változás, nálunk is voltak mozgások. Még egyszer üdvözlöm a bizottság tagjait, kiemelten Deutsch-Für Tamás alelnök urat. Avarkeszi Dezső úr és mások régen vagy ebben a bizottságban, vagy az alkotmányügyi bizottságban tagok voltak, ezért is gondolom, jól tudunk majd együtt dolgozni.
A mai plenáris ülésen Wiener György szólal fel az alkotmányerejű törvényekkel kapcsolatban, ezért engem kért fel helyettesítésre.
Dávid Ibolya elnök asszony jelezte, hogy ő is a plenáris ülésen lesz, ezért nem tud részt venni a mai ülésünkön. Joggal kifogásolta, hogy miért pontosan ebben az időben tartjuk a bizottsági ülést. Mentségünkre legyen mondva, hogy amikor a bizottság ülésének időpontját kitűztem, akkor nem volt ismert, hogy ma éppen ezek a részben bennünket is érintő témák lesznek napirenden, másrészt van néhány mentelmi ügy, amit tovább nem lehet halogatni, mert akkor esetleges félreértések támadnak. Nem érdeke az érintett képviselőknek sem, hogy ez az ügy tovább halasztódjon. Mindenkitől elnézést kérek!
A továbbiakban is szeretném a bizottsági ülést vagy kedden délelőtt, vagy szerdán - a napirendektől függően - megtartani. Szeretném előre mondani, hogy csütörtökön nem szeretnék bizottsági üléseket tartani, egyetlen alkalommal sem. Az egyetemen is dolgozom, és csütörtök nekem az egyetemi napom, de gondolom, senki nem ragaszkodik ahhoz, hogy a hét második felében is ülésezzen a mentelmi bizottság.
A következő héten bajban leszünk, mert van néhány törvény, amely a mentelmi jogra és az összeférhetetlenségre vonatkozik, illetve van egy ellenzéki javaslat is önálló indítvány formájában, amely szintén érint bennünket mint kijelölt bizottságot. Most arra gondoltam, és mindjárt meg is szondáztatom a társaságunkat, megkérdezem, hogy hétfőn fél 10-kor össze tudnánk-e jönni.
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP): Alkotmányügyi bizottsági ülés lesz.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Frakcióülésünk lesz.
ELNÖK: Az a probléma, hogy az általános vitára való alkalmasságot kell megvitatni. Azt tudom, hogy az alkotmányügyi bizottság 10 órakor ülésezik.
DR. HENDE CSABA (Fidesz): Sajnos nekem sem jó a hétfői nap, mert Veszprémben leszek.
ELNÖK: A fél 12 megfelelne-e? Az alkotmányügyi bizottság végez egy óra alatt?
DR. DEUTSCH-FÜR TAMÁS (Fidesz): Bocsánat, most a törvények általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk?
ELNÖK: Igen.
DR. DEUTSCH-FÜR TAMÁS (Fidesz): Akkor nekem a fél 12 belefér.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Frakcióülés lesz 10 órától, és hosszabb ülés várható.
ELNÖK: Minél kisebb frakció, annál hosszabb ülés. (Derültség.) Már bocsánat, mert nálunk mostanában csak egyórás szokott lenni.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Még a fél 10 inkább jobbnak tűnik.
DR. HENDE CSABA (Fidesz): Nekem mindegy, mert egyik sem jó, Veszprémben leszek 10 órától.
ELNÖK: Akkor ez helyettesítéssel megoldható. A fél 12 megfelel-e? (Általános helyeslés.) Jó, akkor legyen fél 12, a frakcióülésről meg valamennyit lehet lógni.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Hol lesz az ülés?
ELNÖK: Szerintem a Parlamentben kellene tartani az ülést.
DR. DEUTSCH-FÜR TAMÁS (Fidesz): Igen, mindenképpen.
DR. KARSAI JÓZSEF, a bizottság tanácsadója: Vagy az alkotmányügyi bizottság tárgyalóját kapjuk meg, vagy ami éppen szabad.
ELNÖK: Majd egy zugot csak megkapunk valahol. Az alkotmányügyi bizottság termét valószínűleg nem kapjuk meg, mert ott fognak ülésezni.
Azt elfelejtettem hozzátenni, hogy Dávid Ibolya képviselő asszony jelezte, hogy nem kér helyettesítést. Remélem, a hétfő megfelel neki.
A bizottság új tagjainak is mondom, hogy az 579. szoba a bizottsági terem. Bajnóczy Ilona a bizottság titkárnője, aki immár a negyedik ciklus óta itt van, Isépy úr ideje alatt is itt volt, és előtte is. Karsai József pedig a bizottság tanácsosa, aki a jogi főosztályon dolgozik, de a munkája jelentősebb részét a mi bizottságunknál tölti. Képviselői jogállásban és egyebekben hozzá lehet bizalommal fordulni.
A bizottságnak eredetileg hét napirendi pontja van, de tisztelettel jelentem a bizottságnak, hogy Csapody Miklós képviselőtársunk megkönnyítette a munkánkat: korábban is jelezte szóban, de végül is tegnap megérkezett a bizottsághoz az a nyilatkozata, hogy mindkét szabálysértési ügyben - ami a kampányidőszak alatti sebeshajtás következménye - lemondott a mentelmi jogáról. Tehát ezzel egy napirendi pont törölve van.
10
11-20/Gy (Elnök)
Korábban abban maradtunk, amikor az előző ciklusban egyéb ügyekben heves viták voltak, hogy a mentelmi ügyekre vonatkozóan a napirendről, mivel ez delegált feladat, a szavazás csak formális, de mégis abban maradtunk, hogy egyéb témákban a bizottságunk is minden ülésen szavaz a napirend elfogadásáról.
Tájékoztatom az új tagokat: négy cikluson keresztül az volt a gyakorlat, hogy a mentelmi bizottság nem szavazott az ülés kezdetekor a napirend elfogadásáról, mert az volt az elvünk, hogy a mentelmi és az egyéb ügyeket 90 százalékban delegált feladatként látjuk el, azonban az élesebb politikai vitáknál ez nyilván kiéleződött, és abban maradtunk, szavazunk a napirendről, azzal, hogy a bizottság tagjai elfogadják, hogy ez a mentelmi és a hasonló ügyekben ez formális, ugyanis elképzelhetetlen, hogy közgazdasági ügyekben az ügyész ide küldi a papírjait, és a bizottság esetleg úgy foglal állást, hogy nem foglalkozik a mentelmi üggyel.
Megkérdezem, van-e valakinek észrevétele, módosító szándéka a kiküldött napirenddel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, Csapody Miklós kikerült a napirendből, így elfogadja-e a bizottság az ülés napirendjét? (Szavazás.) (Mindenki jelez.) A bizottság egyhangúlag elfogadta.
A mentelmi bizottság az ötödik parlamenti ciklus kezdetén
A tájékoztatás csak arra szorítkozik, hogy jelzem a tisztelt bizottságnak, hogy az előző ciklus végén statisztikákat készítettünk két dologban is. Az egyik a bizottság négy ciklusban végzett munkája, a bizottság elé került ügyek. Ez angol nyelven is elkészült, amit azért is ajánlom a bizottság tagjainak a figyelmébe, ha valaki érdeklődik, ezt külföldre is magával viheti, azzal, hogy Németországban azt kérték a bizottságtól, hogy azt az őrültséget, amit mi vagyonnyilatkozati eljárásnak, illetve vagyonnyilatkozati kötelezettségnek nevezünk, lehetőleg ne fordítsuk le több nyelvre, mert akkor még elterjed. Németországban kifejezetten megsajnáltak bennünket, mert náluk az 1000 euró alatti, úgynevezett "unterbagatell" pénzt nem kell beírni, mi pedig összességében "unterbagatell" vagyunk, mert a képviselői javadalmazás kisebb a német szabályozás szerinti bagatellnél. Tehát készítettünk statisztikát.
A másik az, hogy készítettünk az Országgyűlési Könyvtár segítségével összeállításokat arról, hogy a képviselői javadalmazás hogyan néz ki Magyarországon és az Európai Unióban. Az a helyzet, hogy az Európai Unióban a huszonötödikek vagyunk, sőt most már lassan a huszonhatodik hely felé is lemegyünk, de mivel most a mérlegjavító intézkedések korszakát éljük, a történelem levette a napirendről a korábbi ciklus végén elindult törekvéseinket. Az egyik törekvésünk az volt, hogy a képviselői jogállást olyan értelemben változtatjuk, hogy a képviselők képviselői pályáról való kimenetelének méltó garanciarendszerét építettük volna ki, hiszen aki két vagy három ciklusban volt országgyűlési képviselő, az méltán számíthatott volna arra, ami Európában majdnem minden országban így van, hogy a korkedvezményes nyugdíjazástól kezdve mindenféle más megoldás van. Egyelőre azonban ez is lekerült a napirendről, mind a két nagy párt a programjában inkább a parlamentet szűkítő irányba indult el.
Ebből egyetlenegy javaslatot ajánlok a bizottság figyelmébe. A legutóbbi bizottsági üléseinken készítettünk egy tervezetet a képviselői jogállás módosításáról. Itt egyről kellene elgondolkodni, mégpedig arról, hogy a képviselő tartós betegség vagy haláleset esetén, amennyiben megszűnik a mandátuma, lehetséges legyen a 6 hónapos végkielégítést megadni valamiféle kegyeleti pénzként. Ezt nem azért mondtam, mert meggyőződésem, hogy a jó Isten Toller László képviselőtársunkat megsegíti, de tudom azt, hogy vannak súlyos betegek, és bármelyikünkkel bármikor, bármi előfordulhat. Pusztai képviselő úr éppen a ciklus utolsó hónapjaiban halt meg, és ilyen esetben ha kiskorú hozzátartozó, házastárs vagy élettárs van, akkor nekik járjon a 6 hónapos ügy.
Ezt elkészítettük módosító indítványként, és kérem képviselőtársaimat, ha ezt bizottsági módosító indítványként el tudják képzelni, akkor ezt indítványként írjuk alá. Ez méltányos és emberi módosítás lenne, hiszen nem érdeke az érintett képviselőnek sem, hogy súlyos betegen, rokkantan üldögéljen a parlamentben, mint ahogyan ezt Pusztai képviselőtársunknál láttuk. Más ilyen természetű módosításnak most nincsen realitása. Ha ezt a bizottság felvállalná, ezt meg lehetne szavazni. Nyilván arra céloztam, hogy tudomásom szerint a Fidesz-frakciójában is van egy súlyos beteg ember, aki csak csoda esetén tudna ebből a helyzetből kimenekülni. Ez lenne az egyik, amit most előrebocsátottam volna.
A másik pedig az, hogy szintén kiosztottunk egy anyagot. A korábbi ciklusban kísérletet tettünk a magánvádas indítványok kezelésére. Erre most javaslat van a Petrétei úrék által beterjesztett törvénymódosításokban is.
20
cai 21 (Elnök)
Afelé indultunk el, hogy a közszereplők egymás közti vitája ne legyen tárgya a mentelmi jognak. Nyilván ennek az lett volna a feltétele, hogy a Magyar Országgyűlésben legyen valamilyen etikai bizottság, vagy a mentelmi bizottság ilyen ügyeket is tárgyalhasson. A képviselők egymás közötti vitája, különösen ha a közéleti fórumokon vagy a parlamenti fórumokon hangzik el, ne adhasson lehetőséget a magánvádas indítvány megtételére, a képviselők egymás közti vitájára a parlament színterei alkalmasak. Megint csak az európai normák szerint többnyire a parlamentnek valamilyen bizottsága dönt a köztük lévő vitában, vagy tesz kísérletet a megállapodásos konszenzusra.
Ezzel kapcsolatban az elmúlt ciklusban még Isépy úr elnöksége alatt is sokat vitatkoztunk. Ennek is van egy háttéranyaga. A mai mentelmi ügyek jelentős része is olyan, amelyben a képviselők egymás közötti vitájáról van szó. A magánvádas esetben az IM-javaslat afelé halad, nem néztem meg pontosan, a tervezetben még benne volt, hogy azokban magánvádas ügyekben, amelyek nem képviselői minőségben keletkeznek, mondjuk ha valaki a szomszédjával vagy mással vitába keveredik, akkor ha őt feljelentik, akkor arra a mentelmi jognak nem kellene vonatkoznia. De ezt majd a parlament eldönti.
A másik, amit szerettem volna közölni: a bizottságnak most már lassan van egy honlapja, amit nagy nehezen sikerült beüzemelni. Erre fel fognak kerülni a bizottsági ülés azon részei, amelyek nyíltak. A zárt ülésről készült jegyzőkönyveket nem tesszük fel. Készül egy kötet, amely a mentelmi joggal kapcsolatos előadásokat, tanulmányokat tartalmazza. Majd ezt is feltesszük a honlapra.
Még kettő van, amit szerettem volna mondani. Kuzma László képviselő ellen, aki a KDNP frakció tagja, megkeresés érkezett az Országgyűléshez. A bíróság elkövette azt az eléggé tipikus hibát, hogy nem mellékelt semmit, csak a kiadatási kérelmet. Ezt visszaküldtem a bírósághoz azzal, hogy a szokásos iratokat is szíveskedjenek elküldeni, hiszen a mérlegeléshez szükséges, hogy legalább a tényállást megismerhesse a bizottság, amikor dönt az adott ügyről.
Hasonlóképpen jelentem a bizottságnak, hogy beérkezett egy vagyonnyilatkozati eljárás iránti kérelem Juhászné Lévai Katalin ellen. Ez is a kampányidőszakból származik. Ő adott erre választ. Tehát egyszerűen arról van szó, hogy azért nincs benne a vagyonnyilatkozatban a kifogásolt ingatlan, mert közben értékesítette. Ezt valószínűleg elnöki szakaszban le tudom zárni. Ezek voltak azok, amelyeket előre akartam bocsátani.
(Az ülés a továbbiakban zárt ülés keretében folytatódik,
melyről külön jegyzőkönyv készült.
A nyílt ülés befejezésének időpontja: 09 óra 52 perc)
|
|
Dr. Géczi József Alajos |
Jegyzőkönyvvezetők: Gálné Videk Györgyi és Vicai Erika