MB-33/2009.
(MB-122/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2009. november 30-án, hétfőn, 12 óra 5 perctől
a Képviselői Irodaház V. emelet 515. számú tanácstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről: *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók: *
Megnyitó *
A napirend elfogadása *
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletről szóló 2008. évi XLVI. törvény módosításáról szóló T/11142. számú törvényjavaslat *
Módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként *
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló T/11143. számú törvényjavaslat *
Módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként *
Egyebek *
3. Egyebek
Elnököl: Font Sándor (Fidesz), a bizottság elnöke
Herbály Imre (MSZP), a bizottság alelnöke
Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Demendi László (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Paizs József (MSZP)
Zatykó János (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bagi Béla (Fidesz)
Czerván György (Fidesz)
Járvás István (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Örvendi László József (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott:
Bedő Tamás (MSZP) dr. Karsai Józsefnek (MSZP)
Borenszki Ervin (MSZP) Zatykó Jánosnak (MSZP)
Csontos János (MSZP) Paizs Józsefnek (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Godó Lajos (MSZP) Demendi Lászlónak (MSZP)
Bodó Imre (Fidesz) Jakab Istvánnak (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (Fidesz) Örvendi László Józsefnek (Fidesz)
Dr. Kocsner Tibor főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Mikó Zoltán főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
FONT SÁNDOR (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok! Szeretettel köszöntöm a bizottság tagjait. Köszöntöm a munkánkat segítő tisztviselőket. Köszöntöm mindazokat, akik figyelemmel bizottságunk nyílt ülésünket.
A napirendtervezetet időben kiküldtük képviselőtársaimnak. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel a napirendtervezethez. (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor szavazzunk róla! Ki az, aki elfogadja ezt a napirendtervezetet? (Szavazás.) Elfogadtuk. E szerint fogunk haladni.
Módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
Az első az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletről 2009. évi törvényhez benyújtott törvénymódosítás, a beérkezett módosító indítványokat tárgyaljuk. Az előterjesztők képviseletében több képviselőtársunk jelen van, illetve... Nem, csak egy képviselőtársunk, Herbály Imre van jelen, de ő bőven elég ilyenkor, és a kormány képviselője is jelen van. A kiadott ajánlástervezet szerint fogunk haladni.
Az első módosító indítvány Kékkői Zoltán javaslata. Először az előterjesztőt kérdezem, majd utána mindig a tárca képviselőjét.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nem, mert a 2-es egy kicsit jobb, de egyébként ez is jó. Tehát nem.
ELNÖK: Mi a kormány álláspontja?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez kormányálláspont vagy tárcaálláspont? Csak úgy kérdezem.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ez kormányálláspont.
ELNÖK: Jó. Nem tudom, Kékkői Zoltán összehasonlította-e a javaslatát a 2-essel, már csak azért, hogy...
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Eltér tőle, és én ragaszkodom ehhez.
ELNÖK: Jó. Tehát nem vonja vissza - erre akartam esetleg utalást, de nem. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 2-es indítvány Kis Péteré. Ez összefüggésben van, úgy látom, a 6-os és a 10-es indítvánnyal, tehát együttesen nézzük át! Az előterjesztő?
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő igen. Mi a kormány álláspontja?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: Igen. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Kérdezem, hogy az SZDSZ helyettesítése most hogy van.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nincs, nem adott megbízást.
ELNÖK: Nincs megbízás. Akkor ez nem kapott többséget, 11 szavazattal rendelkeznek... Akkor viszont többség, mert mi sem rendelkezünk az SZDSZ szavazatának az átvételével. Tehát többséget kapott az indítvány.
A 3-as indítvány Kis Péter indítványa, amely összefügg az 5. és a 8. javaslattal. Az előterjesztő?
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen.
ELNÖK: Mi a kormány álláspontja?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Akkor szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Aki igen, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez többség.
A 4-es Kis Péter indítványa, amely összefügg a 7. sorszámú indítvánnyal.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő szintén támogatja.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány is támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség.
Az 5., a 6. és a 7. pontokon túl vagyunk, mi több, a 8-ason is.
A 9-es következik, ha jól követtem. (Horváth Zoltánné: Igen.) A 9-es indítvány Kis Péter indítványa. Az előterjesztőt kérdezem.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen.
ELNÖK: Igen. És a kormány?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Itt volt az a kérdés, hogy a jegyzőtől elvették volna, és a szakhatósághoz adták volna..., ugye?
HERBÁLY IMRE (MSZP): ...Igen.
ELNÖK: Ez volt az eredeti előterjesztés. És ez most vissza...?
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nem, pontosabban meg van fogalmazva, hogy vadkárbecslési eljárást lefolytató hatóság, és ez így szélesebb körű.
ELNÖK: Akkor itt egy kis indoklást kérnénk szépen. Tehát fejtsétek már ki, legyetek szívesek, mert ez azért szerintem egy elég izgalmas kérdés. Tényleg nem belemenve a törvénymódosítás részleteibe, amely némely szakhatósági és egyéb feladatokat tisztáz, pontosít, ez azért egy izgalmas kérdés. Tehát a vadkárnál mi azt gondoltuk eddig, hogy a jegyző az, aki helyben elég jól ismeri a terepet, és minden tekintetben a legközvetlenebbül eljáró személy lehet. Most miért gondoljátok azt, hogy ezt át kellene rakni egy szakigazgatási hivatal kvázi bürokratikus rendszerébe? Tehát ehhez egy kis indoklást kérek szépen. Előterjesztő?
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igazából az történt, hogy ez a módosító indítvány, amelyet az előző, a költségvetést megalapozó törvénynél beadott a kormány, nem pontosan fogalmaz, nem terjed ki a vadgazdálkodási, a vadászati, valamint a vadhúsvizsgálói felügyelő munkája teljes terjedelemben ennek az ügynek a lefolytatására, hisz bírósági végrehajtás esetében is van feladata a vadkárbecslésnek. Ezért kell az egész területre, tehát a vadkárbecslési eljárást lefolytató hatóságra kiterjeszteni ezt a fogalmat, nem pedig a vadászati felügyelő hatáskörébe utalni. Én egyébként, láttátok, eléggé félve mondtam ki az igent.
ELNÖK: Jó, de az én alapvető kérdésem az lenne, hogy miért gondolja az előterjesztő, netán a kormány képviselője azt, hogy az egész vadkárbecslési eljárást a károkozás helye szerint illetékes községi, fővárosi kerületi jegyzőtől elveszitek, és a lefolytató hatósághoz adjátok át. Végiggondoltátok ennek a procedúráját, hogy innentől kezdve mi fog történni?
HERBÁLY IMRE (MSZP): Én végiggondoltam.
ELNÖK: Jó. Ennek az indoklását szerettük volna megkérdezni, hogy ezt ti komolyan gondoljátok-e.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Csökkenteni akarták a jegyzőnek a feladatterhelését, és ezzel sikerült.
ELNÖK: De ezt kérték a jegyzők? Csak úgy kérdezem.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen.
ELNÖK: Erre majd kérnék szépen háttértanulmányt, hogyha ebben ilyen egyértelmű az álláspont. Magyarországon létezik a Jegyzői Kollégium, tehát kérném szépen a Jegyzői Kollégium ez irányú állásfoglalását erről, hogy igen, ők kérték, hogy a vadkáreljárással nem akarnak ezek után foglalkozni. Szerintem egy nagyon téves pályára viszi innentől kezdve a törvény ezt a kérdést, de a többség, úgy néz ki, mindent eldönthet.
Kérdezem, hogy van-e további kérdés, észrevétel ebben a kérdésben. (Dr. Karsai József jelzésére:) Igen, Karsai József!
DR. KARSAI JÓZSEF (MSZP): Nekem is észrevételem van, mert nekem is van jegyzőm meg 15 ezer hektár földem, és itt nézem sorban, hogy egy kalap alá vesz a húsvizsgálattól kezdve mindent, és azt, hogy a vadkár becslésére megbíz egy szakembert. De hogy hatóságilag ne a jegyző járjon el, az számomra teljesen érthetetlen. Valószínű, hogy ez az MgSZH, ahol képviseltetve van a vadászai részleg is, tehát a részrehajlósága leginkább tapasztalható. Nálunk nincs túl sok vadkár, nekem évi 6-700 ezer van, de már egyetlenegyet sem adok be, mert teljesen értelmetlen még így is - ezután meg különösen az lesz. Tehát egyszerűen nem is vethetek..., megpróbálok nem vetni olyan növényt, amelyben vadkár keletkezik. Én tehát ezt egyszerűen sem jogilag, sem szakmailag, különösen szakmailag nem értem, de tulajdonképpen jogilag sem értem. Két héttel ezelőtt a saját jegyzőmmel is tárgyaltam erről, és egy évben két darab ilyenje van, két darab ilyen ügye van a jegyzőnek, tehát nem hiszem, hogy ez olyan megterhelés lenne a számára. Nem értem.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel van-e? (Jakab István jelzésére:) Jakab István alelnök úr!
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Egy rövid megjegyzés. Ezzel a módosítással sikerül elérni, hogy most már nem lesz, aki a helyben lakó gazdák, gazdálkodók érdekeit érdekben képviselje. Egy olyan folyamatot indítanak el, amely utána gyakorlatilag kezelhetetlenné válik, és érdemi vadkárenyhítés vagy -kezelés, ha úgy tetszik, nem lesz. Ismerjük az eddigi bírósági ügyeket, tudjuk, hogy hova vezetnek. Köszönöm szépen.
ELNÖK: (Herbály Imre jelzésére:) Az előterjesztőnek adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Bocsánat, csak azt szeretném mondani, hogy a jegyzőnek nem az érdekképviselet a feladata, hanem vitás esetekben a szakértő kijelölése, aki aztán majd eldönti, hogy kinek van igaza, illetve javaslatot tesz rá, a jegyző pedig beszenteli ezt a döntést, és ez ellen fellebbezhet, aztán mehet tovább az ügy. Elvileg egyetértek a felvetéseitekkel, tehát pontosan elmondtam a kollégáimnak, hogy ezzel a gazdák is rosszul jártak, meg az is, akinek a megyei hivatalban majd ezt az ügyet rendeznie kell. Döntsétek el!
ELNÖK: Ne haragudj, te vagy az előterjesztő.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Jól van...
ELNÖK: Azért kérdezem, hogy...
HERBÁLY IMRE (MSZP): Majd te is leszel egyszer. (Derültség.)
ELNÖK: (Jakab István jelzésére:) Jakab Istvánnak adok szót.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Nem folytatni kívánom a vitát, hanem lezárni. A szóhasználaton lehet vitatkozni, a lényegén nem. Mert amíg a jegyző jár el, addig a helyben lakó, az ott élő gazdák érdekérvényesítő képessége megvan, utána viszont nincs meg. Erről szól a történet. Én nem érdekképviseletre gondoltam, hanem a gazdasági érdekek érvényesítésére. Pontosítottam. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha nincs további kérdés... (Bagi Béla jelzésére:) Bagi Béla!
BAGI BÉLA (Fidesz): Csak egy rövid kérdésem, költői kérdésem lenne: nem kellene ezt visszavonni? Érdemi támogató hozzászólás nem nagyon hangzott el ebben a vitában, Bács megyeiként pedig borzasztó belegondolnom is, hogy a jobb felső sarokban van Kecskemét, ahol ez a hatóság van, és mondjuk egy hercegszántóinak 120 kilométerről kell vadkárt intéznie. Szóval ez egy enyhén szólva sem életszerű javaslat.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Mire odamegy, nem tudja megállapítani, bevizsgálni, hosszú. Értjük egymást, azt gondolom.
BAGI BÉLA (Fidesz): Akkor most már nem kérdésem, hanem javaslatom lenne: hogy ezt talán csináljuk vissza.
DR. KARSAI JÓZSEF (MSZP): De ki találta ki?
ELNÖK: Az előterjesztő, tehát...
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nem, nem, nem, nem az előterjesztő találta ki, bocsánat!
ELNÖK: Tisztázzuk! A magyar parlamentnek vannak azért szabályai. Itt az előterjesztő nekem változatlanul Herbály Imre és Frankné dr. Kovács Szilvia, akik benyújtottak egy törvénymódosítást, ők az előterjesztők. Én nem tudok máshoz...
HERBÁLY IMRE (MSZP): Jó, de a módosító indítványt...
ELNÖK: De itt az eredeti problémáról beszélünk, úgy érzem, és nem annak a finomításáról. Mert a finomítás csak finomítja azt az egyébként elfogadott előterjesztést, hogy a hatóság, a vadkárbecslési eljárást lefolytató hatóság veszi át mindenben a jegyző szerepét. Itt ez az alapvető probléma. Szerintem képtelen lesz ez a vadkárbecslő eljáró hatóság lefolytatni ezeket a hatóságokat, képtelen lesz. Az MgSZH-nál, tudjuk pontosan, milyen... Hány százmillió forintos a költségcsökkentése a tervezet szerint? Ma fogjátok megszavazni, ugye? Hány százmillió forintot vontatok el onnan? Létszámcsökkentés, összeszűkítettétek az egész eljárási rendet, ami van, ami létezik az MgSZH-ban. Ezek után ennek a hatóságnak odarakjuk még a vadkárbecslést? Rohangálni majd mondjuk ilyen 150-200 kilométeres oda-visszautakra? Elképzelni sem tudom, hogy ebből értelmes ügyvitel lesz. Ez lehetetlen. Én csak erre próbáltam felhívni a figyelmet.
(Kis Péter László jelzésére:) Le szeretném zárni a vitát - ugyan én magam vitatkozom most már a legtöbbet -, mert ez módosító indítvány, és kapcsolódó módosító indítványokkal bárki megteheti az észrevételét, én ott szeretnék lehetőséget adni a további vélemények kifejtésére majd, a kapcsolódó módosító indítványok tekintetében.
KIS PÉTER LÁSZLÓ (MSZP): Ebben az állapotában fenntartom az indítványt.
ELNÖK: Rendben, értettük, szavazunk is róla. Kérdezem, ki az, aki támogatja ezt az indítványt. Aki igen, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ez többség... (Dr. Karsai József: Én egy kézzel szavaztam!) Bocs, nem tudtam, ki hány képviselő nevében szavaz.... (Dr. Karsai József: A magam nevében nem szavazom meg!) Értettem. Akkor nem kapott többséget, akkor 10 igenlő és 10 elutasító szavazatot kapott, ami azt jelenti, hogy egyharmadot kapott az indítvány.
Kérdezem, hogy van-e olyan indítvány, amelyről még szavaznunk kellene e napirendi pont keretében? (Senki nem jelentkezik.) Nincs ilyen. Akkor ezt a napirendi pontot lezárom.
Módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
Rátérünk a második napirendi pontra, amely a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó törvény módosítására benyújtott törvénytervezethez beérkezett módosító indítványok megvitatása. Köszöntöm az új kormányképviselőket, elnézést, nem tudtam, hogy "váltott lovakkal" állt elő a minisztérium. Az ajánlástervezet szerint egy indítvány érkezett, és ha jól látom, egy várható bizottsági módosító javaslatot is szeretnének benyújtani az előterjesztők.
Az ajánlástervezetnél maradva Kékkői Zoltán képviselőtársunknak van egy módosító indítványa. Az előterjesztőt kérdezem.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nem támogatjuk, mert a bizottságiban pontosabban meg van fogalmazva. Egyébként Kékkői képviselő úr az általános vitában is említette, hogy az 1200 forint nem annyira jó, mert változhat ennek az értéke. Azt gondolom, hogy a másikban ez jobban meg van fogalmazva.
ELNÖK: Ott eurósították, ha jól látom. (Herbály Imre: Igen.) A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ilyen indokok miatt nem támogatjuk. Az első fele, hogy jogszabályt kell kiadni róla, az elfogadható. A javaslat második felével kapcsolatban, hogy az összegek ki legyenek szedve belőle, annyit, hogy az államháztartási törvény 10. §-a szerint a maximumot törvényi szinten kell meghatároznunk. Herbály képviselő úr is és az elnök úr is jelezte, hogy az a bizottsági módosító javaslat, amelyet esetleg megvitatnánk, pontosan azokat a kérdéseket is szabályozza, hogy nemcsak itt, hanem máshol is kellene kiadni jogszabályt annak érdekében, hogy teljes körű legyen az egész szabályozási rend, hogy ne legyen parttalan adott esetben az MVH mérlegelési jogköre ebben az ügyben. Ennyit szerettem volna elmondani háttér-információként, kicsit előremenve a másik részre is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Kékkői Zoltán József: Én szavazást kérek róla.) Igen, az természetes, mivel nincs visszavonva az indítvány, ezért biztos, hogy szavazunk róla. Amennyiben kérdés, észrevétel nincs (Senki nem jelentkezik.), akkor szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
Több eddig benyújtott indítványt nem látok, csak ezt az egyet láttam.
Ha jól értettem, akkor történt egy kezdeményezés bizottsági módosító indítvány benyújtására. Kérem, hogy egy rövid indoklással ismertessétek ennek a tartalmát. Az előterjesztőnek adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): A lényege tulajdonképpen a bírság mértékének a jogszabályban megállapítottak szerinti legfeljebb 4,5 euróban történő meghatározása. Ez kiküszöböli azt a problémát, amelyet a képviselő úr felvetett, és a forint/euró árfolyam mértékétől függ a nagysága. Egyébként a mérséklésre vonatkozóan pontosítja, hogy a jogszabályban meghatározottak szerint lehet mérsékelni. A kihirdetési időpontot, illetve a hatályvesztés időpontját változtatja még meg, ugyanis január 1-je és 2-a volt meghatározva, de mivel csúszik a kihirdetési határidő, ezért a 45 napot mindenképpen tartani kell.
ELNÖK: A kormány képviselőjét kérdezem, hogy támogatják-e egy esetleges ilyen típusú bizottsági módosító indítvány benyújtását.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tárcaálláspontként szeretném jelezni, hogy igen. A 4,5 euróhoz annyi hátteret szeretnék még mondani, hogy miután a 73/2009/EK tanácsi rendelet 8. számú mellékletében euróban van megállapítva a tagállam részére kifizethető összeg nagysága, és ez szoros kapcsolatban van ezzel a pénzügyi rendszerrel, ezért mindenképpen célszerű, hogy a SAPS-rendszer, a SAPS-támogatások összegét is euróban állapítsuk meg, tehát hogy a bírság összege is euróban legyen rögzítve. A jogszabály, a közösségi jogszabályok pedig pontosan rendezik az átváltási árfolyamok kérdését. Így ebből a szempontból korrekt és a jelenlegi SAPS-rendszerünkkel teljesen összhangban lévő a szabályozás. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéshez, a bizottsági módosító indítvány benyújtásához? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Akkor szavazhatunk róla. Ki az, aki támogatja, hogy benyújtsunk egy ilyen indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ez többség.
A bizottság benyújtja ezt az indítványt.
Kérdezem, hogy van-e olyan további indítvány, amelyről a bizottságnak tárgyalnia kellene. (Senki nem jelentkezik.) Nem tudunk ilyenről.
A második napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm szépen a tárca képviselőjének a jelenlétet.
Az egyebekben jelzem, hogy holnap a szokásos bizottsági ülésünk lesz.
Kérdés, észrevétel, bármi bejelentés van-e? (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor az egyebek napirendi pont tárgyalását is bezárom.
Az ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 27 perc)
Font Sándor
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese