MB-26/2009.
(MB-115/2006-2010.)
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2009. október 13-án, kedden, 10 óra 7 perctől
a Parlament főemelet 37-38. számú üléstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről: *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók: *
Megjelentek: *
Megnyitó *
A napirend elfogadása *
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi LXXXV. törvény és az egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló T/10871. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Kérdések *
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) válasza *
Hozzászólások *
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) válaszai, reflexiói *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A bizottsági előadó és a bizottság kisebbségi véleményét ismertető képviselő kijelölése *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló T/10685. számú törvényjavaslat *
Dr. Kis Norbert (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) véleménynyilvánítása *
Kérdések, hozzászólások *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: a szőlőtermesztésről és a borgazdaságokról szóló 2004. évi XVIII. törvény módosításáról szóló T/10686. számú törvényjavaslat *
Dr. Kis Norbert (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) véleménynyilvánítása *
Hozzászólások *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/10679. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
Egyebek *
Elnököl: Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke,
Herbály Imre (MSZP), a bizottság alelnöke és
Bagi Béla (Fidesz), a bizottság tagja
Borenszki Ervin (MSZP)
Csontos János (MSZP)
Demendi László (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Paizs József (MSZP)
Zatykó János (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bodó Imre (Fidesz)
Czerván György (Fidesz)
Járvás István (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Örvendi László József (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Font Sándor (Fidesz) Bagi Bélának (Fidesz)
Herbály Imre (MSZP) megérkezéséig Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Jakab István (Fidesz) megérkezéséig dr. Ángyán Józsefnek (Fidesz)
Bedő Tamás (MSZP) Borenszki Ervinnek (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) megérkezéséig Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Godó Lajos (MSZP) távollétében Herbály Imrének (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Bodó Imre (Fidesz) távollétében Kékkői Zoltán Józsefnek (Fidesz)
Czerván György (Fidesz) távollétében Járvás Istvánnak (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (KDNP) távollétében Örvendi László Józsefnek (Fidesz)
Sirman Ferenc szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Kis Norbert főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Nagy Olga osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Bajánházy László (Pénzügyminisztérium)
Megjelentek:
Czímer István (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Nyilas Ilona (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 7 perc)
BAGI BÉLA (Fidesz), a bizottság tagjai, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, az egyes napirendi pontokhoz érkező kormánytisztviselőket és mindazokat, akik figyelemmel kísérik a mai ülésünket. Megállapítom, hogy határozatképes az ülés, és egyben egy napirend-módosításra teszek javaslatot.
Közkívánatra a 3., a 4. és az 5. napirendi pont kerülne az első három helyre, az 1. és a 2. napirendi pont pedig értelemszerűen a negyedik és az ötödik helyre. Akik ezzel a módosítással egyetértenek, kérem, szavazatukkal jelezzék. (Szavazás.) Köszönöm szépen, egyhangú.
A módosítás után ismételten szavazásra teszem fel a kérdést. Kérem, hogy aki ezzel a módosítással együtt egyetért a mai napirenddel, az ismételten szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, elfogadtuk a mai napirendet.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi LXXXV. törvény és az egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló T/10871. számú törvényjavaslat (Általános vita)
Ennek értelmében első napirendi pontunk az illetékekről szóló '90. évi törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, amelynek kapcsán tisztelettel köszöntöm az FVM részéről Sirman szakállamtitkár urat, aki jelenlétével megtiszteli a mai ülésünket, Kis Norbert urat a jogi főosztály részéről, valamint, gondolom, Czímer István urat köszönthetem még a földügyi és térinformatikai főosztály részéről. Megadom a szót az előterjesztőknek.
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése
SIRMAN FERENC (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az illetékekről szóló törvény módosítására azért kerül sor, mert a földhivatali eljárással kapcsolatos illetékeket teljes körben át kívántuk tekinteni, és az elmúlt évek gazdasági, társadalmi változásaihoz kívántuk igazítani. Elsősorban felülvizsgálati, illetve pontosítási szándékkal fogalmaztuk meg ezt a javaslatot, a másik szándékunk pedig az volt, hogy az elmúlt években folyamatosan egyre növekvő arányú ingyenesen igénybe vett, illetve valamilyen díjmentességet élvező lehetőségek körét felülvizsgáljuk, és csak a legindokoltabb esetekben hagyjuk meg.
Javaslatunk lényege, hogy egyrészt szűkítjük a mentességet nyújtó kört az ügyfelek, illetve az eljárások tekintetében. Ezek közül szeretném kiemelni azt, hogy szeretnénk megszüntetni azt a lehetőséget, illetve azt a különbségtételt, ami eddig a díjak tekintetében volt, hogy abban az esetben, ha az ügyfél maga kezdeményezett valamilyen hatósági eljárást, akkor meg kellett fizetnie a tulajdonilap-, illetve a földhivatali szolgáltatási díját, amennyiben viszont közvetve, valamilyen hatóságon keresztül kezdeményezte ezt, akkor nem kellett megfizetnie ezt a díjat.
A személyi mentességi kört is szűkíteni szeretnénk. A személyi mentessége tulajdonképpen az államnak, illetve az egyházaknak és az egyházi intézményeknek maradna meg egy bizonyos szűkítéssel, de ebből a körből kivennénk például a végrehajtókat, mert semmi nem indokolja azt, hogy a végrehajtó ingyenesen vehesse igénybe a földhivatal szolgáltatásait. Illetve költségvetési szervek esetében, amennyiben az ügyfél érdekében végeznek valamilyen tevékenységet, amihez a földhivatal szolgáltatása kell, akkor ezt az ügyféllel fizettetik meg, abban az esetben pedig, ha a saját eljárásukhoz kell, akkor viszont elektronikusan, nem hitelesen díjmentesen tudják igénybe venni a tulajdonilap-szolgáltatást.
A mentességek körének a szűkítésével párhuzamosan a díjak átrendezésére is javaslatot teszünk annak érdekében, hogy az elmúlt években már elindult és várhatóan folytatódó tendenciát az elektronikus ügyintézés irányába elősegítsük, illetve felgyorsítsuk. Ennek értelmében az elektronikus hiteles tulajdoni lap díját 4500 forintról 3600 forintra, a nem hiteles elektronikus tulajdoni lap díját 2500 forintról ezer forintra, elég drasztikus mértékben javasoljuk csökkenteni. A papíralapú tulajdoni lap díját viszont 4 ezer forint helyett 6250 forintra javasoljuk módosítani, illetve a földhivatali eljárások díját, ami bizonyos esetekben 6 ezer, jelzálogjog és egyéb esetekben 12 ezer forint volt, 600 forinttal javasoljuk módosítani.
Összességében véve ezek a díjátrendezések a földhivatalok számára nem eredményeznek többletbevételt, tehát úgy számolunk, hogy az ügyfelek összességében véve ugyanannyit fizetnek ezzel a struktúrával, de az elektronikus igénybevétel irányába szeretnénk őket ösztönözni.
Ami még nagyon fontos, és amiről tájékoztatni szeretném a tisztelt bizottságot, az az, hogy a földhivatalok a működésüket, és nemcsak a saját működésüket, hanem a mögöttük lévő háttérintézmények működtetését - ami a FÖMI-t, illetve a Nemzeti Kataszteri Program Kht.-t jelenti, amely egy állami tulajdonban lévő közhasznú társaság - a saját bevételeikből kell hogy megtegyék, illetve évről évre emelkedő mértékű, 2009-ben valamivel több mint 3,6 milliárd forint költségvetési befizetési kötelezettség terhelte, és a következő években is ilyen mértékű befizetési kötelezettség terheli a földhivatalokat. Tehát létfontosságú, hogy a saját bevételeikből tudjanak gazdálkodni, és fenn tudják tartani a működésüket. Illetve a háttérintézményeket azért említettem, mert ezeket is ebből a bevételből kell fenntartani. Ezek közül kiemelném azt, hogy a Nemzeti Kataszteri Program Kht. tulajdonképpen a létrehozásával és az általa kifejtett tevékenységgel, a magyarországi térképállomány digitalizálásával, az annak a frissítésével kapcsolatos tevékenységhez egy hitelt vett fel annak idején, amit szintén a földhivatali bevételekből, a földhivatalok által szolgáltatott elektronikus adatok, illetve térképek értékesítési díjából kell fedezni. Tehát az egész intézményrendszer működéséhez elengedhetetlen az, hogy ezeket a bevételeket a földhivatalok realizálni tudják, és - még egyszer hangsúlyozom: - költségvetési támogatás nélkül, sőt befizetési kötelezettséggel dolgoznak.
Összességében véve a javaslatunk elfogadását kérjük.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
A bizottság tagjaié a szó. (Godó Lajos jelzésére:) Godó Lajos képviselő úr!
GODÓ LAJOS (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Én egy kérdést szeretnék megfogalmazni. Szeretném megkérdezni, hogy a földhasználati bejegyzés változik-e a javaslat szerint. Az idevonatkozó törvény alapján 30 nap áll a gazdálkodó rendelkezésére, hogy az illetékes földhivatalhoz a földhasználatot bejelentse, és én úgy tudom, hogy eddig 6 ezer forint volt a földhasználati bejegyzés eljárási díja. Ez a javaslat szerint most változik-e, azt kérdezem. Nem volt elég időm áttanulmányozni a javaslatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: További kérdés van-e? (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor az előterjesztőé a szó.
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) válasza
SIRMAN FERENC (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Szeretném tájékoztatni a képviselő urat, hogy a földhasználati nyilvántartással kapcsolatos bejegyzés nem tartozik a törvény hatálya alá, tehát annak a díjáról abban nincs szó.
ELNÖK: Hozzászólások. (Örvendi László József jelzésére:) Örvendi László!
ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz): Hozzászólást is lehet már tenni?
ELNÖK: Természetes.
ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A törvényjavaslat megítélésem szerint egy kisebb salátatörvény, amelynek keretében több törvényben történik módosítás, és megítélésem szerint elsősorban a papíralapú, hiteles tulajdonilap-másolatok drasztikus áremeléséről szól, ami még tovább fogja növelni a terheket mindazoknál a szolgáltatást igénybe vevő polgároknál, akik különböző ügyintézéseik végett hiteles tulajdonilap-másolatot kell hogy beszerezzenek. Nem akarom felsorolni, hogy milyen hatóságok és milyen munkák végett kérhetnek hiteles tulajdonilap-másolatot, de az elektronikus tulajdonilap-másolatnak a bevezetése még sajnos igen gyerekcipőben jár, és én úgy gondolom, hogy jelen pillanatban a földhivataloktól a tulajdonilap-másolatot zömében papíralapon kérik.
Ez az áremelés most 56 százalékos. Bár a szöveges részben egy helyen van szó az áremelésről, ott 5-10 százalékot említenek, de ez az áremelés itt 56 százalékos. És még egyszer hangsúlyozom: a tulajdonilap-másolatok, a hiteles tulajdonilap-másolatok zömét papíralapon kérik, és még a jövőben is sokáig papíralapon fogják kérni azok a hatóságok, amelyek engedélyezést és egyéb más hatósági feladatot végeznek. Ez nagyon jelentős emelés. Nem gondolom, hogy ezt a jelentős emelést nekünk meg kellene szavaznunk, mert 2006-ban volt, amikor száz százalékosan emeltük meg az illetékkiszabást a tulajdoni lap kiváltása kapcsán, amikor 2 ezer forint volt, 2006-ban ezt 4 ezer forintra emeltük, most pedig 6250 forintra? Én ezt a magas emelést támogatni nem tudom.
Jelentősen kiemeli az elektronikus adatszolgáltatás, tulajdonilap-másolat kiadásának, fizetésének a módszerét tisztázza, rögzíti, pontosítja a törvény, ezzel különösebb probléma nincs. Azonban a teljes személyes díjmentességet, ami hat esetben volt meg az előző törvényben, most két esetre korlátozza a törvénymódosítás: bizony kimarad a Nyugdíjbiztosítási Alap, az egészségbiztosítási szervezet, vízgazdálkodási társulatok, költségvetési szervek, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt., társadalmi szervezetek, köztestületek, alapítványok díjmentessége, és tárgyánál fogva díjmentes lesz az elektronikus dokumentumként szolgáltatott nem hiteles tulajdonilap-másolat, ami sok esetben csak tájékozódásra és munkák előkészítésére, elvégzésére alkalmas, de hiteles másolatnak nem, mert sem papíralapra lemásolva, sem pedig egyéb másolat formájában nem lesz az hiteles. Majd kíváncsi leszek arra, amikor Jóska bácsi vinni fogja pendrive-on az elektronikus hiteles tulajdonilap-másolatát. Úgyhogy nekem az a véleményem, hogy ezt is meg kellene vizsgálni, hogy a díjmentességben részesülők miért csak két esetre korlátozódnak. Ugyanakkor a birtok-összevonási célú önkéntes földcsere díjmentességét tudom támogatni.
Az ingatlan-nyilvántartási eljárás igazgatási szolgáltatási díja így is magas, de még emelünk rajta minimum 10 százalékot. Így most már egy földhasználati lap, egy földhasználati terület bejelentése 6 ezer forint lesz, ami nagyon magas díj ma is, mondom, nagyon magas, az most már 6600 forintba fog kerülni. A jelzálogjog bejegyzése 5 százalékkal növekedett. A társasház-alapítás bejegyzési díja megint 10 százalékkal, a társasházi alapító okirat módosítása ismételten 10 százalékkal emelkedett a felső határok változatlanul hagyása mellett.
Tisztelt Bizottság! Végigolvasva a törvényjavaslatot, törvénymódosító javaslatot, a magánútlevél 50 ezer forintos pótdíjbefizetése, amit az azonnali eljárásért kell fizetni, megint különösen magas. Az a véleményem és az a véleménye a bizottság ezen oldalon ülő tagjainak is, hogy ez további pénzbeszedésről szól, és azt a további pénzbeszedést, a polgárok zsebéből a pénz kiszedését mi támogatni nem tudjuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás van-e? (Frankné dr. Kovács Szilvia jelzésére:) Parancsoljon!
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Hadd mondjak ellent Örvendi Lászlónak bizonyos kérdésekben, ugyanis azt látni kell, hogy a hiteles tulajdoni lapok használata általában ügyvédi vagy közjegyzői közreműködéssel a jogügyletek megkötésénél szükségeltetnek, főként olyan jogügyletek megkötésénél, ahol a jogügylet maga valamilyen módon érinti a tulajdonjogot.
Azt gondolom, hogy ezeket a jogügyleteket általában nem egymás között kötik az emberek, oly módon, hogy leülnek, és megírják a papírt, elmennek a földhivatalhoz, és akkor így kötik meg a szerződést, ez nem így van. A gyakorlat és a hatályos jogszabályok szerint ügyvédi vagy közjegyzői közreműködés szükségeltetik. Ha ügyvédi vagy közjegyzői közreműködésről beszélünk, akkor nyilvánvalóan egyértelművé válik, hogy a hiteles tulajdonilap-másolat megszerzése sokkal könnyebben történik az említett segéderőkön keresztül, akár elektronikusan is. Tehát az a probléma, amit Örvendi László elmondott, én azt gondolom, nem élő.
A másik dolog pedig az, hogy egyet nem kell elfelejteni: hogy a földhivatalok szolgáltatást végeznek. Ez a szolgáltatás az államnak nem kevés pénzébe kerül, és úgy gondolom, hogy aki ezt igénybe veszi, az a szolgáltatásért fizessen - fizetünk az élet más területén is egyébként bizonyos szolgáltatásokért. Gondolom, az előterjesztőt ez vezette a személyi díjmentességi kör radikális megszüntetéséhez, hiszen a közigazgatási eljárásról szóló szabályok szerint a hatóságok egymás között egyébként lehetőséggel bírnak arra, hogy elektronikus úton beszerezzék azokat a hatósági adatokat, amelyekre szükségük van. Ilyen értelemben tehát azt gondolom, hogy ez a felvetés sem élő.
Egy másik dolog az útlevél, amellyel kapcsolatban hadd mondjak annyit, hogy legjobb tudomásom szerint eddig azonnali eljárásra nem volt mód, egy háromnapos, rövidített eljárásra volt lehetőség. Ez az azonnali magánútlevél kiadására vonatkozó eljárás, én azt gondolom, rendkívül egyedi esetekben fordul elő... (Kékkői Zoltán József: Halálesetnél!) Kérem? (Kékkői Zoltán József: Halálesetnél.) Halálesetnél magánútlevél? (Kékkői Zoltán József: Így van, ami 50 ezer forint e szerint!) Jó, de elvileg ha valaki rendelkezik útlevéllel, akkor még egy halálesetnél sem szükségeltetik feltétlenül azonnali magánútlevél-kiadás. Én azt gondolom - teljesen mindegy, tudnánk példákat sorolni, mindnyájan tudnánk példákat sorolni -, hogy a kérdés elbírálása szempontjából nem ez a lényeg. Én azt gondolom, hogy ez rendkívül egyedi esetekben fordul elő majd rendkívül elenyésző számban, aki viszont azonnali eljárás igénybevételére tart igényt, az ezt a szolgáltatást nyilvánvalóan az általános eljáráshoz képest sokkal magasabb szolgáltatási díjért kell hogy igénybe vegye.
Az összegszerűségről, hogy mi a kevés, és mi a sok, végül is természetesen lehet vitatkozni, de én azért alapvetően a földhivatalok működése szempontjából tartom fontosnak ezt a törvényjavaslatot. Éppen e megfontolások miatt az MSZP frakciója ezt támogatja, általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Járvás István kért szót.
JÁRVÁS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt nem lehet megkérdőjelezni, hogy az elektronikus bevallásoknak, az elektronikus adatközléseknek a századában élünk, és nem véletlen az, hogy --mit tudom én - a területalapú támogatásokat is elektronikusan adjuk be a falugazdászokon keresztül, hogy a tb-hez, a nyugdíjbiztosítóhoz is úgy jelentünk, bár azért mondjuk a területalapú támogatásnál is van segítség, mert a falugazdász-hálózat sokat segít ezen a dolgon, meg nem érint az mindenkit, csak azt a 200 ezer gazdálkodót vagy esetleg többet, akinek ilyen ügyletei vannak az MVH-val kapcsolatban. Ez tehát a jövő, és ennek azért következményei is vannak mindig. Az egyik következménye az, hogy a munkahelyek száma ezekkel arányosan azért mindig csökken, tehát nemcsak a falugazdászok létszáma csökken, hanem a földhivatalokban dolgozók létszáma is csökken.
Én azt szerettem volna megtudni, mert enélkül nehéz döntést hozni, hogy a tulajdoni lapok kiadásának valójában hány százaléka vagy milyen érdeklődés van az elektronikus után, és hányan vannak, akik bemennek, és papíralapon kérik ki. Ez azért egy fontos szám volna, hiszen ez az intézkedés, amely megerősíti, illetve afelé viszi Magyarország lakóit, hogy elektronikusan kell kérni, azért mindenkire, 10 millió emberre vonatkozik, tehát nem azonos mondjuk a mezőgazdasági termelésnél azt a 200 ezer forint főt érintő dologgal. Ez tehát nagyobb kört érint, és a 10 millió ember között nagyon sok olyan van, aki elesettebb, tehát biztos, hogy nincs elektronikus hozzáférése, ha azért szeretne valamit megtudni. Egy kicsit a legnehezebb helyzetben lévőket hozzuk ez alkalommal is egyébként még nehezebb helyzetbe. Úgyhogy ahhoz, hogy ezt az ember jó szándékkal jól végig tudja gondolni, jó volna néhány olyan számot tudni, hogy per pillanat hogy is állunk az önkéntesség alapján ma Magyarországon, tehát hányan kérnek úgy, hogy bemennek a földhivatalhoz, és hányan kérnek elektronikusan.
Az biztos, hogy érdekes volna megvizsgálni azt is, és nem biztos, hogy a törvényalkotásnál mindig kellő alapossággal járunk el. Hadd mondjak már egy példát! A földhasználati bejelentésnél van, akinek egy vagy két darab földje van, aminek a bejelentését kell rögzíteni, a főlapra, azt hiszem, két vagy három helyrajzi számot lehet bejelenteni, és annak van egyszer egy 6 ezer forintos díja. Akinek mondjuk 1500 földszelvénye van, egy mezőgazdasági részvénytársaságnak, az egy főlapot és 132 darab melléklapot tesz be, ami elviekben szintén 6 ezer forint, ugye? Tehát ezeket a dolgokat azért mégis csak árnyaltabban kellene végiggondolni, és ha már teherelosztásról vagy odafigyelésről beszélünk, az ilyen dolgokra is oda kellene figyelni egy picit. Ezt a hibát látom elkövetni ebben az esetben is.
Hogy a díjmentes kör kiket érint, hogy a végrehajtók ne legyenek díjmentesek, azzal én a magam részéről többé-kevésbé egyetértek, tehát az énszerintem egy jó része ennek a törvényjavaslatnak. Más esetekben viszont vannak aggályaim. Úgyhogy vegyes érzelmeim vannak, különösen a tekintetben, hogy ez azért mindenféleképpen további létszámleépítést jelent a földhivataloknál.
Én egyébként nem hiszem, hogy a magyar államnak olyan nagyon sok pénzébe kerül a földhivatalok és a földhasználati nyilvántartás, illetve a tulajdoni lapok kiadása, mert azért a díjakat elkérjük, és a földhivatalok még be is fizetnek a központi költségvetés felé, és nem hiszem, hogy nagyon sok támogatást kapnának. És ha már nem kapnak olyan nagyon sok támogatást, akkor legalább azoknak az igényéhez vagy azoknak a felkészültségéhez igazítsuk a földhivatalok működését, akik egyébként a mindennapok során igénybe veszik azt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Demendi László jelzésére:) Demendi Lászlóé a szó.
DEMENDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Nem az ünneprontás szándékával, mert amúgy sincs ünnep egy ilyen törvényjavaslat tárgyalásakor, de arról azért a realitások miatt muszáj szólni, hogy a kormány nem könnyítette meg a dolgunkat sem formailag, sem tartalmilag - ezt azért legalább be kell látni. Az az utolsó változat, amely elibénk került valamikor, a logikáját tekintve érhető, ugyanakkor, miután az államtitkár úr azt mondta, hogy többletbevételt nem jelent ez a változás, elég nehéz most eldönteni, hogy vajon a tervezés során, amikor a díjmértékek emelése meghatározásra került, akkor milyen elemzés előzhette ezt meg, az érintett ügyek ügyszáma kapcsán hogyan prognosztizálták vagy hogyan vizsgálták az eddigi mozgásokat. Ezért a mértékek tekintetében elég fekete énszerintem vagy énelőttem ez a törvényjavaslat.
Azzal, hogy az elektronikus ügyintézés irányába kell mozdulni, maximálisan egyetértek, ugyanakkor azt nem gondolom, hogy ezt kizárólagosan úgy lehetne ösztönözni, hogy egy ilyen 50 százalékos díjtételemelést csinálunk, ennek nyilván más lehetősége is kellene hogy legyen. A törvényjavaslatból, illetve a szóbeli kiegészítésből kiderül, hogy a földhivatal nettó államháztartási befizetési kötelezettsége 2010-ben, ha jól emlékszem a számra, 2,6 milliárd forint, ami számomra azért azt mondja, hogy ha az intézménynek államháztartási befizetési kötelezettsége van, akkor nem biztos, hogy a saját működéséhez szükségesek ezek a bevételnövelések. Az pedig, hogy a háttérintézmény működéséhez kell magának a földhivatalnak, meg nem kell, az megint zavaros egy kicsit énelőttem.
Tehát mind az egész előkészítés, amelynek a részleteibe most természetesen nem szeretnék belemenni, mind az előkészítés körülményei, mind a mértékek azért több kérdést hagynak az emberben. Ugyanakkor azt gondolom... Meg végül is mag a szemlélete mondja, nyilván az FVM mint előterjesztő is olyan helyzetben van, hogy ezt a kérdést önállóan nem tudja megoldani, vagy így tudja megoldani. Éppen ezért azt gondolom, hogy engedjük általános vitára ezt a törvényjavaslatot, ugyanakkor ha még a rendelkezésünkre áll egy kicsi idő, nem túlságosan sok, akkor a mértékekre vonatkozó módosító indítványokkal, természetesen megalapozottan - csak most én sem vagyok abban a helyzetben, hogy azt tudjam mondani, megalapozottan, hogy a 6250 nem 6250, hanem 5250 legyen, és sok minden más ilyen számot nem ismerünk -, azt gondolom, egy kicsit finomítani kell.
Mondjuk nem az FVM területe, de szóba került az útlevél. Ha amúgy sincs olyan sok igény ilyen egynapos vagy háromórás ügyintézésre, akkor meg különösen brutálisnak tekintem ezt az emelkedési mértéket, mert senkinek nem fog használni. Azt viszont aláírom, hogy ha a három nap helyett most már három órán belül lehet különleges esetekben útlevelet kapni, az többe kerüljön, hogy ez a sürgősség többe kerüljön, az természetes is számomra, de a mértékével, azt gondolom, itt is lehet vitatkozni. De a társasházi tulajdonok ügyében is körülbelül ugyanezt tudnám elmondani.
Még egyszer mondom: megalapozott módosító indítványt vagy megalapozott véleményt és ennek pénzügy vonatkozásait mi nem tudjuk mondani, ismerni nem ismerjük ezeket a háttérszámításokat, ezért arra kérem a kormányt és képviselőit, hogy hozzanak bennünket abba a helyzetbe, hogy ezeket az adatokat megismerhessük, aminek alapján eldöntjük, hogy beadunk-e módosító indítványt vagy nem, mert az egészet viszont nem akarjuk felborítani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további hozzászólás? (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor megadom a szót az előterjesztőknek.
Sirman Ferenc (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) válaszai, reflexiói
SIRMAN FERENC (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Az elhangzottak közül arra szeretnék válaszolni, hogy az állampolgárokat a hatósági ügyek tekintetében a változások hogyan terhelik. Örömmel tájékoztatom önöket, hogy a hatósági ügyek többségénél az állampolgárnak nem kell hiteles tulajdoni lapot vinnie magával, hiszen a hatóságok egymás között elektronikusan rendezik a tulajdoni lappal kapcsolatos információk átadását, és ezt az esetek többségében díjmentesen teszik.
Amikor hiteles tulajdoni lap benyújtására van szükség, akkor az állampolgárnak egyébként is ügyvédet kell igénybe vennie, úgy, ahogy azt a képviselő asszony mondta, hiszen az ügyvédi közreműködés feltétele az ingatlan-nyilvántartási eljárások egy részének. Az ügyvédnek ebben az esetben is lehetősége van arra, hogy a TakarNet rendszeren keresztül, ha elegendő, akkor a nem hiteles tulajdoni lapot elektronikusan lekérje, tehát egyre fogy azoknak az ügyeknek a száma, amikor papíralapú és csak hiteles tulajdonilap-másolattal kell az ügyfélnek valamilyen ügyben a saját ügyintézéséhez rendelkeznie.
Tényszerűen azt tudom mondani, hogy 2008-ban a nem hiteles tulajdoni lapok elektronikus lekérése valamivel több mint 4 millió tétel volt. Ezzel szemben elektronikusan hitelesíthető tulajdoni lapot 400 ezer példányban kértek le, papíralapú hiteles tulajdoni lapot pedig 900 ezer példányban. Tehát 4 millió, 400 ezer, 900 ezer az igénybevétel aránya 2008-ban, és 2009-ben ez az arány tovább tolódott az elektronikusan igénybe vett és jellemzően nem hiteles tulajdoni lapok irányába.
Az egyik képviselő úr felvetésében felmerült az MNV Zrt., annak a mentessége továbbra is fennmarad, hiszen a magyar államot és a magyar állam nevében eljáró MNV Zrt.-t díjmentesség illeti meg.
Ami a földhivatalok dolgozók létszámát illeti, nem tervezzük azt, hogy a földhivatalok dolgozóinak létszámát csökkentenénk. Ugyan vannak betöltetlen álláshelyeket, amelyeket célszerűségi okból a földhivatalok nem töltenek be, de létszámleépítést az Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium nem tervez részben a földhivatali érdekképviseletekkel történt megállapodás alapján, részben a kormánynak azzal a szándékával összhangban, hogy a közszférában nem kíván létszámleépítést végrehajtani. Az idei évben a gazdasági válság kapcsán látszik, hogy a földhivatalok ügyfélszolgálatainak az igénybevétele és a földhivatalok elé került ügyek száma csökken, ez közvetlenül megnyilvánul a díjbevételek csökkenésében, ellenben lehetőséget adott arra, hogy a földhivatalok a korábban elmaradt ügyeket, illetve azokat a dolgokat, amelyeket a korábbi nagy ügyfélforgalom mellett nem tudtak elvégezni, vagy csak hosszabb határidővel tudtak elvégezni, azokat naprakész állapotba hozzák. Emiatt nem gondolkodtunk, és most sem gondolkodunk a földhivatalokban dolgozók létszámának a csökkentésében.
Ami a földhivatali tevékenységet illeti, valamint hogy miért kellenek a háttérintézmények és mit takarnak, azt szeretném jelezni, hogy amikor egy bankba bemegyünk, és látunk három kisasszonyt a pultok mögött, az nem azt jelenti, hogy az a bank, és hogy csak az a tevékenység folyik a bankban. A földhivataloknál is ugyanez a helyzet. Az az ügyfélszolgálat, amely a banknál is ügyfélszolgálatként jelenik meg, az a tevékenységnek körülbelül a 10 százaléka, ami mögött egy nagyon komoly, alapvetően az ingatlanállományra vonatkozó jogi, térképi adatok folyamatos, naprakész állapotát biztosító tevékenység folyik. Tehát az, ami a földhivatalokban a pultnál látszik, az a tevékenységnek csak egy nagyon kis része, és ennek a háttértevékenységnek a nagy részét a földhivatalok, egy kisebb részét pedig a FÖMI végzi el. Tehát ahhoz, hogy a földhivatalok az ügyfelek számára bármilyen szolgáltatást tudjanak nyújtani, a mögöttük lévő háttérmunka, illetve háttérintézmények tevékenysége nélkülözhetetlen.
Ami a díjkalkulációkat illeti, a 2008. év adatait, illetve a 2009. év első nyolc hónapjának az adatait vettük figyelembe abban a tekintetben, hogy a papíralapú és az elektronikus hiteles és nem hiteles tulajdonlapok igénybevétele hogyan történt, és ennek alapján kalkuláltuk ki, hogy azt a csökkenést, amit az egyik oldalon végre kívánunk hajtani, milyen mértékű díjemelés ellensúlyozza. És még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy díjnövekményt ez a csomag és ezek a megváltozott díjak nem tartalmaznak.
A befizetési kötelezettség tekintetében pedig annyi pontosítást szeretnék tenni, hogy nem 2,5 milliárd forint, hanem 3,6 milliárd forint volt a földhivatalok költségvetés felé befizetési kötelezettsége.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm.
Kérdezem a képviselőket, hogy van-e hozzáfűznivalójuk. (Senki nem jelentkezik.) Úgy látom, hogy nincs. Akkor szavazásra kerül sor.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérem, hogy aki egyetért a törvénymódosító javaslat általános vitára alkalmasságával, az jelezze. (Szavazás.) Tizenegy igen, ez a többség. Aki nem? (Szavazás.) Tíz nem. A bizottság tehát általános vitára alkalmasnak minősítette a törvényjavaslatot.
A bizottsági előadó és a bizottság kisebbségi véleményét ismertető képviselő kijelölése
Most az előadók állítására kerül sor. A többségi véleményt ki ismerteti? (Godó Lajos: Demendi László.) Demendi László. Jól érzékelem? (Általános helyeslés az MSZP-s képviselők soraiban.) Ki ért egyet a javaslattal? (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez egyhangú.
Ki lesz a kisebbségi előadó? (Örvendi László József jelentkezik.) Örvendi László. Ki az, aki egyetért vele? (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez is egyhangú.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm szépen a kormány képviselőinek a megjelenést.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló T/10685. számú törvényjavaslat
A módosítás értelmében következő napirendi pontunk a termőföldről szóló '94. évi LV. törvény módosításáról szóló törvénymódosítási javaslat, Lengyel Zoltán, független, képviselőtársunk önálló indítványa. Úgy látom, hogy ő nincs jelen. Ebben az esetben a kormány véleményét kérném a javaslatról.
Dr. Kis Norbert (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) véleménynyilvánítása
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Azt tudom mondani, hogy kormányálláspont még nincsen, tárcaálláspontot tudok mondani. A tárca álláspontja az, hogy nem tudjuk támogatni ezt a módosító javaslatot. Ha szükséges részletesebb indoklás, akkor azt majd kifejtem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy kicsit részletesebben legyen szíves megindokolni!
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A problémánk többek között az, hogy ha elfogadnánk ezt a módosító javaslatot, akkor nem lenne olyan alkotmányos indok, amely miatt nem kellene kiterjeszteni ezt a belföldi jogi személyen túl a külföldi jogi személyekre is, tehát akkor ők is tulajdont szerezhetnének így, csere útján. Úgy gondoljuk, hogy a moratóriumig nem lenne jó ötlet hozzányúlni a tulajdonszerzési korlátozásokhoz, amelyek egyébként a jelenlegi állapotukban az Alkotmánybíróság által is elfogadott alkotmányos korlátozásokat tartalmaznak. Illetőleg jogtechnikai hiányosságai is vannak a benyújtott módosító javaslatnak, tehát nem tér ki olyan jogszabályhelyek módosítására, amelyekre szükséges lenne. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
A képviselői hozzászólások következnek. (Demendi László jelzésére:) Demendi László!
DEMENDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Megmondom őszintén, én nem nagyon értettem ezt az indoklást, különösen azt a részét, hogy hogyan keverhető ide a külföldiek tulajdonszerzése. Vannak olyan korábban, törvényes alapon szerzett tulajdonok, amelyek szövetkezetek, gazdasági társaságok tulajdonában vannak. Egy ésszerű földcserével a tulajdona gyakorlatilag nem növekszik, nem is növekedhet a javaslat szerint, szerintem inkább az ésszerű földcserét meg a gazdálkodást akadályozhatják ezek a helyzetek. Nem tudom, hogy mennyi lehet az országban, túlságosan sok szerintem nem, de hogy jön ide a külföldiek tulajdonszerzése? Szerintem a javaslat is kizárja ennek a lehetőségét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további vélemény, hozzászólás? (Kékkői Zoltán József jelzésére:) Kékkői Zoltán!
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): (Hangosítás nélkül:) Ki képviseli az előterjesztőt?
ELNÖK: Nincs képviselője.
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): (Hangosítás nélkül:) Nem tudom, lehet-e tárgyalni akkor is.
ELNÖK: Megszavaztuk a napirendet.
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): (Hangosítás nélkül:) Ha jól olvasom...
ELNÖK: A mikrofont, légy szíves!
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Ha jól olvasom, van egy olyan mondat benne, hogy: "Csere révén legfeljebb azonos területnagyságú és AK-értékű földrészletet szerezhet.". Hogy ez a kettő mindig egyezzen, az nagyon ritka, ez így lehetetlen, szerintem ezt törvénybe iktatni nem szabályos. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Közbeszólások az MSZP-s képviselők soraiból: Szavazzunk!) További képviselői vélemény, hozzászólás van-e? (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor megadom a szót a kormány képviselőjének.
DR. NAGY OLGA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A termőföldtörvény 4. §-a általában a tulajdonszerzési módok között említi meg a cserét is, nagyon kivételes eseteket sorol fel szerzésmódok között, amiben a termőföldtörvény szabályai nem érvényesülnek. A csere ugyanúgy, mint az adásvétel, olyan szerzési mód, amelynek a kapcsán a termőföldtörvény a belföldi jogi személyek és külföldi jogi személyek vonatkozásában az alanyi korlátozást írja elő, magyarul ezen jogi személyek nem szerezhetnek hazánkban termőföldet. A moratóriumig Magyarország kapott egy olyan lehetőséget, hogy belföldi jogi személyek és külföldi magánszemélyek és gazdálkodószervezetek kapcsán kizárja a termőföldtulajdon-szerzést. Hogyha a moratóriumot annak lejárta előtt fel kívánjuk rúgni, és kizárólag a belföldi magánszemélyek kapcsán kívánunk kivételt megállapítani, akkor az, úgy gondolja a tárca, az egyenlő elbánás követelményébe ütközne.
Az, hogy a 6. §-ban a törvényjavaslat szerint egy olyan lehetőséget teremtünk meg a földcsere, -szerzés kapcsán, s hogy a törvényjavaslat nem is érinti azt a 4. §-t, amely a cserét teljes mértékben a kivételes tulajdonszerzési módok körébe tartozónak véli, és az alanyi korlátozást felállítja, úgy gondoljuk, nem szerencsés megoldás. Hogyha a belföldi jogi személyek kapcsán ezt a lehetőséget megteremtjük, nagyon meg kellene indokolni, hogy miért zárnánk ki a külföldi jogi személyeket és külföldi magánszemélyeket.
Kékkői képviselő úrnak a felvetésére vonatkozóan pedig azt tudom mondani, hogy egyetértünk. Szinte lehetetlen a gyakorlatban megvalósítani azt, hogy azonos területnagysággal és aranykorona-értékkel történjen a csere. Ha ez így történik is, akkor előzetesen olyan hatósági eljárást kellene a tulajdonszerző félnek lefolytatnia, amely kifejezetten földminősítési eljárásra vonatkozik. A földminősítési eljárásnak megvannak a szigorú szabályai, hogy egy földterületnek az aranykorona-értéke milyen mértékben és módon változhat. Magyarul a gyakorlatban arra, hogy pont azonos területtel és aranykorona-értékkel történjen a csere, olyan kevés esélyt látunk, ami miatt nem indokolt a termőföldről szóló törvényhez hozzányúlni. Éppen ezért is, ezen életképtelen vagy a gyakorlatban elő nem forduló eset miatt sem javasoljuk, már csak azért sem, mert '94. július 27-e előtt akár belföldi jogi személynek a tulajdonszerzése, akár külföldi jogi személynek a tulajdonszerzése olyan csekély mértékű volt, ami miatt a törvényjavaslatban szereplő indok, miszerint itt birtokrendezést valósítanánk meg, és a birtokszerkezet javítására irányulna a törvényjavaslat, szinte csekély mértékű lenne.
Ennyit tudok hozzáfűzni még indokolásként.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Járvás István jelzésére:) Járvás István kért szót.
JÁRVÁS ISTVÁN (Fidesz): Egyetértek az aggályokkal, és azzal is, amit a minisztérium képviseletében elmondtak, hogy a földcsere jogintézményét - leleményesek vagyunk mi magyarok - magánszemélyek is előszeretettel használták tulajdonképpen az elővásárlási jog kikerülésére, és akkor disznót lehetett földre cserélni, meg tűzifát erdőre, meg annak érdekében, hogy ezt azért valamennyire szűkíteni lehessen, meg is tettünk mindent, hiszen az eseteket igyekeztünk feltárni. Egyáltalán a földcserénél, külterületben gondolkodva, külterületen valamilyen művelési ágban föld, amit el lehet egymás között cserélni, de külterületen vannak művelésből kivont területek is, volt majorságok vagy bármi, ahol aranykorona gyakorlatilag nincs is. Meg ezek a földcserék sem egyszerűek, mert meg lehet változtatni a művelési ágat, és akkor nem ugyanaz az aranykorona-érték, attól függetlenül, hogy az valamikor ötöd osztályú szántó volt, az nem ugyanolyan aranykorona-értékű lesz, mint gyep, legelő művelési ág esetében. Bár az is egy eljárás, hogy ezt megtegye az ember, de azért akinek céljai vannak, az megteszi ezeket a dolgokat.
Azt azért, gondolom... Hogy a külföldi magánszemélyek és a belföldi jogi személyiségek nem vásárolhatnak földet, ez a moratórium is szóba került, ettől függetlenül azért belföldi jogi személyiségeket, amelyeknek jelentős földhasználata van, külföldi magánszemélyek megvásárolhatják, akár mint magánszemélyek, akár mint gazdasági társaságba tömörült magánszemélyek. Van erre példa nem kis számban. Illetve az is a jövőnk és a földhasználatunk felé mutat, hogy azokat a belföldi jogi személyiségeket, akik egyébként gazdasági társaságokat jelentenek, kisebb-nagyobb létszámú magánszemély egyébként, mondhatjuk azt, hogy helyesen, de ők ezt a társaságot könnyen el is adhatják - és meg is teszik egyébként esetenként, hogy eladják. Mindig el szoktam mondani, hogy ennek a veszélye azért 2011 után jelentős lesz, már csak azért is, mert a belföldi jogi személyiségű azon gazdasági társaság, amely mondjuk mezőgazdasággal foglalkozik, annak a vezető menedzsmentje vagy a vezető tulajdonosa egyébként 60 év feletti életkorral bír, és nem biztos, hogy a generációváltás ott apáról fiúra fog megtörténni, hanem valamilyen más gazdasági tranzakcióban. Úgyhogy elég sok nehéz helyzetet kell végiggondolni, amikor egy-egy ilyen törvénymódosítás a parlament elé kerül. Úgyhogy e tekintetben nem fogom támogatni ezt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további hozzászólás, vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Nem lévén kérdezem a kormány képviselőjét, óhajt-e reagálni az utolsó hozzászólásra. (Dr. Kis Norbert és dr. Nagy Olga nemet int.) Nem.
Úgy látom, ez azon ritka pillanatok egyike, amikor az ellenzék a kormány álláspontjával ért egyet.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Szavazásra teszem fel a kérdést. Aki támogatja ezt a törvénymódosítási indítványt, annak a tárgysorozatba-vételét, az, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Ilyen nincs, a javaslat tehát elvetésre került.
Köszönöm szépen a kormány képviselőjének a megjelenést.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: a szőlőtermesztésről és a borgazdaságokról szóló 2004. évi XVIII. törvény módosításáról szóló T/10686. számú törvényjavaslat
Áttérünk a következő napirendi pontra, amely a szőlőtermesztésről és a borgazdaságokról szóló 2004. évi törvény módosítását célozza meg. Ez szintén Lengyel Zoltán képviselőtársunk önálló indítványa, aki továbbra sincs közöttünk. Felkérem a kormány képviselőjét véleményének kifejtésére.
Dr. Kis Norbert (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) véleménynyilvánítása
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A tárca álláspontja az, hogy koncepcionálisan támogatjuk, és el tudjuk fogadni azt a módosító javaslatban megfogalmazott törekvést, miszerint minden lehetséges kiskaput zárjunk be, ugyanakkor úgy látjuk, hogy ez a megoldás nem alkalmas a célzott joghatás elérése. Kollégáim jelenleg is azon dolgoznak, hogy egy olyan módosító javaslat kidolgozásában tudjunk segítséget nyújtani a képviselőknek, amely a Btv. 48. §-ában foglalt jogkövetkezmények módosításával, illetőleg az egyéb jogi szabályozás felhívásával el tudja érni ezt a kívánt célt. Tehát koncepcionálisan tudjuk támogatni, jelen formájában azonban nem, és a minisztérium minden segítséget meg fog adni a képviselőknek, hogy egy jó megoldást tudjunk találni a probléma kezelésére. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Most képviselői hozzászólásokra kerül sor. (Senki nem jelentkezik.) Ilyen nem lévén, kérem, engedjenek meg nekem egy gondolatot!
Teljesen egyetérthetünk a törekvésekkel, nagyon súlyos problémát próbál orvosolni a javaslat, de ezt alaposabban végig kell gondolni.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Ezek után szavazásra teszem fel a kérdést. Aki a javaslatot támogatja, kérem, jelezze... (Közbeszólások.) Tehát aki a törvénymódosítási javaslat tárgysorozatba-vételét támogatja, az, kérem, szavazzon, és jelezze ezt. (Szavazás.) Nincs ilyen, a javaslatot tehát elvetettük.
A napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm szépen a kormány képviselőinek a jelenlétét.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Rátérünk a 4. napirendi pontunkra, a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm körünkben Bajánházy urat a PM képviseletében, és munkatársát, aki, gondolom, dr. Szabó Ágnes.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem, Nyilas Ilona.
ELNÖK: Őt is köszöntjük körünkben.
Az előzetes egyeztetésnek megfelelően haladnánk.
Az ajánlás I. kötetének 15. pontja szerint dr. Orosz Sándor képviselő úr indítványát vitatjuk meg először. Kérjük, hogy az előterjesztő mondja el véleményét.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! A képviselő úr a törvényjavaslat normaszövegének 63. §-át szeretné módosítani, és ezzel összefüggésben a mellékletet is, nevezetesen azzal, hogy a halászati operatív program forrásaira történő kötelezettségvállalás ütemezése miként történjen 2011-12-re is beállítana a törvényjavaslattal szemben összegeket, a végösszeg nem változna. Jelen formájában az előterjesztő a javaslatot nem tudja támogatni, tekintettel arra, hogy a képviselő úr a javaslatában visszamenőleg is módosítaná a kötelezettségvállalás ütemét. Úgy gondolom, hogy a céllal egyet lehet érteni, hogy ez 2011-12-re is kiterjedjen, azonban a visszamenőleges módosítás része miatt nem. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A képviselőké a szó. (Senki nem jelentkezik.) Nincs vélemény. Szavazásra kerül sor. Aki támogatja az indítványt, az, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ilyet nem látok, egyharmad sem támogatja.
Rátérünk a II. kötet 809. ajánlási pontjától a 989. ajánlási pontig tartó szakaszára. Kérem a kormány képviselőjét, hogy ezzel kapcsolatban mondja el a véleményét.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Engedjék meg, hogy mielőtt a módosító javaslatokról egyesével tárgyalnának, összefoglalóan elmondjak két gondolatot!
Az egyik, hogy bár itt néhány helyen értelemszerűen, az egységes ajánlás technikájából adódóan duplikáció van, de 96 javaslatot számoltunk össze, amely valamilyen módon érinti az FVM intézményi és fejezeti kezelésű előirányzatait. Ezeknek mintegy a kétharmada csökkentésre vonatkozik, és körülbelül egyharmada vonatkozik arra, hogy növeljen egyes előirányzatokat, természetesen más fejezetek más előirányzatai terhére. Az előterjesztő álláspontjának elvi alapja az, hogy természetesen tudomásul veszünk minden olyan szándékot, amely valamely feladat finanszírozására több forrást kívánna biztosítani, azonban azzal, hogy ezt más fejezetek forrásaiból kívánja megoldani, az ottani feladatellátás sérülne. Az indoklásban tehát, a konkrét esetekben, amennyiben szükségesnek tartja a bizottság, értelemszerűen nem arról szeretnénk beszélni, hogy erre vagy arra nem kell több pénz vagy nem indokolt több pénz, hanem arról, hogy esetenként az a feladat, ahonnan át szeretnének csoportosítani, hogy sérülne.
Elöljáróban, úgy gondolom, hogy ennyit mondanék. Nyilván lesz olyan előirányzat, például az IIER informatika, amelyre 30 vagy 40 módosító javaslat vonatkozik, ezek esetében kérném szépen, hogy az ismétlések alól mentesítsenek minket, hogy más témákra több idejük maradjon.
A 890. pontban Ángyán képviselő úr a Magyar Élelmiszerbiztonsági Hivatal költségvetését kívánja 80 millió forinttal megnövelni a Pénzügyminisztérium központi informatikai projektek előirányzata terhére. A Pénzügyminisztérium informatikai projektje tulajdonképpen új vagy részben új előirányzatként jelenik meg, és meglehetősen nagy összeget tartalmaz. Ezzel kapcsolatban el kell mondani, hogy az informatikai fejlesztés uniós támogatásból valósul meg, az informatikai rendszerek folyamatos működtetése azonban költségvetési forrásokat igényel. Itt a következő informatikai nagyprojektekről van szó: a költségvetési gazdálkodási rendszer, amelyet a kincstár működtetne; az elektronikus fizetési rendszer; a társadalombiztosítási Életút Bázis programok rendszere. Azért van igazából külön előirányzaton, mert per pillanat a fejlesztések ütemét nem lehet behatárolni, tehát azt, hogy az APEH, a kincstár és a vámigazgatás között miként oszlik meg a forrásigény, a tervezés időszakában pontosan nem lehet megmondani, épp ezért nem az intézményeknél, hanem külön előirányzaton került megtervezésre. A módosító indítványt az előterjesztő nem támogatja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő tehát nem támogatja a javaslatot. Van-e képviselői hozzászólás? (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán Józsefé a szó.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Kedves Kollégák! Készséggel elfogadom részben azt az érvelést, amelyet a Pénzügyminisztérium elmondott, de maga a tárca képviselője is azt mondta, hogy sokféle bizonytalanság van, sok ilyen pénzt látunk a költségvetésben, ahol mint hogyha egyéb célú pénzfélretétel történne. Ehhez képest a magyar élelmiszerbiztonság helyzetét nem kell bemutatni, és az Élelmiszerbiztonsági Hivatal költségvetése folyamatosan csökkent, ha megnézzük az elmúlt évek költségvetését. Úgyhogy azt gondolom, hogy ebben az élelmiszerbiztonsági helyzetben, az élelmiszerbotrányok árnyékában enyhén szólva aggályos, hogy tovább csökkentse a kormány épp az élelmiszerbiztonságra szánt forráskereteket. Úgyhogy én azt kérem a tisztelt képviselőtársaktól, hogy támogassák ezt az indítványt. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e további hozzászólás? (Senki nem jelentkezik.) Nem lévén szavazunk. Aki támogatja az indítvány, kérem, jelezze. (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta. Aki nem támogatja? (Szavazás.) A többség nem támogatja. Köszönöm szépen.
A 291. pontban Gulyás József képviselő úr... (Közbeszólások: A 891. pont következik!)
A 891. pont következik, elnézést.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 891. szám alatt indítványban a képviselő úr a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal működési költségvetését kívánja csökkenteni, az összeget az alapfokú művészetoktatásra kívánja felhasználni. Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Közbeszólások: Mi sem.) És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Egyharmad sem támogatja. Köszönöm szépen.
A 891. pont ismét dr. Ángyán József javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A képviselő úr a mezőgazdasági középfokú szakoktatás és szaktanácsadás intézményeit szeretné támogatni, illetve erre szeretne átcsoportosítani egy jelentősebb összeget a Közigazgatási Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala költségvetése terhére. Ennek a még betűszóval is hosszú nevű hivatalnak - lánykori neve a BM Lakcím-nyilvántartó Hivatal - a feladatköre az elmúlt időszakban jelentősen módosult. A személyi okmányok, az útlevelek és egyéb okmányok, egyéni vállalkozói igazolványoktól kezdve a kötelező felelősségbiztosítási kötvények, és így tovább, ellátásában tevékenyen részt vesz. Bár meglehetősen nagy a büdzséje, annak egy része értelemszerűen bevételekből származik, hiszen egyes okmánycserékért az állampolgárok fizetnek is.
Azt azért megjegyzem, hogy tekintettel arra, hogy 2010-ben választás lesz Magyarországon, bár a választás közvetlen költségeire elkülönítetten nyilván megvan, biztosítva van a fedezet, azonban az a gyakorlat, hogy sokan előtte rendezik a személyi okmányaikat meg a lakcímkártyájukat, és így tovább, és így tovább. Ez azért a hivatalra is jelentős feladatokat ró. Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselői hozzászólás van-e? (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József kért szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Annyit szeretnék megjegyezni, hogy a szellemi infrastruktúra leépülése minden ágazatban súlyos következményekkel jár, így a mezőgazdaságban is. Az, ami az agrárszakoktatás, -szaktanácsadás intézményrendszerét érinti, csak így minősíthető, leépítésként. Ennek hosszú távon nagyon súlyos következményei lehetnek az egész agráriumra, a vidékre. Egyszerűen csak az eredeti állapotot próbálja visszaállítani a javaslat, megállítani azt a folyamatot, amelynek a mentén folyamatosan szűkül, méghozzá drasztikusan szűkül ennek a területnek a költségvetési fedezete. Kérem, hogy támogassák az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazunk. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 893. pont Ángyán képviselőtársunk indítványa. (Megérkezik Jakab István, a bizottság alelnöke.)
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A képviselő úr indítványában a közművelődési intézmények működési költségvetését, forrásait kívánja bővíteni a PM fejezeti informatika nagyprojektek terhére. Az indoklást nem ismételném meg. Az előterjesztő nem támogatja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán Józsefé a szó.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Csak két mondatot mondanék. Nagyon hasonlít az indoklás az előzőekhez. A közművelődési intézmények fontos háttérintézményei ennek az ágazatnak, és igazán az a megtakarítás, amit itt el lehet érni, nincs arányban azzal a kárral, amit ezekben az intézményekben ez a költségvetés-csökkentés okoz. Kérem a támogatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazunk. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
Mielőtt a következő pontra rátérnénk, megköszönöm a bizottság konstruktív együttműködését, és átadom az ülés vezetését Jakab Istvánnak. A 894. pont következik.
(Az ülés vezetését Jakab István, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A 894. pont következik. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. Ángyán képviselő úr az agrár-kutatóintézetek működési költségvetését, támogatási forrásait kívánja növelni a Közigazgatási Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala terhére. Nem ismételném meg az indoklást. Az előterjesztő nem támogatja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselőtársamnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Ha szabad ehhez is két mondatot hozzáfűznöm! Három évvel ezelőtt még 23 kutatóintézete, egy kutatóhálózata volt az FVM-nek. Ma ez hat intézet, és ezen belül is folyamatosan csökken a költségvetése. Súlyos következményekkel jár ez az intézményi leépítés az agrárium területén. Kérem, hogy támogassák, hogy legalább a hat intézetnek a működése biztonságban lehessen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta. Köszönöm.
A 895. pont Bagi Béla és Ángyán József képviselőtársaink módosító javaslata. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Köszönöm. Az Agrármarketing Centrum mint szervezet működési költségvetését kívánják támogatni egy nagyobb összeggel a PM fejezet informatikai nagyprojektek terhére. Az előterjesztő nem támogatja, az indoklást korábban elmondtam. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselőtársamnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Szeretném tisztelt képviselőtársaim figyelmét felhívni arra, ami egyébként, azt hiszem, közismert tény, hogy milyen ütemben veszti el a piacait a magyar mezőgazdaság nemcsak külföldön, az exportpiacait, hanem már a hazai piacait is. Minőségi termékeket kellene bevezetnünk, ami marketingtevékenység nélkül elképzelhetetlen - és ehhez képest folyamatosan csökken az erre fordított költségkeret. Rossz irányba megy ez a megszorítás, ezért kérem, hogy legalább az eredeti állapotot állítsuk vissza. Erre vonatkozik a módosító indítvány. Kérem a támogatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 896., Fónagy János, Pesti Imre, Pokorni Zoltán és képviselőtársaik indítványa következik. Az előterjesztőt kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A képviselő urak olyan javaslatot tesznek, amely a pesthidegkúti P+R parkolóra biztosítsanak forrást a szaktárca EU-tagságból eredő feladatok előirányzatának megszüntetésével. Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e hozzászólás a bizottság részéről? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
Következik a 897., Ékes József indítványa. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A képviselő úr egy új előirányzatot szeretne nyitni a fejezeten belül vízkáresemények belvízi fedezete címmel, forrását a Közigazgatási Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala költségvetéséből kívánja biztosítani. Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság részéről van-e hozzászólás? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta. Köszönöm.
A 898. pont dr. Ángyán József módosító javaslata. Az előterjesztőt kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A képviselő úr az agrárkutatás, tanüzemek, szakképzés támogatása előirányzatot kívánja megnövelni a Közigazgatási Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala költségvetése terhére. Az előterjesztő nem támogatja a módosító indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Két mondatot ha megengedtek! Az agrárkutatás teljes kerete, döbbenetesen, az agrárkutatás, tanüzemek, szakképzés támogatása összességében 400 milliót jelent egy agrárországban. Elképesztő. Ezen próbál némiképp módosítani, és legalább az elmúlt évi állapotokat próbálja visszaállítani e tekintetben a módosító indítvány. Kérem a támogatását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Czerván György jelzésére:) Czerván Györgynek adok szót. Parancsolj!
CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak egy mondat. Az előbb a plenáris ülésen elmondtam, hogy 2002 visszakerestem az összeg Agrárgazdasági Tanács-jelentést, és egy olyan téma volt, amely mind a kilenc jelentésben szerepelt a pontok között, ez pedig a kutatásfejlesztés, oktatás, szakképzés támogatása. Úgyhogy ennek a fontossága azért valószínűleg valóban nagy, nemcsak azért, mert tudósok is vannak az Agrárgazdasági Tanácsban, hanem mert valóban egy fontos kérdésről van szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta. Köszönöm.
A 900., Ángyán József, Ékes József képviselő urak módosító indítványa következik. Az előterjesztőt kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 900-as, ha jól számolok, összefügg a 901-essel, de nekem a 899-es jön. Nem? Bocsánat, elnök úr.
ELNÖK: Elnézést, nálam egy összefűzési probléma van.
Tehát a 899-es indítvány következik, igen.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 899-es Ángyán képviselő úr módosító javaslata, amelyben a parlagfű elleni közérdekű védekezés végrehajtásának támogatását kívánja megnövelni a Nemzeti Kutatási és Technológiai Hivatal költségvetése terhére. A Nemzeti Kutatási és Technológiai Hivatal kezeli a Kutatási és Technológiai Információs Alapot, közreműködik a közép- és hosszú távú tudomány-technológiai stratégia kidolgozásában, és egyéb feladatai is vannak, szabályozási, adatgyűjtési, tájékoztatási tevékenysége is van pont a tudomány területével kapcsolatban is. Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Közel 40 milliárdos kerete van ennek a feketedoboznak. Azért mondom, hogy feketedoboz, mert a kutatásirányítás láthatóan a kormányban sincs biztos helyen, azt sem tudni igazán, ki határozza meg, hogy mire mennek a kutatási pénzek. A nemzeti stratégiákhoz sokszor nem sok köze van a pénzek elköltésének. Ez egy célzott feladat. Tavaly 500 millió forint állt rendelkezésre a parlagfű elleni védekezésre. Elképesztő, hogy épp ezen a területen kell 150 millió forintot spórolni az elmúlt évi összeghez képest, amikor a probléma nyilvánvaló: az ország lakosságának az egyharmada allergiás. Sokkal többet veszít az ország, ha nem foglalkozik ezzel a kérdéssel, mint amennyit nyer itt ezzel a 150 millióval, amennyit meg akar takarítani a kormány épp ezen a jogcímen. Azt gondolom, az NKTH költségvetését is érdemes lenne jobban megnézni, hogy milyen jogcímeken hova kerülnek azok a források. Kérem a támogatást. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Frankné dr. Kovács Szilvia jelzésére:) Parancsoljon!
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Ügyrendi kérésem lenne, elnök úr. Mivel többünknek még a plenáris ülésen vannak feladataink, ha kérhetem, gyorsíthatnánk-e olyan módon, hogy az előterjesztő csak azt indokolja, amit a bizottsági tagok közül bárki kér indokolni, mert különben nem tudom... Itt még több száz módosító indítvány van, és akkor nem tudunk eleget tenni a kötelezettségeinknek. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, mielőtt szavazunk az ügyrendi felvetésről, kérdésről, kérdezem, hogy van-e észrevétel. (Senki nem jelentkezik.) Elfogadható-e a javaslat. (Nincs ellenvélemény.) Akkor szavazás következik. Aki támogatja, hogy csak kérésre történjen indoklás az előterjesztő részéről, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, egyhangú.
A 899. pontról szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 900. indítvány következik, amely Ángyán József és Ékes József képviselő urak javaslata. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 900. és a 901. indítvány összefügg. Lehet-e egyben szavazni? Mind a kettőre nem az előterjesztő álláspontja.
ELNÖK: A 900. és a 901. indítványt az előterjesztő nem támogatja. Indoklást kér valaki? (Senki nem jelentkezik.) Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 902. indítvány következik, amely Becsó Zsolt képviselő úr javaslata. A kormány támogatja-e?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja. Ez összefügg a 970-essel, ott majd nem kell róla szavazni, ha megszavazták.
ELNÖK: Összefügg a 970-essel, tehát a 970-essel összefüggésben szavazunk róla. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 903. pont, Bencsik János indítványa következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Országúti rekonstrukcióra vinne el pénzt a fejezetből. Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaim részéről van-e hozzászólás? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 904. pont, Navracsics Tibor képviselő úr indítványa következik. A kormány álláspontját kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaim, van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Mi a bizottság álláspontja? Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Köszönöm.
A 905. pont, dr. Szakács Imre képviselő úr indítványa következik. A kormány álláspontját kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Mosonmagyaróvári elkerülő útra akar elvinni pénzt. Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. Köszönöm.
A 906. pont, Szakács Imre képviselő úr indítványa következik. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdés van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
A 907. pont Szakács Imre képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazunk. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 908. pont következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 909. pont, Szakács Imre képviselő úr indítványa következik. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. Kérdés van? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 910. pont Becsó Zsolt képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont nem. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 911. pont Becsó Zsolt képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont nem. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 912. pont Becsó Zsolt képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 913. pont László Tamás indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont nem. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 914. pont László Tamás indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 915. pont Kékkői Zoltán képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Köszönöm.
A 916. pont Kékkői Zoltán képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 917. pont Kékkői Zoltán indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 918. pont Kékkői Zoltán indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 919. pont dr. Spiák Ibolya képviselő asszony indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 920. pont dr. Mikola István és képviselőtársai indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont nem. Képviselőtársaimat kérdezem. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 921. pont Kuzma László, dr. Pósán László és képviselőtársaik indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaim, szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
Révész Máriusz, dr. Pósán László 922. pont alatti indítványa következik. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaim, szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 923. pont dr. Ódor Ferenc képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 924. pont dr. Fónagy János, Pesti Imre és képviselőtársaik javaslata.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaim közül ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
Dr. Fónagy János, Pesti Imre és képviselőtársaik javaslata következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Indoklást kérek szépen.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A fejezeti kezelésű előirányzatokból az Integrált Irányítási és Ellenőrzési Rendszer fejlesztésére szánt összeget kívánják csökkenteni a képviselők Budapest elővárosi vasút fejlesztésére. Az Integrált Irányítási és Ellenőrzési Rendszer működtetésére az előirányzat ebben az évben jelent meg külön előirányzati soron, a korábbi években hasonló nagyságrendű támogatás a fejezeti tartalék felszabadításával..., az egyensúlyi tartalék felszabadításával került az MVH-hoz. Erre az összegre az MVH kifizető ügynökségi feladatainak ellátásához feltétlenül szükség van. Az előterjesztő nem támogatja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.)
Egyetlen rövid kérdés: ez a forrásbiztosítás összefügg az SPS-sel?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Részben igen.
ELNÖK: Részben igen. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 926. pont dr. Fónagy János és képviselőtársai indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem, a fogaskerekűre akar átcsoportosítani.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 927. pont következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem, libegő.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 928. pont dr. Fónagy János indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 929. dr. Fónagy János és képviselőtársai indítványa. A kormány?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
Halász János, Kiss Attila képviselő urak és képviselőtársaik indítványa következik. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 931. indítvány Halász János és képviselőtársai módosító javaslata. A kormány?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 932. pont dr. Kerényi János képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 933. pont dr. Vitányi István képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 934. pont dr. Vitányi István képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 935. pont Vitányi István képviselő úr indítványa. A kormány?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 936. pont Vitányi István képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 937. pont Kovács Kálmán képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 938. pont Babák Mihály képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
Örvendi László, dr. Ángyán József és képviselőtársaik indítványa következik a 939. pont alatt. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Indoklást kérek.
ELNÖK: Indoklást kérnénk szépen.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Két indoka van. Az egyik, hogy a Pénzügyminisztérium informatikai nagyprojektekről a forrás, erről már beszéltem. A másik, hogy sajnálatosan számszaki hibás a javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Itt az osztatlan közös földterületek kiméréséről van szó. (Herbály Imre: Értjük.) Nem tudom, mi a számszaki hiba, de az nyilván korrigálható. A módosító javaslat lényege a tartalma. Ha ilyen ütemben, 200 millió forintokkal megyünk előre az osztatlan közös földtulajdon kimérésében, akkor ez körülbelül 50 évig tart a becslések szerint. Ez pusztán annyit tenne, hogy próbáljuk valahogy öt év alatt lezárni ezt az ügyet. Ehhez költségvetési forrás kell, erre tesz javaslatot az indítvány. Ezt többször megvitattuk itt, a bizottságban. Kérem, támogassátok, hogy ez a folyamat felgyorsuljon, hogy ki-ki a tulajdonához hozzájusson, hogy birtokon belül kerülhessen, és rendelkezhessen a tulajdonában. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselőtársam. Van további hozzászólás? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. (Közbeszólások.)
Köszönjük szépen a javaslatokat, majd napirendi pont keretében kérnénk megtenni, és akkor majd vissza lesz mérve - ez képviselőtársaimnak szólt.
A 940. indítvány következik, amely Czerván György és dr. Ángyán József indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Indoklást kérek.
ELNÖK: Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forrásról beszéltem már. A Pénzügyminisztérium informatikai nagyprojektjeit jelölték meg forrásnak, és az nem csökkenthető. Köszönöm.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő urat illeti a szó.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Ez és a következő indítványunk két egymással összefüggő indítvány. A tavalyi költségvetési vitára szeretném emlékeztetni kedves képviselőtársaimat. Akkor egyetértettünk abban, hogy a génbanki tevékenység finanszírozandó. 600 millió forintot sikerült a parlamentnek a kormány terveit korrigálva létrehoznia erre a célra, ezt a kormány az előterjesztés szerint ismét megfelezi. Nem elégséges az a forrás, hogy a génbankjainkat fenntartsuk, és ez a jövőre szól. Ha tönkremennek ezek az állományok, az ültetvényeink, a kutatóintézetekben lévő génbanki készletek, a tápiószelei intézet és más készletei, nem lesz mihez hozzányúljunk. Ezek nemzetbiztonsági kérdések. Ennek a feladatnak a finanszírozására muszáj pénzt biztosítani, egyébként nemzetközi egyezmények is erre kötelezik az országot. Ez egy kötelező állami feladatat, aminek a költségei a szakértők állásfoglalása szerint körülbelül, minimálisan, hogy ez biztonságban legyen, 1 milliárd forintot kellene hogy biztosítsunk évente erre a feladatra. Tavaly ezen túljutottunk, a kormány most ismét 50 százalékkal csökkenti azt a keret, amit tavaly erre sikerült a parlamentnek biztosítania. Kérem a támogatását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselőtársam. (Herbály Imre jelzésére:) Herbály Imre alelnök úrnak adok szót. Parancsolj, alelnök úr!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A tavalyihoz hasonlóan megpróbálok közvetíteni ebben az ügyben. Tavaly úgy sikerült, hogy én beadtam egy módosítót vagy kapcsolódót, már nem tudom pontosan, és erre jól leszavaztatok vagy leszavaztuk magunkat, és beszavaztatok egy nagyobbat. Meg kell kísérelni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Csak megjegyzem a napirendi pont kapcsán, hogy az újfehértói állomást éppen most kívánják értékesíteni, többek között ezért is.
Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 941. pont következik. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Két mondatot, ha szabad, részben arra, amit Herbály képviselő úr elmondott. A jegyzőkönyv kedvéért: mind a két javaslatot támogattuk az elmúlt évben. (Herbály Imre: Elnézést!) Tehát az MSZP kormányoldali javaslatát, a 100 milliót is meg a saját 500 milliós javaslatunkat is támogattuk, nagy örömünkre mind a két tétel sikerült.
Itt is azt a megjegyzést teszem, hogy itt olyan alap állami feladatokról van szó, amelyeket el kell lásson az állam. Van egyszer egy intézmény-fenntartási része a dolognak, és van egy feladatfinanszírozási része a dolognak, azért van két indítványunk, merthogy vannak olyan intézmények, amelyek csak génbanki tevékenységgel foglalkoznak, például a tápiószelei intézet ilyen, és vannak olyan kutatóintézetek, egyetemek, ahol génbanki tételeink vannak, ahol pedig a feladatot kellene finanszírozni. Tehát mind a kettő önmagában is fontos és kötelező állami feladat. Kérem a támogatását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 942. pont, Vincze László képviselő úr indítványa következik. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kérdés, hozzászólás van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 943. pont Nyitrai Zsolt képviselő úr indítványa. Az előterjesztő képviselője?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Hozzászólás van? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 944. pont Kékkői Zoltán indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Köszönöm.
A 945. pont Kékkői Zoltán indítványa. Az előterjesztő képviselője?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Szavazás következik. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 946. pont Kékkői Zoltán, Ángyán József és képviselőtársaik javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Indoklást kérek.
ELNÖK: Indoklást kér a képviselő úr.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Két dolog van. Az egyik a forrásátcsoportosítás, tehát ahonnan a forrást elvennék, ott szükség van rá. A másik, hogy az iskolatej program több éve tart, és a legnagyobb akadálya végül is nem a támogatási összeg, nem a támogatás mértéke és nem az egyedi támogatás, hanem a jelentkezési hajlandóság. Köszönöm szépen.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): A tények azt mutatják, hogy az elmúlt évben 900 millió forint állt rendelkezésre az "Igyál tejet!", programra, az idei évben ezt 400 millióra gondolja csökkenteni a kormány, tehát 500 millió forintot ebből a programból gondolna elvenni a tavalyi évhez képest, olyan körülmények közt, amikor közismert, hogy milyen a gyermekéhezés egyenesen, a gyermekszegénység Magyarországon. 420 ezer gyermek él a létminimum alatt Magyarországon ma. A másik oldalról a másik lába ennek a problémának, hogy ugyanakkor a tejágazat válságban van. Ez is egy piacit nyithatna, és az állam ösztönözhetné a tejfelvásárlást ezzel, és eljuttathatná azt a gyerekekhez.
De nemcsak erről van szó, hanem hogy honnan akarjuk elvenni, és azért hadd tegyem hozzá, hogy honnan akarjuk elvenni! Az egyik lába például a Károly Róbert Főiskola felhalmozási költségvetési rekonstrukciós feladatokat akar végrehajtani, az a Károly Róbert Főiskola, amely éveken keresztül milliárdokat használt fel a költségvetésből a főiskola teljes felújítására. Én a költségvetés általános vitájában azt voltam kénytelen mondani, mert valóban nem tudom, hogy mire akarja elkölteni végül is Magda Sándor MSZP-s országgyűlési képviselő mint rektor ezt a pénzt, ráadásul úgy, hogy az elmúlt évben (Herbály Imre: A Károly Róbert Főiskolára!)..., hogy az elmúlt évben 105 millió forint volt ez a felújítási keret, amit most megdupláztak. A válságra tekintettel ezen a kereten, önálló soron, az oktatási tárcánál most 200 millió forint költségvetési keret áll rendelkezésre. Ez egyenesen arcátlanság. Ez egyenesen arcátlanság! Nem tudom, hogy mit lehet erre egyáltalán mondani, mi indokolhatja a világválság és a még súlyosabb hazai válság közepette, a szegénység gyarapodása és a tejválság közepette, hogy ne iskolatejre fordítsuk azt, amit mondjuk a szökőkút rekonstrukciójára tud esetleg fordítani, mert nem két irányba, hanem négy irányba kellene menjen a vízsugár abból a szökőkútból, amely a főépület előtt van.
Kérem, hogy támogassák ezt a javaslatot. A miniszterelnökük azt mondta, hogy mindenkinek viselnie kell a terheket. Nem lehet növelni akkor ezenközben az egyébként rekonstruált főiskolának az önálló soron lévő költségvetési keretét az oktatási tárcánál. Döbbenet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Zatykó János jelzésére:) Zatykó János képviselőtársnak adok szót.
ZATYKÓ JÁNOS (MSZP): Arra a felvetésre válaszolnék, amit Ángyán képviselő úr mondott. Én azt gondolom, hogy ha ennyire csípi a szemét, hogy a Károly Róbert Főiskola mit kap, akkor más helyet kellene ennek a megoldására találni.
És most mint gyakorló polgármester szólok. Miután van "Igyál tejet!" program, működik Komárom városában. De a gyerekek tömege jön hozzám naponta, hogy, polgármester bácsi, miért erőlteti ránk ezt, nem kérjük, és azt mondják, hogy polgármester bácsi, light kólát kérünk. (Közbeszólások. - Derültség.) Igen, ez van. De nem hiszem, hogy ez a kormány vagy az iskola problémája, ez szülői feladat lenne, hogy már gyerekkorban a szülők rászoktassák a gyermeket a tejre, mert egyszerűen nem lehet kielégíteni. Megrendeljük a tejet minden nap, és utána szétosztjuk, meg valaki elviszi. Tehát előbb kell kezdeni az "Igyál tejet!" programnak az országos elterjesztését. És ezt nem lehet megcsinálni állami intézkedéssel, itt a szülői felelősség döntő mértékben felvetődik. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Átadom az ülés vezetését Herbály Imre alelnök úrnak, szót kérek.
(Az ülés vezetését Herbály Imre, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Az ülés vezetését egy pillanatra átveszem - azt mondta az alelnök úr, hogy egy pillanatra adja át. Parancsolj!
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy gondolom, hogy nem a gyerekek nevelik a szülőt, hanem a szülők nevelik a gyerekeket, és ha változtatást akarunk, akkor meg kell kezdeni valahol. Én meghívom képviselőtársamat nem messze Budapestről, ahonnan a Coca Cola-automatákat kirakták az iskolából. Érdekes módon azóta fogy a tej, és azóta fogy a gyümölcslé az iskolában. Polgármester kérdése, iskolaigazgató kérdése, hogy állnak hozzá. Ha akarják, meg lehet változtatni, ha nem, nem. Ez is egyfajta szemlélet.
Egy dolgot tudunk: azt, hogy minden eladott liter tej termelőket ment meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Visszaadom az ülés vezetését az alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Jakab István, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. További hozzászólás van-e? (Kékkői Zoltán József jelzésére:) Kékkői Zoltán úr, parancsolj!
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Csak egy mondatot szeretnék mondani Zatykó képviselőtársamnak. 2001-ben több mint 800 millió forintot fordítottunk iskolatejre, úgy, hogy akkor még nem volt EU-s támogatás, és kevés volt. Úgy látszik, azóta a neveléssel van gond, hogy a neveléssel az elmúlt hét év alatt probléma adódott. És akkor lehet igaz az ön véleménye. Köszönöm. (Közbeszólások az MSZP-s képviselők soraiból.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úr kért még szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Még egy rövid megjegyzés. A miniszterelnök úr szokta folyamatosan azt mondani, hogy a fejlesztéseket kénytelenek vagyunk visszafogni, és ajánlgatja az önkormányzatoknak általában, hogy ha egyszer csökkent a költségvetésük, fogják vissza a saját fejlesztéseiket, halasszák el a fejlesztéseket. Kedves képviselőtársaim, ez elképzelhetetlen egy kormánypárti rektor esetében, hogy a saját főiskola-fejlesztésére, mérlegelve azt, amit a saját miniszterelnöke mondott, ne kérjen többet, sőt ajánlja fel valami más célra? Tegye meg! (Borenszki Ervin: Beszéljétek meg egymás között!) Nem egymás között, bocsánatot kérek, Borenszki Ervin képviselő úr azt mondja itt, hogy beszéljük meg egymás közt. Képviselő úr, nem érti, miről szól a történet. Ez egy állatorvosi ló... (Közbeszólások.)
ELNÖK: Bocsánat, azonnal szót adok képviselőtársaimnak.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Ez egy állatorvosi ló. Nem a Károly Róbert Főiskoláról és nem Magda Sándorról van szó, hanem arról a helyzetről, ami itt e körül kialakult, és ez arcátlanság, mondom még egyszer. Arcátlanság a kirakatba kitéve, önálló soron megduplázni a fejlesztési forrásait, a rekonstrukciós forrásait egy közismerten a kormányhoz közel álló intézménynek. Nem érzik képviselőtársaim, hogy ez valahol nem egészen stimmel? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Herbály Imre alelnök úrnak adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Tisztelt Bizottság! Csak azt szeretném jelezni, hogy a Gödöllői Egyetem nem ellenzéki egyetem, a Debreceni Egyetem nem ellenzéki egyetem, a Károly Róbert Főiskola nem kormánypárti főiskola, legfeljebb a vezetője kormánypárti.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. (Járvás István jelzésére:) Járvás István képviselőtársam következik.
JÁRVÁS ISTVÁN (Fidesz): A gazdasági válságban és a megszorítások közepette mindenkinek egy kicsit szerényebben kell élnie, de a rektor úr valószínűleg ismeri azt a mondást, hogy a kivétel erősíti a szabályt, tehát valószínűleg azért van ez a tételsor, merthogy ez erősíti a szabályt, bár én ettől függetlenül még nem támogatom. Meg nem egyedi eset ez, ha végiggondoljuk a Leader-programokat meg a pénzosztásokat, akkor gyakorlatilag a kézből etetésnek egy formája folyik. Én ezt viszont nem fogom támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormányoldalról nincs jelentkező. (Czerván György jelzésére:) Czerván György úr!
CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz): Én nem az egyetemre hegyezem ki ezt a dolgot, hanem az a kérdés, hogy a kormánypárti oldal támogatja-e az "Igyál tejet!" programot vagy nem, hogy ha a forrással van a probléma, akkor tudunk-e találni más forrást, hogyha annyira fontos a Károly Róbert Főiskola, akkor... Tehát nem ez a lényeg, hanem inkább az, amit Zatykó képviselő úr mondott, hogy most akkor light kóla akciót csináljunk, mert a gyerek azt kéri? Nehogy már a nyúl fogja a puskát! A gyerekeket nevelni kell. Hogy kinek, azon lehet vitatkozni, nyilván a szülőnek meg a pedagógusoknak meg mindenkinek, az egész társadalomnak. De hogy az "Igyál tejet!" akció fontos dolog, abban talán egyetértünk. Az a kérdés, hogy azt támogatja-e a kormányoldal vagy nem, ezzel a forrással vagy más forrással, és akkor keressünk más forrást, hogyha ez nem jó! Egyébként egyetértek azokkal a megjegyzésekkel, amelyeket előttem elmondtak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy van-e további hozzászólás. (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Köszönöm szépen.
A 947. pont, Bagi Béla, Ángyán József képviselő urak indítványa következik. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József: Indoklást kérek.) Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Egyszer a forrás miatt nem támogatjuk. Másodszor a tészek támogatására vonatkoznak uniós rendelkezések, amelyek a magyar és az uniós forrás arányára vonatkoznak, és az behatárolja a magyar lehetőségeket. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úr következik. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Ez utóbbit nem igazán értem. Az európai rendszerben a termelői csoportokról van szó. Az Új Magyarország vidékfejlesztési program termelői csoportokról beszél. A tész, bész egy ettől független dolog, azt nemzeti hatáskörben kellene támogatnunk, ha akarjuk az integrációt, ha akarjuk a kicsik összefogását, hogy a piacon versenyképesek legyenek. Ezért nem véletlenül valamennyi forrás van is ezen a soron, csak az elégtelen ahhoz képest, amilyen problémáink vannak a kicsik versenyképességével. És ezeket a tészeken, bészeken keresztül tudnánk javítani.
Bocsánatot kérek a kormány képviselőjétől, de egyszerűen nem tényszerű az a megállapítás, hogy az európai társfinanszírozást jelentene, hogyha itt, ezen a soron forrást szerepeltetnénk. Az majd a termelői csoportoknál fog jelentkezni az Új Magyarország vidékfejlesztési programmal kapcsolatban, amire vonatkozóan természetesen majd a második körben, az FVM-en belüli átcsoportosítások tárgykörében érdemes lesz visszatérni (Herbály Imre: Helyes!), hogy tudniillik jó helyre csoportosítja-e ezeket a társfinanszírozási forrásokat a tárca vagy sem, és milyen arányban kellene a forrásokat elosztani az Új Magyarország vidékfejlesztési programom. De ez a sor nem érinti az európai finanszírozást, itt nem társfinanszírozásról, hanem nemzeti hatáskörben úgynevezett notifikált nemzeti támogatásként tészek, bészek támogathatók saját nemzeti hatáskörben is. Úgyhogy kérem, hogy támogassák ezt az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás van? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 948. pont Jakab István képviselő indítványa. A kormány álláspontját kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja.
HERBÁLY IMRE (MSZP): (Az elnök jelzésére:) Átveszem az ülés vezetését.
(Az ülés vezetését Herbály Imre, a bizottság alelnök veszi át.)
ELNÖK: Megadom a szót Jakab István alelnök úrnak.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Én még részletes indoklást sem kértem, ez egyszerűen szakma. Tudomásul kell venni, hogy a piacvédelem egyik eszköze az, hogy megfelelő állat-egészségügyi státust biztosítunk az ország határain belül. A mentesítési programok folyamatban vannak, ha a mentesítési programokat nem visszük végig, az eddig felhasznált összeg kidobott pénz. Ez olyan uraim, hogy ha a gyerekszülés megkezdődik, valamilyen módon annak az ügynek véget kell vetni. Vagy elveszítjük az eddig befektetett pénzeket, vagy végigvisszük a folyamatot. El kell dönteni. Az viszont nem járja... Ez abszolút szakma, egyeztettem szakértőkkel, nem véletlenül adtam be a módosító javaslatot. Én így gondolom, és kérem kormánypárti képviselőtársaimat is, hogy fontolják meg. Köszönöm szépen, alelnök úr.
ELNÖK: Visszaadom a szót az alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Jakab István, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nem lévén szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm, egyharmadot kapott.
A 949. indítvány következik, amely Kékkői Zoltán, Ángyán József és képviselőtársai javaslata. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József: Indoklást kérek.) Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forráshelyzetről már részben lefolytatták a vitát az előző két...
ELNÖK: Elnézést, nem érteni.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forrás biztosításáról a vita két kérdéssel ezelőtt már zajlott, gondolom, folytatni fogják. A másik, hogy az áfafedezet..., meghatározza, hogy mennyit fordíthatunk uniós segélyre. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. (Kékkői Zoltán József jelzésére:) Kékkői Zoltán következik. Parancsolj, képviselő úr!
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Itt teljesen másról van szó. Demendi képviselőtársammal a múltkori bizottsági ülésen erről vitatkoztunk, és akkor engem kioktatott, hogy azért ennyi, 260 millió van beállítva, és nem lehet több - az iskolagyümölcs programról van szó -, mert az Európai Unió ennyit engedélyez. Ez nem igaz. Akkor nem tudtam válaszolni, de ha megengedi, képviselőtársam, most válaszolnék a kormány képviselőjének is, és felolvasnám a Bizottság 2009. április 7-ei rendeletét, annak is a 4. cikk (4) bekezdését: "Azon tagállamok részére fenntartott közösségi támogatások, mely tagállamok nem értesítették a bizottságot az (1) bekezdésben említett időszakra vonatkozó év január 31-éig, vagy csak egy részét kérelmezték az eredeti támogatásnak, felosztásra kerülnek a programban részt vevő azon tagállamok között, amelyek az (1) bekezdésben említett határidő betartásával értesítették a bizottságot, hogy szándékukban áll többet felhasználni, mint amennyi a számukra eredetileg kiutalt közösségi támogatás volt.".
Itt van a lehetőség, gondolom, azon az oldalon most Demendi képviselőtársam is meg fogja ezt szavazni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 950. indítvány következik, amely Ángyán József képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Dr. Ángyán József: Indoklást kérek.) A képviselő úr indoklást kér.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forrásbiztosításról már elmondtam a mondandómat.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Csak annyit szeretnék mondani, hogy itt a termőföldvédelemről van szó, van egy ilyen sora a költségvetésnek, és nulla forint szerepel a termőföldvédelem címén. Ezt nem szeretném kommentálni. Itt egy alaperőforrásunkról van szó, a termőföldről. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 951. pont Ángyán József és képviselőtársai indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Az általános indoklásban elmondtam, hogy a forrással indokoljuk, nem azzal, hogy valamire nem kellene több. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Csak a történeti hűség kedvéért: a módosító indítvány az állattenyésztés támogatásáról, az állattenyésztési feladatokról szól. Nem kell külön hangsúlyozni, hogy milyen helyzetben van az állattenyésztés, és az a forrás, amelyet itt megjelölt a költségvetés, az tényleg teljes mértékben alkalmatlan arra, hogy bármilyen módon lendítsen az állattenyésztés nehéz helyzetén. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Csak egy megjegyzés, képviselőtársaim. A régi tagállamokban ilyen jogcímeken segítik át most a nehéz helyzetben lévő állattenyésztőket. Most már a gabonát sem tudjuk eladni, ha az állatállomány ilyen mértékben csökken.
További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
Következik a 952. pont, Bodó Imre képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Bodó Imrének:) Képviselő úr? (Bodó Imre nemet int.) Nincs észrevétel. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 953. indítvány Ángyán József képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forrásbiztosításról már korábban elmondottak.
ELNÖK: A forráshiány miatt. (Dr. Ángyán József jelzésére:) A képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Csak a jogcímet szeretném megemlíteni, hogy világos legyen: itt pedig az erdővédelemről van szó. A kormány lenullázta az erdővédelem költségvetését, tehát nulla forint szerepel erdővédelem jogcímen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az alelnök úr is szavaz velünk, tehát akkor többséget kapott a javaslat. Köszönöm szépen.
A 954. indítvány következik, amely Ángyán képviselő úr módosító javaslata.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont az, hogy nem. Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Forráshelyzet.
ELNÖK: Forráshiány. (Dr. Ángyán József jelzésére:) A képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Itt is a jogcímet szeretném megemlíteni: közjóléti erdő program. Szintén ugyanerre a sorsra jutott: nulla forinttal lenullázta a költségvetés. Ezt szeretné valahogy reparálni a módosító indítvány. Tehát a közjóléti erdő program megszűnik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 955. pont Mádi László indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 956. pont László Tamás indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott a XV. kerületi erdőtelepítés. (Herbály Imre: Persze, az V. kerületben is telepítsünk!) Jó lenne.
A 957. pont dr. Ángyán József képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forrás.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Itt is csak a jogcímet szeretném megnevezni: a fenntartható erdőgazdálkodás rendszereinek az elindítása. Fenntarthatóságról beszélünk, Fenntartható Fejlődés Tanácsunk van a volt parlamenti elnök asszony vezetésével, és azonközben a kormány lenullázta az ezen a soron szereplő forrásokat. Ezen szeretne tulajdonképpen korrigálni a módosító indítvány. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e további kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 958. pont Bánki Erik és Kékkői Zoltán képviselő urak módosító javaslata...
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Szeretném jelezni, hogy itt nem Bánki Erik az előterjesztő - itt valami elírás történt -, hanem Bodó Imre és Kékkői Zoltán. Mindenkinél rossz. A központban már kijavították, a számítógépen tehát már jól van.
ELNÖK: Akkor a jegyzőkönyv számára jelezzük: Bánki Erik neve a központi anyagokban pontosítva van, ez Bodó Imre képviselő úr és Kékkői Zoltán képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem.
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Kérdezem, hogy miért.
ELNÖK: Indoklást kérünk. (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Forrás!)
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forráson túl a korábbi években is sor került ilyen támogatásra a folyó kiadások és jövedelemtámogatások előirányzatból.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 959. indítvány Manninger Jenő képviselő úr javaslata.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 960. indítvány Ékes József képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 961. pont Ékes József képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Elnézést, elnök úr, ez a három indítvány egybetartozik.
ELNÖK: Tehát a 961., a 962. és a...?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Egy indítványban három sorra tett javaslatot a képviselő úr.
ELNÖK: Azonos tárgykör...
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): De, mondom, három előirányzatot nyitott meg.
ELNÖK: Tehát a 960., a 961. és a 962. indítvány összefüggésben egységesen egyharmadot kapott. Köszönöm.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Én is köszönöm szépen.
ELNÖK: A jegyzőkönyv számára le kell dokumentálni.
A 963. indítvány dr. Nyitrai Zsolt indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 964. pont Medgyasszay László és képviselőtársai indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
A 965. pont dr. Dancsó József indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 966. pont Halász János és Kósa Lajos indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 957. pont dr. Gyimesi Endre indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 968. pont dr. Gyimesi Endre indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 969. pont Gulyás Dénes és Soltész Miklós indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 970. pont Becsó Zsolt javaslata... Bocsánat, erről szavaztunk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 902-esnél, igen.
ELNÖK: A 970-esről szavaztunk, igen.
A 971. pont Soltész Miklós és Hirt Ferenc javaslata.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 972. pont Pánczél Károly indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 973. pont következik. A kormány?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 974. pont Hadházy Sándor indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 975. pont dr. Ódor Ferenc indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 976. pont Halász János, Kiss Attila és képviselőtársai indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
Bencsik János képviselő úr indítványa a 977-es.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 978. pont Becsó Zsolt indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 979. pont Halász János és Kósa Lajos indítványa. A kormány?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 980. pont Gyimesi Endre képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 981. pont Szászfalvi László indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 982. pont Becsó Zsolt képviselő úr indítványa. Mi a kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 912-esnél szerintem szavaztunk róla.
ELNÖK: Igen, a jegyzőkönyv számára mondom: a 912-es indítvánnyal együtt szavazásra került.
A 983. pont dr. Horváth Zsolt javaslata.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 984. pont dr. Kupper András képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 985. pont Pánczél Károly képviselő úr indítványa. Mi a kormányálláspont?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 986. pont következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A 922-essel, azt gondolom...
ELNÖK: A 922-es indítvánnyal együtt szavaztunk róla.
Következik tehát a 987. pont...
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: ..., Horváth István és dr. Braun Márton indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 988. Kiss Attila képviselő úr indítványa.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormányálláspont az, hogy nem. Szavazás következik. (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
A 989. pont Ángyán József és Ékes József képviselő urak indítványa. A kormány álláspontja?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormánytól indoklást kérünk.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A forráshelyzeten kívül amikor az általános vitára való alkalmasságról meg a salátatörvényről beszéltünk, akkor szóba került, hogy vannak olyan előirányzatok, amelyek nem kerültek a központosított előirányzatok közé, hanem azt egy adott szaktörvény egy adott hivatalhoz rendeli. Ilyen a talajvédelmi járulék.
ELNÖK: Köszönöm a kormány képviselőjének a választ. (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úr következik.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Erre vonatkozóan már akkor is kifejtettük, hogy nem értünk egyet azzal, hogy a talajvédelmi járulék központosításra kerül épp a talajok esetében. De ettől függetlenül hadd mondjam el, hogy a 2007. évi talajvédelemről szóló törvényünk kötelezően előírja ilyen talajvédelmi információs és monitoringrendszer működtetését. Tehát ide forrás kell. Ha működtetni kell egy információs rendszert, akkor annak vannak működési költségei, gondolom én. Erről szól ez a módosító indítvány, hogy teremtsük meg önálló soron a talajvédelmi információs és monitoringrendszer éves finanszírozási költségeit. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjének adok szót.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A talajvédelmi járulék pont ott marad az intézménynél pont az intézmény feladataira. (Közbeszólások.) Erre is.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úrnak adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Szabad akkor megkérdeznem, hogy a költségvetés melyik sora tartalmazza ezt? Legyen kedves megmondani! Hogyha nem itt szerepel a talajvédelmi információs rendszer működtetése, akkor hol szerepel?
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A talajvédelmi hatósági feladatokat az MgSzH látja el. Az MgSzH-nak vannak támogatásból finanszírozott kiadásai, és vannak bevételből finanszírozott kiadásai, illetve a kiadásait a bevételei és a támogatások finanszírozzák. A bevételei között szerepel sok minden más mellett ez is.
ELNÖK: (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József képviselő úr következik.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Nem nyugodtam meg - csak ennyit szeretnék hozzátenni. Kérem, hogy támogassák, hogy erre az állami feladatra forrás biztonságosan, egy külön soron szerepeljen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Megvan a többség.
Ez volt az adott napirendi pont keretében az utolsó szavazásunk. Megköszönöm a kormány képviselőjének és képviselőtársaimnak a közreműködést, de változatlanul kérem, hogy a kormány képviselői, ha lehet, a következő napirendi pont keretében maradjanak még a helyükön.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/10679. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Képviselőtársaim! A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslattal összefüggésben benyújtott bizottsági módosító javaslat tárgyalása... (Horváth Zoltánné: Először a bizottságra vonatkozó, a bizottságot érintő módosító javaslatokat tárgyaljuk meg. - Az elnök Horváth Zoltánnéval egyeztet.) Egy másodperc! Tehát a T/10679. számú törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat vitatjuk meg. Négy darab ilyen indítvány van.
Az 52. ajánlási pont alatt Podolák György és Józsa István nyújtott be módosító javaslatot. A kormány álláspontját kérdezem.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Egy kis türelmet kérek. ...igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Többséget kapott.
Az 53. ajánlási pont következik, amely Gulyás József képviselő úr indítványa. Kormányálláspontot kérek.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, tehát nem támogatja a bizottság.
A 72. ajánlási pont alatt a dr. Józsa István és Podolák György képviselő urak által benyújtott indítvány következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Többséget kapott.
A 78. ajánlási pont alatt benyújtott indítvány, Font Sándor képviselő úr indítványa következik.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta.
Tisztelt Bizottság! Az adott napirendi ponthoz a bizottság módosító javaslatot kíván benyújtani. Megkérem Herbály Imre alelnök urat, szíveskedjen a módosító javaslat beterjesztését indokolni. Köszönöm.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Köszönöm a szót. Két módosító indítványt kíván a bizottság benyújtani: az egyik szerint a 10679. javaslat 38. §-át ki kívánjuk venni az előterjesztésből, ugyanis semmiféle feltételt nem szabott meg az előterjesztő a 75 százalékos járulékkedvezményhez. Ezt azért tesszük, hogy a következő menetben kapcsolódó módosító indítvánnyal visszavigyük, mert a bizottság tagjai egységesen megértettük ennek a lényegét, de feltételeket kívánunk szabni a kedvezményezetteknek, ugyanis úgy látjuk, hogy akármi is történhet mondjuk a termőföld kivonása után, ha nem teljesít.
A másik javaslatunk a 46. § (2) bekezdésében a vad védelméről, a vadászatról szóló törvény és a károkozás vitájának a rendezése. Mivel komoly gondok voltak, ezerkilencszáz... pontosan nem tudom, mikor, azt hiszem, a tavalyi évben a jegyzőt emeltük be a kárszakértő kijelölésébe, és ezzel gyakorlatilag megszűntek a gondok. Most a kormány javaslata az, hogy az eljáró hatóság kerüljön a jegyző helyébe. Ez gyakorlatilag megint visszahozza a régi problémát, ugyanis megyénként az eljáró hatóságnál egy, maximum két fő van, és általában vadásztársaságok, vadgazdálkodók... 40, 30-40 ilyen társaság és 60-70 falu van, úgyhogy ez az eljáró hatóság nem tudja megoldani ezt a problémát, a szakértők kijelölését. Így azt gondoljuk, hogy ezt ki kell venni, és az eredetit kell érvényben hagyni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. A bizottsági módosító javaslattal összefüggésben kérdezem a kormány képviselőjének az álláspontját.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, köszönöm a szót. Kormányálláspontot, miután most találkozunk először a javaslattal, nem tudok mondani. De itt, azt hiszem, nem is kell.
Egy megjegyzést engedjenek meg! Az első módosító indítvány indoklásának első sorában, azt gondolom, van valami értelemzavaró hiba.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen, az értelmetlen, igen.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tehát nem lehetővé, hanem lehetetlenné...
HERBÁLY IMRE (MSZP): Igen, köszönöm szépen.
ELNÖK: Ezt korrigáljuk.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Korrigáljuk.
ELNÖK: Köszönjük szépen az észrevételt. Természetesen a szövegszerű pontosítással összefüggésben is azt kérem a bizottságtól, mert a bizottság természetesen a 38. §-sal összefüggésben meghozhatja a döntését. Aki támogatja a módosító javaslatot, hogy a 38. § elhagyásra kerüljön, az, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez egyhangú.
A módosításokat, a pontosításokat kérem majd átvezetni.
A 2. számú bizottsági módosító javaslat következik, amelyben a 46. § módosítását javasoljuk. Kérem a kormány észrevételét.
BAJÁNHÁZY LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nincs észrevételünk.
ELNÖK: Nincs észrevétel, tehát, úgy látszik, ezt pontosan fogalmaztuk meg, tisztelt bizottság. Aki támogatja a 46. § módosítását tartalmazó bizottsági módosító javaslatot, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, egyhangú a bizottság döntése.
Tisztelt Bizottság! Az egyebekhez, az utolsó napirendi pontunkhoz érkeztünk. Kérdezem, hogy egyebekben van-e valakinek bármilyen előterjesztése. (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Egyebekben sincs előterjesztés.
Köszönöm a munkát, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 25 perc)
Jakab István
a bizottság alelnöke
Herbály Imre
a bizottság alelnöke
Bagi Béla
a bizottság tagja
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese