MB-6/2008.
(MB-60/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2008. március 31-én, hétfőn, 10 óra 00 perckor
a Képviselői Irodaház V. emelet 515. számú tanácstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
A 2007-2020 közötti időszakra vonatkozó energiapolitikai koncepcióról szóló határozati javaslat (H/4858. szám, új/átdolgozott változat a H/4671. szám helyett) *
A pálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló törvényjavaslat (T/5010. szám) (Font Sándor, Császár Antal (Fidesz), Bedő Tamás, Kis Péter László (MSZP), dr. Simicskó István, dr. Medgyasszay László (KDNP), Velkey Gábor, dr. Bőhm András (SZDSZ), Karsai Péter és Pettkó András (MDF) képviselők önálló indítványa) *
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Háttéranyag: H/4858/1. szám)
(Font Sándor, Császár Antal (Fidesz), Bedő Tamás, Kis Péter László (MSZP), dr. Simicskó István, dr. Medgyasszay László (KDNP), Velkey Gábor, dr. Bőhm András (SZDSZ), Karsai Péter és Pettkó András (MDF) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Font Sándor (Fidesz), a bizottság elnöke
Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Herbály Imre (MSZP), a bizottság alelnöke
Bedő Tamás (MSZP)
Borenszki Ervin (MSZP)
Csontos János (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Paizs József (MSZP)
Zatykó János (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bagi Béla (Fidesz)
Bodó Imre (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Örvendi László József (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott:
Demendi László (MSZP) Zatykó Jánosnak (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) Herbály Imrének (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP) Csontos Jánosnak (MSZP)
Czerván György (Fidesz) Bagi Bélának (Fidesz)
Járvás István (Fidesz) Kékkői Zoltán Józsefnek (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (KDNP) Örvendi László Józsefnek (Fidesz)
Velkey Gábor Dániel (SZDSZ) Borenszki Ervinnek (MSZP)
Dr. Kis Norbert (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Zarándy Tamás főosztályvezető-helyettes (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Görözdy Zsuzsanna (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 05 perc)
FONT SÁNDOR (Fidesz), a bizottság elnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó napot kívánok! Szeretettel köszöntöm a bizottság megjelent tagjait. A kiküldött írásbeli értesítő alapján három napirendi pontot szeretnénk tárgyalni. Az első a 2007-2020 közötti időszakra vonatkozó energiapolitikai koncepció, a második a pálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló törvénytervezet módosító indítványai, a harmadik esetlegesen az egyebek.
Rátérnénk a napirend megszavazására, illetve módosítására, ha esetlegesen van. Kérdezem, hogy kinek van a napirendi pontokkal kapcsolatban kérdése, észrevétele. (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs, akkor kérem, aki egyetért a napirendi pontokkal, az kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Egyhangú.
Az 1. napirendi pont a 2007-2020 közötti időszakra vonatkozó energiapolitikai koncepcióról szóló határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. módosító indítványokat megkaptuk az ajánlásban.
Az 1. pontban lévő módosító indítványt Podolák György és képviselőtársai nyújtották be. Kérdezem a kormány álláspontját.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az ajánlás szerint megyünk, ugye?
ELNÖK: Igen, az ajánlástervezet 1. sorszámú javaslata van előttünk.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincsen, szavazásra kerül sor. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Egyhangú.
A 2. pontban Podolák György és képviselőtársai módosító javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincsen. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Egyhangú.
A 3. pontban Podolák György és képviselőtársai módosító javaslata szerepel.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jelen formájában nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Herbály Imre alelnök úrnak adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Érdeklődöm, hogy miért nem támogatják.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Egyetértünk azzal a szerkesztési móddal, hogy kerüljön be egy felvezető szöveg a konkrét határozati javaslatokkal, tulajdonképpen az itt leírt gondolatok döntő többségével egyetértünk, de van egy-két, inkább pontosítónak nevezhető javaslatunk, tehát egy megfelelő kapcsolódó módosító indítvány benyújtása esetén támogatnánk a javaslatot. Mondok egy példát: a 6. pont a közlekedéspolitikáról szól, ami a károsanyag-kibocsátás figyelembe vételét javasolja; itt szeretnénk, ha az üvegházhatású gázok is megjelennének, tehát hogy azoknak a visszaszorítására is törekedni kell. Ilyen jellegű pontosító javaslataink lennének.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Köszönöm szépen a választ.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs, kérdezem, hogy ki az, aki támogatja ezt az indítványt. Aki igen, az kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Többséget kapott.
Egyébként a kormány képviselőjétől megkérdezném, hogy mi indokol ilyen nagy méretű átalakítást az eredetileg benyújtott tervezethez képest, főleg amikor támogatja is a kormány ezeket.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Hogy miért indokolt ennek az átalakítása?
ELNÖK: Igen.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ezt Podolák úr nyújtotta be.
ELNÖK: De hát a támogatást kérdezem. A 4. ponttal kapcsolatban például a kormánynak mi az álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A 4-esnél hasonló az előzőhöz, tehát itt is azt tudom mondani, hogy jelen formájában nem támogatjuk, kiegészítésekkel tudjuk támogatni. Itt érdemi kiegészítések vannak, tehát csak ha a bizottságot érdekli, akkor javaslom, hogy menjünk bele.
ELNÖK: Igen, értem. Alelnök úr kért szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Bizonyára emlékszik mindenki, aki azon a bizottsági ülésen részt vett, amelyiken az általános vitára való alkalmasságot tárgyaltuk, hogy akkor a kormánypárti oldal is fenntartásokkal, de általános vitára alkalmasnak tartotta az eredeti előterjesztést, azzal a kiegészítéssel, hogy a fő irányvonalait figyelembe véve az egész szöveg átírásra kerül és egy sokkal igényesebb, tartalmasabb anyagot kívánunk határozati javaslatként beterjeszteni az Országgyűlés elé. Ez történt meg igen széles körű részvétellel, hiszen a költségvetés, az oktatás, a környezetvédelem és több más munkacsoport és szakértő bevonásával került a javaslat átírásra. Gondolom, hogy ez már megfelelhet azoknak az igényeknek, amiket akkor hiányoltunk az eredeti előterjesztésből.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel van-e a 4. pontban lévő indítványhoz? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs, szavazásra kerül sor. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Többséget kapott.
Az 5. pontban Horváth János képviselőtársunk indítványa szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs, szavazunk róla. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 6. pontban Ángyán József képviselőtársunk indítványa szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Ángyán Józsefnek adok szót.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Két mondatot szeretnék mondani. Nagy mennyiségű közpénz elköltéséről lesz itt szó, és semmiféle hatásvizsgálat, illetve összehasonlító vizsgálat arra vonatkozóan, hogy a paksi atomerőmű üzemidő-hosszabbítása hogyan befolyásolja az energiahelyzetet, nem készült. A törvényhozás nincs abban a helyzetben, hogy ez ügyben fölhatalmazást adjon a kormánynak.
Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Nincs.) A kormány válaszol erre a felvetésre.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány máshogy látja ezt a kérdést, ugyanis az Országgyűlés eddig 2005-ben a 85. határozati javaslatában döntött a kis és közepes aktivitású radioaktív hulladékok tárolásának előkészítéséről, valamint a paksi atomerőmű üzemidejének meghosszabbításáról. Ez a döntés egyébként 96 százalékos igen szavazattal született meg. Föl is olvasom, hogy mi vonatkozik erre a részre: "Az Országgyűlés tudomásul veszi a paksi atomerőmű üzemidejének meghosszabbítását, mint az ország hosszú távú biztonságos villamosenergia-ellátásához szükséges megoldásról szóló tájékoztatást." A jelenlegi javaslat tulajdonképpen egy inkoherenciát hozna be a magyar jogrendszerbe, hiszen a 2005-ös tudomásulvétellel szemben itt a kormánynak egy olyan feladatot adna, melynek értelmében meg kellene vizsgálni, hogy kell-e hosszabbítani vagy nem kell hosszabbítani, tehát egy ellentmondásos helyzet alakulna ki.
ELNÖK: További kérdés? Ángyán József!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Gazdasági alternatívák változatlanul nincsenek az asztalon. Az a tanulmány, amit mellékeltek ehhez az előterjesztéshez, erre vonatkozóan semmit, egyetlen adatot nem tartalmaz.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az 2005-ösről beszél képviselő úr?
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Nem, a jelenleg beterjesztett és a mostani határozati javaslathoz mellékelt tanulmányban sem találni erre vonatkozóan semmiféle elemzést, összehasonlító adatot és egyebet. Úgyhogy ilyen körülmények között valószínűleg másképp kellene megfogalmazni ezt a határozati pontot.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Természetesen nem tartalmazza, hiszen 2005-ben ez a kérdés lezárult, a 2005-ös előterjesztés ezt tartalmazta. A mostani előterjesztésben nem arról van szó, hogy a jelenlegi atomerőmű üzemidő-hosszabbítását kellene megújítani, hanem az eredeti javaslat azt tartalmazta, hogy majd 2020-ban, amikor a mostani hosszabbítás lejár, akkor kell elgondolkozni arról, hogy kell-e új atomerőművet építeni.
ELNÖK: Köszönöm. Szavazásra teszem fel a kérdést. Ki az, aki támogatja a 6. számú pontban lévő javaslatot? Aki igen, az kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 7. pontban Németh Zsolt és képviselőtársai indítványa szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs.) Hát igen, ez egy érdekes kérdést feszeget, a sokszor kinyilvánított Nabucco melletti érvelést, amit a kormány mindig kinyilvánít, de valamiért amikor "tettlegességre" kerülne sor, akkor már nem annyira izgalmas. Amennyiben kérdés, észrevétel nincs, szavazzunk róla. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 8. pontban Ángyán József képviselőtársunk módosító javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ebben a formában nem támogatja a kormány. Az indoklásunk a következő. A 8., 9. és 10. módosító javaslatok mindegyike a 9. pont módosítására vonatkozik. Mindegyikre azt tudjuk mondani, hogy az elvével egyetértünk, de az egészet egy csomagba kellene betenni, és akkor ez egy támogatható javaslatcsomag lehet.
ELNÖK: Tehát egy módosító csomagba kerüljenek, úgy értsük ezt?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Rendben van, akkor egy bizottságiba vonjuk össze.
ELNÖK: Jó, akkor képviselő úr egyeztet a kormány által is esetlegesen támogatható formájáról. Mind a három javaslatról ettől függetlenül technikailag külön kell szavazni.
Kérdezem, hogy a 8. pontban lévő indítványt ki támogatja. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 9. pontban szintén Ángyán József képviselőtársunk módosító javaslata szerepel. Az előbbi indoklás alapján gondolom, a kormánynak ugyanez az álláspontja.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Még annyit tennék hozzá, hogy ez a Podolák-féle módosító javaslatra is vonatkozik.
ELNÖK: Akkor azt ott tessék majd még egyszer megjegyezni, most csak a három Ángyán József-féle indítványra figyeltünk oda az indoklásnál.
Most a 9. pontban lévő indítványról szavazunk. Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 10. pontban lévő indítvány szintén Ángyán Józsefé. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
Németh Zsolt indítványához érkeztünk, a 11. pontoz.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez is szintén a 9. pontra vonatkozik, ez azonban teljesen ellentétes a korábbiakkal, tehát semmiképpen sem tudja a kormány támogatni.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ki az, aki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 12. pontban Németh Zsolt és képviselőtársai javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazunk róla. Ki az, aki támogatja ezt azt indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 13. pontban Horváth János képviselőtársunk módosító javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ki az, aki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 14. pontban Németh Zsolt és Fónagy János képviselőtársaink indítványa szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincsen. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 15. pontban Németh Zsolt és képviselőtársai indítványa szerepel. A kormány álláspontja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez szintén egy érdekes kérdés. A kormány nem tartja ezek szerint fontosnak vagy másképp látja ennek a kérdésnek a megvitatását, hogy kiemelten megvizsgálja az infrastruktúra és más környezetbarát közlekedési és szállítási módok fejlesztésének lehetőségét.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Tulajdonképpen nem erről van szó, tehát egy technikai oka van ennek a nem támogatásnak; még a tavaszi ülésszak alatt az Országgyűlés elé kerül a közlekedéspolitikai koncepció, és azt javasoljuk, hogy annál a témánál kellene dönteni erről az ügyről.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincsen, szavazásra kerül sor. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Aki igen, az kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Többséget kapott ez az indítvány. Köszönöm szépen.
Van-e olyan javaslat, amit még a bizottságunknak tárgyalni kellene, tudunk-e ilyenről? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Ezzel ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a kormány képviselőjének a megjelenést.
A 2. napirendi pontra térünk rá, a pálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatására.
Az ülés vezetését Jakab István képviselőtársamnak adnám át, mert mint előterjesztő szeretném az indítványokhoz kifejteni a beterjesztők álláspontját.
(Az ülés vezetését Jakab István, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm a tárca képviseletében megjelent szakértőket. Megnyitom a vitát a törvényjavaslatról és Font Sándor elnök úrnak adok szót.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm, most még nem kérnék szót, Herbály alelnök úr kér szót.
ELNÖK: Bocsánat, itt egy nagyon gyors egyeztetés történt, és Herbály alelnök úr másodikként kívánt szólni. Most elsőként adok szót Herbály Imre alelnök úrnak, mielőtt a kormány kifejti álláspontját a törvénytervezettel kapcsolatban.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A jelenlévők általában kivételek az alól, amit most mondani akarok. Számomra döbbenetes volt, hogy most már nem először a magyar sajtó, a magyar média olyan dolgok ellen és olyan módon lép fel, amikor inkább dicséretet érdemelnének a Magyar Köztársaság parlamenti képviselői az együttműködésükért, a szakmai érdekképviseleti szervezetek, a kormány és a szakpolitika egybeszervezéséért és azért, hogy vannak olyan nemzeti ügyek, még ha a pálinkáról is van szó vagy a géntechnológiáról, amelyekben sikerül egyetértést kiépíteni. Nagyon sajnálom, hogy csak eddig jut el a sajtó és csak a negatív szenzációkat tartja normálisnak. Nagyon megköszönném, ha a sajtó nemcsak gátolná, hanem segítené is a magyar politikát és segítene a magyar politikai közéletben a hullámok elsimításában. Ez látszólag nem ide tartozik, de ami ezzel kapcsolatban megjelent már az elektronikus médiában és az írott sajtóban is, úgy gondoltam, hogy itt illik ezt elmondani.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Annyit hadd fűzzek hozzá az elmondottakhoz, hogy remélem, a sajtó jelenlévő képviselői érzékelték és érzékelik majd azt, hogy egy fontos nemzeti ügyről lévén szó a közvéleményt hitelesen tájékoztatják és bemutatják azt az egységet, ami reményeink szerint itt ma ebben a kérdésben kialakul.
Tisztelt Bizottság! Most pedig megnyitom a vitát a pálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló T/5010. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványokról.
Az 1. pontban lévő módosító indítványt Nagy István, Demendi László és képviselőtársai nyújtották be. Először a kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az ajánlás 1. pontja meglátásom szerint támogatható.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselőjét kérdezem. (Jelzésre:) A következőkben az előterjesztő képviselőjét kérdezem először.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Előterjesztőként támogatjuk ezt a módosító indítványt.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki az, aki támogatja az 1. pontban lévő módosító javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú.
A 2. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Nagy István és képviselőtársai nyújtottak be. Az előterjesztőket kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Ebben a formájában nem támogatjuk, egy szócserével egy kapcsolódó módosító indítványt szeretnénk benyújtani; a "különleges" szót a "hagyományos" szóra cserélnénk föl, hogy ne legyen esetleg uniós konfliktus belőle. Tehát nem támogatjuk a módosító javaslatot ebben a formájában.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány álláspontja?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az ajánlás 2. pontja meglátásunk szerint támogatható.
ELNÖK: Köszönöm. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többség. Köszönöm.
A 3. pontban lévő módosító javaslat következik, Nagy István és képviselőtársai javaslata.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Előterjesztőként támogatjuk ezt az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 3. ajánlási pontban lévő módosító javaslat nem támogatható.
ELNÖK: Indoklás?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem tartjuk indokoltnak, mert a 110/2008. EK rendelet 2. mellékletének vonatkozó pontjai sem teszik lehetővé a cukrozást, tehát ez egy közösségi jogszabály megismétlése lenne, ami nem elfogadható, viszont a célzott hatás így is a közösségi jogszabály révén elérhető.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy kérdésük, hozzászólásuk van-e. (Senki sem jelentkezik.) Nincs észrevétel, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Kisebbség, de az egyharmadot megkapta.
A 4. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Herbály Imre és Godó Lajos képviselő urak nyújtottak be. Előterjesztő?
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk ebben a formában.
ELNÖK: A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az ajánlás 4. pontja támogatható.
ELNÖK: Képviselőtársaim részéről van-e kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többség.
Az 5. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Tóth András képviselő úr nyújtott be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk ezt az indítványt.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az ajánlás 5. pontja nem támogatható.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Támogatást nem kapott, elutasítottuk.
A 6. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Támogatjuk ezt az indítványt.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 6. pont nem támogatható.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Egy rövid indoklást kérnénk.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A mézespálinka-likőr nem illeszkedik a jogszabályhely által célzott, szabályozni szándékozott fogalomkörbe.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, van-e észrevétel. (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) A többséget megkapta.
Következik a 7. pontban lévő módosító indítvány, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk ebben a formában az előterjesztők részéről.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője nem támogatja. Kormányálláspont?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 7. pont nem támogatható.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Előterjesztőként én csak annyit szeretnék megjegyezni az előző szavazáshoz kapcsolódva, hogy itt van arról a vita, hogy az úgynevezett mézespálinka-likőr megjelenhet vagy nem jelenhet meg a pálinkatörvényben definícióként; a szakma is megosztott maradt mindvégig ebben a kérdésben, mind a két érvelés mellett súlyos érvek vannak, hogy miért jelenhet meg vagy miért nem jelenhet meg. Az előző szavazással, egyébként csak jelzem, a bizottság azt javasolta, hogy igen, lehessen olyan, hogy mézespálinka-likőr - ez egy likőrfajta, ha mézet teszünk a pálinkához -, a mostani indítványtevők pedig a javaslatukban, amit a kormány támogat, elvetnék ezt a lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy további észrevétel van-e. (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Támogatást nem kapott.
A 8. pontban lévő módosító indítványt Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink nyújtották be.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk előterjesztőként.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az ajánlás 8. pontja támogatható.
ELNÖK: Észrevétel van-e képviselőtársaim részéről? (Nincs jelentkező.) Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többséget kapott. Köszönöm.
A 9. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Herbály Imre képviselőtársunk nyújtott be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen, ezt támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 9. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú.
A 10. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Ebben a formájában előterjesztőként ezt nem támogatjuk, mert egy helyről a "törkölypálinka" szó kimaradt. Reméljük, hogy majd kapcsolódó módosító indítvány érkezik hozzá, mert erről már egyeztetés történt. Tehát nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője nem támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány sem támogatja. Lesz egy kapcsolódó módosító, ami ezt rendezi, egy jogtechnikai jellegű javításról lenne szó csak.
ELNÖK: A kormány sem támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Támogatást nem kapott.
A 11. pontban lévő módosító indítványt Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink nyújtották be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk. Megjegyzem, hogy ez a kérdéskör ugyanahhoz az előzőhöz kapcsolódik, ahol egy pontosítást szeretnénk majd végezni.
ELNÖK: A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 11. pontot mi sem támogatjuk.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Ebben a formában támogatást nem kapott.
A 12. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen, ezt támogatják az előterjesztők.
ELNÖK: Az előterjesztők támogatják. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 12. pont nem támogatható.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többséget nem kapott, de az egyharmadot megkapta.
A 13. pontban lévő módosító indítványt Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink nyújtották be. Az előterjesztőt kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatható.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Előterjesztőként szeretnék annyit megjegyezni, hogy ez egy elég súlyos kérdést feszeget, és itt egy félreértés van. A pálinkazárjegy megkülönböztetett színére tettünk javaslatot a törvénytervezetben, ennek elfogadását a kormány illetékes minisztériumai is támogatják, azonban ez az előterjesztés, ami itt előttünk van és a kormány támogatja, csak lehetőséget biztosít arra, hogy ez megjelenjen, tehát ilyen színű zárjeggyel ellátható legyen a termék. Az előző indítványunk sajnos leszavazásra került, ami pedig egyértelműen mondja ki, hogy ilyen zárjeggyel el kell látni a terméket, tehát mi egy megerősítést teszünk benne, itt viszont a kormány csak azt mondja abban a verzióban, amit támogat, hogy el is láthatja ilyen színű megkülönböztetett zárjeggyel. Mi ennél sokkal egyértelműbben szeretnénk ezt pontosítani, azaz, hogy el kell látni. Ez a vita különbözősége.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, észrevétel van-e. (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többséget kapott.
A 14. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 14. pont nem támogatható.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Itt szintén véleménykülönbség van a kormány álláspontja és az előterjesztő álláspontja között; a létrejött Pálinka Nemzeti Tanács összetételéről van szó. Az előterjesztők jónak látják, hogy a kormány részéről a három főből, akiket a Nemzeti Tanácsba delegálhat, kettőt az FVM miniszter, egyet pedig a pénzügyminiszter delegáljon. A kormány szerint viszont a pénzügyminiszter ne delegáljon ide tagot, mi viszont azt gondoljuk, hogy a VPOP-vel való nagyon komoly kapcsolattartás miatt ez szükségszerű. Ebben van véleménykülönbség, ezért támogatjuk ezt az indítványt, amely arra tesz javaslatot, hogy az agrárpolitikáért felelős miniszter kettő, az adópolitikáért felelős miniszter egy képviselője legyen jelen a Pálinka Nemzeti Tanácsban.
ELNÖK: Köszönöm szépen az előterjesztő képviselőjének. Megadom a szót Görözdy Zsuzsa asszonynak. Parancsoljon!
GÖRÖZDY ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! A kormány nem támogatja azt, hogy az adópolitikáért felelős miniszter is küldjön egy delegáltat ebbe a tanácsba, a tanács feladatköréhez az adópolitikáért felelős miniszter semmilyen módon nem kapcsolódik. Ez egy szakmai grémium, olyan ügyeket tárgyal, amelyekhez az adópolitikáért felelős miniszternek nincs semmiféle kapcsolódása. Nem tudjuk, hogy a képviselő urak milyen összefüggésre gondoltak, mi nem találtunk ilyet. Annak természetesen semmi akadálya nincs, hogy a tanács működését akár a Pénzügyminisztérium, akár a vámhatóság bármilyen módon az igények szerint támogassa, tehát ha mondjuk a tanács netalán-tán olyan kérdést tárgyalna, ami áttételesen kapcsolódik a vámhatósághoz, akkor megteheti azt, hogy a VPOP képviselőjét vagy a Pénzügyminisztériumot meghívja ezekre a tanácskozásokra. Tehát úgy gondoljuk, hogy az eszmecseréhez, a tanács döntéseinek kialakításához a vámhatóság vagy a Pénzügyminisztérium közreműködése biztosított, de annak, hogy az adópolitikáért felelős miniszter egy kimondottan szakmai grémiumnak a munkájában vegyen részt, semmiféle indokát nem látjuk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy van-e valakinek észrevétele. (Senki sem jelentkezik.) Észrevétel nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többséget kapott. Köszönöm.
A 15. pont következik, melyben Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink módosító javaslata szerepel.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Ezt nem támogatjuk előterjesztőként, mert ez az a kérdés, amiről vitatkoztunk. A mostani napirendi pontban szereplő indítványban a kormány álláspontjával egyezően került ez a módosító indítvány benyújtásra, azaz, hogy az agrárpolitikáért felelős miniszter három képviselőt delegáljon és senki más, tehát a pénzügyminiszter se delegáljon tagot. Erről szól a 15. sorszámú indítványt, ezt nem támogatják az előterjesztők.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 15. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) Többséget kapott. Köszönöm.
A 16. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): A 16. pontot nem támogatjuk ebben a formájában.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője nem támogatja. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 16. pont nem támogatható.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Támogatást nem kapott.
A 17. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink nyújtottak be.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 17. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Szavazás következik. Ki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú támogatás. Köszönöm.
A 18. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 18. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm.
A 19. pont következik, melyben Nagy István és Demendi László képviselőtársaink módosító javaslata szerepel.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatható.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Többséget kapott. Köszönöm.
A 20. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink nyújtottak be. Az előterjesztő képviselője?
FONT SÁNDOR (Fidesz): Nem támogatható. Ez a másik olyan vitatott kérdés, amelyben nem jutottunk dűlőre az általános vitában sem, hogy legyen-e fix összegű költségvetése a Pálinka Nemzeti Tanácsnak. A jelenlegi indítvány ezt elveti. Mi ezzel nem értünk egyet, hanem azzal értünk egyet, ami máshol megjelenik majd, hogy 2 százalék teremtse meg mindenkor a kereskedelmi és bérfőzött pálinka jövedéki adója után a Pálinka Nemzeti Tanács számára a marketingstratégiára és az ellenőrzésre fordítható pénzalapot. Megjegyzem, a miniszterelnök úr 150 millió forintra tett szóbeli ígéretet az éves pálinkamarketing-stratégiára. A 21. számú módosító indítványunkban ez a 2 százalékos összeg mintegy 250 millió forintot fog javasolni, ha elfogadjuk, hogy a 2 százalék a pálinkák jövedéki adója után mindig kerüljön az említett célra. Tehát a mostani indítvány, a 20. számú nem támogatható, mert mi azzal értünk egyet, hogy fix, látható költségvetése legyen a nemzeti pálinkastratégiának és az ellenőrzésnek.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője nem támogatja. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 20. pont támogatható.
ELNÖK: A 20. pontot támogatja a kormány. Szavazás következik. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) A többséget megkapta.
A 21. pontban lévő módosító indítványt Nagy István és Demendi László képviselők nyújtották be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Ezt támogatnánk, ebben tesznek javaslatot 2 százalékos nagysággal a forrás megteremtésére az előbb említett szerv számára az ellenőrzés és a marketing működtetéséhez.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 21. pont nem támogatható.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Szavazás következik. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
A 22. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány képviselője?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 22. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) Egyhangú támogatást kapott.
A 23. pontban lévő módosító javaslatot Nagy István és Demendi László képviselők nyújtották be.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 23. pont támogatható.
ELNÖK: A kormány támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú támogatást kapott.
A 24. pontban Nagy István és Demendi László képviselők módosító javaslata szerepel. Az előterjesztőt kérdezem.
FONT SÁNDOR (Fidesz): Igen, itt szintén egy fontos kérdésben tesznek javaslatot a módosító indítvány benyújtói, amellyel mi előterjesztők egyetértünk. Ebben gyakorlatilag az adatkérésről van szó, hogy milyen adatokat lehet a Pálinka Nemzeti Tanácshoz átjuttatni annak érdekében a különféle államigazgatási szervek és a vámhatóság részéről, hogy egyértelműen látható legyen, milyen igények merülnek fel a pálinkára, azaz mekkora mennyiségben, milyen fajták kerültek forgalomba. Ez alapján lenne megállapítható a pálinka nemzeti stratégia, tehát ennek az adatszolgáltatási alapját tisztázza ez az indítvány, ezért támogatható az előterjesztők részéről.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 24. pont nem támogatható. Ezzel kapcsolatban a PM tisztelt képviselőjét kérném meg, hogy részletesebb indokolást elmondja.
ELNÖK: Kérem a PM képviselőjét.
GÖRÖZDY ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! A vámhatóság, illetve a Pénzügyminisztérium minden olyan adatot a Pálinka Nemzeti Tanács rendelkezésére kíván bocsátani, ami a rendelkezésére áll. Ez a módosító indítvány olyan adatokat kér, amelyek nem állnak teljes körűen a vámhatóság rendelkezésére.
A főzött pálinka tekintetében meg tudjuk adni a pálinkafajtánkénti teljes mélységű bontást, ugyanakkor a kereskedelmi főzésben előállított pálinka esetében csak vámtarifaszám alapján tudunk adatokat szolgáltatni.
A gyümölcspálinkára két vámtarifaszám létezik. Az egyik vámtarifaszám a szilva-, körte-, cseresznye- és meggypárlatokat együttesen tartalmazza, a másik vámtarifaszám pedig az összes egyéb gyümölcsből készült gyümölcspálinkákat.
A törkölypálinka egy másik vámtarifaszám alatt szerepel.
Tehát maximum ilyen mélységű bontásban tud a vámhatóság a jövedéki törvény és a jövedéki jogszabályok rendelkezései alapján adatot szolgáltatni. A törvény olyan adatszolgáltatást írna elő, ami nem teljesíthető. Kapcsolódó módosító indítvánnyal lehetne véleményünk szerint helyre tenni ezt a kérdést, és abban meg lehetne fogalmazni azt az adatmélységet, amit a vámhatóság rendelkezésre tudna bocsátani. A segítségünket fel tudjuk ajánlani egy kapcsolódó módosító indítvány megfogalmazásához.
ELNÖK: Köszönöm. Jelzem, hogy a bizottsági ülés után szakmai egyeztetést kértünk ebben és még néhány megvitatott témakörben. Véleményünk szerint - a szakmai véleményünket mondom most, nem mint az előterjesztőjét -, a négy országos pálinkafőző szervezet szakmai véleménye szerint ezek az adatok rendelkezésre állnak, amiket a módosító indítvány beterjesztői kérnek, de erről a bizottsági ülés után egy szakmai megbeszélést fogunk tartani, hogy kapcsolódó módosító indítvánnyal rendezzük ezt a kérdést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Herbály Imre alelnök úrnak adok szót. Parancsolj!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Nagyon sajnálom, hogy ilyen bejelentéssel kell élnem, de tárgyalási szünetet kérünk. (Font Sándor: Ezt azért szavazzuk meg.) Jó, megszavazzuk, csak azért kértem ezt, mert több ilyen jelzés is érkezett.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Akkor most szavazás következik. Aki támogatja a 24. pontban lévő módosító javaslatot, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
Tisztelt Bizottság! (Herbály Imre: Egy óra tárgyalási szünetet kérnénk.) Herbály Imre alelnök úr kérésének megfelelően... (Jelzésre:) Minekután itt az elnökségben vita keletkezett, visszaadom az ülés vezetését Font elnök úrnak. Parancsolj, elnök úr!
(Az ülés vezetését Font Sándor, a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nehéz helyzetbe hoz bennünket a szocialista oldal, megmondom őszintén; nekik is nehéz a helyzetük, hogy el kell menniük. Igyekszünk itt lenni, de nem biztos, hogy a magunk részéről garantáljuk a teljes körű részvételt.
HERBÁLY IMRE (MSZP): De az előterjesztő képviselője marad?
ELNÖK: Nem, én nem tudok itt lenni, de az én képviselőm majd jelzi az előterjesztői szándékot az egyes indítványoknál; nem sok indítvány maradt hátra.
Láttam, hogy kapcsolódó indítványokra tesz javaslatot a kormány. Ezeket kérném szépen, ne vegyük egyelőre napirendre, mert ma este a vita lezárásáig lehet egyéni képviselői módosító indítványt benyújtani, és azokat megtehetjük ebben a formában, tehát nem kell hozzá bizottsági módosítás. Át szeretnénk nézni és a szakmának ki szeretnénk adni, hogy melyek ezek az indítványok. A szerdai bizottsági ülésen tovább tudjuk tárgyalni ezt a napirendi pontot, mert akkor is napirenden lesz a pálinkatörvény, tehát ott is még bizottsági módosításokkal tudunk egyezség után korrekciót végrehajtani.
Az ülést felfüggesztem az MSZP-frakció visszaérkezéséig.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Köszönjük szépen. Maximum egy órahossza, de remélem, kevesebb idő lesz.
(Szünet: 10.47-11.33
Elnököl: Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Kedves Kollegáim! Folytatjuk a bizottsági ülésünket. Mielőtt a munkára rátérnénk, a következőt szeretném elmondani. Én saját hibámból ugyan, de nem olvastam bizonyos újságokat, és most a szünetben tudtam meg, hogy egyes újságírók milyen megnyilatkozásokat tesznek egy-egy térségben élő tisztességes emberek ellen és a szakma ellen, bizonyos ügyek képviselőivel szemben. Felháborító, aljas és visszautasítandó dolog, ha bármelyik oldalon, bárkit ér ilyen jellegű támadás. A szakma tisztessége és az emberi tisztesség ezt megköveteli. Úgyhogy ha még van benn a teremben valaki a sajtó képviselői közül - itt van az MTI képviselője -, azért ezt kérnénk hozzátenni. Megköszönöm Herbály alelnök úrnak az álláspontja kifejtését, valamennyiünk nevében.
Tisztelt Bizottság! A 25. pontban lévő módosító indítvány következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselőtársaink nyújtottak be. Előzetesen Font elnök úrral abban egyeztünk meg, hogy Bagi Béla úr fogja az előterjesztőt képviselni. Tehát az előterjesztő álláspontját kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 25. pontot nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány képviselője sem támogatja. A bizottságot kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) Támogatást nem kapott.
A 26. pontban lévő módosító javaslat következik, Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink módosító javaslata. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A kormányt kérdezem.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk, azzal, hogy két kapcsolódó módosítóról tudunk, ami pontosítaná ezt. Az egyik probléma, amit itt látunk, a notifikációhoz kapcsolódik; ez a jogszabály notifikációköteles, és ebben a javaslatban egy túl közeli dátum került meghatározásra. Tekintettel arra, hogy ez notifikációköteles, az egységes szerkezetbe foglalt jogszabályt még a koherenciaszavazás előtt el kell küldeni Brüsszelbe, és ott egy notifikációs eljárásnak alávetni. Ennek minimális időtartama három hónap, és emiatt a május 15-ei időpont nem lenne tartható, tehát ezért gondoljuk azt, hogy egy pontosítás kellene a hatályba léptetésnél.
Illetőleg ezt a módosító javaslatot a kapcsolódó módosítókkal kettészednék - ez egy formai dolog -, a második fele külön kapcsolódó módosítóként jelenne meg, érdemben a felhatalmazó rendelkezéseket nem módosítja, csak kettészedi ezt a módosítót, ez egy jogtechnikai megoldás. Ami probléma, de egy kapcsolódó módosítóval megoldható, az a notifikációs kötelezettség miatt merül fel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Herbály Imre alelnök úrnak adok szót. Parancsolj!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Köszönöm a szót, alelnök úr. Azt szeretném megkérdezni a kormány képviselőjétől, hogy mi indokolja a notifikációs kötelezettséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjétől várjuk a választ.
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A törvényjavaslat műszaki leírásokat, szabályokat tartalmaz és ezeket a vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerint be kellene jelentetni, notifikáltatni. Ha elmarad, ez azzal a veszéllyel jár, hogy ha el is fogadja a tisztelt Ház ezt a törvényt, amennyiben később ezt valaki uniós szervek előtt úgymond feljelenti, hogy nem volt notifikáció, márpedig ez notifikációköteles, akkor az Európai Unió Bírósága megvizsgálja és megállapítja, hogy valóban elmaradt a notifikációs kötelezettség, emiatt a jogszabály nem lesz alkalmazható, tehát nem lehet rá jogokat vagy kötelezettségeket alapítani.
A műszaki tartalom a 110. EK rendelet 10. cikkében foglalt, az eredetvédett alkoholos termékek más termékekben történő felhasználása esetén alkalmazandó névhasználat rendelkezéseit érinti, illetve egyes rendelkezései a 98/34. EK irányelv címkézési szabályait, illetőleg műszaki tartalmú szabályait tartalmazná, melyeket az áruk szabad áramlásának elvével való esetleges összeütközés vizsgálata miatt be kell jelenteni az Európai Bizottságnak. Tehát a kormány álláspontja az, hogy mindenképpen szükséges a notifikációs eljárás, melynek minimális időtartama három hónap, de ha ezt nem teszi meg a tisztelt Ház, akkor magát a törvényt veszélyeztetheti a későbbiekben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, van-e kérdésük, észrevételük. (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
Következik a 27. pont, melyben Nagy István és Demendi László képviselőtársaink módosító javaslata szerepel. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 27. pont szintén támogatható.
ELNÖK: Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm.
Következik a 28. pont, melyben Herbály Imre és Godó Lajos képviselőtársaink módosító javaslata szerepel. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja azzal, hogy itt kisebb pontosítások szükségesek, tehát részletesebb bontásban kell meghatározni az uniós jogszabálynak való megfelelést. Ehhez lenne egy kapcsolódó módosító javaslat, ami ennek a kellő részletességű megfogalmazását tartalmazza, és akkor úgy számunkra is elfogadható lenne. Tehát most ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, észrevétele van-e valakinek. (Senki sem jelentkezik.) Nincs, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
A 29. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztőt kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk, az előzőekben kifejtettekre figyelemmel, tehát a kapcsolódóval ez is megoldható lenne.
ELNÖK: Köszönöm szépen, szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
A 30. pontban lévő módosító javaslat következik, melyet Nagy István és Demendi László képviselők nyújtottak be. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
BAGI BÉLA (Fidesz): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. KIS NORBERT (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatható.
ELNÖK: A kormány is támogatja. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú.
Ezzel ezt a napirendi pontot lezárom. Megköszönöm a kormány képviselőjének munkáját.
Tisztelt Bizottság! A 3.napirendi pontunk következik, az egyebek. Kérdezem, van-e valakinek bejelentenivalója. Örvendi László képviselő úrnak adok szót. Parancsolj!
ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Egy kérdést szeretnék feltenni Herbály Imre alelnök úrnak. Decemberben, amikor az őstermelők kötelező adószámkiváltása napvilágot látott, Herbály Imre alelnök úr egy közleményt adott ki, amelyben a kistermelőket illetően rendelethozatalokat, rendeletmódosításokat ígért. Azt szeretném megkérdezni, hogy hogy állnak ezek a munkák, mert már március vége van, és úgy volt, hogy az első negyedévben ezek megtörténnek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Herbály Imre alelnök úrnak adok szót. Parancsoljon, alelnök úr!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Alelnök Úr! Tisztelt Képviselőtársam! Engem is értek meglepetések az alkalmazással kapcsolatban, ugyanis február elején érdeklődtem az illetékes szakállamtitkárnál, hogy hogy áll az ügy, és megnyugtatott, hogy kormányrendeletet ugyan nem módosítottak, mert az notifikációs kötelezettséget vonna maga után, de körlevélben értesítették az APEH regionális igazgatóságait és tájékoztatták a falugazdászokat ennek az általam kiadott, de az FVM és a PM vezetőinek jóváhagyásával megfogalmazott levélről. Ezt követően érdeklődtem több falugazdásznál, illetve APEH-ellenőrnél; változó az alkalmazás. Ma délután találkozunk az FVM vezetésével, és ott el fogom mondani, hogy egyértelműsíteni kell ezt a dolgot.
A gond az, hogy ez a körleveles megoldás feltehetően nem lehet végleges, mert ez éppen úgy vétség, ha vétség az európai jog ellen, mint az, hogyha most itt önkényesen módosítottuk volna a kormányrendeletet, notifikáció nélkül. Igyekszünk mindent megtenni annak érdekében, hogy hivatalossá és egyértelművé váljék az, hogy az 1 hektár alatti szántóföldi területtel, illetve a 0,3 hektár szőlővel vagy gyümölcsössel rendelkező, a felesleges termékeinket piacon értékesítő őstermelőknek sem adószám, sem pedig nyugtakibocsátás nem kötelező.
Természetesen egy lépés még hátra van, hisz' az őstermelői igazolványok cseréjét ígérte az FVM. Úgy látom, ezzel is egy kis csúszás van, mert ez március 31-ig kellett volna, hogy megtörténjen. A megállapodásunk szerint kétféle őstermelői igazolvány kerül kibocsátásra reményeim szerint: azok az őstermelők, akik csak a piaci értékesítés során jelennének meg, nem ugyanolyan színű őstermelői igazolványt kapnának, mint azok, akik nagyban állítanak elő árut.
Ennyit tudok válaszolni, sajnos én sem vagyok teljesen elégedett a megoldással.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Viszontválaszra megadom a szót Örvendi László képviselőtársunknak.
ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak annyit szeretnék kiegészítésként kérni, hogy a délutáni találkozón beszéljék már meg, alelnök úr, azt is, hogy az adószámokat most már jó volna letisztázni, mert még mindig vannak, akik nem kapták meg az igényelt adószámukat.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Herbály Imre alelnök úrnak adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Bár nem hatalmazott fel Csontos János képviselőtársam és nem is beszéltük meg, hogy én most ebben a témában megszólaljak, de úgy gondolom, meg kell tennem. Április 11-én Tabajdi Csaba európai parlamenti képviselő úr, az Európai Unió Parlamentje Mezőgazdasági Bizottságának főtagja Csontos János képviselőtársam segítségével, támogatásával, szervező munkájával Nádudvarra egy úgynevezett agrárakadémiát hívott össze, aminek gondolom, hogy folytatása is lenne, tehát nem egy alkalommal, hanem több alkalommal kerülne összehívásra. Értesüléseim szerint egy biztos: Font Sándor elnök úr visszamondta a szekcióvezetést és részvételét az agrárakadémián azzal, hogy túlságosan egyoldalú a dolog. Azzal, hogy ő visszalépett, tényleg egy kicsit egyoldalúvá vált a dolog. De ma értesültem róla, hogy nemcsak Font Sándor elnök úr lépett vissza, hanem a Magosz is visszavonta a részvételét, hogy igazolja ezáltal, hogy ez tényleg egy egyoldalú megbeszélése lesz a magyar mezőgazdaság gondjainak. Azt gondolom, hogy rossz úton járunk, mert nem az a lényeg, hogy ki szervez valamit, hanem az, hogy tudunk-e, akarunk-e párbeszédet folytatni arról, hogy milyen mezőgazdaságot képzelünk el.
Engem kétszer hívtak meg Lakitelekre "A magyar gazda élni akar" fórumra. Az egyikre elmentem. A másikra sem azért nem mentem el, mert az elsőn véleményem szerint egy kicsit illetlenül viselkedtek velem a gazdák - az addig fájt, amíg ott voltam, utána úgy voltam vele, hogy ez végül is önmagáért beszél -, de ha meghívnak akárhová, én újra elmegyek, mert csak úgy tudunk párbeszédet folytatni, ha találkozunk.
Én választ nem kérek, hanem azt kérném a Magosz jelenlévő és távol lévő képviselőitől, vezetőitől, hogy gondolják át, érdemes-e eljönni és meghallgatni egymást a termőföld ügyében - ami az egyik legvitatottabb téma a magyar gazdaság jövőjét illetően -, az Új Magyarország vidékfejlesztési program ügyében és akár még egy itt felvetődött notifikációs téma ügyében is, mert időnként tényleg zavarja az embert, hogy köteles-e notifikációra az az ügy vagy nem, tiltja-e az Unió vagy nem. Ott lenne az alkalom, ott lesz az Európai Parlament Mezőgazdasági Bizottságának főtagja, meg lehet kérdezni, el lehet mondani a véleményeket. Ha eljönnének a nem szocialista agrárius képviselők is, akkor valószínűleg nem lenne egyoldalú az összejövetelünk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Mégis kénytelen vagyok egy rövid reagálást tenni, hisz' bennünket érint köztudottan a dolog.
Kedves Alelnök Úr! A helyzet az, hogy ezekben a kérdésekben elég régóta megy a vita és az egyeztetés. Október hónapban a múlt évben volt egy brüsszeli egyeztetés. Érdemes megnézni - az FVM gondolom, megadja a tájékoztatást -, hogy mely szervezetek vettek részt Brüsszelben az SPS-sel kapcsolatos egyeztetésen, és melyik az az egyetlen meghatározó szervezet, aki informálisan értesült róla, hogy ja, volt egy ilyen Brüsszelben. Az őszinte párbeszédhez illesztve mondom ezt el.
Majd ezt követően, amikor a helath checkről, tehát a közös agrárpolitika félidős felülvizsgálatáról, az egészségügyi felülvizsgálatról volt szó, jómagam részt vettem egy európai parlamenti képviselő meghívására egy tárgyaláson. Meg kell mondanom, nagyon nagy örömömre szolgált, hogy legalább érdemben kaphattam információt. Nem az én tisztem, hogy ott nem találkoztam sem Tabajdi képviselő úrral, sem Harangozó képviselő úrral, ez legyen az ő dolguk.
Kedves Alelnök Úr! Mi tájékoztatást kaptunk, hogy lesz Nádudvaron egy agrárakadémia és vegyen részt a tagságunk. Megkaptam a programtervezetet, amelyben a Magosz egyetlen képviselője sem kapott arra lehetőséget, hogy érdemben egy-egy szekció, ha úgy tetszik, vezetésével kifejtse az álláspontját. Egy levelezés Tabajdi képviselő úrral lezajlott közöttünk. Szívesen rendelkezésére bocsátom mindenkinek, hogy mikor kaptuk meg az első levelet, milyen reagálás volt és hogyan zajlott ez az egész. Szerintem ha érdemi és komoly, értelmes párbeszédet akarunk, akkor azt a szervezetet, amelyik meghatározó súllyal van jelen a magyar agrárium, ha úgy tetszik, helyzetének alakításában, nem közönségnek kell meghívni, hanem érdemi résztvevőnek. Ezért történhetett meg ez a dolog, hogy részünkről a távolmaradás mellett döntöttünk.
Még egy: nem mi befolyásoltuk Font elnök urat, hisz' a Magosz levelét, ha jól emlékszem, már több mint egy hónapja továbbította a titkárság. Tehát itt valóban kell az érdemi párbeszéd, de akkor ne így induljon el a dolog. Ha mondjuk én egy negligált személy vagyok, még ezt is elfogadom, jegyzőkönyvbe mondva is, nem személyes ügy, közügy, de a Magosz egyetlen vezetője nem kapott erre a rendezvényre úgy meghívást, hogy érdemben kifejtse az álláspontját, tehát nem véletlenül döntött úgy a Magosz elnöksége, hogy akkor köszönjük szépen, ezen így nem veszünk részt. Még egyszer: nincs sértődés, maradjon meg közöttünk a nagyon higgadt és nyugodt párbeszéd, de gondoljuk végig ezt, erre nyitottak vagyunk.
Csontos János képviselőtársamnak adok szót. Parancsoljon!
CSONTOS JÁNOS (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Alelnök Urak! Kedves Képviselőtársaim! Talán az egy hónappal ezelőtti mezőgazdasági bizottsági ülésen, amikor a munkatervet és az ülésrendet tárgyaltuk, javasoltam, hogy az egész Mezőgazdasági bizottság vegyen részt az agrárakadémián. Akkor Font Sándor elnök úr úgy nyilatkozott, hogy ő tud erről. Azt javasoltam, hogy vegyük ezt be a programunkba, hogy az egész bizottság legyen ott. Font Sándor elnök úr akkor úgy nyilatkozott, hogy ő erről tud és föl is kérték szekcióvezetésre. Tehát alelnök úrnak szeretném jelezni, hogy a kezdeményezőknek szándékában volt több héttel ezelőtt, hogy mindenki, minden oldal képviseltesse magát, és el is fogadták a kezdeményezők felkérését többen, Font Sándor elnök úr. Szeretném itt a jegyzőkönyv kedvéért megjegyezni - nem akarom ezt a vitát hosszúra nyújtani -, hogy dr. Ángyán József legelőször fel lett kérve előadónak, aki úgy tudom, szintén az önök szervezetéhez tartozik, és ha megnézzük a listát, akkor európai parlamenti képviselők, hazai szakemberek, külföldi szakemberek jönnek, sőt itt lesz a francia mezőgazdasági miniszter is, uraim. Vitatkozhatunk mi erről meg arról, most itt lenne az alkalom, hogy fehér asztalnál, illetve a plenáris ülésen vagy a szekciókban vitatkozzunk azokról a kérdésekről, ami 2013 után jön erre az országra. Sajnálom, hogy mi magyarok úgy vagyunk ezzel, mint ahogy itt a mezőgazdaságban is, hogy ha az egyik oldal mond valamit, a másik dettó az ellenkezőjét mondja.
Az előadók listájából kitűnt, hogy körülbelül egyharmad-egyharmad arányban vesznek részt a mezőgazdasági értelmiség, az agrárvállalkozások és a kutatók Udovecz Gábor vezetésével, és az egyetemek képviselőitől kezdve a kormánypárti politikusokon és az EP képviselőkön át Font Sándorig fel voltak mások is kérve. Tiszteletben kell tartani Jakab alelnök úrnak és a szervezetnek a döntését, persze nincs ebből semmiféle sértődés, csak azt gondolom, a jegyzőkönyv számára nekünk is ezt el kellett mondani. Ezt a rendezvényt mi megszervezzük, több százan visszajelentkeztek már. Reméljük, hogy ott nem napi politikáról és napi szembenállásról fogunk beszélni, hanem arról fogunk beszélgetni, hogy mi lesz a közös agrárpolitika sorsa 2013 után, mert Brüsszelben már arról beszélgetnek, mi még itt a napi ügyeinket tárgyaljuk. Az jó, ha Magyarországon elindul egy ilyen gondolkodás. Épp azért Nádudvar ennek a helyszíne, mert ez a magyar agrárium egyik fellegvára, ott fog elindulni, és ahogy Herbály Imre is elmondta, szeretnénk folytatni, hiszen jövőre vagy az utána következő években akár máshol is meg lehet ezt szervezni. A legközelebbi konferenciát fel kell vállalnia akkor az önök szervezetének és folytatni ezt a gondolkodást, mert az lenne a jó, hogy a magyar termelők ha fejlesztenek és gondolkodnak a vállalkozásuk esetében különböző források bővítésében, akkor úgy gondolkodnának, hogy tudják azt is, hogy 2013 után körülbelül mi várható.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egyetlen mondat reagálást hadd tegyek. Ha egy szervezetet érdemben nem lehet képviselni egy ilyen súlyú tanácskozáson, akkor az a szervezet nyilván távol marad. Még egyszer: az októberi health checktől kezdve az SPS-ig végig nyomon követhető, hogy a szervezetünk utólag kapott információkat. Maradjunk abban, hogy le kell ülni és meg kell beszélni ennek a hosszú távú egyeztetésnek az ügyét, amit nem lehet megkerülni se ma, se holnap, se holnapután. Akár a GMO, akár éppen az aktuális pálinkatörvény kapcsán vagy bárhol ha a közös koncepciót el tudjuk fogadni, akkor amellett kiállunk és nem fogunk elállni mellőle. Nagyon sajnálom, hogy ez így alakult, én a részletes dokumentációt szívesen rendelkezésére bocsátom mindenkinek. Nem szabad, hogy egyoldalúan az egyik irányba billenjen el a mérleg nyelve. Sajnos most ez történt, mi ezt így éltük meg, és nyilván az elnökség határozata a vezetőkre is vonatkozik.
Ángyán képviselő úr pedig mint egyetemi oktató kapott meghívást, ő nem a Magosz vezetője; együtt dolgozunk természetesen szakmai és minden szempontból, de ő mint egyetemi oktató kapott meghívást, és nem a Magosz vezetője.
Herbály alelnök úrnak adok szót. Parancsoljon!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Alelnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném bejelenteni, hogy március 27-28-án Prágában a V4+2 tagállamok szervezésében részt vettünk egy egyeztető tárgyaláson, ahol az Európai Unió agrárpolitikája volt napirenden. Példásan tudtuk képviselni a magyar agrárgazdaság érdekeit; szinte vita nélkül fogadta el a módosító javaslatunkat a többi delegáció. A géntechnológiával kapcsolatos kötelezettségvállalással foglalkozó határozati javaslati pontot kiemeltük egy az egyben, és a degresszióval kapcsolatos egy mondatot javaslatunkra átalakították úgy, hogy a maximális földbirtoknagyságról nemzeti hatáskörben dönthessenek a parlamentek, a családi gazdaságok pedig külön támogatásban részesüljenek, hogy a felzárkózást a lehető legrövidebb időn belül megkapják. Ez a két módosító indítványunk volt, mind a kettőt befogadták.
Nem tudom, mikor fog megérkezni a levél, de a cseh parlament szenátusának mezőgazdasági bizottsági elnöke meghívta a magyar parlament mezőgazdasági bizottságát egy látogatásra. Hogy mikor kerülhet rá sor, azt pontosan nem tudjuk, mert készülnek az uniós elnökségre és elég sok elfoglaltságuk adódik ebből eredően, úgyhogy vagy az év második felében, vagy az azt követő időszakban tudunk náluk látogatást tenni.
Még egy záró mondat az előző témához: ha csak a rádióban vitatkozunk egymással, meg itt, ennél az asztalnál, akkor soha nem kerülünk közel egymáshoz, uraim.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Reméljük, hogy a helyzet majd változik. Ehhez ha írott anyagot úgy kapunk, hogy az képessé tesz bennünket az együttműködésre, nem fogunk elállni tőle.
Köszönöm szépen a részvételt, az ülést bezárom.
(Az ülés végének időpontja: 12 óra 03 perc.)
Font Sándor
a bizottság elnöke
Jakab István
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Ferenc Zsuzsa