KORB-30/2008.
(KORB-87/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Környezetvédelmi bizottságának
2008. november 26-án, szerdán, 9 óra 10 perckor
a Képviselői Irodaház 562. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács 2007. évi működéséről és az állami vagyonnal való gazdálkodásról szóló jelentés (J/6221.szám) (Általános vita) *
Az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Zrt. 2007. évi működésének és a központi költségvetés végrehajtásához kapcsolódó tevékenységének ellenőrzéséről szóló jelentés (J/6127.szám) (Általános vita) *
Tátrai Miklós (MNV Zrt.) szóbeli kiegészítése *
Dr. Borbély Attila (MNV Zrt.) szóbeli kiegészítése *
Dr. Podonyi László (ÁSZ) szóbeli kiegészítése *
Döntés a jelentések általános vitára való alkalmasságáról *
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6688. szám) *
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6687.szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A nemzeti agrárkár-enyhítési rendszerről és a kárenyhítési hozzájárulásról szóló törvényjavaslat (T/6686. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6670. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
1. a) A Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács 2007. évi működéséről és az állami vagyonnal való gazdálkodásról szóló jelentés (J/6221.szám)(Általános vita)
b) Az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Zrt. 2007. évi működésének és a központi költségvetés végrehajtásához kapcsolódó tevékenységének ellenőrzéséről szóló jelentés (J/6127.szám) (Általános vita)
2. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6688.szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6687.szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
4. A nemzeti agrárkár-enyhítési rendszerről és a kárenyhítési hozzájárulásról szóló törvényjavaslat (T/6686. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
5. A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6670. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
6. Egyebek
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Nagy Andor (KDNP), a bizottság alelnöke
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Balogh József (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Dr. Rétvári Bence (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Fetser János (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP) Winkfein Csabának (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Bányai Gábor (Fidesz) Balogh Józsefnek (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) dr. Nagy Andornak (KDNP)
Fehérvári Tamás (Fidesz) dr. Rétvári Bencének (KDNP)
Velkey Gábor (SZDSZ) Császár Antalnak (független)
Tátrai Miklós vezérigazgató (MNV Zrt.)
Dr. Borbély Attila elnök (MNV Zrt. Ellenőrző Bizottság)
Dr. Podonyi László osztályvezető, ÁPV Zrt. (Állami Számvevőszék képv.)
Dr. Laborcné Balogh Éva főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Marton Tamás osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Szöllősi Endre főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Komáromi Márta tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Megjelentek
Dr. Mikó Zoltán főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Forró Pál szakmai tanácsadó (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Magyar Mária osztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Hegedűs Annamária tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Babus Júlia tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Czágler Péter főosztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Gérnyi Gábor főosztályvezető-helyettes (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Köncse Tamásné szakmai tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Markó Csaba főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Sárosi Eszter ügyvezető igazgató (Hulladékhasznosítók Országos Egyesülete)
Verő Krisztina (Parlagfűmentes Magyarországért Egyesület)
Juhászné dr. Halász Judit (Parlagfűmentes Magyarországért Egyesület)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 10 perc)
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Határozatképesek vagyunk, ülésünket megkezdjük.
A kiküldött napirend annyiban változott, hogy a széndioxid-kvótáról a beszámolót elhalasztottuk, tekintettel arra, hogy egy rendkívül sikeres interpelláció hangzott el, így a bizottságunkhoz kerül majd az ügy. A Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács ügyét pedig előrehoztuk, hogy gyorsítsuk a munkát.
Aki a napirenddel egyetért, kérem, szavazzon. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendet.
Megkérem a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, illetve a Nemzeti Vagyongazdálkodási Zrt. vezérigazgatóját, aki megtisztel minket. A munkatársakat ültesd magad mellé, és azt kérem, hogy a jegyzőkönyv kedvéért mutatkozzatok be.
DR. BORBÉLY ATTILA Jó napot kívánok a tisztelt Bizottságnak! Az MNV Zrt. részéről ketten vagyunk jelen, dr. Borbély Attila úr az ellenőrző bizottság elnöke, és Tátrai Miklós vezérigazgató.
DR. PODONYI LÁSZLÓ (Állami Számvevőszék): A b) napirendi ponthoz Dr. Podonyi László vagyok, az ÁPV Zrt. osztályvezetője, az Állami Számvevőszék részéről.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Vezérigazgató úr, egy kis felvezetőt szeretnék kérni.
Tátrai Miklós (MNV Zrt.) szóbeli kiegészítése
TÁTRAI MIKLÓS (MNV Zrt.) Köszönöm szépen. Rendkívül rövid felvezetőt szeretnék csak tartani. Itt egy nagyon sajátos helyzet van. Az Országgyűlés és a bizottságok jelenleg az ÁSZ 2007-es jelentéseit tárgyalják. Az MNV Zrt. vezérigazgatójaként a jogutód szerepét felelősséggel vállalom, de ennek a jelentésnek a tartalmával különösebben nem szeretnék beleszólni. Az Állami Számvevőszék végső megállapításait az MNV Zrt. elfogadta, ez a jelentés mellékletében szerepel, és természetesen azokat az intézkedéseket, amelyek a vagyontanácsot érintően az MNV-t érintik, meg fogjuk tenni.
A vagyongazdálkodási tanács 2007. évi beszámolója is szerepel a napirenden. A tanács 2007-ben megkezdte a munkáját a törvény hatálybalépését követően. A tanács valódi munkaszervezete, az MNV Zrt. azonban január 1-jétől kezdte meg működését. A 2007. év átmeneti év a tanács tevékenysége szempontjából. Három korábbi nagy vagyonkezelő szervezet, az ÁPV Zrt., a Kincstári Vagyoni Igazgatóság, illetve a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet december 31-ig végezte munkáját, a döntéseket azonban a törvény hatálybalépését követően nem ők hozták meg, hanem a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, illetve bizonyos kérdésekben a vagyongazdálkodási tanács felhatalmazást adott e szervezetek vezetőinek a döntések meghozatalára. A döntésekért a felelőssége természetesen a tanácsé ez év októberétől.
A tanács működése túl azon, hogy csaknem 300 határozatot hozott, elsősorban arra korlátozódott 2007-ben, az átmeneti időszakban, hogy megteremtse a saját munkaszervezetének, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. működési feltételeit szabályozási értelemben, pénzügyi értelemben, mind szervezeti értelemben. Ez a munka láthatóan sikeresen zárul, és január 1-jén az MNV Zrt. meg tudta kezdeni a működését, folyamatosan átvéve az elődszervezetektől a munkát, így ennek a folyamatossága biztosítva volt.
Tekintettel arra, hogy a számvevőszéki jelentésben és a tanácsban nincs külön kihegyezve azoknak a környezetvédelmi kérdéseknek a tárgyalása, amely a bizottságot esetleg érdekelheti, ezért készítettünk egy külön tájékoztatót a bizottság számára, amely mind a 2007. év tevékenységéről, mind a 2008-ban eddig történtekről, illetve várható folyamatokról, valamint a következő néhány évnek a mai tudásunk szerint várható feladatairól és szükséges feladatairól szól. Természetesen, ha bármilyen kérdés van, állok rendelkezésre. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Dr. Borbély Attila (MNV Zrt.) szóbeli kiegészítése
Dr. Borbély Attila (MNV Zrt.): Tisztelt Bizottság! Néhány kiegészítő gondolatot tennék vezérigazgató úr által elmondottakhoz mint az MNV Zrt. és a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács Ellenőrző Bizottságának elnöke.
Röviden beszámolnék arról, hogy az ellenőrző testület a törvény értelmében elmúlt év októberében jött létre. 11 tagból áll, a társadalmi kontroll és többpárti kontroll megvalósítását szolgálja, hiszen minden parlamenti frakciónak volt lehetősége arra, hogy egy tagot delegáljon az ellenőrző bizottságba. A munkaadói és munkavállalói oldalról, valamint az Országos Érdekegyeztető Tanács részéről delegált egy-egy főt, illetve a kormány három főt, az Állami Számvevőszék elnöke pedig az ellenőrző bizottság elnökét delegálta, engem, aki a Parlament illetékes bizottságai előtt történt meghallgatást követően kaptam a kinevezést. Valamennyien öt évre kaptuk a kinevezést ennek a feladatnak az ellátására.
Az ellenőrző bizottság legfontosabb célja és stratégiai feladata, hogy a társadalmi kontrollt, a transzparenciát, az átláthatóságot biztosítsa, és a tevékenység törvényességét ellenőrizze mind a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, mind pedig az MNV Zrt. szervezete tekintetében.
Annyi a folytonosság a korábbi ÁPV Zrt. működését illetően - és itt a tárgyalt témakörrel valamilyen formában össze is kapcsolódik, hogy - az integrációs folyamat kapcsán az ÁPV Zrt. korábban működő felügyelő bizottságának kétharmada ugyanebben az összetételben megmarad, ami egy társadalmi és politikai bizalmat jelent számunkra. Egyben biztosítja az ellenőrzés transzparenciáját és folytonosságát.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nincs több hozzászóló? ÁSZ részéről?
Dr. Podonyi László (ÁSZ) szóbeli kiegészítése
DR. PODONYI LÁSZLÓ (Állami Számvevőszék): Nagyon röviden szólnék. Az Állami Számvevőszék törvényi kötelezettségének megfelelően huszadik alkalommal készítette el a privatizációs szervezet ellenőrzéséről készült jelentést. Csak nagyon röviden egy-két gondolatot mondanék.
Ez a korábbiakhoz képest annyiban volt változás, hogy itt nemcsak a 2007. év privatizációját és vagyonkezelését vizsgáltuk, hanem az új szervezet átalakítását is. Összességében a hozzárendelt vagyon kezelését rendben találtuk, azonban az új vagyontörvény bevezetésével kétszer is folytonossági hiány volt a privatizációs törvény és az új vagyontörvény életbelépésével. Harminc év után nem volt az ÁPV Zrt.-nek igazgatósága, és egyéb problémák is voltak a beszámolókkal is. Tételesen nem szeretnék ebből kiemelni dolgokat.
Egy dolgot szeretnék kiemelni, hogy az igazi az lett volna, hogy a vagyontörvény, illetve az új szervezet felállása azután következett volna be, ha előtte van egy alapos vagyonfelmérés, és ez alapján indult volna meg a szervezet tevékenysége. Most így egy fordított helyzetet követünk. Először feláll a szervezet, és megfelelő erővel bír arra, hogy utólag felmérje a vagyont, és reméljük, ez rövid időn belül - egy-két éven belül - bekövetkezik és átlátható lesz ennek a kezelése, nem következik be az, ami 1990-ben is volt, hogy félévig nem volt felmérve a vagyon az ÁPV Zrt.-nél.
Tehát úgy gondoljuk, hogy a vagyontörvény el fogja érni a célját, ezért mi támogatjuk, ezzel a kis szépséghibájával.
A környezetvédelemmel kapcsolatban csak nagyon röviden: minden évben külön foglalkozunk a környezetvédelmi feladatokkal. Összességében elmondható, hogy az ÁPV Rt. környezetvédelmi feladatellátása szabályos volt. A Nitrokémiával minden évben foglalkoztunk; egyszer volt egy olyan megállapításunk, hogy előre adják a pénzt megfelelő felmérés nélkül, ez helyrejött, tehát úgy gondoljuk, hogy nem csak a Nitrokémia, mert a hét és félmilliárdból kisebb szeletet kapott, de az eddigi időszakig elköltött mintegy 23 milliárd forint összességében rendben levőnek mondható, tehát az MNV Zrt.-nél a környezetvédelmi feladatok ellátásával nincs különösebb probléma.
A folyosón az elnök úr feltette azt a kérdést, hogy a korábbi privatizációból eredő kötelezettségeket hogy látjuk. Mi ezt külön környezetvédelemre nem vizsgáltuk, de itt azt látjuk, hogy a régebbi privatizációs szerződéseknél nem volt egyértelműen meghatározva a feladat, tehát nehezen ellenőrizhető. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ez nem volt szép dolog, én akartam megkérdezni. (Derültség.) Én azt mondtam, hogy készüljenek a válaszra, de mindegy, azért még találok kérdést.
Azt szeretném kérdezni, hogy az MNV-n belül van-e önálló szervezete a környezetvédelemnek, osztály, főosztály, valami.
A másik: most tulajdonképpen kaptam egy választ, de nem igazán jó választ, hogy ténylegesen nem voltak jól szerződésben rögzítve a feladatok a környezetvédelmi munkálatokkal kapcsolatban a privatizációs szerződésekben. Én arra lennék kíváncsi összességében, hogy ha megvett valaki valamit, vállalta, hogy elvégzi, azt elvégezte-e. Nem azt mondom, hogy most rögtön várom a választ, mert egy folyosón feltett kérdésre nem lehet, de egy általános választ igen, hogy mi várható ez ügyben. Remélem, az ÁSZ válaszánál egy kicsit jobb választ tud adni a vezérigazgató úr erre.
A harmadik kérdés a pénzek felhasználása, mert komoly pénzek mentek el környezetvédelmi kárelhárításra. Ezeknek a hatékony felhasználását ellenőrzi valaki valamilyen módon?
Amire még kíváncsi lennék - amíg a képviselő urak gondolkodnak -, hogy a regionális vízművek átalakításának van-e valami koncepciója, iránya, mi ezzel a cél, amiről mostanában hallunk, hogy itt mozgás van a regionális vízművek körül. Ez lett volna az enyém.
Orosz Sándor alelnök úrnak adom meg a szót.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Hirtelen megnéztem, hogy mit is fogadtunk el napirendként: a 2007-es működés, az állami vagyonnal való gazdálkodás kérdései. Persze tudom, hogy ez mindig csak apropó, és ráadásul a vezérigazgató úr 2008-ról és 2009-ről is tett egy rövid tájékoztatást, ami ugyancsak egy kicsit túlterjeszkedés azon a napirenden, amelyet magunknak kitűztünk. Azt gondolom tehát, hogy helyénvalóbb lenne ehhez ragaszkodni, így mederben tudna maradni a mai bizottsági ülés a továbbiakat illetően.
Ha úgy ítéli meg a bizottság, hogy egyébként az MNV Zrt. vagyonkezelésében lévő vagyon kezelésének vízgazdálkodási, tulajdonosi vagy valami abszolút aktuális ügyét meg kívánja tárgyalni, azt pedig ennek megfelelően tűzzük majd napirendre, hogy erre rá is lehessen készülni. Természetesen én is hallok sok mindent a vizes átszervezésekről, de azt gondolom, hogy ez ma nem tárgya ennek a megbeszélésnek.
Természetesen a vezérigazgató úr arra válaszol, amire tud, ilyen formában a napirendhez is ragaszkodhat. Én személyesen ezt helyénvalóbbnak vélem, és kérem, elnök úr, hogy ne a levezető elnöklés kritikájaként fogja föl, pusztán csak a tárgyszerű parlamentáris működéshez való ragaszkodásnak tudja be. Köszönöm.
ELNÖK: Majd a folyosón válaszolok. (Derültség.) Andor!
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. A Fidesz és a KDNP természetesen általános vitára alkalmasnak fogja találni a jelentést, de szeretnék néhány kérdést feltenni.
Ha jól emlékszem, első alkalommal van lehetősége a bizottságnak az új szervezettel találkozni, és hiába a 2007-es év a tárgy, de óhatatlanul felmerül - ahogy az elnök úrban is - néhány olyan kérdés, amelyet feltennék, aztán vagy válaszolnak rá, vagy nem.
Ezt a jelentést, amelyet kaptunk, nagyon köszönjünk, de nem volt időnk elolvasni. Amíg beszéltek, próbáltam figyelni is, és belenézni is. A környezetvédelmi feladatokról szóló jelentés alapos és jó jelentésnek tűnik, de nem bírtam végigolvasni. Szeretnék néhány kérdést feltenni ezzel kapcsolatban. Ha benne van a válasz, elnézést kérek, mert nem volt időm ez alatt a pár perc alatt megérteni.
Szeretném azt a kérdést föltenni, hogy a jelenlegi ismereteik szerint az önök által ismert kármentesítési programok mikor futnak ki. Itt a 2011-es évet látom több esetben feltüntetve, akár a Nitrokémia esetében, akár a simontornyai szennyezés esetében, de talán a Volán-társaságok kapcsán is. Ez azt jelenti-e, hogy a jelenlegi állapot szerint 2011 végére befejezheti úgymond a magyar kormány azokat a kármentesítési feladatokat, amelyeket el kell végezni, vagy vannak-e olyan, önök által már most ismert feladatok, amelyeknek a végrehajtása ezen túlmutat? Érdekelne, hogy melyek ezek. Egy táblázat felsorolja, hogy melyek a nagyobb kármentesítési programok: a Nitrokémia, Gyöngyösoroszi, a Volán-társaságok, erdőgazdaságok, és felszámolás alatt álló cégként még Simontornya. Ez ugyanaz a cég, mint a Tisza Cipő, a simontornyai? (Közbeszólások: Nem. - Dr. Orosz Sándor: Egész más, az egyik Dunántúl, a másik Duna-Tisza köze.)
Azt hiszem, világos volt: mikor ér véget a kármentesítési program, vannak-e nagy, még megoldásra váró feladatok, és 2011-ben azt mondhatjuk-e, hogy elvégeztük azokat a feladatokat, amelyeket el kell végezni. Köszönöm.
ELNÖK: Parancsolj!
KRÁNITZ LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Tudom, hogy 2007-ről szól az előterjesztés, de én is csak a kíváncsiságomat szeretném kielégíttetni azzal, hogy megkapjam a választ a következőre. A tájékoztatóban azt olvasom, hogy a Volán-társaságok az idei egymilliárdos keret felosztásáról még nem kaptak semmilyen döntést, nem született döntés. Mi ennek az oka vajon? Minden rendben van, vagy pedig még tájékozódik az MNV Zrt.? Köszönöm.
ELNÖK: Rétvári Bence!
DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm a szót. Bennem van egy kérdés, amely nagyon régóta munkál, éppen ezért a nyár folyamán írtam is egy levelet az MNV Zrt.-nek ezzel kapcsolatban, amelyre az óta is türelemmel várom a választ. Biztos, ami biztos, pár hónap várakozás után a pénzügyminiszter úrnak is elküldtem, és ő valamelyest válaszolt, mint az MNV Zrt. felügyelője, bár szívesen vettem volna, ha maga a társaság is legalább valamiféle reakciót ad a levelemre.
Ebben az iránt érdeklődtem, hogy Budapest közepén van, ha jól tudom, az MNV Zrt. kezelésében a kormányzati negyed projektjének az óriási nagy telke a WestEnd mögött, amelyet évtizedekig, vagy talán száz évig is vasúti célra használtak, és ebből kifolyólag bizonyára a használat során a vasúti kocsikból, mozdonyokból, különböző berendezésekből rengeteg szennyező anyag került a talajba, amely általában egy vasúti üzem üzemeltetésével kapcsolatos.
Az iránt érdeklődtem, és most is ezt kérdezném meg, hogy amikor ezt a projektet előkészítették, akkor az ottani talaj szennyezettségéről, az ottani talajból valami módon eltávozó anyagok belvárosi szennyezettségének hatásáról készült-e bármilyen tanulmány? Ez az óriási telek Budapest közepén van, ráadásul ott rengeteg ember közlekedik akár vonattal, akár villamossal, akár autóval. Milyen egészségkárosító hatással rendelkezik? Ha ott elkezdődik bármilyen beruházás, akkor milyen környezeti kármentesítéseket kell először megkezdeni az építkezésen? Köszönöm.
ELNÖK: Kis Péter!
KIS PÉTER LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! Én is küzdök azzal a problémával, amivel Nagy Andor alelnök úr, de mint Szolnok megyei képviselő, szeretnék egy konkrét kérdést feltenni ezzel kapcsolatosan. A volt szovjet laktanyák alapprogramban a kunmadarasi reptér kérdése, aminek ismerjük, hogy nagy kálváriája volt, azt gondolom, hogy az ország egyik olyan volt szovjet katonai reptere, amely nagy fejlesztést igényel az Alföld közepén. Ez biztos szubjektív, mert én Szolnok megyei vagyok. Viszont azt szeretném kérdezni, hogy 1996-ban indult a program kezdő éve, és műszaki beavatkozási feladatokat, kármentesítést jelöltek meg. A 2007. évi tervezett előirányzat, illetve szerződéssel lekötött összeg - ha jól látom - 526 millió forint, és az előirányzat-felhasználás mindössze 15 millió forint. Szemben, illetve fölötte látom, hogy a mezőkövesdi felhasználás 170 millió, tehát jelentősebb felhasználás történt. Azt szeretném kérdezni, hogy Kunmadaras esetében miért ilyen kevés a felhasználás, és mi indokolta a mezőkövesdi plusz felhasználást? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Mielőtt válaszokat kapunk, tisztázni próbálom a helyzetet. Van egy olyan napirendi pontunk, amelyről nyilvánvaló, hogy összeköt két időszakot, és annak az elfogadása vagy tudomásulvétele nem okoz problémát. Ugyanakkor az ülést én bizalomerősítő ülésnek gondoltam. Miután vezérigazgató úr készségesen válaszolt, elkészített egy anyagot a környezetvédelmi ügyekről, és azt hiszem, ezek a kérdések, amelyek felmerültek, a bizottság munkájához fontosak. Kapunk válaszokat. Ha úgy látjuk, hogy nem eleget, akkor megfelelő időben napirendre tűzzük, de mostantól kezdve az új szervezet és a bizottság között lesz közvetlen kapcsolat, és van egy írásos anyagunk is, amelyet kimondottan környezetvédelmi szempontok szerint állítottak össze, tehát alelnök úr kifogásait most átlépjük, és kérjük szépen a válaszokat.
TÁTRAI MIKLÓS (MNV Zrt.): Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A jövőben is természetesen minden kérdésre igyekszem és igyekszünk válaszolni. Most a kérdések elhangzásának sorrendjében válaszolnék, ha megengedik. Van-e külön szervezeti egység környezetvédelmi ügyekre, kérdezte elnök úr. Formálisan szervezeti egység nincs, de egy háromfős csoport van, ahogy a korábbi években, úgy jelenlegi is Kiss Tibor kollégám vezetésével.
Maga az MNV nem végez értelemszerűen kármentesítést, tehát ennek az egységnek koordinálnia kell a portfólióban szereplő kármentesítési feladatokat, illetve a közbeszerzési eljárások lefolytatásáról, végrehajtásának ellenőrzéséről gondoskodni. Erre ez a mód és ez a létszám elegendő.
A környezetvédelemre költött források felhasználásának ellenőrzése mind pénzügyi, mind szakmai értelemben megtörténik, a beavatkozások végrehajtását folyamatosan a környezetvédelmi hatóság is ellenőrzi mint szakmai szervezet, és természetesen mi mint megrendelők, beruházók a vállalkozók által végzett tevékenységet szakmai és pénzügyi szempontból is ellenőrizzük. Az MNV-t ellenőrző bizottság, illetve az Állami Számvevőszék pedig azt ellenőrzi, amit mi már ellenőriztünk, tehát két szakmai és három pénzügyi szintje van az ellenőrzésnek. Úgy tudom, az elmúlt években nem is volt probléma ezekben, a kialakult gyakorlat a jövőben is folytatható.
A szerződéses kötelezettségek teljesítése, illetve ezek ellenőrzése oly módon történik, hogy valamennyi szervezet valamennyi szerződése az MNV Zrt.-nek a ma már egységes szerződéstárában található meg, és a vevői kötelezettségek ellenőrzése, akár környezetvédelmi, akár nem környezetvédelmi tárgyú, folyamatos, ahogy a határidők lejárnak az egyes vállalások tekintetében. Úgy történik az ellenőrzés, és ha nem teljesítéssel találkozunk, akkor abban szerződéses keretek között igyekszünk fellépni. Van, ahol - ahogy a számvevőszék képviselője, Podonyi úr is elmondta - a szerződések nem kellően alaposak, pongyolák és kellő szankciókat nem rendelnek a nem teljesítéshez. Nyilván mi megtesszük, amit lehet, adott esetben felszólítás, más esetben viszont fizetési kötelezettséggel való fenyegetés vagy akár végső esetben inkasszálás is lehet, ha a szerződés ezt lehetővé teszi.
A regionális vízművek kapcsán néhány hónappal ezelőtt vizsgáltuk, hogy a programra ezek a cégek bevonhatók-e, és akkor a kormány olyan döntést hozott, hogy a program első ütemében nem fognak a regionális vízművek szerepelni, azóta pedig a pénzpiacokon lévő helyzet miatt az új tulajdonosi program is felfüggesztésre került. Nem nagyon van olyan helyzet, amiről külön érdemes lenne az én véleményem szerint a regionális vízművek kapcsán beszámolni.
Természetesen azt vizsgáljuk, hiszen a vállalati portfóliónak egy jelentős eleméről van szó, ha a társaságot ilyen értelemben egységként tekintjük, hogy mik azok a technikák, mik azok a tulajdonosi joggyakorlási módok, szervezeti formák, szervezeti feltételek, amikkel a jelenleginél biztonságosabb és jobb szolgáltatást lehető legjobb áron a fogyasztó számára lehet biztosítani, és fenntartható módon.
Az elmúlt években a négy általam mondott kritérium elvárása sem volt különösebben hangsúlyos, nyilvánvalóan nem jó az az ártámogatási rendszer, amit meg is kell szüntetni 2010-ig. Uniós irányelvek alapján nem biztos, hogy optimális a cégek mérete és működési területe, nem biztos, hogy a tőkeellátottságuk az elvárásnak megfelelő. Nagyon jelentős forrásokra van szükség a beruházások, hiszen az eszközök jelentős része már amortizálódott, szóval azt nézzük folyamatosan, hogy mit érdemes és mit lehet tenni akár pénzügyi, akár szervezeti, akár jogi értelemben vagyonkezelési szerződés módosításával. Amikor ebben úgy látjuk, hogy egy döntési csomagot a vagyonkezelő zrt. a vagyontanács elé tud terjeszteni, akkor nyilván ennek kapcsán egy egyeztetési folyamat is el fog indulni, amiben a bizottsággal is lehetségessé válik a véleménycsere.
Nagy Andor alelnök úr kérdésére a rövid és egyszerű válasz az, hogy igen, a jelenlegi nagy kármentesítési programok, amelyek jelenleg is futnak, befejeződnek 2011-ig. Sok kicsi van, ahogy kerülnek át területek, és nemcsak cégekről érdemes most már gondolkodni, még ha a múltban ez volt is a gyakorlat. Ez a program alapvetően a volt nagyállami cégekre és azok területeire terjed ki. A minisztériumoktól és költségvetési szervektől a vagyontanács fennhatósága alá került más cégek, illetve ingatlanok esetében is a kármentesítésre sok esetben szükség lehet. Ilyen kötelezettségek egy része ismert, inkább úgy fogalmaznék, hogy a problémák egy része ismert, minden bizonnyal van olyan, amit nem ismerünk, de majd elő fognak ilyenek kerülni, és ahogy a felügyelőség kötelezni fog bennünket ezek elvégzésére, nyilván igyekszünk majd ennek eleget tenni. Van nagyon sok olyan ismert állami kármentesítési feladat zömmel Észak-Magyarországon, de nemcsak ott, amelyek elvégzésére az elmúlt években nem volt forrás sehol a központi költségvetésben.
Elképzelhető olyan forgatókönyv, hogy ezeknek egy része az MNV által irányított módon kerül majd elvégzésre, részben akár uniós forrásokból. Erről zajlik egy egyeztetés a minisztériummal. A korábbi, megszűnt állami vállalatok tevékenységéhez kapcsolódóan, amennyiben forrás lesz, akkor lehet, hogy az MNV újabb nagy kármentesítéseket, műszaki beavatkozásokat fog indítani a közeljövőben.
A Volán-társaságok esetében azért nem került még sor ebben az évben érdemi források elköltésére, mert volt egy várakozásunk, egy tervünk, hogy milyen ütemben, milyen beavatkozásokra fogják a felügyelőségek a kötelezéseket, illetve a konkrét engedélyeket megadni. Ez lassabban történik, mint gondoltuk. Tehát nem arról van szó, hogy valamit muszáj lenne már csinálnunk, és nem csináljuk, hanem lassabban áll elő az a helyzet, ahol beavatkoznunk lehetne, illetve kellene. Ebben az évben ezen az előirányzaton vélhetően valamennyi megtakarítás is keletkezni fog, bár a szám, amely a tájékoztatóban szerepel, ha jól emlékszem, a féléves összeg, tehát annál, a nullánál azért ma már előrébb vagyunk.
Rétvári képviselő úrnak a kormányzati negyed telkével kapcsolatban: a kormány májusi határozata szerint - ha jól emlékszem, májusi, tavaszi - az MNV-nek az a feladata, hogy ez év végéig tegyen javaslatot a kormány számára, hogy mi legyen ennek a teleknek a sorsa. Ezt a javaslatot az MNV még nem nyújtotta be a pénzügyminiszternek, de heteken belül be fogja nyújtani. Amennyiben a javaslat arról fog szólni, és azt a kormány el fogja fogadni, hogy ez a terület állami tulajdonban maradjon bármilyen célra, akkor természetesen kell majd arról érdemben beszélni, hogy ki, mikor és milyen módon fogja az ott szükséges kármentesítési munkákat elvégezni. Amennyiben az lesz a javaslat, és majd az lesz a döntés, hogy értékesíthető lesz ez a terület, akkor nyilván az új tulajdonosnak lesz ez majd a kötelezettsége, és a hatóság őt fogja kötelezni. Nincs tehát e tekintetben ma olyan helyzet, hogy bármi konkrétumot lehessen válaszolni erre a kérdésre, hiszen a terület mindenkori tulajdonosa lesz kötelezett a kármentesítésre, ha a hatóság kiad kötelezést e tekintetben, de ez sem történt még meg.
A kunmadarasi repülőtér kérdésében, remélem, hogy jó híreket tudok mondani, hiszen nagyon kevés kisebb munkálat van már csak hátra, jövőre ezek befejeződnek, ezeknek a fedezete biztosított, és kiírtuk a közbeszerzési eljárást az ötéves - ha jól emlékszem - utómonitoringra is, arra is meg fogjuk kötni rövid időn belül a szerződést, és azzal befejeződhet a kunmadarasi repülőtéren a kármentesítési munka. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizalomerősítő résznek vége van, és egy határozatot hozunk, amely úgy szól, hogy általános vitára alkalmasnak tartjuk a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács 2007. évi működéséről és az állami vagyonnal való gazdálkodásról szóló jelentést, és az ÁSZ hasonló tárgyú jelentését.
Döntés a jelentések általános vitára való alkalmasságáról
Aki általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Tizennyolc. Köszönöm szépen.
Köszönjük szépen a vezérigazgató úrnak és a kollégáknak a tájékoztatót és az írásos anyagokat.
Van-e jelentkező előadónak, vagy akkor válasszunk, amikor napirendre kerül? (Dr. Nagy Andor: Én elvállalom.) Nagy Andor lesz az előadó, ha napirendre kerül. Köszönöm szépen.
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
A következő napirendi pontunk a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvénytervezet. Öt darab módosító indítványt gondoltunk ide tartozónak. Az első az ajánlás 6. pontja.
Kolleganő, legyen szíves, mutatkozzon be!
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az államtitkár úr türelmesen várt, de el kellett mennie másik bizottságba, úgyhogy, ha megengedik, én helyettesíteném. Laborcné Balogh Éva vagyok az alkotmányjogi főosztály vezetője, IRM.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Az ajánlás 6. pontjában dr. Szabó Éva, Frankné dr. Kovács Szilvia, dr. Szép Béla képviselő urak javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Én is javaslom, hogy támogassuk. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A 7-es dr. Kékesi Tibor képviselő úr indítványa. A kormány álláspontja?
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem tudja támogatni.
ELNÖK: Miért nem támogatja?
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ha szabad, jelezni szeretném, hogy ez a törvény azt mondja ki, hogy az ügyféli jogok gyakorlását törvény kötheti ahhoz a feltételhez, hogy az elsőfokú hatósági eljárásban részt vegyen ez az ügyfél. Azért kell így fogalmaznunk, és nem utalhatunk "e" törvényre, mert ennek a paragrafusnak az (5) bekezdése azt mondja, hogy törvény ruházhatja fel az ügyfél jogaival azokat a szervezeteket, amelyek aztán részt vehetnek az eljárásban. Ennél fogva ez a törvény, mármint a Ket. semmilyen szabályt nem mond, tehát nem lehet önmagára hivatkoznia, csak arra a törvényre, amely az ügyféli jogállással felruházza a szervezeteket, tehát ez egy félreértés lehet.
ELNÖK: Orosz képviselő úr, parancsolj!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Egy szót, mert egyébként azzal, amit mondott, egyetértek, de akkor lennénk korrektek, ha azt mondanánk, hogy a helyes leírása ennek a szándéknak egy határozott névelő nélküli megfogalmazás volna. A Kékesi-féle indítványnak az a része, amely a határozott névelőt ki akarja venni, biztos, hogy jó, az "e" betoldása helytelen. A kérdésem sokkal inkább az, hogy ez a pontosítás, amely egyébként nem lényegtelen, szerepel-e bárhol.
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Sajnos egyelőre nem, de ha szerepelne, azt tudnánk támogatni.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Mindössze erre akartam felhívni a figyelmet, hogy azzal egyetértek, hogy ezt ne fogadjuk el, de hogy ezzel még dolgunk van, hogy úgy legyen, ahogy tetszett mondani, azzal is tisztában vagyok. Köszönöm.
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Semmi akadálya, mi szívesen állunk a bizottság rendelkezésére, hogy elkészítsük a módosítót.
ELNÖK: Szavazzunk! Aki támogatja dr. Kékesi indítványát, szavazzon! (Senki sem jelentkezik.) Aki nem támogatja! (Látható többség jelentkezik.) Egyharmad sem támogatja. Köszönöm.
Papp József képviselő indítványa, a 13-as. A kormány támogatja?
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja, egyhangú. Köszönöm szépen.
A 28-as, szintén Papp József indítványa. Kormányálláspont?
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúan támogatja. Köszönöm.
A 35-ös dr. Hankó Faragó Miklós és Kóka János indítványa.
DR. LABORCNÉ BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúan támogatja.
Köszönjük szépen a segítséget, ezt a napirendi pontot befejeztük.
Következik az egyes közlekedési tárgyú törvények módosítása. Kérném szépen a bemutatkozást.
MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok! Marton Tamás vagyok, a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium Légi- és Víziközlekedési Főosztályának vezetője.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor az egyes közlekedési tárgyú törvények közül a bizottság illetékes véleményét kérem a 2-es számú módosító indítvány kapcsán. Dr. Orosz Sándor, dr. Tompa Sándor, Winkfein Csaba képviselő urak indítványa. Kérem a kormányálláspontot.
MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Értjük a szándékot és fontosnak gondoljuk, éppen ezért az indítványban megfogalmazott szándék mentén egy pontosítása történik annak a rendelkezésnek, ami az előterjesztésben szerepel. Tehát nem abban a formában tudjuk elfogadni, ahogy az megszületett, de azzal a tartalommal. Köszönöm.
ELNÖK: Orosz alelnök úrnak adom meg a szót.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm képviselőtársaim nevében is a tartalmi egyetértést. Azt javaslom, hogy a döntés előtt beszéljünk a 2-esről és a 3-asról, valamint a honvédelmi bizottság módosító indítványáról, hiszen ezek összefüggnek, illetőleg még egy, papíron nem lévő esetleges javaslat esetében. Azért mondom azt, mert miután benyújtottuk ezt az indítványt nagyon határozott céllal. Volt alkalmam miniszter úrral és államtitkár asszonnyal is erről a témáról szót váltani, és teljesen egyértelmű, aki a törvényjavaslat indoklását is felütötte, hogy nem volt célja - erről az elmúlt bizottsági jegyzőkönyv is tanúskodik -, hogy meggátoljuk, hogy II. világháborús hadianyagokat kivegyenek.
Továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok között ez megoldható, de hajlamos vagyok arra, hogy ennek az ellenkezőjéről meggyőzzenek. Azt gondolom, a dolog úgy korrekt, ha a törvényi felhatalmazás kizárólag arról szól, amiről beszélünk.
Miközben hajlandó vagyok a 2-es, 3-as indítvány átgondolására említett okból, tartalmilag egy olyan jellegű behelyettesítés, ami a honvédelmi bizottság indítványában szerepel, elfogadható, hiszen kiképzési céllal nem engednek be ezekre a területekre, mert egészen más jellegű tevékenységek vannak. Mivel két célja volt ennek az indoklás szerint, az egyik a kiképzési céllal, másik pedig a hadianyag, korrektebbnek érzem, ha precízen azt tartalmazza a törvény, hogy a Magyar Honvédségnek a II. világháborús szerkezetek hatástalanítását célzó tevékenységét végző létesítmények mehetnek be erre a területre. Azt javasolnám, hogy a 2-3-ashoz kapcsolódóan a bizottság ezt az általam elmondott javaslatot fogadja el. Ha nem fogadja el, akkor egyébként kapcsolódó módosítóként be fogom terjeszteni, erről tájékoztatlak benneteket. Mindaddig azonban, amíg nincs meg a jó, végső megoldásként ragaszkodom ahhoz is, hogy érdemben bírálja el a bizottság és kérem a támogatást.
Tájékoztatásul: ha az előbb elmondott szempontokat mindenben tükröző végső egyetértés az előterjesztővel kialakul az előbbi indítvány kapcsán, akkor a nem ebbe körbe tartozó és szükségtelen szavazást involváló esetleges indítványokat mi vissza fogjuk vonni, de csak arra az esetre, ha ez is szerepel.
Tehát összegezve: kérném, hogy támogassa a bizottság mind a 2-est, mind a 3-ast, tartalmilag akár a honvédelmi bizottságot is támogathatjuk, bár én e tekintetben azt mondanám, hogy esetleg tartózkodjon a bizottság, és ha sikerült meggyőznöm elnök urat arról, hogy elfogadják az általunk szövegszerűen ismertetett indítványt, akkor azt pedig fogadja el a bizottság mint módosító indítványt.
ELNÖK: Engem alelnök úr meggyőzött. A 2-es, 3-asról döntöttünk egyszer, és bízunk alelnök úrban. Nem értem a honvédelmit, tehát én személy szerint nem fogom támogatni, tartózkodom. Nem kérdeztem, de a kormány a 3-ast ugyanúgy nem támogatja, mint a 2-est, ugye? (Marton Tamás bólint.) Akkor menjünk egyenként.
Aki a 2-es indítványt támogatja azzal, hogy az előterjesztő képviselő úr ezt még majd korrigálja, de addig is helyezzük el az aknát (Derültség.) Aki támogatja, kérem, hogy szavazzon. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta. Jó. Akkor a 3-as módosítót, aki támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
Van egy honvédelmi bizottsági módosító indítványt. Kormány álláspontja?
MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót. Erre az indítványra is figyelemmel a kormány mai ülésére terjesztettük elő azt a változatot, amire a kormány a jóváhagyását adja, és kormányzati álláspontként meg fog jelenni. Tulajdonképpen azt tudom ehhez is, mint az előzőhöz hozzátenni, hogy abban az irányban történt a módosítása a rendelkezéseknek, amely irányban Orosz alelnök úr ezt megjelölte. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tehát erről még nincs is kormányzati álláspont, ez a dolog lényege. Szavazunk róla. Aki támogatja, az szavazzon. Nincs ilyen. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Tíz tartózkodás. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Nyolc ellene. Egyharmad sem támogatja. Egyébként a javaslatokat a Ház méltányolta. Egy hét szünet van, van időnk gondolkodni. Köszönöm szépen a segítséget.
A nemzeti agrárkár-enyhítésről szóló...Ne fáradjon, kolléga úr, nincs olyan módosító... (Dr. Orosz Sándor: De van.) Van? Melyik? Akkor mégis csak... Én úgy láttam, hogy nincs. A bizottság tagjai egyenként is javasolhatnak. Ha valaki szeretné valamelyik pontot megtárgyalni, szóljon. Azt, amelyik a környezetvédelmi bizottságra tartozik. (Rövid szünet.) Akkor melyikeket? Nem sok, végigszaladhatunk.
Az 5-ös módosító indítvány Ángyán József, Czerván György képviselők indítványa. Kormányálláspont?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Elnök Úr, tisztelt Bizottság! Szöllősi Endre vagyok, az FVM Agrárszabályozási Főosztályának vezetője.
Az 5. számú módosító indítványt nem támogatjuk.
ELNÖK: Egy kis indoklást kaphatunk?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ez a törvénytervezet az 1857/2006. EK rendeleten alapszik, amely a mezőgazdasági termékek elsődleges előállítását végző kis- és közepes vállalkozások támogatását teszi lehetővé, és ebbe a körbe nem tartozik az erdőgazdálkodás és a halgazdálkodás. Ez az oka annak, hogy ez a törvénytervezet erre a körre nem terjeszthető ki.
ELNÖK: Orosz képviselő úr.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Déja vu érzésem van: amint az agrár-kárenyhítési rendszerről elfogadtuk a ma még hatályban lévő törvényt, amelynek helyébe lép ez a mostani, akkor pontosan ugyanezek a szavak hangzottak el, nem az EU-jogszabályra hivatkozással, de hogy ez nem vonatkozik ezekre. A tárca minden szintű képviselője viszont elkötelezte magát a tekintetben, hogy az egyébként általa is indokoltnak vélt erdészeti és halgazdálkodási kárenyhítési rendszer notifikálása érdekében lép. Ezt mindössze azért kértem megtárgyalni, mert értem, amit Szöllősi úr mond, teljesen nyilvánvaló, hogy egy rendszerbe nem illeszkedő, mondjuk így, vállalkozói körre nem lehet kiterjeszteni, tehát a siker reményével nem kecsegtet a támogatása ennek a két termőföldművelési ágnak a bevétele, de a kérdésem arra vonatkozik, hogy tervezi-e és mikor az erdő- és a halgazdálkodásra vonatkozó hasonló kárenyhítési rendszer vagy jogszabály Ház elé terjesztését a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Erre azt tudom mondani, hogy egyelőre az én ismereteim szerint nem tervezi. Néhány gondolatot mondanék erről.
Mind az erdőgazdálkodásra, mind a halgazdálkodásra külön európai uniós szabályok vonatkoznak. Az erdőgazdálkodásnál lehetővé teszi a megfelelő vonatkozó európai uniós szabály bizonyos elemi károk támogatását, amelyet az ÚMVT keretében old meg a jelenlegi rendszer, tehát az Új Magyarország mezőgazdasági és vidékfejlesztési programjában az erdőgazdálkodásnál bizonyos elemi károkra támogatás nyújtható. Az erdőgazdálkodásnál nem ezek a típusú károk jelentkeznek jellemzően, mint ami ebben a törvényben szerepel, hanem más típusú károk fordulnak elő. Természetesen lehetőség van biztosítást kötni, mind az erdőgazdálkodásban, mind a halgazdálkodásban, ezzel a lehetőséggel lehet élni. Azt tudom mondani, hogy az erdőgazdálkodásban ilyen jellegű kárenyhítési rendszer bevezetését a tárca egyelőre nem tűzte napirendre.
Ugyanazt tudom mondani a halgazdálkodás esetén is, ahol ugyancsak ilyen típusú károk jellemzően nem fordulnak elő, és a halgazdálkodásra vonatkozó uniós rendelkezések nem is tartalmaznak ilyen jellegű támogatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Orosz Sándor: Egy rövid megjegyzést mondhatok?) Persze, nyugodtan!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Egy rövid megjegyzésre kérnék szót, ez pedig az, hogy a vonatkozó káreseményekre a halgazdálkodás esetében, ezt biztosan tudom, egyetlen egy biztosítási konstrukció sem létezik. Arról nem is szólván, hogy nemcsak hogy konstrukció nem létezik, ilyen jellegű biztosítást nem is sikerült kötni. Mint fiatal jogász, egyszer erre tettem egy kísérletet. Ha igaz az, hogy támogatni azért kell a kis- és középvállalkozókat itt is, hogy a biztosításnál egyébként meglévő, a mezőgazdasági termékek jövedelmezőségében benn nem lévő biztosítási kockázat miatti többleteket valahogy kompenzáljuk, akkor ez a halászatra, a halgazdálkodásra fokozottabban igaz. Ez az egyik.
A másik: azt, hogy a tárcánál bizonyos perifériális kérdések megfelelő szinten kezelésével baj van, jól mutatja ez az ügy, hiszen az érintettek, mind az erdő-, mind pedig a halgazdálkodók egy ilyen jellegű rendszerben való részvételüket még akkor is jelezték és igényelték, amikor egyébként ez a hatályba léptetett, mondjuk úgy, hogy csődbe ment, hiszen a megcélzott gazdák nem voltak hajlandók ebbe az egészbe beszállni. A helyzet tehát az, hogy a tárca olyat erőltet, amit azok, akiket illet, nem akarnak, ezzel szemben még csak kísérletet sem tett arra, hogy annak, amit akarnak, a jogi feltételeit - mert kétségtelenül ennek jogi feltételei vannak Brüsszelen keresztül - érvényesítse is.
A mostani polémia, remélem, csak abba az irányba mutat, hogy az ez irányú lépéseit - nyilván ma már némileg csökkentett mozgástérben, mint két évvel ezelőtt - a tárca igen határozottan kezdje meg. Abban biztos vagyok, hogy pusztán szimpátiaszavazás lesz a mostani, 5-össel kapcsolatos szavazás. Én mindenképpen támogatom, mert én a magam részéről egyetértek a benne lévővel, jelezvén, hogy látom, hogy nem illeszkedik ebbe a mostani törvényes rendszerbe, amely éppen előttünk van.
ELNÖK: Tessék!
KIS PÉTER LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nem akarom az időt húzni, de ha jól emlékszem, a jelenleg érvényben lévő törvény módosító indítványai között én is az egyik aláírója voltam, amikor ez a kérdés volt. Annyi előnyöm vagy talán hátrányom van, hogy a mezőgazdasági bizottsági ülésen tegnap már ezt a kérdést, mondjuk nem ilyen megközelítésben, hanem inkább az egyéb termőföldterület problémakörében megvitattuk.
Én változatlanul nem értem azt, hogy a főosztályvezető úr utalt egy EK-rendeletre, amely azt mondta, hogy a kis- és középvállalatok körét kell ebbe bevonni. Én azt gondolom, hogy a mezőgazdasági alaptevékenységben tevékenykedő vállalkozók esetében sem csak kis- és középvállalkozó van, hanem nagy is, tehát ilyen szempontból ez talán nem indok.
Orosz képviselő, alelnök úrral pedig egyetértek abban, hogy nem lehet ezt a kérdést csak ennyiben hagyni. Én azt gondolom, hogy azok a károk, amelyek erdőben keletkezhetnek, még akkor is, ha nem igazán találjuk a helyét, hogy hova tartozik a halászat, illetve a hal, a mezőgazdasági tevékenység körébe vagy nem, én is a támogatásomról tudom biztosítani ezt a módosító indítványt, annak a szándéknak vagy fel nem adott célnak az érdekében, hogy ezt a kérdést előbb vagy utóbb mindenféleképpen meg kell oldani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt is köszönöm, hogy ezt a napirendi pontot mégiscsak megtárgyaltattátok, mert most tudunk határozni erről. Aki az 5-ös számú, dr. Ángyán József és Czerván György képviselő indítványát támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Főosztályvezető úr, üzentünk a főnökeinek, hogy így látjuk jónak. Köszönöm szépen a napirendi ponthoz való segítségnyújtást.
Következik a fémek begyűjtésével kapcsolatos napirendünk. Kérem szépen a jegyzőkönyv részére a bemutatkozást.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Dr. Sepsi Tibor vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal főosztályvezetője.
DR. KOMÁROMI MÁRTA (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Komáromi Márta vagyok a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium szakállamtitkárságának főtanácsadója.
ELNÖK: 1-es számú módosító indítvány, dr. Józsa István és képviselőtársai javaslata. Kormány álláspontja?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta.
2-es számú indítvány, dr. Józsa István, Molnár Albert képviselők indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Kormány támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
3-as indítvány, dr. Józsa István és dr. Orosz Sándor, illetve társai javaslata. Kormány álláspontja?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja ebben a formában, de nyitott a kérdés kezelésére kapcsolódó módosító indítvánnyal.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ezt örömmel hallom. Két nem lényegtelen dolog is van ebben, inkább három. Maradjunk a háromnál.
Egyik az, hogy a KIK által előállított termékek, elsődlegesen a félgyártmányok azok, amelyek kivételek. Ez azért érdekes, képviselőtársaim, mert nincs ráírva. Egy lemez előttünk hever, és az esetek 90 százalékában nincs ráírva, hogy "előállította a győri gépgyár vagy dunai hengermű". Ha pedig ez így van, akkor az a kitétel, ami szerint csak üzletszerűen ilyen tevékenységet folytató jogi személy ilyen terméke kivétel ez alól, nehezen értelmezhető. Ez az egyik, ami nyilván azt feltételezi, hogy az alapanyag és félgyártmány kategóriája egyébként korrekt.
A második kérdés, hogy vajon minden fémre kiterjed, avagy nem minden fémre terjed ki. A hasznosítható mérték ugyanolyan nehézségeket vet fel e nélkül. Kirívó esetekben legalábbis eligazítást nyújthatna, de erre nem gondolt a jogalkotó. Például azért, mert egy faládában vannak vasszögek, erre már ne terjedjen ki ez az egész. Más kérdés, ha már kiszedték az összes vasszöget, és azzal próbálnak meg házalni.
A fő kérdés, hogy vajon a hulladékgazdálkodás és a fémgyűjtés hogy néz ki egymással? Azért is nagyon fontos, hogy tisztázzuk, mert nagyon nem lenne jó olyan fémbegyűjtési rendelkezéseket hozni, ami meggátolja a Finnországban általunk is látott, jól működő rendszert, nevesen, hogy a dobozokra rá lehessen írni, hogy 11 eurocent, és visszavitték, újrahasznosították. De ezt nem ebben a rendszerben. Ennek a rendszernek az előírásai olyanok, amit például egy kisboltos nem tud megteremteni, márpedig ha olyan szabályokat fogadunk el, amely a hulladékot is ennek a hatálya alá teszi, akkor egy automatát felállítani szándékozó kiskereskedővel vagy vidéki kisboltossal ugyanolyan telepengedélyezési eljárást generálunk, mint ami abban le van írva, ez pedig nem lehet célunk. Tehát ezek az indítékai annak, amiért ezt az indítványt mi benyújtottuk.
Most úgy nyilatkozott, hogy erre fogadókészek. A Ház nem fogadta el a kezdeményezésünket, hogy ne zárja le az általános vitát. Én szavazni megnyugtatóan ebben az ügyben akkor tudok, ha most nem egy általános együttműködési készség, hanem határozott és konkrét, hogy holnap 8 óra 50 perckor találkozunk vagy hasonló hangzik el, és nem ez az egyetlen ilyen, hanem az összesre kiterjed.
Kérdésem tehát, hogy az együttműködési szándék milyen konkrét formát ölthet?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm. Egészen konkrét formát ölthet a kormányzati együttműködés a képviselő úrék által megállapított időpontban. A konkrét felvetésre annyit szeretnék, hogy az első és a harmadik felvetés teljesen ül, azokkal ebben a formában is egyetértünk. A "jogi személyiség nélküli szervezet" betoldással nem lenne gondunk. A hulladék is csak egy vörös farokként volt benne a szövegben, fogalmazzunk így. A lényeg a lényeg, mindenképpen kiterjed a hulladékokra is a törvényi szabályozás. Ha tárgyat írunk, az hulladékot is jelent. Pont az egyértelműség miatt szerepelt benne, de el tudjuk fogadni az elhagyását is.
A második elem, ami összefügg a negyedik ponttal a tervezeten belül, hogy ott a célok tekintetében tökéletes egyezés van a képviselő úr által elmondottak és a kormányzati szándék között. Nem kívánjuk például az alumínium hulladékok vagy vasszögek eladhatóságát korlátozni ezzel a szabályozással. A kettő együtt szerintünk a benyújtott szövegben is képes arra, tehát a negyedik pontban érintett szövegrész, amit elhagyni javasolt képviselő úr, és a harmadik pont szabályozása pontosan ezt célozta. Partnerek vagyunk egy megoldásra ebben a kérdésben.
Annyi a probléma a mostani hármas pont szerinti módosításra, ami az előterjesztés bevezetőjében is elhangzott, hogy hasznosítható mértékben elég nehezen lenne kezelhető a gyakorlatban. Továbbra is azt mondanám, amit az általános vitánál való alkalmasságnál jeleztem, hogy valószínűleg kezelhetőbb lenne ez a kivétel kategória, hogy tételesen megmondjuk, hogy mi nem.
ELNÖK: Jól értem, azt mondta, hogy 24 órás szolgálatot tartanak, és Orosz képviselő úr rendelkezésére állnak? (Dr. Sepsi Tibor: Természetesen.) Akkor ezt tudom elmondani a bizottságra is, hogy mi is folyamatosan készen állunk. Jó, akkor a szokásos elven elhelyezzük az aknát, és akkor szedjük fel, amikor megszületik a rendes, vezérelhető akna. Akkor aki a 3-as módosítót támogatja, szavazzon. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatta.
A 4-es. Kormányálláspont? Hasonló.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Hasonló, osztja a sorsát.
ELNÖK: Igen. Aki a 4-est támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
5-ös, Molnár Béla, dr. Latorcai János álláspontja. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kis indoklást kérnék.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Lényegében ez egy minden fémgyűjtéssel foglalkozó természetes személyre vonatkozó regisztrációs kötelezettséget jelentené, de úgy látjuk, hogy ez aránytalan az előbbi két variációhoz képest. A benyújtott szabályozás tudja, hogy egyrészt az, akin mindenképpen keresztülfolyik a hasznosítás előtt a fémtermék, tehát a fémkereskedelem jogosultja, köteles minden hozzá bevitt fémtárgyról nyilvántartást vezetni. A tervezet is tartalmaz ilyen rendelkezéseket, de támogatott módosító megerősíti ezt a kötelezettséget, hogy személyi igazolvánnyal igazoltatnunk kell ennek az érintettnek a személyazonosságát. A kereskedőnél megvan a nyilvántartás, azon keresztül a hatóság végig tudja követni, hogy kitől jött be a fémtárgy a rendszerbe.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem, aki támogatja az 5-ös számú módosító indítványt, szavazzon.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A 7-esnél fogom feltenni a kezem, azt támogatni fogom.
ELNÖK: Most ezzel mi a helyzet, most szavazunk, vagy mi legyen? Gyorsan tedd fel a kérdésedet.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a lehetőséget is. Írásbeli megállapodáshoz köti maga a tervezet a gyűjtésnél is a beszolgáltatást. Ráadásul erről nyilvántartást kell vezetni. Akkor ez miben más, mint amit itt javasolnak? Mitől jelent ez komolyabb terhet, mint az, ami az eredeti javaslatban szerepel?
Arról nem is szólván, hogy az eredeti javaslatban szereplő írásos megállapodás alapján való átvétel bizonyos helyzetekben teljességgel életszerűtlen, illetőleg olyan folyamatokat indíthat el, hogy pusztán strómanok jelennek meg, akiknek a neve alatt bárki összegyűjti. Fölveti azt is például, hogy most hogyan lesz ezeknél az általában ellátás nélkül lévő embereknél, hogy ha most kap pénzt, akkor ebből tb-befizetés is van? Tehát van itt egy-két elrendezendő kérdés is. Ebbe az irányba sokkal inkább elmennek ezek a javaslatok ennek a tételes rendezésére, mint ami egyébként az eredeti javaslatban van. Vagy rosszul látom?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Azt gondolom, abban jelentős különbség van, hogy egy állami hatóság általi nyilvántartásba vétel, amely a regisztrációt jelentené... A regisztráció szóból én egy külön hatósági határozattal történt nyilvántartásba-vételt, tehát egy engedélyt tudok csak kiolvasni a tervezet alapján, az szerintem bejelentési kötelezettség lenne a jogi nyelv alapján. Mindenesetre el kell mennie a hatósághoz előzetesen, hogy ilyen tevékenységet folytathasson. Ez csak egy általános kötelezettség, mert itt nem a konkrét fémekkel való összekötését szolgálja az adott személynek. Én azt gondolnám, hogy a kettő közül az a fontosabb, hogy azt tudjuk, hogy a konkrét fémtermék kitől érkezett. Ezt a benyújtott tervezet tudja.
ELNÖK: Az 5-ös módosítóról a bizottság álláspontját kérem. Aki támogatja az 5-ös indítványt, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Két tartózkodással a bizottság támogatja.
A 6-os Bencsik János képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány, de a céllal egyetért. Kapcsolódó módosító indítvány keretében kezelhetőnek tartja a tizenhat éves problémát. Az a gond a mostani tervezettel, hogy generálisan zárná ki például iskolai gyűjtési akciókban gyerekek közreműködését. Nem biztos, hogy idáig el kellene mennünk. A közreműködés tekintetében lehet jogszabályt megállapítani, és valószínűleg indokolt azt is előírni, hogy a 16. életévét be nem töltött személytől nem vehető át az engedélyköteles termék.
ELNÖK: Ha ezt befogadjuk, akkor majd a szülőknek kell gyűjteni.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Vagy az iskolának.
ELNÖK: Vagy a tanároknak. A lényeg az, hogy ezt is úgy kell érteni, hogy a kormány nem támogatja, de mint "akna" elhelyezhető, és majd módosítjuk. Aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Tizennyolc.
A 7-es Molnár Béla, dr. Latorcai János javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Ez összefügg az 5-össel, úgyhogy nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 8-as, Lakos Imre javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság álláspontja? Aki támogatja, szavazzon! (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodás? (Szavazás.) Tizennyolc.
A 9-es, dr. Józsa István és társai, Orosz Sándorral a végén. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány, de a begyűjtéses csomag részeként nyilván ebben az ügyben is történik majd konzultáció.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tizennyolc. Elvet támogatunk ilyenkor.
A 10-es, Bencsik János indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja a 10-est, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Hét. Tartózkodás? (Szavazás.) Nyolc. Ellene? (Szavazás.) Kettő. A bizottság egyharmada támogatja.
Ismét Bencsik Jánosé a 11-es.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Szintén nem, összefügg az előzővel.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Hét. Tartózkodás? (Szavazás.) Hat. Ellene? (Szavazás.) Kettő. A bizottság egyharmada támogatja.
A 12-es, Molnár Béla, Latorcai János javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja, az 5-össel függ össze.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Tizenegy igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Kettő. Császár képviselő úr nem szavazott.
A 13-as.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 14-es.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A 14-est nem, megint regisztrációs tárgyú.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ez azért több, mint a regisztrált személy. Elnézést, elnök úr. Tartalmilag érinti azt is, hogy milyen körre terjed ki a tárolási kötelezettség. Kizárólag a begyűjtőktől származóra igyekszik egy oldalról szorítani, más oldalról rövidíteni annak az időtartamát, mint ahogy ez egyébként célja a 15-ösnek is. Annyi a különbség a kettő között, hogy a 14-es, amelyről most beszélünk, az egész regisztrált begyűjtői csomag részeként tartalmazza ugyanazt a tartalmú, a tárolással kapcsolatos javaslatot, mint a 15-ös ilyen regisztráció nélkül. Köszönöm.
ELNÖK: Ha jól értem, ezekből majd össze kell állítani egy rendes módosítót. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tizennyolc.
A 15-ös. Kormányálláspont?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A 14., 15., 16., 17. pontosan ugyanazt célozza.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Csak a napok száma más.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A napok száma és a kötelezettek köre.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): De mindegyik részben szűkíti a kötelezetti kört, a tárolandó anyag körét, egészen precízen, és az időtartamot is szűkíteni próbálja valamelyest.
ELNÖK: Nekem ez tetszik, hogy van 11 napos is. Hogy jött ki? Be kellene adni minden napra egyet. (Derültség.) De a legjobb a 15-ös. Mi a kormány álláspontja?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Az egész csomaggal kapcsolatban az, hogy így ebben a formában nem, de várjuk és közreműködünk a kapcsolódó kialakításában, amit be fognak nyújtani.
ELNÖK: Akkor a bizottság Nagy Andor módosító indítványát támogatja? Tedd fel a kezed, ne tétovázz, ez egy jó indítvány. (Szavazás.) Kettő tartózkodással a bizottság támogatta.
16-os, Lakos Imre képviselő úr indítványa.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Szintén nem támogatja.
ELNÖK: Nem elég a 15-öst támogatni? Mindegyiket, amiben elvi egyetértés kell? Aki támogatja a 16-ost, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Három igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Tizenöt. Egyharmad sem támogatta.
Dr. Józsa István javaslata, a 17-es. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Bizottság álláspontját kérdezem. Tartózkodás? (Szavazás.) Tizennyolc tartózkodás, egyhangúlag nem támogatja.
18-as, dr. Józsa István indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja a bizottság.
19-es. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Jó. Aki támogatja, szavazzon (Szavazás.) Tizennyolc szavazattal egyhangúlag támogatta a bizottság.
20-as?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: 20-ast támogatja a kormány. Bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta.
21-es? Molnár Béla, dr. Latorcai János javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal támogatja.
22-es? Dr. Józsa István, Molnár Albert javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Támogatja. Bizottság? Aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal támogatja. (Dr. Nagy Andor elhagyja a termet.)
23-as, Lakos Imre képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Kormány támogatja. Bizottság? (Dr. Orosz Sándor: Van egy kérdésem.) A bizottság alelnöke kérdez.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Van jogszabályban meghatározott képesítési követelmény?
DR. KOMÁROMI MÁRTA (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Jelenleg a kereskedelmi törvény által a tevékenységet végzőkre van előírva, hogy képesítéssel kell rendelkezni, ez a jogszabály pedig az 5/1997-es IKIM rendelet, ahol elő van írva, hogy milyen szakképesítéssel kell rendelkezni.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ha például, akik ezekkel rendelkeznek, azokra...
DR. KOMÁROMI MÁRTA (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Az más kérdés, a jelenleginek kellene. Jogszabály írja elő.
ELNÖK: Lehet képezni őket. 23-asról még nem szavaztunk. Kormány támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Tizenhárom igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Három tartózkodás.
24-es, Herényi Károly képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány ebben a formában, kapcsolódóval kezelhető.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Hat igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Kilenc tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
25-ös, dr. Józsa István képviselő úr indítványa. Kormány álláspontja?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Kormány támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal egyhangúlag támogatta.
26-os, dr. Józsa István és dr. Orosz Sándor javaslata. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Kormány támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
27-es indítvány. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Ebben a formában nem, a céljával egyetért, módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Akkor pontosítva fogják támogatni. Aki most támogatja a bizottság részéről, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú.
28-as, dr. Józsa István, Molnár Albert képviselő urak javaslata. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Kormány támogatja, bizottságot kérdezem, aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Tizenegy igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Öt tartózkodás. A bizottság támogatja.
29-es, Herényi Károly javaslata. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Kormány támogatja. Bizottság? Aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Tizenhat igen, a bizottság egyhangúlag támogatta.
30-as, Herényi Károly indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Ebben a formában nem támogatja a kormány, céljaival részben egyetért, kapcsolódó módosító indítvánnyal tudja támogatni.
ELNÖK: Aki támogatja a módosító indítványt, szavazzon. (Szavazás.) Tizenhat igen, egyhangú szavazattal támogatja.
31-es. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal támogatja.
32-es, Lakos Imre javaslata. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: Kormány támogatja. Aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja a bizottság.
33-as, dr. Józsa István és dr. Orosz Sándor javaslata. Orosz képviselő úr!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Az eredeti törvényben, nem itt, hanem máshol, beszerzésnek nem minősülő egyéb módon, a begyűjtés kategóriájába tartozik, és beszerzésnek nem minősülő úton jut hozzá, valami hasonló fordulat olvasható. Mi ez? A begyűjtés fogalommeghatározásánál van ez a szöveg, a 2. § e) vagy f) pontja.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kidolgozás előtt a cél az volt, hogy legyen egy átfogó fogalom minden, nem kereskedelmi célú birtokbavételre. Ezt próbálja a begyűjtés lefedni átfogó fogalomként, ami tulajdonképpen minden, ami nem engedélyköteles ebben a rendszerben. Ez lett volna a cél. Itt konkrétan a beszerzett, vásárolt, cserélt fogalmaknál arra gondoltunk, hogy a vásárolt biztosan szűkebb, mert abban nincs benne minden visszterhes megszerzése, mert ha cseréli, akkor ebből nem következik, hogy a hatálya alá tartozna. Nyitottak vagyunk arra, hogy a beszerzettet ebben az összefüggésben pontosítsuk és áttekintsük a fogalommeghatározás kapcsán, de azt gondoljuk, hogy a vásárolt nem megfelelő.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Kedves kollegina, ha jól láttam, fellapozta és megnézte, hogy mit kérdezek.
DR. KOMÁROMI MÁRTA (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Pont a begyűjtésnél lehet azt olvasni, hogy a fémkereskedelmi anyag összegyűjtése és fémkereskedelmi tevékenységnek nem minősülő beszerzés. Ez összhangban van azzal, hogy gyakorlatilag a beszerzés fogalmat azért használja a törvény, merthogy több, mint a vásárlás, és azt mondja, hogy annak nem minősülő beszerzés, magyarul még a beszerzés több, mint az engedélyköteles fémkereskedelmi tevékenység. Az még annál is több, a vásárlás pedig kevesebb.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Mire lehet itt gondolni?
DR. KOMÁROMI MÁRTA (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Hirtelen...
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Bármi, ami nem adásvétel, és aminek eredményeképpen a birtokába vagy a rendelkezésébe kerül az anyag. Tudom, hogy nem tipikus, de lízingtől kezdve bármi.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Tehát eresszem szabadon a fantáziámat a polgári törvénykönyvnek megfelelően. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Nagyon hasznos volt ez az eszmecsere. A hízott liba is beletartozik. (Derültség.) Magyarul, ezt még kell igazgatni. Én arról lettem meggyőzve, hogy a beszerzés a jó kifejezés, ugye? (Dr. Orosz Sándor: Igen.) Akkor, ha nem sértelek meg, nem szavaznám ezt így meg. (Dr. Orosz Sándor: Nem sértesz meg. - Derültség.)
Aki támogatja a 33-as indítványt, szavazzon! (Szavazás.) Négy igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Kilenc. Ellene? (Szavazás.) Egy. Egyharmad sem támogatja.
A 34-es. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodás? Tizenhárom. Aki nemmel szavaz! (Szavazás.) Három. Egyharmad sem támogatja.
Orosz képviselő úr!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Az előző kapcsán azt szeretném mondani, hogy itt igazából azt a kérdést kell majd helyre rakni, hogy vajon a foglalkozástól eltiltás büntetőjogi kategóriájába eső mellékbüntetést bírósági eljárás és minden egyéb nélkül a VPOP megteheti-e. Itt inkább szóhasználati problémáról van szó, visszavonja az engedélyt vagy valami hasonló, de magától a foglalkozástól nem tilthatja el. Ezt a kérdést akkor is kezelni kell, ha értem, hogy ezt így, ebben a formájában nem jól kezeli az indítvány.
ELNÖK: Ha jó értem, ez a törvény oly mértékben fogja üldözni a nem becsületes fémkereskedőket, hogy jelentős profilváltás lesz az alvilágban, ha ezt a törvényt elfogadjuk, mert már semmit nem csinálhat, élete végéig eltiltják, ha rajtakapják egy csatornafedéllel. (Derültség.)
A kormány!
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Orosz képviselő úr közbevetésére csak annyit, hogy én is azt gondolom, hogy fogalmazásbeli problémáról beszélünk. Épp az a cél ennél a rendelkezésnél, hogy azzal csináljunk valamit, aki nem rendelkezik engedéllyel, tehát legyen egy azonnali intézkedés, amellyel eltiltja a tevékenység gyakorlásától. Valószínűleg nem ez a legtökéletesebb megfogalmazás, erről is konzultáljuk.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Így van. Köszönöm.
ELNÖK: Egyébként a huszonnégy órás szolgálat a tárca részéről és a képviselői aktivitás szerintem egy új törvényt létre fog hozni, úgy látom.
A 35-ös. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja! (Szavazás.) Tizenhat igen.
A 36-os. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság álláspontja? (Szavazás.) Egyhangú, tizenhat.
A 37-es?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú, tizenhat igen.
A 38-as.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangú, tizenhat.
A 39-es, Józsa. A kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Ebben a formában nem támogatja, de a felvetés kezelendőségével egyetért. Átmeneti szabályokkal kívánnánk elérni ugyanezt a hatást, amelyet a képviselők a módosítóval javasolnak elérni. Az biztos, hogy az engedélyezési szabályoknál az azonnali hatályba lépés túl rövid lenne. A célt értjük, hogy az engedélyeztetési eljárásra vonatkozó rendelkezések lépjenek be, de ennek a tiszta jogi megoldása szerintünk az lenne, ha bekerülnének átmeneti rendelkezések, maradna a négy hónapos hatályba lépési időköz, és megmondanánk, hogy a négy hónap lejárata előtt milyen határidővel kell benyújtani a kérelmeket, és mikor kell elbírálni.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ezt célozza a képviselőtársaim indítványa is, csak valóban az lenne az elegánsabb. A kérdés persze, ha az elnök úr megengedi, hogy ez a látható probléma - ne haragudjanak -, ez a jogszabály-előkészítés bizonyos felületességére enged következtetni, hogy ez az átmeneti szabály nincs ott az eredeti törvényjavaslatban. Ez most csúnya volt tőlem, elnézést.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Jogos.
ELNÖK: Aki támogatja a 39-est, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal támogatja.
A 40-es, Lakos képviselő úr javaslata.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? Ki támogatja? (Szavazás.) Egy. Tartózkodás? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ellene? (Szavazás.) Tizenöt. Egyharmad sem támogatja.
A 41-es. A kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igen szavazattal támogatja.
A 42-es. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Orosz képviselő úr, kérdezel?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Indoklást szeretnék kérni.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Igazából köt engem, mint kormányzati tisztviselőt, a korábbi elvi álláspont ebben a kérdésben. Nem először van az Országgyűlés előtt a büntetőjogi szankcionálás kérdése. A benyújtott javaslatnál a kormány követte a Salamon képviselő úrék által benyújtott korábbi képviselői önálló indítvány kapcsán jelzett álláspontjának az elveit, de érzékeltük, hogy Bárándy képviselő úr javaslata ezen túlmenő, szigorúbb szankcionálást kívánna, de a korábbi kormányzati elvi álláspont a benyújtott tervezet által tükrözött, így a tegnap benyújtott módosító indítvány kapcsán elsősorban az IRM szakmai álláspontjára tudok támaszkodni. Nyilván konzultáció ebben a kérdésben is lesz majd.
ELNÖK: A bizottság álláspontját kérdezem. Aki támogatja Bárándy képviselő úr indítványát, szavazzon! (Szavazás.) Tizenkettő igen. Aki nem! (Szavazás.) Egy nem. Tartózkodás? (Szavazás.) Három tartózkodással a bizottság támogatja.
A 43-as, Salamon László, Latorcai János. A kormány álláspontja?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Szintén nem támogatja a kormány, hasonló okokból.
ELNÖK: Az előbb Salamonék országgyűlési határozati javaslatáról beszélt, ugye?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem, a később visszavont törvényjavaslatról.
ELNÖK: Igen, úgy értem.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Most ők ehhez képest változtattak?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Lényegében a két képviselő következetesen ugyanazt kívánja megvalósítani, mint az előző javaslat kapcsán, tehát úgy íródik át a javaslat, ahogy az eredeti, az ő saját törvényjavaslatuk nyújtódott be, és nemleges az álláspont.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): És mi a lényegi eltérés?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A benyújtott javaslat azt kívánja garantálni, hogy az ezekre az anyagokra elkövetett cselekmények mindig bűncselekmények legyenek, de nem kezeli minősített esetként a három vagyoni elleni bűncselekménynél, az orgazdaságnál, a lopásnál és a rongálásnál ezeket az eseteket.
Ehhez képest mind Bárándy képviselő úr által benyújtott, mindpedig Salamon képviselő úrék által benyújtott javaslat - bár eltérő módon - súlyosabb büntetéssel sújtja a minősített eseteknél is ezeket a tényállásokat. Erre azt tudom megint csak mondani, hogy a kormány elvi támogatását a szűkebb megoldás élvezi.
ELNÖK: Szavazzunk. Aki a 43-as indítványt támogatja, kérem, hogy szavazzon. (Szavazás.) Hat igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz. Köszönöm szépen. A bizottság nem támogatja.
44-es indítvány. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú szavazattal elfogadta.
45-ös javaslat. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány nem támogatja.
ELNÖK: 45-öst a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Egy fő támogatja. Tartózkodás? (Szavazás.) Tizennégy tartózkodás. Egyharmad sem támogatja.
46-os indítvány. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, aki támogatja, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
Köszönjük szépen a segítséget.
A bizottság következő tervezett ülése december 3-án 9 órakor lesz. (Közbeszólások.) Szerdán lesz a költségvetés miatt, és nem lesznek meg az anyagok. Tehát december 3-án szerdán 9 óra. Köszönöm a megjelenést és a mai munkát, a bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 52 perc)
|
Katona Kálmán |
Jegyzőkönyvvezető: Dancsecs Dóra és Takács Aliz