KORB8/2007.
(KORB-25/2006-2010.)
az Országgyűlés Környezetvédelmi Bizottságának
2007. március 27-én, kedden 14 órakor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat:*
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászólók*
Elnöki bevezető*
Szavazás a napirendről*
Egyes környezetvédelmi tárgyú törvények környezeti felelősséggel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2425. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
Egyebek*
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor (MSZP) alelnök
Dr. Nagy Andor (KDNP) alelnök
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Balogh József (Fidesz)
Farkas Sándor (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Fetser János (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Dr. Nagy Imre (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Szabó Imre (MSZP) dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Császár Antal (Fidesz) dr. Nagy Andornak (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz) Balogh Józsefnek (Fidesz)
Gusztos Péter (SZDSZ) dr. Orosz Sándornak (MSZP)
Dr. Gosztonyi Ádám főosztályvezető (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Pénzes Zsuzsanna főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 14 óra 13 perc. )
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Jó napot kívánok. Üdvözlöm a bizottság tagjait, a vendégeinket, a minisztérium képviselőit, mindenkit. A bizottsági ülésünket megkezdjük.
Egy napirendi pontunk van, az egyes környezetvédelmi tárgyú törvények környezeti felelősséggel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak a megvitatása. Aki a napirendi ponttal egyetért, kérem, hogy szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
Mielőtt hozzálátunk a munkához, azt szeretném mondani, hogy a GWP Magyarország Alapítvány a Víz világnapja alkalmából Reich Gyula úr közvetítésével adja ezt a szép kiadványt, meg CD-t, használjátok, sok fontos dolog van rajta.
A módosító indítványok előttünk vannak. A 3-as indítvánnyal kezdünk. A kormány véleményét kérdezem.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Következő Orosz Sándor, Kis Péter László indítványa.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. Az 5-ösről kérdezem a kormányt.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. A 6-os és a 7-es is ugyanarról szól. Az én indítványomból kivettem, amit kértek. Megkérdezem a kormányt, hogy látja.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A 7-esre tekintettel a 6-ost nem támogatjuk. A 7-est igen.
ELNÖK: Akkor én visszavonom a 6-ost. Parancsolj!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Okozott nekem is gondot, hogy a kettőt én is egyben néztem. Azt szeretném jelezni, hogy az elfogadott 5-ösnél szerintem van egy betűelírás. Azt ellenőrizzék, legyenek kedvesek, mert környezetet veszélyeztető magatartásról van és szerintem "magatartástól"-nak kellene lennie.
Ha az eredeti indítványban is így van, nekünk indítványt kell benyújtanunk.
ELNÖK: A bizottság pontosítsa, nekem ez az álláspontom. Nem -ról, hanem -tól. Aki a -tóllal egyetért? (Szavazás.) Egyhangú. A 7-es Pettkóval kapcsolatban visszaadom a szót.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elolvasván, bennem az az érzet keletkezett, hogy miközben én is a szövegét jobbnak tartom, ugyanakkor duplikál. Tehát azzal, hogy úgy határozottabb, ahogy az alávonja helyett alávonni köteles van, ezzel egyetértek, de az aláhúzott részben megismétli azt a szöveget, ami mint céltételezés egyébként utána benne is marad a pont utolsó részében. Jól olvastam vagy rosszul olvastam?
ELNÖK: A kormány úgy látom, hogy a többen benne van a kevesebb elve szerint ezt a pontosítást tudja támogatni.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ha megengedi elnök úr, felolvasom azt a szöveget, ami akkor lenne, ha elfogadnánk: "A környezethasználó köteles környezetkárosodás bekövetkezése esetén minden lehetséges intézkedést megtenni a környezetkárosodás enyhítése, a kárelhárítás, illetve a további környezetkárosulás megakadályozása érdekében, így különösen haladéktalanul ellenőrzése alá vonni, feltartóztatni, eltávolítani vagy más, megfelelő módon kezelni a környezetkárosodást okozó anyagokat, illetve más károsító tényezőket azzal a céllal, hogy korlátozza vagy megelőzze a további környezetkárosodást és az emberi egészségre gyakorolt kedvezőtlen hatásokat vagy a környezeti elem által nyújtott szolgáltatások további romlását".
ELNÖK: Az lenne a kormányhoz a kérdésem, hogy az alulról a 3. sor közepén lévő korlátozza vagy megelőzze, nem lenne-e elég.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Az így különösen kitételt követő szakasz az irányelv definíciója. Az eddigi jogsértési eljárási tapasztalataink alapján, ugyan tartalmi egy irányelv átvétele, de a definíciókat a bizottság szó szerint kéri számon. Így ezért volt számunkra szimpatikusabb, hogy az "így különösen" és az azutáni fordulatokat megtartót támogassuk, mint a rövidítettet, amely nem tartalmazza kimerítően azokat az elemeket, amelyeket az irányelv számunkra kötelezően átvételre szán.
ELNÖK: Feladjuk, megyünk tovább. A Pettkó András képviselő úr kapcsolódó módosító indítványát a kormány ebben a formában támogatja. Ki támogatja a bizottságból? (Szavazás.) Két tartózkodással a bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 8-as indítványhoz megadom a szót Orosz Sándornak.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A 8-as indítvány, aminek a lényege, hogy el lehessen tiltani a tevékenység folytatásától a környezetkárosítót mindaddig, amíg nem áll helyt az általa okozott kárért. Ezt tartalmazza ez a rövid kis módosítás.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. A 9-es Katona Kálmán kapcsolódója.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. A 10-es Orosz Sándor indítványa.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Az elején jeleztem, hogy ahogy elnök úr szokott kicsit szabad szájúan fogalmazni, a lezsírozásnak most értünk a végére. Ez azt jelenti, hogy az egyeztetések folyamatában az itt jelzettnél, tehát a 10-es sorszámon általam beadottnál ehhez képest egy új szöveg is elkészült, ami egy gördülékenyebb, rövidebb és pontosan ugyanezt tartalmazza. A munkatársam elszaladt, hogy ezt most sokszorosítsa, az lenne a kérésem, hogy e helyett inkább arról szavazzunk és ha azt támogatja a bizottság, akkor ezt én visszavonom.
ELNÖK: Én azt javaslom, hogy nézzük meg a többit addig. Menjünk a 11-esre. Az is te vagy.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Azt visszavonom, mert a 12-es a jó.
ELNÖK: 12-es?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. És várjuk a 10-eshez az anyagot, mert nincs több. De azt kérdeztem volna ennél, hogy a "tudhatta volna", ez egy jogi kategória-e. Két jogász ül mellettem jobbra, balra. Itt nem a szándékosság vagy a nem szándékosság kérdése a jó megfogalmazás?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Nem, ugyanis a gazdasági társaságokról szóló törvényben jelenleg is bent lévő, egy más esetre szólóan megfogalmazott szövegnek erre az esetkörre való átültetése és itt lényegében arról van szó, hogy mindig az adott ügyben elvárható gondosság és körültekintés az, amihez a felelősség igazodni tud. A büntető jogi felelősség, amire gondol, az speciális, más következményekkel jár, éppen ezért más elvárhatóságot tartalmazó felelősségi konstrukció. Ott a saját testével kell helytállnia, mert lecsukják, ez mondjuk érdektelen. Ehhez a szándékosság és a gondatlanság mérlegelése fontos, de hogyha az én vagyonomban okoz kárt, ahol csak abszolút hanyag volt, amiért őt le nem csukják, azért ne mentesüljön már a polgári jogi felelősség alól. Tehát a kérdéseidre az a válaszom, hogy ez nem ugyanaz, nem is helyettesíthető, a polgári jogban szokásos felelősségi konstrukciók és ahhoz illeszkedő szövegezés indokolt itt is. De, nekem ugyan tanult szakmám, de most nap mint nap sokkal inkább benne van ezekben a kérdésekben a jogi főosztályvezető úr, tehát hogy ha ki kívánná egészíteni az én nem túl szabatos jogi megfogalmazásomat, természetesen tegye meg.
ELNÖK: Engem annyira meghatott ez a magázódás, hogy ... kívánja-e ezt kiegészíteni? Szerintem nem kell, csak kicsit beleakadtam korábban is, hogy vajon ez a tudhatta volna kategória hogy kezelhető. Ezt a módosítást ki csinálja?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Azt hiszem, nem szükséges külön indokolni. Miután az általános vitában kiderült, hogy az a szándék, amit volt alkalmam megfogalmazni vezérszónokként, elkezdtük egyeztetni a környezetvédelmi és az igazságügyi tárca képviselőivel és az ő segítségükkel állt elő. Nem én vagyok a szerző, nem is kívánok idegen tollakkal ékeskedni.
ELNÖK: Én csak amiatt kérdem, mert azt szoktam én mondani, amikor még ennél is nagyobb ember voltam, hogy segítsetek a képviselő úrnak kicsit pontosítani. (Dr. Orosz Sándor: Megtették!) Na ez a lényeg! Nyilván ott van a nagy tudás, és itt meg az akarat. Megkérem a minisztérium képviselőjét, hogy magyarázza el nekünk, hogy ez miben más, mint az előző.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Az előzőnek a szövegezésében van főleg változás. Hogyha összevetik, a jogszabály absztrakciós szintjén nem teljesen tiszta, hogy három illetve van az eredeti szövegben, ha jól számoltam, akkor két vagy és egy és, és nehéz egyeztetni a különböző mondatrészeket és nehéz pontosan összefüggéseket kihámozni belőle. Ez rövidebb és meglátásunk szerint célratörőbb és nemcsak szakember számára értelmezhető szöveg.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Az 5-ös pont végén az illetve ést jelent vagy vagyot? Külön-külön is felmentést ad vagy csak együtt?
ELNÖK: Nem volt módja szavazni, csak tiltakozni, gondolom. Mert ha szavazott, utána már hiába tiltakozik - feltételezzük.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Meglátásunk szerint az illetve csak vagyként értelmezhető.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): És az elegendő, hogy aki a határozat meghozatalában nem vett részt, de utána tudomására jutott és mégsem tett ellene?
ELNÖK: Azt majd eldönti a bíróság. (Derültség.) De ez nem volt hivatalos válasz.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elnök úr, tökéletes.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Kérdés az, hogy elvárható-e a részvényestől vagy a tagtól, hogy utólag is tiltakozzon a határozat meghozatala után.
ELNÖK: Nem vett részt az egyik, a másik szavazott, a harmadik tiltakozott és akkor egyiket sem csinálta, de megtudta. Erre gondolsz?
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Igen, vezető tisztségviselő, aki egyiket sem csinálta.
ELNÖK: Gyorsan elmegy és feljelenti a többieket.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Hadd szabadjon közbeszólni. Itt az előbb nem túl érthetően a büntető jog és a polgárjogi felelősség különbözőségeiről volt szó. Attól függ. Attól függ. Ha olyan részvényesről van szó, aki egyébként nem vett részt és egyébként az ügyintézésben semmilyen felelősséget nem visel, sőt adott esetben még akár az sem várható el, hogy minden döntésről tudjon, akkor ő vele szemben ez nyilván nem érvényes. Említetted, hogy ott van a tisztségviselő. A vezető tisztségviselővel kapcsolatosan sok-sok kötelezettség létezik a társasági jogban. Tehát neki adott esetben, ha tudomására jutott, akkor adott esetben kötelessége mint vezető tisztségviselő lépni. Ennek megfelelően intézkedés elmulasztásában marasztalható el. Tehát azt gondolom, hogy nagyon igaza volt elnök úrnak, majd a bíróság eldönti. Ilyen szituációkban a bíróság szempontok alapján mérlegel. A leírt szövegben szerintem nem fog tudni kibújni a vezető tisztségviselő, hogy ha ugyan nem vett részt, de tudott róla és olyan jellegű és nem lépett fel ellene.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Megnyugtató számomra.
ELNÖK: Megkérdezem a kormány véleményét.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ez bizottsági indítvány lenne. A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Bizottságiként támogattuk.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A 10-est visszavonom. Elnök úr említette a pont-pont-vesszőcske helyzetet. Néhány vesszőproblémát tártak fel, pontosan négyet még a törvényjavaslatban. Korrigálását, bízván abban, hogy ezek után az alkotmányügyi bizottság nem fog újabb vesszőproblémákat fellelni, ha a bizottság felvállalja, bizottsági módosító indítvány lehet belőle. Négy pontban öt vesszőprobléma van.
ELNÖK: A kormány ismeri ezeket?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Megköszönöm a kormány segítségét. A 10-es vissza lett vonva.
Egy bejelentenivalóm van: a Magyar Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottsága létrehozott egy Tudomány és innovációpolitikai albizottságot. Ebbe egészségügy, gazdaság, mezőgazdaság, környezetvédelem van meghívva. Arról szól ez a levél, hogy azon képviselő, aki ebben részt szeretne venni, jelentkezzen az Oktatási és tudományos bizottságnál. Nincs korlátozás a részvételre. (Dr. Tompa Sándor jelentkezik.) Tompa képviselő úr jelentkezik? Szerintem te erre születtél. Akkor mi jelöljük Tompa Sándor urat.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elnök úr felhívta a figyelmemet egy korábbi ülésünk végén, hogy az ellenőrző albizottság ugyan megválasztatott, de nem döntötte el a tisztségviselői személyét. A bizottsági ülés előtt a megválasztott bizottsági tagok, Kékkői Zoltán, Józsa István, Nagy Andor és jó magam összeültünk, Nagy Andor urat alelnökké, engem pedig elnökké választott meg az albizottság. (Taps.)
ELNÖK: Akkor még annyit mondok, hogy megalakult a víziközmű munkacsoport, de közben a kormány, úgy tűnik, hogy nem terjeszti be a víziközmű törvényt. De mi nem hagyjuk abba a munkánkat.
Köszönöm szépen a munkát. Az ülést berekesztem. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 14 óra 45 perc.)
|
|
Katona Kálmán |
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia