KORB-3/2006.
(KORB-3/2006-2010.)
az Országgyűlés környezetvédelmi bizottságának
2006. június 26-án, hétfőn, 9 óra 30 perckor
a Képviselői Irodaház 512. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott
1. Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/231. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
2. Egyebek
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor alelnök (MSZP)
Dr. Nagy Andor alelnök (KDNP)
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP)
Szabó Imre (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott
Fetser János (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Hunvald György (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP) dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Balogh József (Fidesz) Molnár Bélának (KDNP)
Bányai Gábor (Fidesz) Fehérvári Tamásnak (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz) Kékkői Zoltán Józsefnek (Fidesz)
Farkas Sándor (Fidesz) dr. Nagy Andornak (KDNP)
Kónya László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Árvay Csaba főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 34 perc)
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok, üdvözlöm a megjelenteket. A bizottsági ülést megkezdjük.
Bejelentem, hogy határozatképesek vagyunk, mégpedig 19 szavazattal; ezt még meg kell szoknom, mert a szemem nem ezt mutatja. (Derültség.)
Üdvözlöm a bizottság új tagjait, Hunvald György és Tompa Sándor képviselő urakat. Jó munkát kívánok. (Dr. Tompa Sándor: Köszönjük szépen.)
Az újak kedvéért mondom, hogy azokat a módosító indítványokat tárgyaljuk, amelyek a környezetvédelemmel, a bőven vett környezetvédelemmel valamilyen formában kapcsolatban vannak. Ezek a 17., 18., 35., 38. és 61. módosító javaslatok.
Ezek közül az első a 17., dr. Orosz Sándor képviselő úr nyújtotta be.
Üdvözlöm az előterjesztő képviselőjét. Legyen kedves, árulja el, hogy hívják.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Kónya László és Árvay Csaba, Pénzügyminisztérium.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérem Orosz Sándort, vezesse föl a módosító indítványát.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Ez egy szövegpontosító javaslat. Azt igyekeztem egyértelműsíteni, mivel a módosító indítványok a vonatkozó adónemeknek a biztosításáról szóltak, hogy ez a "biztosítás" kifejezés a javaslat szövegébe is kerüljön be. Erre vonatkozik az indítvány, tehát mondhatnám úgy, hogy egy szövegpontosítás.
S indítványozom, elnök úr, hogy a módosító indítványok vitája során először mindig az előterjesztőt kérdezzük meg, és az ő nyilatkozata függvényében nyissunk vitát arról, hogy a szavazás előtt akarunk-e bővebben beszélni róla. Talán pörgősebb lesz a bizottsági ülés. Tehát jelen pillanatban a T/231. előterjesztéssel kapcsolatban mindig Kónya úrékat kellene megkérdezni, hogy mondjuk, a 17. indítványt támogatják-e. Nyilván olyan hosszan nem fogok érvelni, ha azt fogja mondani, hogy igen, támogatják; ha nem támogatják, akkor pedig minden esetben fogom kérni, hogy beszéljük meg, miért nem támogatják.
Köszönöm.
ELNÖK: Ezzel részben értek csak egyet. Ahhoz, hogy az előterjesztő támogatja-e vagy nem, először meg kell értenünk, hogy mit. Aki beadta, az nyilván tudja, hogy miről van szó, de a többiek nem. Ha az adódik most, hogy itt van maga az indítvány beadója, akkor szerintem az a logikus, hogy elmondja, mit javasol, aztán a kormány nyilatkozik, és akkor már értjük, hogy miről van szó. Mert különben nem tudjuk, hogy mire mond ő nemet, tehát jó lenne megismerni. Ha nem értjük, akkor megkérjük az előterjesztőt, hogy értelmezze. Megpróbálom értelemszerűen az indítványokat megvitatni. Ebben az esetben, azt hiszem, ez volt a jó sorrend.
Most megkérdezem az előterjesztő képviselőjét - majdnem azt mondanám, hogy nyelvtani pontosításról van szó -, mi az álláspontja az előterjesztőnek.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A képviselő hölgy és urak közül van-e valakinek kérdése, hozzászólása? (Nincs.) Én személy szerint egyetértek az indítvánnyal.
Kérem, szavazzunk! Aki egyetért a módosító indítvánnyal, most jelezze! (Szavazás. - Egyhangú egyetértés.) Köszönöm szépen.
A következő a 18. pontban a mezőgazdasági bizottság indítványa. A bizottság részéről nincs itt senki.
Megkérem az előterjesztőt, hogy értelmezze nekünk ezt az indítványt, és nyilatkozzon arról, mi az álláspontja.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A mezőgazdasági bizottság által benyújtott módosító indítvány a gépjárműadó-törvénynek ama rendelkezését bővíti ki, hogy mely gépjárművekre nem terjed ki a törvény hatálya. Az új dolog, amit itt figyelni kell, a második sor végén, harmadik sor elején található: "külön jogszabály szerinti méhesházas gépjárművekre". Ennek az az előzménye, hogy a méhészek által használt gépjárművek speciális felépítésüknél fogva nem is alkalmasak áruszállításra, és a mezőgazdasági bizottság már régóta szerette volna megoldani ezt a kérdést, itt most a külön jogszabály fogja meghatározni, hogy milyen hatósági jelzéssel lesznek ellátva ezek a speciális járművek. A Gazdasági Minisztérium az Unió véleményét is kikérte, s nincs akadálya e gépjárművek mentesítésének.
Erről szól, és a kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a képviselő hölgyet, urakat, van-e észrevétel. (Nincs.) Szerintem értsünk egyet a méhesházakkal.
Aki egyetért az indítvánnyal, az szavazzon! (Szavazás. - Egyhangú egyetértés.) Köszönöm szépen.
A 35. pont következik, Orosz Sándor képviselő úr indítványa. Megkérem alelnök urat, magyarázza el nekünk.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm. A javasolt 35. és az ezzel összefüggő 38. ajánlási pontban szereplő két indítvány a szerencsejáték-törvénynek egy pontosítása. A jelenleg hatályos szöveg a pénznyerő-automaták öt éven túli kivonása esetére írja elő a 2000. évi XLIII. törvény, illetve annak végrehajtási rendeleteinek alkalmazását, aminek a lényege, hogy elektronikus berendezés hulladékának tekinti. Ez tehát nem egy szerencsejátékot érintő javaslat, ez egy hulladékgazdálkodási javaslat.
Ez alól a jelenleg hatályos szabály alól azzal igyekeztek kivonni magukat az automaták kezelői, hogy ha öt év előtt kivonták, akkor nem minősült annak. Ezt a kiskaput bezárandó fogalmaztam meg a szakmai szervezetekkel egyeztetve ezt a 35., 38. pontot.
Kérem a bizottságot, hogy támogassa.
ELNÖK: Kérem az előterjesztő véleményét.
ÁRVAY CSABA (Pénzügyminisztérium): Az előterjesztő képviselőjeként nem értünk egyet a javaslattal.
ELNÖK: Megkérdezem az előterjesztőt: miért nem ért egyet?
ÁRVAY CSABA (Pénzügyminisztérium): Szeretném érvelésemben afelől biztosítani a tisztelt bizottságot, hogy a képviselő úr javaslata nélkül, tulajdonképpen ezen jogszabály-módosítás nélkül is ez így érvényesül. A szerencsejáték-törvényben jelenleg a 26. § (19) bekezdés, amelyet kiegészítene ezzel a tartalommal a javaslat, az ágazat szereplőinek ad egyfajta főszabályt, iránymutatást a szerencsejáték-törvényben. De valóban nem szerencsejáték-kérdésről van szó, hanem hulladékgazdálkodási kérdésről, amelyről külön törvény és annak végrehajtásaként kormányrendelet szól. Magyarul a szerencsejáték-törvény azt határozza meg mindenekelőtt, hogy öt éven túl bizonyosan elektronikai hulladéknak minősül már ez a gép, a hulladékgazdálkodási törvény pedig felhatalmazást ad kormánynak, miniszternek, hogy az ágazati specifikumokat alacsonyabb rendű jogszabályban határozza meg. Ennek mentén a szerencsejáték-törvény végrehajtási rendelete, annak is az 52. §-a - ez a 32/2005. PM rendelet - minősíti azt az esetet, amikor a szerencsejáték-szervező az öt éven belül hamarabb szeretné kivonni az üzemeltetésből az automatát, és ennek megfelelően van egy folyamat, amelynek a vége az, hogy elektronikus hulladéknak minősül az öt éven belül, úgymond, idő előtt forgalomból kivont gép, és specifikusan a hulladékgazdálkodási törvény végrehajtási rendelete - a 264/2004. kormányrendelet - szabályainak körébe utalja a tennivalókat.
Tehát érvelésem szerint ez ma is érvényesül. S némileg egy picit, ha nagyon őszinték vagyunk, a szerencsejáték-törvény ezen 26. § (19) bekezdése kicsit már redundáns, tehát nem feltétlenül volna már erre sem szükség elméletileg.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Alelnök úrnak van-e kérdése?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Igazából nem kérdezni szeretnék, de akkor egy kérdéssel kezdem elnöki utasításra. Tehát amit javasolok, az alacsonyabb rendű jogforrásokban pontosan ugyanígy van. (Árvay Csaba: Igen.) Akkor mégiscsak azt gondolom, elfogadván egyébként ezt a redundáns minősítést is, hogy hulladékgazdálkodási szempontból is az a megnyugtatóbb, ha nem egy bármikori lobbiérdeknek sokkal inkább kitett miniszteri rendelet, hanem törvény tartalmazza azokat az előírásokat, ami ezek szerint a ma hatályos gyakorlatnak is megfelel. Éppen ezért én, elfogadván az előterjesztő indoklását, az által még inkább megerősítve vagyok abban, hogy igen, ezt illik elfogadni, és akkor azt gondolom, mentesítjük a Pénzügyminisztériumot attól, hogy majd nála nyomakodjanak, hogy másként kellene szabályozni a PM-rendeletben, mint ahogy egyébként mi akarjuk.
Úgyhogy kérem elnök urat, hogy szavazzunk róla, és kérem a bizottságot, hogy támogassák mindkét indítványt, a 35. és 38. pontokat.
ELNÖK: Egyelőre a 35-ösnél járunk. Nézzük meg a 38-ast is?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ez egyben van.
ELNÖK: Jól értelmezzük, hogy a 35. és 38. pontok együtt kezelhetők?
ÁRVAY CSABA (Pénzügyminisztérium): Tulajdonképpen igen. Képviselő úr úgy fogalmazta ezt meg, hogy a részletszabályokat akkor például alacsonyabb rendű jogszabályban kell meghatározni, ami, mint jeleztem, ma is így történik, de a hulladékgazdálkodási törvény adta keretek között lévő felhatalmazásban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor megkérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja a 35. és a 38. módosító indítványt, amelyekről ezek szerint, mivel összefüggenek, együtt szavazhatunk. Aki támogatja dr. Orosz Sándor képviselő úr módosító indítványát, kérem, szavazzon! (Szavazás.) 11 igen. Tartózkodás? (7) Akkor ellene nem marad senki. Köszönöm szépen, ez volt tehát a 35. és a 38. pont.
A 61. módosító indítvány maradt még, a költségvetési bizottság módosító indítványa. Kérem az előterjesztőt, magyarázza el nekünk.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A költségvetési bizottság benyújtott módosító indítványa a terméktörvény módosítását hatályba léptető rendelkezést egészíti ki, annak egyértelműbbé tétele érdekében, hogy a törvénymódosítás következtében kiterjesztett visszaigénylési jogosultsággal csak azon termékek kivitelekor lehet élni, mely termékekre vonatkozóan a termékdíj-fizetési kötelezettség a törvénymódosítás hatálybalépése után keletkezett. Ez tehát egy szövegpontosító javaslat, a célja az eredeti törvényjavaslattal teljesen összhangban van, tehát támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e a képviselő hölgynek és uraknak kérdésük? (Nincs.) Akkor kérem, szavazzunk! Aki a költségvetési bizottság módosító indítványát támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás. - Egyhangú egyetértés.) Köszönöm szépen.
Az "egyebek" között két javaslatom lenne. Az egyik azzal kapcsolatos, hogy valószínűleg össze kellene ülnünk. Szerdán 2 órára terveznénk egy ülést. Az jó a bizottsági tagoknak, tetszik nekik? (Rövid egyeztetés.) Akkor legyen szerdán 12 óra; nem lesz hosszú.
A másik: nagyon intenzív átalakulás folyik a Környezetvédelmi Minisztériumban, biztosan olvassátok. Szeretném meghívni a miniszter urat, mondja el, milyen koncepció mentén történik a felügyeletek szétdúlása, mert koncepciót nem nagyon sejtek mögötte.
A következő pedig: megkaptuk az ÁSZ-jelentést a Környezetvédelmi Minisztériumról. Ezt nem mostanra tenném, mert ez túl hamar van. De kérem, olvassátok el, és akkor egy következő ülésre kitűzzük ezt is, mert ez is érdekes megállapításokat tesz az elmúlt időszak átalakításaira.
Gusztos képviselő úr?
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Szeretném jelezni, hogy sokkal könnyebb lesz a későbbiekben az ilyen típusú indítványokat támogatni akkor, ha az előzetes minősítő megjegyzéseket elnök úr elhagyja. Ha megvan az ítélet, akkor nem kell meghallgatni a minisztert szerintem; amennyiben tájékozódni szeretnénk, akkor természetesen a bizottság hívja meg a minisztert, és hallgassa meg. De ha kialakult véleménye van a bizottság elnökének és a bizottság tagjainak arról, hogy egy átalakulás az feldúlás, akkor spóroljuk meg ezt az időt azzal magunknak, hogy nem hallgatjuk meg a minisztert. Ha valóban tájékozódni szeretnénk, akkor viszont ilyen típusú előzetes minősítő megjegyzéseket én nem tartok indokoltnak.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Képviselő úrral egyetértek. (Gusztos Péter: Köszönöm szépen.) Akkor annak szellemében, hogy nem tudjuk, van-e mögötte koncepció, megkérdezzük, hogy mi a koncepció; így módosítanám a korábbi szövegemet. Köszönöm szépen.
Akkor ennek szellemében meghívjuk a miniszter urat. S a közben érkező módosító indítványokat szerdán 12 órára célozzuk be.
Köszönöm szépen a részvételt.
(Az ülés befejezésének időpontja: 9 óra 56 perc)
|
|
Katona Kálmán |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea