EIB-19/2007.
(EIB-49/2006-2010.)
az Országgyűlés Európai ügyek bizottságának
2007. május 21-én, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 61. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)*
A menedékjogról szóló T/2935. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) tájékoztatója*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
A Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló T/3031. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Dr. Kara Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) tájékoztatója*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló T/2934. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Dr. Bőke Katalin főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium) tájékoztatója*
Kérdések, észrevételek, válaszok*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
A biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény módosításáról szóló T/2756. számú törvényjavaslat (módosító javaslatok megvitatása)*
A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/2908. számú törvényjavaslat (módosító javaslatok megvitatása)*
1.A menedékjogról szóló törvényjavaslat (T/2935. szám)
(Általános vita)
2.A Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat (T/3031. szám)
(Általános vita)
3.Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló törvényjavaslat (T/2934. szám)
(Általános vita)
4.A biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2756. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
5.A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2908. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Eörsi Mátyás (SZDSZ)
Kocsi László alelnök (MSZP)
Firtl Mátyás alelnök (KDNP)
Dr. Botka László (MSZP)
Dr. Legény Zsolt (MSZP)
Dr. Molnár Csaba (MSZP)
Szűcs Erika (MSZP)
Tasnádi Péter (MSZP)
Varga Zoltán (MSZP)
Dr. Braun Márton (Fidesz)
Ékes József (Fidesz)
Dr. Hörcsik Richárd (Fidesz)
Ivanics Ferenc (Fidesz)
Manninger Jenő (Fidesz)
Nógrádi Zoltán (Fidesz)
Dr. Csapody Miklós (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Káli Sándor (MSZP) Szűcs Erikának (MSZP)
Veress József (MSZP) Varga Zoltánnak (MSZP)
Pelczné dr. Gáll Ildikó (Fidesz) dr. Braun Mártonnak (Fidesz)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Kara Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Bőke Katalin főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Gordos József osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Sarkady Ildikó főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra)
DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és kedves vendégeinket. Mielőtt a napirendekre rátérnénk, távollétében is szívből gratulálok Pelczné Gáll Ildikónak, aki nemes versenyben elnyerte a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség alelnöki posztját.
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A napirendi javaslatot képviselőtársaim írásban megkapták. Kinek van kérdése, észrevétele a napirendi javaslattal kapcsolatban? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a napirendi javaslatot? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendet.
A menedékjogról szóló T/2935. számú törvényjavaslat (általános vita)
1. napirendi pontunk a menedékjogról szóló T/2935. számú törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Tisztelettel köszöntöm dr. Papp Imre szakállamtitkár urat az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól. Kérem, hogy tartsa meg expozéját.
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) tájékoztatója
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A menedékjogról szóló törvényjavaslatot hoztuk a tisztelt Ház elé annak jegyében, hogy megújítsuk a hatályos szabályozást, az 1997. évi törvényt felváltsuk egy újabbal, részben az uniós normák átültetése miatt, részben pedig az elmúlt tíz év jogalkalmazási tapasztalatainak eredményeként.
Az új törvény megfogalmazását az tette indokolttá, hogy az uniós normák átültetése olyan volumenű, hogy ezt a hatályos törvény módosításával nem tudtuk volna elérni. Másrészt az eljárás részletes szabályozására kerül sor az eljárási irányelveknek megfelelően. A hatályos törvény meglehetősen szűkszavúan fogalmaz az eljárási kérdésekről, itt ez jóval nagyobb lélegzetű.
Egy új kategória is kialakításra került, szintén az uniós normák alapján, ez pedig az oltalmazott, aki a menekülthöz hasonló jogállást élvez. Ugyanakkor ő nem a genfi egyezmény általi okok, tehát nem a konvenciós okok üldözöttje, hanem az uniós irányelvekben megfogalmazottak szerint kerül abba a helyzetbe, hogy az üldözése bekövetkezik.
Készséggel állok rendelkezésükre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van kérdése, észrevétele, megjegyzése? (Nincs jelentkező.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki támogatja a törvényjavaslat általános vitára bocsátását? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a törvényjavaslat általános vitára bocsátását.
Előadót kell állítanunk. Ki vállalja? (Dr. Molnár Csaba.) Molnár képviselő úr fogja a plenáris ülést tájékoztatni a bizottság álláspontjáról.
Nagyon szépen köszönjük szakállamtitkár úrnak az együttműködést.
2. napirendi pontunk a Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló T/3031. számú törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Mint képviselőtársaim bizonyára tudják, a schengeni csatlakozáshoz ez elengedhetetlenül szükséges. Tisztelettel köszöntöm dr. Kara Ákos főosztályvezető-helyettes urat az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól. Öné a szó.
Dr. Kara Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) tájékoztatója
DR. KARA ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Amint elnök úr is mondta, ez a törvényjavaslat elengedhetetlenül szükséges ahhoz, hogy teljes jogú schengeni tagokká váljunk, azaz a belső határokon a határellenőrzés megszűnhessen. Ez a törvényjavaslat alapvetően a Schengeni Végrehajtási Egyezményt ülteti át a magyar jogba, ennek megfelelően kijelöli azt a központi hatóságot, amely a schengeni információs rendszer nemzeti részének a működtetéséért felelős, ennek a személyi és tárgyi feltételeit biztosítja. Ez a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala. A törvényjavaslat meghatározza az úgynevezett kiegészítő információk cseréjét biztosító nemzeti hatóságot. Ennek feladatait a NEBEK önálló szervezeti egységgel látná el.
Az egyezmény 94-100. cikkelyeinek megfelelően részletesen szabályozza, hogy milyen figyelmeztető jelzések helyezhetők el, azoknak mi az adattartalma és azokat ki helyezheti el. Szabályozza, hogy melyek azok a hatóságok, amelyek feladatkörüknek megfelelően ebből az információs rendszerből adatot igényelhetnek. A NEBEK új feladatára tekintettel módosítja a nemzetközi bűnügyi együttműködésről szóló törvényt, illetve az okmánykörözések hatékonyságának javítása érdekében módosítja a személy- és tárgykörözésről szóló törvényt, valamint azokat a törvényeket, amelyek ezeket az okmánynyilvántartásokat szabályozzák.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető-helyettes úr. Kinek van kérdése, észrevétele, megjegyzése? (Nincs jelentkező.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki támogatja a törvényjavaslat általános vitára bocsátását? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a törvényjavaslat általános vitára bocsátását.
Nincs még egy olyan törvény, amely ennyire illeszkedne a bizottság kompetenciájába. Ki vállalja, hogy a plenáris ülésen a bizottság álláspontját ismerteti? (Dr. Legény Zsolt.) Legény Zsolt képviselő úr fogja a plenáris ülést tájékoztatni a bizottság álláspontjáról.
Nagyon szépen köszönöm főosztályvezető-helyettes úr segítségét.
3. napirendi pontunk az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló T/2934. számú törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Nagy tisztelettel köszöntöm dr. Bőke Katalin főosztályvezető-helyettes asszonyt az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium részéről. Kérem, hogy tájékoztassa a bizottságot a törvényjavaslatról.
DR. BŐKE KATALIN főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló törvényjavaslat benyújtására azért került sor, mert az Európai Közösség Parlamentje és a Tanács 1082/2006. számú rendeletében létrehozni rendelte az európai területi együttműködési csoportosulást mint jogi személyt minden tagállamban. A tagállamok kötelezettségévé tette, hogy e rendelet hatályosulásának feltételeit teremtsék meg, és az EK-rendeletet 2007. augusztus 1-jétől minden tagállamnak alkalmaznia kell. Ennek a jogharmonizációs kötelezettségünknek kívánunk eleget tenni akkor, amikor a törvényjavaslat rendelkezik a magyarországi végrehajtási feltételekről.
Mivel ez keretrendelet, a törvényjavaslat szerkesztése során a jogalkotó elképzelése az volt, hogy az EK-rendeletnek csak azokat a rendelkezéseit kell pontosítani a magyar jogszabályokban, amelyekben az EK-rendelet nem ad eligazítást. Ennek megfelelően a magyar törvényjavaslat az európai területi együttműködési csoportosulás két típusáról rendelkezik. Egyrészt arról, amely magyar székhellyel jön létre és ebben az esetben a jóváhagyás, a nyilvántartásba vétel, a működés, a gazdálkodás, az ellenőrzés és a megszűnés feltételeit egyaránt szabályozza. A másik eset az, hogy ha a magyar szervezet részt akar venni nem magyarországi székhelyű európai területi együttműködési csoportosulásban. Ebben az esetben magyar részről ennek a jóváhagyásának a lehetőségét meg kell teremteni. Ezt a feladatot a Fővárosi Bíróság fogja ellátni, és feladatokat fogalmaz meg az ügyészségnek, valamint az Állami Számvevőszéknek.
Végül szeretném megjegyezni, hogy ebben kötelezettség nincs, a társulásban való részvétel önkéntes, de a jogszabályi feltételeit megteremtjük.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van kérdése, észrevétele, megjegyzése? (Nincs jelentkező.) Nekem lenne.
Kérdések, észrevételek, válaszok
A kihívás nem kisebb, minthogy az EK-rendeletnek megfelelően a magyar törvényt létrehozzuk és egyben összhangba hozzuk a magyar törvényekkel. A javaslat 2. § (2) bekezdésének b) pontja azt mondja, hogy a helyi önkormányzat hatásköréből a csoportosulásban való részvételről szóló képviseleti döntés jogi személyiséggel rendelkező társulásra átruházható. Ön szerint ez nincs ellentétben a helyi önkormányzatokról szóló törvény 10. §-ában foglalt rendelkezéssel? Aszerint ugyanis képviselő-testület hatásköréből nem ruházható át egyebek mellett megállapodás külföldi önkormányzattal való együttműködésről, nemzetközi önkormányzati szervezethez való csatlakozásról. A kérdésem a lehető legnagyobb mértékig jobbító szándékú, és ha van ilyen, akkor azt helyre lehet majd hozni módosító indítványokkal, csak nem tudom, pontosan hogyan, mert vagy ehhez kell hozzányúlni, vagy az önkormányzati törvényhez, amely részben kétharmados, és ez általában problémákat szokott felvetni a magyar parlamentben.
DR. BŐKE KATALIN főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A szándék az volt, hogy a jogi személyiséggel rendelkező társulások esetében legyen meg ez a lehetőség, hogy ne kelljen a helyi önkormányzat képviselő-testületének ezt a döntést minden tekintetben magánál tartani. Ez volt az eredeti szándék.
ELNÖK: A szándék világos és nemes. A probléma az, ha ellentétben áll az önkormányzati törvénnyel. A problémát jeleztem, amit most nem feltétlenül kell megoldani, de felhívom a kormány figyelmét, hogy a frakciókkal együttműködve erre megoldást kell találni. Mohácsnál több veszett el, de ezt is meg kell oldani.
DR. BŐKE KATALIN főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Meg fogjuk vizsgálni ezt a kérdést. Az előterjesztés értelmezése során ez nem vetődött fel, mert nem gondoltuk, hogy az önkormányzati törvénybe ütközne és a társulási szabadságot nem érinti, mert a jogi személyiséggel rendelkező társulás majd tagként vesz részt az európai területi együttműködési csoportosulásban.
ELNÖK: Értem, csak másról beszélünk. Nógrádi képviselő úr!
NÓGRÁDI ZOLTÁN (Fidesz): Osztjuk elnök úr aggodalmát. Az önkormányzati törvényben az önkormányzatok képviselő-testületeinek át nem ruházható hatáskörébe tartoznak a nemzetközi szerződések, megállapodások megkötései. Ezt az aggályt mi is felvetjük, attól függetlenül, hogy támogatni fogjuk az általános vitára való alkalmasságot.
ELNÖK: Időközben idesúgta nekem a kormány képviselője, hogy utánanéznek és találnak megoldást. Mégis fontos, hogy az ilyeneket jelezzük, mert a jogrendszerünk belső konzisztenciája is fontos számunkra, nemcsak az integrációs ambícióink kiteljesedése.
Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki támogatja a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságát? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Ki lesz a bizottság előadója? (Nógrádi Zoltán.) Nógrádi Zoltán képviselő úr. Ezt a problémát nyugodtan jelezheti is a plenáris ülést tájékoztató beszámolójában.
Nagyon szépen köszönjük az együttműködést.
4. napirendi pontunk a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény módosításáról szóló T/2756. számú törvényjavaslat. A módosító javaslatokat kell megvitatnunk. Tisztelettel köszöntöm Gordos József osztályvezető urat a Pénzügyminisztérium részéről. A T/2756/9. számú ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában Mádi László képviselő úr a törvényjavaslat 2. §-ában a Bit. 9/A. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. Az előterjesztők képviseletében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kíván-e valaki szólni, érvelni? (Nincs jelentkező.) Nem kíván. A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (9) Ki nem támogatja? (11) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 2. pontjában Mádi László képviselő úr a törvényjavaslat 6. § (1) bekezdésében a Bit. 36. § (5) bekezdésének módosítását javasolja. Kíván-e valaki az előterjesztők képviseletében szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (9) Ki nem támogatja? (11) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 3. pontjában Mádi László képviselő úr a törvényjavaslat 15. §-a felvezető szövegét módosítani és 15. §-át új (2) bekezdéssel - a Bit. 157. § (7) bekezdését érintően - kiegészíteni javasolja. Kíván-e valaki az előterjesztők képviseletében szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? Ékes József képviselő úr!
ÉKES JÓZSEF (Fidesz): A parlamenti vitában is többször elhangzott az adatvédelmi biztos által felhozott ezzel kapcsolatos probléma. Határozottan emlékszem arra, hogy Mádi László akkor nagyon keményen érvelt emellett. Furcsának tartom, hogy a kormány egyik módosító indítványt sem támogatja, holott Mádi képviselő úr megpróbálja feloldani az adatvédelmi biztos által nehezményezett problémákat. Mi a megoldás? Mert van egy adatvédelmi kérés a jelentésben és a biztos elég keményen fogalmazott ezekben a kérdésekben. Nem látom itt a megoldás tényét és lényegét.
ELNÖK: Sajnos az előterjesztő képviseletében senki nem informálta a bizottságot a javaslat lényegéről. Megkérem a kormány képviselőjét, mondja el, hogy az adatvédelmi biztosnak mi volt a kifogása és a kormány arra milyen módon kíván reagálni.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány az adatvédelmi biztos aggályaival teljes mértékben egyetért. A megoldási javaslat valóban az, ha figyelembe vesszük azt, amit az adatvédelmi biztos igen egyértelműen megfogalmazott. Ezek figyelembevételével egy esetleges új indítvány támogatását megfontolásra alkalmasnak tartjuk. Azt mindenképpen figyelembe kell venni, amit az adatvédelmi biztos leírt, hiszen az ő véleménye teljesen egyértelmű e tekintetben: a célszerűséget, a célhoz kötöttséget illetően milyen biztosítókra terjed ki az adatátadás, mennyi ideig tárolja a megkapott adatokat a biztosító. Ezeket mind figyelembe kell venni.
ELNÖK: A kormány képviselője nyitottságát fejezte ki csatlakozó módosító indítvány benyújtására, amely megoldást adhat arra a problémára, amit adatvédelmi biztos úr felvetett. Ez a módosító javaslat miért nem felel meg ennek az igénynek?
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Az adatvédelmi biztos a véleményében egyértelműen lefektette azokat az aggályokat, amelyek miatt a jelenlegi indítvány nem felel meg a szükséges feltételeknek.
ELNÖK: Ön biztos abban, hogy az adatvédelmi biztos erről az indítványról fejtette ki a véleményét, nem pedig a törvényjavaslatról? Ékes képviselő úr!
ÉKES JÓZSEF (Fidesz): Arra kérem a kormány képviselőjét, hogy feleslegesen ne próbáljuk egymást zavarba hozni vagy ámítani. Az adatvédelmi biztos a jelentésében, amelyet a parlament a múlt héten tárgyalt, egyértelműen fogalmazott az adatvédelmi kérdéseket illetően. Ez a banki szférára, a biztosítói szférára és a magánszemélyek adatvédelmével kapcsolatos kérdésekre is kitért. Mádi László ezzel a módosító indítvánnyal pontosan azt szerette volna elkerülni - és ezért adta be ezt az indítványt -, hogy a törvény alkalmazása a későbbiekben ne ütközzön az adatvédelmi biztos által felhozott problémákkal. Ezért furcsállom, hogy a kormány kapásból minden módosító indítványt lesöpör. Úgy látom, ezeket nem tekintették át kellőképpen. Mádi László abban próbál segítséget nyújtani, hogy a törvény a későbbiek folyamán ne ütközzön adatvédelmi biztos úr "megrovásával".
ELNÖK: Van itt egy probléma, tisztelt bizottság. Azt mondta Ékes képviselő úr, hogy ne hozzuk egymást zavarba, ezért arra kérem, hogy akkor ő se hozza zavarba a kormány képviselőjét, aki részletekről nem tud beszámolni a bizottságnak. Még ma levelet fogok írni az alkotmányügyi bizottságnak, hogy vizsgálja meg ezt a kérdést, mert én nem szeretnék olyan törvényt elfogadni, amelyben adatvédelmi problémák merülnek fel. Ha a kormány képviselője azt mondja, hogy ez így rendben van, akkor én ezt tudomásul veszem a mostani szavazásnál, de azért szeretnék megoldást találni erre a problémára. Csapody képviselő úr!
DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF): Én is ide akartam kilyukadni. Ahogy Ékes képviselő úr is elmondta, tartalmánál fogva ez egy kormánypárti javaslat. Az pedig nem elfogadható, hogy aki a kormány képviseletében jelen van, nem képes pontosan érvelni, mert nem ismeri pontosan annak a dokumentumnak a tartalmát, ami nincs nála.
ELNÖK: A jegyzőkönyv rögzítette képviselő úr szavait, de kérem, hogy ne bántsuk egymást és a politikai dühünket ne verjük le köztisztviselőkön. Szavazzunk, de még a mai nap elmegy egy levél az alkotmányügyi bizottság elnökének, hogy ezt javasoljuk megvizsgálni.
Ki támogatja Mádi képviselő úr módosító javaslatát? (8) Ki nem támogatja? (1) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslat 18. §-ában a Bit. 169/A. § (1) bekezdése b) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 5. pontjában Mádi László képviselő úr a törvényjavaslat 23. §-ának - a Bit. 207/A. §-át érintően - az elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kíván-e valaki kérdezni vagy hozzászólni? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (8) Ki nem támogatja? (11) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 6. pontjában Mádi László képviselő úr a törvényjavaslat 32. § (1) és (3) bekezdéseinek módosítását javasolja. Az előterjesztők képviseletében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
GORDOS JÓZSEF osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni az indítványhoz? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (8) Ki nem támogatja? (11) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Köszönjük szépen osztályvezető úr segítségét.
5. napirendi pontunk a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/2908. számú törvényjavaslat. A módosító javaslatok megvitatása a feladatunk. Tisztelettel köszöntöm Sarkady Ildikó főtanácsadó asszonyt a Miniszterelnöki Hivataltól. A 2007. május 18-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Ujhelyi István képviselő úr a törvényjavaslatot új 2. §-sal - az Rttv. 2. § 4. pontját érintően - javasolja kiegészíteni. Az előterjesztő nevében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SARKADY ILDIKÓ főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal): Előzetes véleményt tudok mondani, nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki kíván hozzászólni? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (1) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Ujhelyi István képviselő úr a törvényjavaslatot új 3. §-sal - az Rttv. 10. § (5) bekezdését érintően - javasolja kiegészíteni. Az előterjesztő képviseletében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SARKADY ILDIKÓ főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki kíván hozzászólni az indítványhoz? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (2) Ki nem támogatja? (7) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 3. pontjában dr. Cser-Palkovics András képviselő úr a törvényjavaslat 4. §-ában az Rttv. 122. § (1) bekezdésének a módosítását javasolja. Az előterjesztő képviseletében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SARKADY ILDIKÓ főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki kíván hozzászólni a javaslathoz? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (9) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontjában dr. Cser-Palkovics András képviselő úr a törvényjavaslat 5. §-ának - az Rttv. 136. §-át érintően - módosítását javasolja. Az előterjesztő képviseletében kíván-e valaki szólni? (Nincs jelentkező.) Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SARKADY ILDIKÓ főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki kíván hozzászólni az indítványhoz? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (2) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Nagyon szépen köszönöm főtanácsadó asszony segítségét.
A napirendi pontok tárgyalásának végére értünk. Köszönöm a bizottság tagjainak a megjelenést. További jó munkát kívánok, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 28 perc)
|
|
Dr. Eörsi Mátyás |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc