AIÜB-44/2008.
(AIÜB-114/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2008. november 24-én, hétfőn, 11.30 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/6767. szám); általános vita *
Szittner Károly (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6748. szám); általános vita *
Dr. Till Szabolcs (Honvédelmi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6770. szám); általános vita *
Köncse Tamásné (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Köncse Tamásné (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium) reflexiói *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Nemzeti Tehetség Program elfogadásáról, a Nemzeti Tehetség Program finanszírozásának elveiről, valamint a Nemzeti Tehetségügyi Koordinációs Fórum létrehozásáról és működésének elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/6416. szám) *
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6768. szám); általános vita, első helyen kijelölt bizottságként *
Dr. Sárkány Rita (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Dr. Sárkány Rita (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) reflexiói *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6667. szám); a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám); a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6769. szám); általános vita *
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
1. Az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/6767. szám)
(Általános vita)
2. A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6748. szám)
(Általános vita)
3. A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6770. szám)
(Általános vita)
4. A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6768. szám)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
- A Nemzeti Tehetség Program elfogadásáról, a Nemzeti Tehetség Program finanszírozásának elveiről, valamint a Nemzeti Tehetségügyi Koordinációs Fórum létrehozásáról és működésének elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/6416. szám)
6. Egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6667. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
7. A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8. A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6769. szám)
(Általános vita)
9. Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Répássy Róbert (Fidesz) megérkezéséig dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Faragó Péter (MSZP) dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP) Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) megérkezéséig dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) megérkezéséig dr. Navracsics Tibornak (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sárkány Rita tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Lucz Zoltánné főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Csirik Tamás vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Brassói Sándor főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Till Szabolcs főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium)
Köncse Tamásné tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Szittner Károly (Miniszterelnöki Hivatal)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 30 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
A mai ülésünket megnyitom. Megállapítom, hogy az ülésünk a helyettesítésekkel együtt határozatképes. Ismertetem a helyettesítés eddigi rendjét: Rubovszky György helyettesíti Salamon Lászlót, Csákabonyi Balázs Faragó Pétert.
Javaslatot teszek a napirendre a kiküldöttek szerint. Kérdezem, ezzel kapcsolatosan van-e valakinek észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs. Aki elfogadja a napirendet, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez jól látható többség.
Az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/6767. szám); általános vita
Elsőként tárgyaljuk az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslatot, melynek általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk. Kérem a kormány képviselőjét, foglaljon helyet.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál Szittner Károlyt a Miniszterelnöki Hivatal képviseletében. Kérdezem, hogy az előterjesztéshez van-e szóbeli kiegészítése. Parancsoljon!
Szittner Károly (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Köszönöm a szót. Nagyon röviden szeretném csak a hangsúlyokat kiemelni.
A törvénytervezet arról szól, hogy a korábbiakban már létezett közigazgatási elektronikus eljárásra vonatkozóan egy csomó szabályozás. Felmerült viszont annak a szükségessége, hogy szélesebb körben, tehát a szélesebb értelemben vett ügyintézésre is alkalmassá kell tenni ezt a rendszert, és ezt kívánja, alapvetően keretszabályozás jelleggel, az egyes szolgáltatások autonómiája fenntartása mellett megoldani ez a törvénytervezet. Elsősorban tehát kereteket ad és felhatalmazásokat, amellyel a technikai részletszabályokat meg lehet oldani.
Ezen a területen állandóan azzal a részletkérdéssel "harcolunk", hogy a technikai szabályok természetesen nem valók törvénykezésbe, és az elektronizálás területén olyan viharos a változás, hogy nagyon nehéz kiválasztani azt, ami értékálló, ami ténylegesen törvényi szabályozásba való. Ugyanakkor azért, hogy például az adatvédelmi alapkövetelményeket megfelelően szabályozzuk, ezért elengedhetetlen az, hogy törvényi szinten is szabályozásra kerüljenek bizonyos kérdések. Ebben a kérdéskörben próbáltunk meg ezzel a törvénnyel egyensúlyozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem képviselőtársaimat, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, szót senki nem kér; gondolom, a kormány képviselője nem kíván reagálni.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Szavazás következik. Aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) Jól látható többséggel alkalmasnak tartjuk.
Előadót is kell állítanunk. Ki vállalná az előadó szerepét a bizottság nevében? (Jelzésre:) Szép Bélát megkérjük, hogy ismertesse a plenáris ülésen, köszönöm szépen.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6748. szám); általános vita
Soron következik másodikként a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melynek általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk. Előre jelzem, itt is előadót kell állítanunk.
Üdvözlöm a kormány képviselőit, és kérem a megszólalót, hogy megszólalása előtt a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani. Van-e szóbeli kiegészítésük?
Dr. Till Szabolcs (Honvédelmi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. TILL SZABOLCS (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Till Szabolcs vagyok, a HM jogi főosztályvezetője.
A javaslat a két, honvédelmet érintő törvény módosítására irányul, egyrészről a hivatásos és szerződéses jogállási törvény módosítására, másrészt a katonai felsőoktatási törvény módosítására. Mindkét módosítás vonatkozásában elmondható, hogy az időközben fölmerült szabályozási igényeknek próbál a javaslat eleget tenni. Egyrészről az újonnan megjelent feladatokra reagál, különösen a pápai C-17-es projekt indulásával kapcsolat személyügyi és pénzügyi elemeket tartalmazza, illetve a végrehajtási jogszabályokkal összefüggésben felmerült szabályozási viták lezárására törekszik.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok, így nem gondolom, hogy a szót érdemes lenne visszaadni a szót az előterjesztőnek.
Szavazás előtt ismertetem az időközben beérkezett helyettesítéseket: Balsai István helyettesíti Navracsics Tibort, Horváth Zsolt Dorkota Lajost, Frankné Kovács Szilvia pedig Ipkovich Györgyöt.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérdezem tehát, ki támogatja az általános vitára alkalmasságot. Aki igen, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez jól látható többség, köszönöm szépen, támogatta a bizottság.
Előadót kell állítanunk. Ki vállalkozna az előadói szerepre? Gál Zoltán?
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Nem, elnézést, csak szerintem nem kell a bizottságnak előadót állítani, hiszen a honvédelmi bizottság van első helyen kijelölve, nem?
ELNÖK: Az a rossz hírem van, hogy a Házszabály 107. § (2) bekezdése szerint muszáj előadót állítanunk. Ilyen körülmények között... - elvállalja Tóth András. Köszönöm szépen.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6770. szám); általános vita
3. napirendi pontként következik a fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat, melynek általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk; és itt is előadót kell állítania a bizottságnak.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a kormány képviselőit. Kérdezem, van-e kiegészítés. Parancsoljon!
Köncse Tamásné (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium) szóbeli kiegészítése
KÖNCSE TAMÁSNÉ (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Köncse Tamásné vagyok, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium tanácsadója.
Tulajdonképpen szóbeli kiegészítésünk nincs. Annyit szeretnék elmondani a kormány nevében, a kormány szándéka az volt, hogy egy komplex törvénycsomagot tegyen le a fémlopások megakadályozása, illetve az illegális kereskedelem visszaszorítása érdekében, ezért nemcsak a kereskedelem szabályozásával, hanem a büntető törvénykönyv és a büntetőeljárásról szóló törvény módosításával is foglalkozik a törvényjavaslat.
Szeretnénk, ha a bizottság támogatná az általános vitára bocsátását. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. Hankó Faragó Miklós jelentkezett.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Nagyon hosszú ideje ígérete a kormánynak az, hogy egy ilyen tárgyú törvényjavaslat elénk kerüljön és elfogadásra kerüljön. A frakciónk véglegesen még nem alakította ki a törvényjavaslattal kapcsolatos álláspontját, de azt tudom mondani, hogy a javaslat fő irányvonalát, a megoldási módokat, a szabályozás módját alapvetően mi jónak gondoljuk. Reményeink szerint alkalmas lesz arra, hogy ezen a szörnyű állapoton, ami a fémkereskedelem tekintetében fennáll - főleg az illegális vonatkozásában természetesen -, azon változtatni tudjon.
Annak idején, amikor büntető törvénykönyv-módosítás is napirenden volt, és azt például mi sem támogattuk, azért nem tettük, mert úgy gondoljuk, hogy nem a büntető törvénykönyv szigorítása, hanem más intézkedések és eszközök lehetnek alkalmasak az illegális fémkereskedelem visszaszorítására. Ez a törvényjavaslat már egy olyan csomag, illetve intézkedési és szabályozási javaslat, amelyet alkalmasnak gondolunk. Azt azonban hiányoljuk, hogy az eljárások hatékonyságára, nem a büntető törvénykönyv módosítására, hanem a meglévő ügyekben a hatékonyabb rendőri intézkedésekre, az elkövetett és fel nem tárt cselekmények feltárására és eredményes eljárások lebonyolítására vonatkozóan milyen intézkedéseket kíván hozni a kormány. Ez természetesen nem ennek a törvényjavaslatnak a tárgya, nem is lehet, de a kormány az ígérete szerint egy komplex csomaggal állt volna elénk. Ez egy része annak. Önmagában ezt mi alapvetően elfogadhatónak tartjuk, valószínűleg lesz hozzá több módosító javaslatunk, de a törvényjavaslatot valószínűleg tudjuk támogatni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Frankné Kovács Szilvia!
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Előterjesztő! Én azt gondolom, egyetértve Hankó Faragó Miklós képviselőtársammal, hogy támogatható az a cél, amelyet a törvényjavaslat megfogalmaz, hogy bizonyos értelemben komplex módon kezeli a fémlopásokkal kapcsolatos cselekmények megakadályozását. Az előterjesztés megteremti a fémkereskedelem átfogó szabályozását, érinti a büntető törvénykönyv módosítását, ami szintén lényeges, és elénk vetíti a hatósági intézkedések kiterjesztését egyben.
Azt gondolom, e tekintetben egy széles körű társadalmi elvárásnak tett eleget a kormány akkor, amikor ezt a törvényjavaslatot benyújtotta. Ideje volt már, több év óta vajúdik már ennek a kérdésnek a megoldása. Bízunk abban, hogy a törvényjavaslat által szabályozott eljárási forma is lehetővé fogja tenni a színesfémlopások visszaszorítását.
Úgy gondolom, további tárgyalás szükséges ahhoz, hogy a parlament elfogadja ezt a törvényjavaslatot. Az általános vitára való alkalmasságát egyértelműen támogatjuk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
Visszaadom a szót az előterjesztőnek.
Köncse Tamásné (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium) reflexiói
KÖNCSE TAMÁSNÉ (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köszönöm szépen. Annyiban szeretnék reagálni, hogy a kormány természetesen nem tett le arról a szándékáról, hogy a rendőrség a korábbiaknál hatékonyabban és intenzívebben járjon el a fémlopások ügyében, tehát ez továbbra is az intézkedéscsomag része. De természetesen, mint ahogy a képviselő úr is mondta, ez nem tárgya ennek a törvényjavaslatnak.
A másik biztosíték pedig feltételezésünk szerint, hogy a kormány ebben a törvényjavaslatban, illetve a készülő végrehajtási rendeletben a vám- és pénzügyőrséget fogja kijelölni fémkereskedelmi hatóságnak, ami szintén egy biztosíték arra, hogy a vám- és pénzügyőrség hatékonyabban jár el, mint az eddig ellenőrző hatóságok. Tehát az ellenőrzés szigorítása továbbra is napirenden van.
Köszönöm szépen.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik. Aki a javaslatot általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez jól látható többség, 16 igen szavazat mellett általános vitára alkalmasnak találtuk.
Előadót is kell állítanunk. (Jelzésre:) Frankné Kovács Szilvia lesz a bizottság előadója. Köszönöm szépen.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
Egy napirendcserét vagyunk kénytelenek eszközölni, lévén, hogy több bizottság párhuzamosan ülésezik, és a kormány képviselői körbejárnak. Most tehát a zárószavazás előkészítésével folytatnánk: a Nemzeti Tehetség Program elfogadásáról, a Nemzeti Tehetség Program finanszírozásának elveiről, valamint a Nemzeti Tehetségügyi Koordinációs Fórum létrehozásáról és működésének elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat zárószavazásának előkészítése következik.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a kormány képviselőjét, és kérem, hogy megszólalása előtt nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Az ajánlás egyetlen pontból áll. Kérdezem a kormány képviselőjét, kíván-e hozzátenni valamit. Parancsoljon!
BRASSÓI SÁNDOR (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Brassói Sándor vagyok, és nem kívánok, köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Nincs ilyen jelzés.) Senki.
Aki támogatja az indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igennel, ez többség, elfogadtuk.
S ezzel a napirend tárgyalását is lezártuk.
Pótlólag még helyettesítéseket szeretnék bejelenteni: Kontrát Károly Répássy Róbertet, Szakács Imre Vitányi Istvánt, Mátrai Márta Kerényi Jánost helyettesíti.
Most pedig elérkeztünk ahhoz a ponthoz, hogy senki nincs itt a további napirendek tárgyalásához. (Jelzésre:) A cégnyilvántartást tárgyalhatjuk? Jó, akkor tessék helyet foglalni.
Akkor a 4. napirendi pontunkat tárgyaljuk a továbbiakban: a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk első helyen kijelölt bizottságként.
Üdvözlöm a kormány képviselőjét. Van-e szóbeli kiegészítése? Van, parancsoljon!
Dr. Sárkány Rita (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. SÁRKÁNY RITA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Sárkány Rita vagyok, az IRM civilisztikai és gazdasági kodifikációs főosztályának tanácsosa. A törvényjavaslattal kapcsolatosan a következőkre szeretnék rávilágítani.
A törvényjavaslat alapvetően három fő célt kíván megvalósítani. Az egyik a tevékenységi körökhöz tartozó TEÁOR-számok bejelentésével, illetőleg használatával kapcsolatos új eljárási szabályokat szeretne lefektetni. A másik fő célja a számviteli törvény szerinti beszámoló közzétételével kapcsolatos új eljárási szabályok bevezetése. A harmadik fő célja pedig, hogy a 2008. július 1-jén kizárólagossá vált elektronikus cégeljárás gyakorlati tapasztalatainak fényében vezet be pontosításokat a cégtörvényben.
A számviteli törvény szerinti beszámolókkal kapcsolatban a jogszabály kizárólagossá teszi a beszámolók elektronikus benyújtását, amely elektronikusan történik, mint az előbbiekben is említettem, az eddigiekkel ellentétben elektronikus aláírás használata nélkül, és a kormányzati portálon keresztül. A számviteli törvény szerinti beszámolók a Cégközlöny honlapján fognak megjelenni, ezzel is biztosítva erősebb hitelezővédelmi érdekek érvényesülését, hiszen azok a közzétételt követően azonnal megismerhetővé válnak, így gazdasági szempontból friss információkat fognak tartalmazni.
A szabályozás újítása még, hogy a beszámoló mellé egy elektronikus űrlapot is kell csatolni, amelyet az adóhatóság fog ellenőrizni. Ez az elektronikus űrlap a benyújtó személyét, illetőleg a benyújtást teljesítő cégek azonosítását hivatott szolgálni. Így erősebb ellenőrzési szankció érvényesül, az adóhatóság felfüggesztheti a beszámolásnak eleget nem tevő cégek adószámát, illetőleg a cégbíróság felé jelezhet, és a cégbíróság végső esetben megszüntetheti a beszámolásnak eleget nem tevő cégeket.
A másik fő profilja a jogszabálynak a TEÁOR-számok bejelentésével kapcsolatos. Itt a jogszabály egyértelművé teszi, hogy nem a cégnyilvántartáson keresztül kell majd eleget tenni a megváltozott TEÁOR-számok bejelentésének, hanem az adóhatóságnak, méghozzá a 2009. évi adóbevallással egyidejűleg. Így adminisztrációs terhektől mentes, illetőleg költségmentes lesz ez a bejelentés.
Egy másik fontos szelete még a jogszabálynak, hogy új cégek alapítása esetén a TEÁOR-számok nem válnak a cégnyilvántartás részévé, hanem a cégbíróság anélkül, hogy ezt rögzítené a cégjegyzékben, továbbítja az adóhatóság részére, az adóhatóságnál egységes adatbázisban kerülnek elhelyezésre, és a honlapján bárki által megismerhető.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Rubovszky György, parancsoljon!
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Elnézést, én csak kérdezni szeretnék valamit ezekkel a TEÁOR-számokkal kapcsolatban.
A mai rendszer szerint volt egy számunk, és a tevékenységnek volt egy pontos elnevezése. Most már szám nem kell. Mi van akkor, ha az elnevezés megváltozik? Értem alatta, hogy az ingatlanközvetítésnek van három alfaja. Akkor most szám nélkül fogjuk bejelentgetni ezeket? Vagy akkor ezzel mi a helyzet?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? Simon Gábor!
DR. SIMON GÁBOR (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A három kitűzött céllal, azt hiszem, mindnyájan egyetértünk. hiszen a köztudatban is úgy terjedt el, hogy a TEÁOR-számok el lesznek törölve. Ha azonban valaki részletesen megvizsgálta a törvényjavaslatot, azért nem teljesen erről van szó. Úgy, ahogy Rubovszky képviselő úr is kérdést tett fel hozzá, gyakorlatilag ez is azt mutatja, hogy bizonyos körben a TEÁOR-számok szükségesek. Azonban gyakorlatilag az a precízebb megfogalmazás, ha azt mondjuk, hogy visszaszorulnak, hiszen általánosságban, sima cégalapításnál és a cégek működésénél nem lesz a cégjegyzék adata. A TEÁOR- és a tevékenységmegjelölés kapcsán azonban - én is kapcsolódom képviselő úrhoz - nem teljesen egzakt a megfogalmazás, hogy ezentúl például egy cégeljárásban hogyan kell feltüntetni, hiszen arra az az űrlapminta, amely a törvényjavaslat melléklete, nem teljesen ad eligazítást, legalábbis számomra is kérdéses.
A másik, amit én is igazából kérdezni szeretnék, illetve felvetem, a hatályba léptető rendelkezések a mérlegbeszámoló vonatkozásában. A törvény úgy rendelkezik, hogy május 1-jével lép hatályba. Május 1-jéig a cégeknek nem kell a mérlegbeszámolót, illetve a számviteli törvény szerinti beszámolót elkészíteni, tehát előállhat az a helyzet, hogy aki május 1-jéig megcsinálja, az még nem lesz része a rendszernek, azok a cégek, amelyek május 1-je után teszik ezt meg, a részévé válnak. Azt gondolom tehát, hogy ez a május 1-jei hatályba léptetésnek az ilyetén való meghatározása nem túl jó. Tehát vagy korábban kellene, és mindenkire már most legyen kötelező, ha ez egy fontos hitelezővédelmi szabály, vagy pedig ezen az időponton tolni szükséges. Szerintem fontos lenne, hogy 2009-ben ez már egy egységes rendszerként működjön.
A hatályba léptetéssel kapcsolatos másik kérdés, hogy a Céginformációs Szolgálat mikorra és hogyan tudja az informatikai hátteret teljesíteni. Arra is szeretnék utalni, hogy a - régi nevén - Közlönykiadó mint gazdasági társaság a Miniszterelnöki Hivatal felügyelete alatt áll, míg a Céginformációs Szolgálat az IRM felügyelete alatt. Ezek az adatok nem mindig esnek egybe. Nyilván a cél az egységesítés, de nem biztos, hogy ezzel a szabályozással ezt most így el lehet érni, illetve hogy a törvény hatályba léptető rendelkezésére ez az új rendszer felállhat, hiszen itt közbeszerzési eljárásokra és egy új informatikai rendszer építésére van szükség.
A negyedik felvetésem pedig az ügyvédi felelősség kérdését érinti. Én azzal egyetértek, hogy ne kelljen a cégalapításkor igazolni - ezt én magam is felvetettem a minisztérium számára -, hogy ha nagyfokú bizalmunk van az ügyfelekben, és kicsi a közzétételi költségtérítés, illetve az illeték, akkor megbízhatunk bennünk annyira, hogy ezt be fogják fizetni, annál is inkább, mert bizonyos körben ez adók módjára is behajthatóvá válik. Azonban az egy újszerű jogtechnikai megoldás, hogy az ügyvéd kezességet vállal az ügyfelének a tartozásáért. Én a jogalkotói szándékkal ez vonatkozásban teljesen egyetértek, de jogelméletileg elég furcsának tartom, hogy bármely gazdasági társaság bármely kötelezettségéért az ügyvédnek kezességet kellene vállalnia, még akkor is, ha ez csak egy választható opció. Ez a gyakorlatban úgy működik, hogy az ügyvéd egy ügyszámot lekér a Kincstártól, erre kell a befizetési kötelezettséget teljesíteni az ügyfeleknek. Ebben az esetben, ha megtörténik a cég elektronikus beadása, az ügyvédnek nyilatkoznia kell, hogy kezességet vállal azért a kötelezettségért, hogy az ügyfél ezt be fogja fizetni. Ez technikailag nyilván nem igazán kezelhető, illetve úgy kezelhető, ha maga az ügyvéd lesz befizetője mind a közzétételi díjnak, mind az illetéknek, ami szerintem pedig egyéb számviteli problémákat vet fel. Ha tehát az ügyvéd a saját számlájáról más pénzét utalgatja, akkor az a mérlegbeszámolójában, illetve az adóbevallásában szerintem problémát fog okozni. A magam részéről sokkal jobb megoldásnak tartanám, ha az adók módjára behajtható kötelezettség továbbra is az ügyfeleknek, illetve a gazdasági társaságnak a kötelezettsége lenne, és ebbe nem kavarnánk bele semmiképpen sem az ügyvédi felelősség kérdéskörét.
Összességében azt mondhatom, hogy mind a három kitűzött cél fontos, mind a TEÁOR vonatkozásában, mind a számviteli törvény, mind pedig a cégtörvény gyakorlati problémáinak kiküszöbölései vonatkozásában. Ezért ezen néhány felvetéssel támogatjuk az általános vitára való alkalmasságot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? Nem látok jelentkezőt, így az előterjesztőt kérdezem, kíván-e reagálni. Parancsoljon!
Dr. Sárkány Rita (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) reflexiói
DR. SÁRKÁNY RITA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A TEÁOR-számokkal kapcsolatban a következőkre szeretnék rávilágítani. A TEÁOR-szám, ahogy eddig sem volt része a társasági szerződésnek, természetesen a továbbiakban sem lesz az, viszont a cégjegyzéknek igen. Tehát amit a cég a létesítő okiratában meg kíván jelentetni, az a cégjegyzék részévé válik, és mindemellett a cég az áfanyilatkozatban - ez a 21/2006-os IRM-rendelet mellékletét képezi - fog nyilatkozni az adóhatóság felé a fő tevékenységéről, egyéb tevékenységeiről, illetőleg az ezekhez tartozó TEÁOR-kódokról.
Képviselő úr kérdésére válaszolva tehát, ha csak az adott cég tevékenységének a megnevezése változik meg, abban az esetben természetesen el kell járni a cégbíróságnál, de amennyiben csak a TEÁOR-kódja - az Európai Unió ötévente felülvizsgálja a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozásának rendszerét, tehát amennyiben az újra megtörténne -, abban az esetben viszont nem kell a cégbíróságnál eljárnia, hanem az adóhatóságnál jelentheti be a megváltozott TEÁOR-kódjait az Art. 23. §-a alapján.
Simon képviselő úr kérdésére válaszolva a következőket szeretném mondani. A számviteli törvény szerinti beszámolók közzétételének rendje valóban 2009. májusi hatálybalépésű. A Cégközlöny kiadására vonatkozó közbeszerzési eljárás most van folyamatban, ezért kellett tehát egy átmeneti időt biztosítani, hogy az új rendszer felálljon. Természetesen a Céginformációs Szolgálatnak a beszámolókat érintő adatbázisa egységesülni fog majd a Cégközlöny ez irányú adatbázisával.
A következő kérdésre pedig: az elektronikus cégeljárásban kialakított új fizetési renddel kapcsolatban pedig azért kívántunk kedvezményes szabályokat bevezetni, hogy a cégalapítás időpontja valóban redukálódjon. A cégbíróságok most már egy munkaóra alatt tudnak cégeket bejegyezni. Fontosnak tartottuk, hogy a cégalapítás előkészítő fázisa is jelentősen csökkenjen.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik, az általános vitára alkalmasságról kell tehát döntenünk. Aki alkalmasnak tartja általános vitára a törvényjavaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igennel, ez jól látható többség, alkalmasnak találtuk.
Előadót is kell állítanunk. Kérdezem, ki vállalkozik előadói szerepre. Úgy látom, Simon Gábor nagyon szeretne előadó lenni - úgyhogy köszönöm szépen. (Derültség.) Ezzel ezt a napirendet is lezártuk.
Sorrendben mehetünk tovább, következik a 6. napirendi pontunk: egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat, a bizottságunk feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a Pénzügyminisztérium képviselőjét, és kérem, hogy az első megszólalása előtt a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani
A kiegészítő ajánlás 1. pontjáról kell döntenünk, amely összefügg a 17-essel. Kérdezem a kormány álláspontját.
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Lucz Zoltánné vagyok, a Pénzügyminisztérium jövedelemadó főosztályának vezetője.
A kormány támogatja az 1. pontot.
ELNÖK: Köszönöm, a kormány tehát támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Szavazás következik: ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Jól látható többséggel elfogadtuk.
A 3. pont következik, összefüggésben a 23-assal. Kérdezem a kormány álláspontját.
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 8. pont következik. Kormány?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 9. pont következik, összefüggésben a 15., 24. pontokkal. Kormány?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 10. pont összefügg a 16-ossal. Kormány?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
18. pont?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igennel nem támogattuk, de egyharmadot kapott.
19. pont?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 20. pont összefügg a 21-essel. Kormány?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
25. pont?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
S ezzel a napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Soron következik a 7. napirendi pontunk: a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító indítványai közül azoknak a megvitatása, ami a bizottság feladatkörébe tartozik.
Üdvözlöm a Pénzügyminisztérium képviselőjét, és kérem, hogy a véleménynyilvánítása előtt a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Az első ránk tartozó pont a 13/1. indítvány. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Dr. Csirik Tamás vezető tanácsos. Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. Nem fogom minden egyes indítványnál megkérdezni, hogy kinek van kérdése, észrevétele; kérem, ha valakinek valamelyik indítványhoz van, akkor tessék szíves jelezni.
Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 1 igen mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
34/2. indítvány?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 1 igen mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
76/1. indítvány, Horváth Zsolt és Nyitray András javaslata.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
76/2. pont, Vigh László indítványa.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
76/3. pont?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
118/1. pont?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
118/2. pont?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
132/1. pont?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
132/2. pont?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Megkérdezem, hogy a 2-13. pontokig van-e olyan, amit támogat.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Nincs.
ELNÖK: Akkor csomagban esetleg szavazhatunk róla? (Nincs ellenvetés.) Ellenvetést nem látok.
Akkor tehát a 132/2-13. alszámok alatt szereplő indítványokat a kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 132/15-20. alszámok alatt szereplő indítványok kapcsán ugyanez a kérdésem. Kormány?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Ugyanúgy egyiket sem támogatja.
ELNÖK: Úgy látom, itt is lehet csomagban szavaznunk. Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 132/22-23. alszámú indítványokról kérdezem a kormányt.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ugyancsak egyben kérdezem a kormány álláspontját a 132/25-32. alszámok kapcsán.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 143/1-144/2. indítványok kapcsán van-e olyan, amit a kormány támogat?
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatja a kormány.
ELNÖK: (Jelzésre:) A javaslat az, hogy ezeket vegyük külön, mert különféle indítványtevők vannak. A kormány tehát nem támogatja ezeket az indítványokat.
A 143/1. Bánki Erik és Kósa Lajos indítványa. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 143/2. Soltész Miklós és társai indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 143/3. Kóka János indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igen mellett egyharmadot sem kapott.
A 143/4. Dorkota Lajos indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 143/5. Kóka János indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igen mellett egyharmadot sem kapott.
A 144/1. Nagy Kálmán indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 144/2. Heintz Tamás és társai indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A következő csomag a 230/1-2-3. alszámú. Kérdezem a kormányt.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatjuk.
ELNÖK: Szavazhatjuk-e egyben? (Jelzésre:) Igen. Ki támogatja? (Szavazás.) 7 igen mellett nem támogatjuk, egyharmadot sem kapott.
A 230/5-6. alszámok kapcsán kérdezem a kormányt.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 230/8-234/1. közötti indítványok kapcsán kérdezem a kormányt.
DR. CSIRIK TAMÁS (Pénzügyminisztérium): A kormány egyiket sem támogatja.
ELNÖK: Szavazhatunk egyben? (Nincs ellenvetés.) Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 8 igen mellett nem támogattuk, de egyharmadot kapott.
Köszönöm szépen, ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6769. szám); általános vita
Soron következik 8. napirendi pontunkként a külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melynek általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőit; kérem majd a megszólalót, hogy a megszólalás előtt nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani. Kérdezem, van-e szóbeli kiegészítés a javaslathoz. Igen, Papp Imre államtitkár úr, tessék!
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! A külföldre utazásról szóló törvény módosítása egyrészt magában foglalja a biometrikus útlevél másodikgenerációs változatának a törvénybe iktatását: ez az ujjnyomatadatot tartalmazó biometrikus útlevél. Ez uniós kötelezettségünk, és 2009 nyarától csak ilyen útlevél állítható elő.
A javaslatban megfogalmazzuk a 14 év alattiak személyazonosító igazolványhoz jutását, és az újszülöttek számára hivatalból tennénk lehetővé a személyazonosító igazolványt, emellett pedig komfortos szabályként biztosítanánk azt, hogy az újszülött ne csak a személyazonosító igazolványát, hanem a lakcímkártyáját, a taj-számát és az adóazonosító jelét is megkaphassa hivatalból, és az erre vonatkozó szabályok szerepelnek a csomagban.
Kérjük ehhez a támogatásukat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? Tóth András!
TÓTH ANDRÁS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Egymondatos hozzáfűznivalóm van a benyújtott törvényjavaslathoz. Az MSZP képviselőcsoportja a szabályozást szükségesnek és indokoltnak tartja, a törvényjavaslatot pedig általános vitára alkalmasnak tartja.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További fölszólalók? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e reagálni. (Dr. Papp Imre jelzi, hogy nem.) Nem kíván.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Szavazás következik. Aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm szépen.
Előadót is kell állítanunk. Ki vállalkozik rá? (Jelzésre:) Tóth András elmondja a bizottság álláspontját. Köszönöm szépen.
Ezzel a napirendet lezártuk.
Következik a 9. napirendi pontunk: az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az ajánlás tizenegy pontból áll.
Elsőként kérem a kormány álláspontját az 1. ponttal kapcsolatban, Salamon László képviselő úr módosító indítványáról.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 2. pont ugyancsak Salamon László képviselő úr indítványa. Kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Bocsánat, az 1. pont összefüggött a 2., 3., 7., 8. és 9. pontokkal, így a 2-3. pontokról nem kell szavaznunk.
A 4. pont következik, Salamon képviselő úr indítványa, összefüggésben az 5., 6., 10., 11. pontokkal. Kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 12. pont az utolsó pontja az ajánlásnak. Kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a kormány. Salamon képviselő úr kért szót. Parancsoljon!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Egy mondatot szeretnék ehhez fűzni, mert ez a többi módosító javaslat logikájától eltér, pontosabban más kérdést érint; az összes többi valóban egy gondolatkör körül mozog. Ez az "öngyilkos" dereguláció gyakorlatának a mellőzését szeretné elérni, és ez irányban az első kísérlet.
Jogász körökben, tudományos körökben is vita van ezen, és sokan vitatják ennek a megoldásnak a helyességét, amikor egy jogszabály kvázi abból a megfontolásból, hogy betöltötte funkcióját, úgymond, a hatálybalépését követő napon vagy nagyon-nagyon rövid időn belül hatályon kívül kerül, hatályon kívül helyezi önmagát. Volt ilyenre is példa, tehát lehet olyan eset, amikor ez indokolt, például az európai uniós népszavazásról szóló alkotmányi rendelkezés önmagát hatályon kívül helyezte. De ott arról volt szó, hogy a népszavazásról, arról az egyedi népszavazásról rendelkezett konkrétan az alkotmány, és az alkotmányban tényleg minden funkcióját elvesztette. De ezt általánossá tenni az én nézetem szerint egy rossz gyakorlat.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Szokás szerint egy ilyen, viszonylag szűkös vita keretében nagyon fontos pontra mutatott rá Salamon László. Én ezt a megoldást csak önmegsemmisítő záradékként szoktam nevezni, amikor a jogszabály arról rendelkezik, hogy néhány nappal a hatálybalépése után hatályát veszti ez a módosító jogszabály.
Szerintem a legnagyobb probléma az, hogy nem egyértelmű a jogi helyzet. Mert részben nehezíti az utólagos normakontrollt az, hogy egy ilyen hatályon kívül helyező rendelkezés van, de csak részben, mert az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában felülbírált már olyan törvényt is - azt hiszem, kihirdetett törvényről volt szó -, amelyben a hatálybalépés és az azt követő hatályon kívül helyezés már megtörtént. Tehát magyarul nem akadályozta az Alkotmánybíróságot ez a szabály, de egyáltalán nincs rendezve ez a kérdés.
Amit tehát Salamon László javasol, az az, hogy ne legyen automatikus hatályon kívül helyezés. Ennél a törvénynél meg ez kifejezetten fontos lehet, merthogy ez az anyakönyvezés kérdése összefügg a bejegyzett élettársi kapcsolat alkotmányossági problémájával, és itt célszerű lenne, ha egy későbbi időpont lenne megjelölve a hatályon kívül helyezésre, azért, hogy adott esetben, ha az Alkotmánybíróság úgy dönt, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvénymódosítást, tehát a családjogi törvény módosítását megsemmisíti vagy részben megsemmisíti, akkor legyen rá idő, hogy ezt a törvényjavaslatot meg tudjuk változtatni.
Szerintem tehát fontos ez a probléma, és arra hívnám fel az önök figyelmét, hogy ezt valahogy rendezni kellene. Valószínűleg a jogalkotási törvényben kellene rendezni ezt a kérdést. A jogalkotási törvénynek többször nekifutottunk, de ebben a ciklusban talán már nem próbálkoztunk ezzel, mert mindig kudarccal végződött. De az is egy lehetőség, amit mond Salamon László, hogy egy olyan gyakorlatot vezetünk be, amely ezt a kérdést valahogy elrendezi; nem kell feltétlenül ezt a jogalkotási törvényben rendezni, hanem a gyakorlat változzon meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Az előterjesztőt kérdezem, tessék!
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Salamon képviselő úrnak nem tudok mást tanácsolni, mint azt, hogy forduljon az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság döntése ránk nézve kötelező. A 4/2006-os alkotmánybírósági döntés óta szerepel ez a konstrukció, abban pedig az Alkotmánybíróság világosan kimondta, hogy mit gondol egy módosító jogszabálynak a hatálybalépéséről, és az milyen időbeni pillanatot jelent. Tehát ez az álláspont összhangban áll az Alkotmánybíróság határozataival.
A másik, amire alelnök úr utalt, valóban, a jogalkotási törvény rendezte volna ezt a kérdéskört, voltak ilyen javaslatok e tekintetben. Tehát nyilvánvalóan a jogállami megoldás az, ha egy új jogalkotási törvénybe belekerül egy ilyen rész is, ami ezt kétséget kizáróan rendezni tudja. Maga ez a törvény eljárási szabályokat tartalmaz, tehát értelem szerint majd osztja annak a sorsát, amit az anyagi jogi szabályok kapcsán az Alkotmánybíróság kifejt.
Mi tehát úgy ítéljük meg, hogy ez a módosító javaslat nem támogatható, ezért hozta meg a kormány azt a döntését, hogy nem kívánja támogatni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát ugyan lezártuk, de Salamon képviselő úr szót kért, és ezt csak úgy tudom megadni, hogy újra megnyitom a vitát. Tessék!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm, nem fogok visszaélni a lehetőséggel, amit külön köszönök.
Egy mondat a szakállamtitkár úr által megfogalmazottakra: én sem azt állítottam, hogy ez alkotmányellenes lenne eleve. Ezért nem az Alkotmánybíróság mikénti állásfoglalásától függ az én állásfoglalásom. Egyszerűen arról van szó, hogy véleményem szerint ez egy rossz, helytelen és adott esetben problémákat okozó gyakorlat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e államtitkár úr reagálni? Nem, akkor a vitát lezártuk.
Aki tehát támogatja a 12. pontban megjelölt módosító indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ezzel valóban lezártuk a napirend vitáját, egyben a bizottság ülését is. Várhatóan nem kell üléseznünk ma az interpellációk után, úgyhogy legközelebb egy hét múlva találkozunk. Köszönöm szépen.
Az ülést berekesztem. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 20 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea