DR. ÁBRAHÁM JÁNOS, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az alkotmány- és igazságügyi bizottságban a kisebbségben maradók a szavazatok 40 százalékát tették ki, ennyien nem javasoltuk ezt a törvénytervezetet általános vitára alkalmasnak. A kisebbségben maradt képviselők alkotmányossági aggályok, valamint más, vélhető törvénysértések miatt nem tartották alkalmasnak általános vitára az előterjesztést.

Az üzletrész, e szövetkezeti formától idegen jogintézmény, 1992-ben jelentős kisgazda támogatással megalkotott törvénnyel jött létre. Nem vitatjuk, hogy a valós problémára megoldást kell találni, de nem olyan módon, ahogy azt az előterjesztés javasolja. Elismerjük, hogy a tulajdonnal való rendelkezés csorbát szenved az úgynevezett külső üzletrészek vonatkozásában, de tiltakoznunk kell az ellen, hogy egy valós problémát az alkotmány szerint alakult és törvényesen működő mezőgazdasági szövetkezet elleni durva politikai támadással oldjanak meg, hogy ennek eredményeképpen a mezőgazdasági szövetkezetek tönkremenjenek, körülbelül 70 ezer ember essék el a munkalehetőségétől, hogy tovább nehezüljön a vidéki emberek élete.

De nem ad megfelelő megoldást azok részére sem, akik érdekében a törvénytervezet állítólag megszületett. A külső üzletrész-tulajdonosok a mezőgazdasági szövetkezetek vagyonvesztése miatt üzletrészük töredékét kapják majd meg, éspedig azok rovására, akik falun élő tagjai a mezőgazdasági szövetkezeteknek. A felszámolás következtében megszűnő szövetkezetek esetében a kívülállók üzletrészének értéke teljes egészében elenyészik, ha ez eddig még nem történt meg. Ebben az esetben - ahogy a mondás is szól - jár, jár, csak nem jut. Érthetetlen számunkra az, hogy miért nem működhet tovább a törvényesen megalakult szövetkezet, valamint emellett az új szövetkezet.

A tervezet több vonatkozásban alkotmányossági aggályokat ébresztett. A tulajdonformák közötti különbségtétel sérti az alkotmány 9. § (1) bekezdését, a szövetkezeti formák közötti diszkrimináció alkalmazása pedig a 70/A. § rendelkezését.

Az alkotmány 12. §-a szerint az állam támogatja az önkéntes társuláson alapuló szövetkezeteket, elismeri a szövetkezetek önállóságát. A tervezet sem a mezőgazdasági szövetkezetek támogatásának, sem önállóságuk elismerésének nem tekinthető, hiszen durva beavatkozást jelent a mezőgazdasági szövetkezetek életébe. Súlyosan sérti a szövetkezeti önállóságot az is, hogy a tervezet a külső üzletrész-tulajdonosokat szavazati joggal ruházza fel, amelyet a szövetkezet legmagasabb fórumán, a tagok összességéből álló közgyűlésen gyakorolhatnak.

Ismét kifogásként merült fel a bizottság ülésén az a már-már megszokottá vált törvénytelenségi gyakorlat, amelyet a törvény előkészítői folytatnak azért, mert a jogalkotásról szóló hatályos törvényünk több sérelme is tetten érhető a jelen tervezettel kapcsolatban, nevezetesen:

A 18. § többek között rendelkezik a várható hatások és a végrehajtás feltételeinek vizsgálatáról - az elemzést nem kaptuk meg.

A 19. § meghatározza, hogy az állampolgárok közvetlenül, illetve képviseleti szerveik útján közreműködnek az életviszonyaikat érintő jogszabályok előkészítésében és megalkotásában - az előkészítésben való részvételről nem tudunk, a bizottsági ülésen részt vevő előterjesztői képviselő kérdésre adott válasza nem győzött meg arról, hogy betartották a hivatkozott törvényi rendelkezéseket.

Az igazságügy-miniszter jogszabályokkal kapcsolatos felelősségének érvényesíthetősége érdekében feladatokat állapít meg az előterjesztőnek a törvény 24. §-ában. Megnyugvással vennénk tudomásul, ha az igazságügy megerősítené, hogy a korábban érdemben ugyanezzel megegyező törvénytervezettel ellentétben most nem talált kifogást, nem ellenezte a törvénytervezet előterjesztését, egyetértett a tervezettel.

Kérdés, hogy az érdekelt érdekképviseletek a kormány elé terjesztendő mostani tervezetről nyilvánítottak-e véleményt (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), a tervezetet ilyen célból megküldték-e nekik - tudomásunk szerint nem.

Mindezek alapján tartottuk általános vitára alkalmatlannak a törvénytervezetet. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)