DR. WESZELOVSZKY ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! A Magyar Országgyűlés idén márciusban kezdte meg a közterület-felügyeletről szóló T/861. számú törvényjavaslat vitáját. A dokumentumról már elmondtuk, hogy az szervesen illeszkedik azon törvények, illetve törvénymódosítások sorába, melyet a polgári pártok és a kormány a közrend, közbiztonság javítása céljából terjesztettek a parlament elé. Gondolok itt mindenekelőtt a büntető törvénykönyv módosítására, a büntetőeljárásról szóló módosításokra, a szervezett bűnözés elleni törvénycsomagra, valamint a szabálysértésekről szóló törvény módosítására.

Az általános vitában a kormány, illetőleg az ellenzék oldaláról felszólalók között egyetértés volt abban, hogy a törvény időszerű és szükséges, ugyanakkor számos igény és komoly kritika is megfogalmazódott, előre jelezve, hogy a törvénytervezet elfogadásához annak több pontján változtatások, korrekciók vagy pontosítások szükségesek. Ennek megfelelően a nem túl terjedelmes dokumentumhoz viszonylag nagy számú, közel 130 módosító indítvány érkezett, és a bizottsági tárgyalások során is több kapcsolódó javaslat megfogalmazódott. Az indítványok többsége a felügyelet közszolgálati jellegének erősítését célozza, összhangban az előterjesztés eredeti szándékával.

A benyújtott javaslatokból, valamint a bizottsági vita során kifejtett álláspontok megismerése után nyilvánvalóvá vált, hogy a törvénytervezet több lényeges dimenzióját jelentő kérdésben hasonló véleményen vannak és egy irányba mutató változtatásokat szorgalmaznak a képviselők.

Egyetértés van abban, hogy azok az önkormányzatok, amelyek közterület-felügyeletet hoznak létre, saját maguk dönthessenek arról, hogy ezt az új intézményt a hivatal részeként vagy önálló szervezeti egységként kívánják működtetni. Mindannyian szeretnénk azt, hogy az önkormányzatok által működtetett felügyeletek finanszírozásában, a pénzügyi lehetőségek függvényében a központi költségvetés is vállaljon szerepet. Megítélésem szerint ez az egyetlen, igaz, az egyik legfontosabb kérdés, amelynek végleges megválaszolása még nyitva áll.

Nincs vita a felügyelők köztisztviselői és hivatalos személyként való besorolása tekintetében sem. Összhang látszik kialakulni a felügyelő feladatainak tekintetében is.

 

(14.50)

Nincs vita a tekintetben sem, hogy a felügyelők feladatukat a közterületre korlátozva, az önkormányzat illetékességi területén lássák el. Megegyezés körvonalazódik az egységes formaruha kontra egyenruha kérdésében is, az utóbbi javára. Konszenzus van a kényszerítő eszközök körének minimálisra szűkítésében, továbbá a kényszer, a kényszerítő erő és a kényszerítő eszköz fogalmának száműzésében. Egyetértünk abban is, hogy a szolgálati kutya alkalmazását a legszűkebb körre: az önvédelemre és a vagyonvédelemre korlátozzuk.

Tisztelt Ház! Az a fontos körülmény, hogy a törvénytervezet módosításával kapcsolatosan az egyes fontosabb kérdéskörök tekintetében egybeesőek vagy egymáshoz közelállóak az álláspontok és javaslatok, ez jó esélyt teremt arra, hogy olyan törvényt fogadjunk majd el, amely a beterjesztett eredeti tervezethez képest lényegesen jobb feltételeket teremt közterületeink rendjének és tisztaságának megteremtésében. Ezek előrebocsátásával néhány konkrétumra szeretnék a szakaszhatárokon belül rátérni.

Mindenekelőtt az ajánlás 10. pontjában szerepel egy módosító indítványom, amely a T/861/85/1. számú jelzetet viseli. Tisztelettel bejelentem, hogy ezt visszavonom. A visszavonás azzal függ össze, hogy tulajdonképpen erre a módosító indítványomra rákapcsolódva az önkormányzati bizottság módosító indítványt nyújtott be, és megítélésem szerint ez bővebb, tágabb, pontosabb és jobb.

Az én javaslatomban annyi volt az újdonság, hogy kezdeményeztem, hogy önálló szervezeti egységként is létrejöhessen a közterület-felügyelet az önkormányzatoknál. Ehhez képest annyiban tágabb az önkormányzati bizottságnak a módosító indítványa, hogy lehetővé teszi azt is, hogy több önkormányzat, ha kívánja, társulásos formában is létrehozhassa a felügyeletet.

Egy másik indítványom, kérem, hogy támogassák, az ajánlás 15. pontjában szerepel, ez egy pontosító jellegű indítvány. Itt arról van szó, hogy a felügyelet, illetőleg a felügyelő feladatainál a törvény felsorolja azt, hogy a közterület rendjére és tisztaságára vonatkozó jogszabály által tiltott tevékenység megelőzése, megakadályozása, megszakítása, illetve szankcionálása a felügyelőnek a feladatkörébe tartozik.

Én a javaslatomban azt kezdeményezem, hogy ha már ilyen szépen fel van sorolva minden, ami majdnem ide tartozik, akkor nemcsak a megszakítás, hanem a megszüntetés is ide kell hogy tartozzon, mert tulajdonképpen ha egy folyamatban lévő tiltott tevékenységről van szó, kevés, ha csak megszakítjuk. A megszakítás fogalmába mindig benne van egy kicsit, vagy bele lehet érteni azt, hogy az később esetleg folytatódhat. A lényeg a megszüntetés, de van, amikor a megszüntetés megszakítással kezdődik. Tehát azt gondolom, hogy mind a kettő fontos, ezért ez egy pontosító javaslat.

A következő - azt gondolom, ez a legfontosabb része - a finanszírozás kérdése. Amint utaltam rá, ez még - ha szabad így mondanom - nem egészen lefutott dolog. Titokban reménykedem még abban, hogy esetleg arra lehet kérni a pénzügyi kormányzatot, hogy méltányolja azokat a szempontokat, amiket ellenzéki képviselőtársaim is ezzel kapcsolatosan elmondtak. De természetesen mindannyian tudjuk azt, hogy az igények vannak az egyik oldalon, a pénzügyi lehetőségek vannak a másik oldalon.

Éppen ezért fontolgatjuk azt is, hogy többféle kombináció lehetséges ebben a dologban. A legjobb az volna, ha az 50-50 százalék mehetne, de amennyiben nem, akkor lehetséges lehetne a későbbi bevezetés, lehetséges volna egy másik mérték, vagy lehetséges volna egy olyan lehetőség is, amelyik folyamatosan emelkedő mértékeket tenne lehetővé. Tehát az első évben 10 százalék, aztán 20 százalék, 30 százalék.

Én azt gondolom, hogy a lényegét tekintve ez egy és ugyanaz. Azt szeretnénk, ha a központi feladathoz és a helyi feladathoz kategorizálható tevékenységben egyfajta finanszírozási együttműködés jönne létre. Tehát ezt mi is szorgalmazzuk. Valamikor azt mondta egy miniszterelnök, hogy csapataink harcban állnak - tehát igyekszünk.

Egy következő módosító indítvány, amiben kérném a támogatásukat, a 861/85/2. számú módosító indítványom, amelyik az ajánlás 33. pontjában szerepel. Itt arról van szó, hogy az eredeti szöveg úgy szólt, hogy a felügyelő a települési polgármesteri hivatal köztisztviselője. A javaslatomban azt kezdeményezem, hogy a települési polgármesteri hivatal rész essen ki, egyértelműen, egyenesen mondjuk ki, hogy a közterület-felügyelő köztisztviselő.

Ennek a kezdeményezésemnek két indoka van; az egyik egy formális indok. Tudniillik az 1. § (2) bekezdésének a módosításával összhangteremtési lehetőség van, lehetőség van önálló költségvetési szervként is. Akkor, amikor ez a szöveg megfogalmazódott, az eredeti tervezetben még úgy szerepelt, hogy ez a közterület-felügyelet kizárólag a hivatalnak a részeként jöhet létre. Azóta van egy elmozdulás. Azt gondolom, hogy ezt itt is követni kell. Tehát ez egyfelől formai, másfelől meg azt gondolom, hogy tartalmi lényege is van ennek a passzusnak, nevezetesen az, hogy a súly, a fókusz a köztisztviselőn van. Mi ezt szeretnénk. Azt gondolom, ha köztisztviselői besorolás történik meg, ez presztízs- és jövedelememelkedést jelent az érintetteknek, más oldalról pedig a minőségi szempontoknak az előtérbe állítását jelenti kívülről.

Ebben a szakaszban, úgy nézem, még két indítványom van; az egyik, ha úgy tetszik, egy nyelvtani megközelítés. Jóllehet nem vagyok nyelvész, de mégis azt gondolom, hogy egy nyakatekert megfogalmazásról van szó, nevezetesen a II. fejezetnek az egyik alcíméről. Ez úgy kezdődik, hogy II. fejezet, alatta van egy alcím: a felügyelő intézkedési jogköre; majd ezt követően még egy alcím következik, amely így szól pillanatnyilag: az intézkedés alkalmazásának közös szabályai. Én azt gondolom, hogy ez elég komplikált. Azt gondolom, hogy ez egyszerűen így fogalmazható meg: általános szabályok. Mondtam azt, hogy nyakatekert, másfelől pedig, ha a logikát nézzük, akkor azt gondolom, a szabályok alkalmazásából jutunk el az intézkedéshez. Itt, ebben a szövegben pedig pont egy fordított logika látszódik. Én azt gondolom, hogy itt egyszerűsíteni lehet, egyszerűen csak általános szabályoknak érdemes ezt nevezni, vagy az intézkedések általános szabályai megfogalmazás is elfogadható lenne.

Utoljára ebben a szakaszban: az ajánlás 45. pontjában van egy javaslatom, amelyik szó szerint azonos azzal, amit Kóródi Mária képviselőtársam adott be az SZDSZ részéről. Ez arról szól, hogy a 3. §-ból vegyünk ki egy részt. Az eredeti szöveg úgy szól, hogy "a felügyelő a feladatait az önkormányzat illetékességi területén, közterületen - itt jön egy kimaradó rész -, törvényben, kormányrendeletben, illetőleg önkormányzati rendeletben meghatározott esetben közterületnek nem minősülő területen - itt a kapcsos zárójel vége - látja el".

Én azt szeretném, ha itt mindenfajta későbbi vitáknak, vitás helyzeteknek, értelmezési processzusoknak az elkerülése érdekében egyértelmű helyzetet teremtenénk, mivel a közterület-felügyelő feladatköre is arról szól, hogy közterületen látja el a feladatát. Azt gondolom, hogy ez így mindenképpen, minden más összefüggésben koherens lesz. Köszönöm - egyelőre.

 

(15.00)

Előző Következő

Eleje Tartalom Homepage