FONT SÁNDOR (MDF): Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az első vitaszakaszban - majd az időkeret még megmutatja, hogy elégséges lesz-e - a 25., a 26. és a 33. módosító indítványokhoz szeretnék hozzászólni.

Kezdem a 25-össel. A törvénytervezet 37. §-a szabályozza, hogy az adóraktári engedélyek iránti kérelemben milyen feltételeket kell teljesíteni az illető kérelmezőnek. Ebben az indítványban azt javaslom, hogy vegyék figyelembe, hogy a szeszfőzdék rendelkeznek egy olyan szakképesítéssel, amelyet egyébként az ott felsorolt pontokban, a j) pontban követelnének meg. Ez az úgynevezett jövedéki ügyintéző szakképesítés.

(20.40)

Tudni kell, hogy aki bérfőzdét üzemeltet, bérfőzde tulajdonosa, az jelen pillanatban két típusú érvényes okirat birtokában teheti ezt meg és végezheti a szakmáját. Az egyik ilyen okirat az úgynevezett szeszfőzdefelelős üzemvezető, a másik pedig a gyümölcspálinka-gyártó szakmunkás-bizonyítvány. Ez a két okirat időben eltérő kiadvány, ezért ezek két néven, jelenleg is érvényes hatállyal futnak.

A vita alatt a kormány képviselője jelezte, hogy az indítvány gondolatával egyetért, és abban kérte, hogy esetleg pontosítsunk, hogy a kizárólag bérfőzést végző szeszfőzdék esetére korlátozzuk le, hogy nekik elégséges a szeszfőzdefelelős üzemvezetői, illetve gyümölcspálinka-gyártó szakmunkás-bizonyítvány. Ezt a felvetést elfogadom, és a kapcsolódó módosító indítványok keretében így korrigálva fogom módosítani ezt az eredeti indítványt. Ugyanis ismert, hogy szeszfőzdék nemcsak bérfőzést végezhetnek, hanem kereskedelmi forgalmú főzést is végezhetnek, és az uniós szabályok változása következtében, akik forgalomba hoznak bármilyen típusú szeszt, nekik egy új ügyintézői szakképesítést igazoló bizonyítványt kell majd még megszerezniük a jövedéki területre. Tehát úgy tűnik, hogy az itt benyújtott indítványom alapgondolata helyénvaló, és azt egy kapcsolódó módosító indítvánnyal a kormány képviselőjének az igénye szerint már benyújtottam.

A 26. pontban a jövedéki biztosíték fedezetét és annak kiterjesztését próbálom újra definiálni és bővíteni, és ezzel a kérdéssel foglalkozik több szocialista képviselőtársam, majdhogynem azt kell mondanom, hogy még pontosabban definiálják ezt a kérdést. Jauernik István és Podolák György több helyen tér vissza és végigvezetik a törvénytervezetben, hogy hogyan lehet úgynevezett pénzügyi biztosítékot felmutatni a törvény által javasolt bankgarancia helyett.

Az indítványukkal teljesen egyetértek, magam is a 26-os indítványban egy újabb pénzügyi biztosítékot, a kötvényt javaslom felvenni a garanciák közé. A kormány ezzel nem értett egyet, én viszont nem értek egyet a kormánnyal. Változatlanul állítom, hogy Jauernik István és Podolák György felvetése életszerű, nem veszélyezteti az államot, hogy fedezet nélküli, bármilyen pénzügyi alapot képező okiratot nyújtanának be fedezetként, hiszen a törvény pontosan megfogalmazza, hogy ezt a fedezetet előzőleg a vámhatóság jóváhagyásához köti, tehát akár az, hogy felajánlja bankgaranciaként, akár annak a visszavonását.

Tehát a hatóságnak van elégséges ideje, lehetősége és eszköze, hogy megvizsgálja, hogy az általunk szélesebb körben értelmezett jövedéki biztosítékokat vajon elfogadja-e vagy sem, és azt javasoltam, hogy az életszerű jelenlegi helyzet miatt bizony a kötvényt is fedezetként el kellene fogadni. Ugyanezt a kérdéskört feszegeti Jauernik István és Podolák György, akik már nemcsak a kötvényre, hanem az úgynevezett pénzügyi biztosítékokra általánosan kiterjesztik a jövedéki biztosíték nyújtásának a lehetőségét. Tehát én mind a két indítványt javaslom megfontolásra a kormánynak és a képviselőtársaimnak is.

Elnök Úr! Elnézést kérek, öt perc a felszólalási idő? - kérdezem.

Előző Következő

Eleje Tartalom Homepage