DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKgP): Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rendkívül rövid idõre kívánom csak igénybe venni türelmüket. Arra szeretnék rámutatni, hogy dr. Lakos László képviselõtársunk által felhívott alkotmánybírósági döntés lényegében egy jogszabályszerkesztési hiányosságot kifogásolt elsõsorban. Nevezetesen azt a jogszabályszerkesztési hiányosságot, hogy bár igaz az, hogy a törvény indoklása kimondotta ennek a korlátozásnak az ideiglenességét, azonban ezt az ideiglenességet nem az indokolási résznek kellett volna tartalmaznia, hanem a törvény szövegében kellett volna megjelennie. Ez tulajdonképpen ugyanaz a konstrukció, mint a bírósági ítéletek konstrukciója, ahol a rendelkezõ résznek kell tartalmaznia magát a korlátozást, a korlátozás idõtartamát, nem elegendõ arra csupán az ítélet indoklásában utalni. Legyen szabad szó szerint felhívnom az alkotmánybírósági döntést. Kimondja az Alkotmánybíróság döntése, hogy "A korlátozás átmenetisége, ideiglenessége azonban magából a normaszövegbõl nem tûnik ki, erre nézve csak a törvény indokolása ad eligazítást." Önmagában tehát megengedett a korlátozás ténye, tehát az, hogy adott esetben a Vagyonügynökség engedélye kelljen a jogügylet érvényességéhez, azonban a korlátozásnak magának mindenképpen ideiglenesnek kell lennie. Ez a dr. Ómolnár Miklós és általam benyújtott módosító indítvány mindenben figyelembe vette ezt az alkotmánybírósági döntést. Másrészt pedig, amint említettem már, a rendelkezõ részben kell szerepelnie, tehát magyarán a törvény szövegében. Miután ez az ideiglenesség az általunk benyújtott módosító indítvány 2. §- ában megtalálható, ennek következtében a mi elõterjesztésünk mindenben megfelel a jogszabályi rendelkezéseknek és az alkotmánybírósági döntésnek is. Ezért megítélésem szerint Lakos képviselõ úrnak az elõterjesztése nem foghat helyt, ezért annak elutasítását, és a mi indítványunknak való helytadást indítványozom. (Taps.)