DR. HAGELMAYER ISTVÁN, az Állami Számvevõszék elnöke: Tisztelt Országgyûlés! Elnök Úr! Tisztelt Képviselõ Úr! Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy magam is úgy vélem, hogy az Állami Számvevõszék munkatársai és különösen vezetõi morálisan feddhetetlen személyek legyenek, akiknek szakmai hitelességéhez, pártsemlegességéhez kétség sem férhet. Megköszönöm Soós Károly Attila úr kérdését, ugyanis a kérdést eredetileg õ fogalmazta meg, amelyet dr. Szabad György elnök úr útján írásban is eljuttatott hozzám. Kérdése módot nyújt a közvetlen Országgyûlés alá rendelt pénzügyi, gazdasági ellenõrzõ szerv körül kialakult, esetenként személyeskedõ, nem szakmai jellegû álvihar részbeni tisztázására. Elõljáróban megjegyzem, nem világos elõttem, hogy Soós Károly Attila úr mint képviselõ vagy mint a költségvetési bizottság elnöke intézte hozzám kérdéseit. Úgy vélem, hogy mint képviselõ a tisztelt Országgyûlés többi tagjához hasonlóan nem rendelkezhetne azokkal az információkkal és levélváltásokkal, amelyek közöttünk vele, mint a költségvetési bizottság elnökével történtek. A kérdés sorrendiségét illetõen válaszom az alábbi: a költségvetési bizottság valóban nem fogadta el az ÁSZ 1990. évi beszámoló jelentését. Valójában nem volt részletes vita, hanem a számunkra ma is érthetetlen módon meghívott két szakértõ egyéni véleményének kifejtésérõl volt szó, ahol számos megalapozatlan megállapítás hangzott el, és a vita nem volt mentes a személyeskedéstõl sem. Ezt a jegyzõkönyv is bizonyítja. Az el nem fogadást méltánytalannak éreztem, és érzem ma is, de azt örömmel fogadtam, hogy ad hoc bizottságot hoztak létre, hiszen valójában elõször foglalkozik parlamenti bizottság az Állami Számvevõszékkel érdemben. Az alkotmányellenességre történõ utalást félrevezetõnek tartom. Valójában arról van szó, hogy az Alkotmány elõzetes vizsgálatról beszél, az ÁSZ-törvény viszont nem. Ez nem alkotmányellenes mûködést jelent, hanem, amint az alkotmányügyi bizottság albizottsága december 20-i jelentése is tartalmazza, a két jogszabály között ellentmondás van, az összhang megteremtése szükséges, de nem feltétlenül az ÁSZ-törvény módosításával. Erre is, mint nyilván az ÁSZ- szal összefüggõ más kérdésekre is a Soós Károly Attila úr által említett ad hoc bizottság e félévben várható javaslatai nyilván kitérnek. Ami a szabálytalanságokat illeti, azok feltárására a belsõ ellenõrzés elrendelésével magam intézkedtem. Súlyos visszaélések nem történtek, hanem az új szervezet kialakításával sajnálatosan együtt járó részleges szabályozatlanságból, nem kellõ szervezettségbõl és nem teljes körûen kontrollált belsõ mûködésbõl adódtak a hibák. Az ÁSZ tekintélye pedig nem a szóban forgó hiányosságok alapján ítélhetõ meg, hanem ellenõrzési tevékenységünk alapján. A jelentések hasznosságára több plenáris és bizottsági ülésen számos tisztelt képviselõ utalt. Felelõsségem tudatában kijelentem, hogy az ÁSZ teljesíti a törvényben meghatározott feladatait. Sajnálatos, hogy számvevõszéki albizottság létrehozására vonatkozó javaslatunkat nem fogadták el, ezért sajnos több együttmûködési kérdés rendezetlen, mint például az ÁSZ választott tisztségviselõi feletti munkáltatói jog gyakorlása vagy a költségvetési bizottság irányító, felügyeleti jogkörének tartalma. Ezért is megkérdõjelezendõ, hogy a költségvetési bizottság elnöke például azzal kívánja munkáltatói jogkörömet csorbítani, hogy nem javasolja az ÁSZ belsõ ellenõrének nyugdíjazását, és errõl nekem levelet is ír. Nem hiszem, hogy a legmerevebb tervutasításos rendszerben a felügyeleti szerv közvetlenül beavatkozott volna egy vállalat munkatársának 64 éves korban történõ nyugdíjazásába. Furcsa és elfogadhatatlan eljárás az is, hogy a költségvetési bizottság elnöke felkéri az ÁSZ belsõ ellenõrét jelentéstételre. Kérdezem, milyen közvetlen kapcsolat áll fenn a költségvetési bizottság elnöke és a belsõ ellenõr között, aki az ÁSZ megalakulása óta eltelt 15 hónap alatt nem foglalt írásba olyan hiányosságokat az ÁSZ belsõ gazdálkodásáról, amely feladatkörébe tartozó tevékenység lett volna, és a vezetést intézkedésre késztette volna. Ezért kellett egyébként más szakértõket megbíznom a vizsgálat lefolytatására. A belsõ vizsgálatok nyomán, amelyet a megbízott számvevõk végeztek, megtettem mindazokat az intézkedéseket, amelyek az ÁSZ szervezett és szabályozott mûködését biztosítják. Ezenkívül felelõs belsõ vezetõket fegyelmi büntetésben részesítettem. Ami a velencei beruházást illeti, arról a következõket mondhatom. Ezt az intézményt az EUROSEIN elnöksége, amelynek egyébként alelnökévé választottak, az európai szervezet közép-európai oktatási bázisává fogadta el. Most szeptemberben nyolc európai ország számvevõszékének vezetõi, többek között angolok, svédek, németek, franciák stb. tartanak szemináriumot a volt szocialista országok ellenõrzési szervezeteinek vezetõi számára. Mindez tekintélyt kölcsönöz az országnak. Ez szükségessé tette a rekonstrukciót, de nem indokolta a hibákat. Ami helyetteseimnek a hatáskörükbe tartozó munkájukkal összefüggõ felelõsségét illeti, annak megítélésében nem tartom magam illetékesnek, mivel õket az Országgyûlés választotta, de azt leszögezem, hogy törvénysértés nem történt. Saját felelõsségemet illetõen megvárom az ad hoc bizottság objektív, átfogó értékelését az ÁSZ szervezetének és mûködésének felülvizsgálatáról. Ennek ismeretében kívánok visszatérni a vezetõi tevékenységemre. Ennyit kívántam válaszolni a feltett kérdésekre, miközben sajnálom, hogy a képviselõ úr nem várta meg az ad hoc bizottság jelentését. Köszönöm. (Taps.)