KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Elnök Úr! Az Állami Számvevõszék 1990 decemberében nyújtotta be a Parlament költségvetési bizottságához az 1991. évi költségvetésérõl szóló elõterjesztését. A költségvetési bizottság nem fogadta el ezt az elõterjesztést, mivel részletes vita után feltételezte, hogy az Állami Számvevõszék tevékenységében és gazdálkodásában alkotmányellenesség, törvénysértések és szabálytalanságok mutatkoznak. Ezért a bizottság azt javasolta az Országgyûlésnek, hogy 1991 elsõ negyedévre állapítsa meg a költségvetését, és egyben hozzon létre ad hoc bizottságot, amely felülvizsgálja az Állami Számvevõszék mûködését és a számvevõszéki törvényt. Az Országgyûlés ennek megfelelõ döntést hozott. Sajnos, a bizottság a kitûzött határidõt nem tudta tartani, így legutóbb újabb negyedévre szólóan felhatalmazást kapott a pénzügyminiszter a költségvetési támogatás folyósítására, mialatt az ad hoc bizottság várhatóan elkészül jelentésével. Megjegyzem, hogy az ad hoc bizottság idõben történõ jelentéstételére feltétlenül szükség lenne, mert ellenkezõ esetben visszás helyzetet teremtene, hogy annak ellenére, hogy az Országgyûlés tisztázta az alkotmánysértést, megállapította a diszfunkcionális mûködést, esetleg újabb negyedévre változtatás nélkül kellene az Állami Számvevõszék költségvetési támogatását folyósítani. Az elmúlt idõszakban több belsõ vizsgálat folyt az Állami Számvevõszéknél. Volt olyan vizsgálat, amelyet maga az Állami Számvevõszék elnöke rendelt el, volt olyan, amelyet a költségvetési bizottság kért. Mindezen vizsgálatok, függetlenül kezdeményezõjétõl, egyaránt azt mutatták ki, hogy súlyos visszaélések, szabálytalanságok tapasztalhatók éppen annál a szervezetnél, amely példamutatásra lenne köteles. Ez igen nagy mértékben rontja az Állami Számvevõszék még ki sem alakult tekintélyét, megkérdõjelezi a vezetõk alkalmasságát. Sajnálatos módon az Állami Számvevõszék által elrendelt vizsgálat jelentésébõl nem idézhetek, mivel az elnök úr titkosította, és így küldte meg a Parlament elnökének és a költségvetési bizottság elnökének. Remélem, elhiszik azonban azon állításom, hogy ez a vizsgálat súlyosan negatív megállapításokat tartalmaz. Annyit megemlíthetek, hogy éppen e jelentés nyomán újabb vizsgálatot kell lefolytatni az Állami Számvevõszéknél, ezúttal egy kétséges tartalmú, ám költséges számítástechnikai fejlesztés ügyében. A költségvetési bizottság vizsgálatot kért az Állami Számvevõszék velencei üdülõjében folytatott rekonstrukcióról, amelyet ugyancsak a Számvevõszék saját kijelölt szakemberei végeztek el. Ez a jelentés "belsõ használatra" minõsítésû, így ezt már valamennyi költségvetési és ad hoc bizottságbeli tag megkapta és megismerhette. A jelentés konkrét felelõsöket nevez meg a bizonyított visszásságok miatt, illetve úgy fogalmaz, hogy "munkakörileg, illetõleg etikailag további vezetõk felelõssége állapítható meg". Még egy harmadik vizsgálatról is hadd tegyek önöknek említést. Az ad hoc bizottság, illetve a költségvetési bizottság elnökének felkérésére az Állami Számvevõszék belsõ ellenõre is készített egy összeállítást, amelyben a két korábbi vizsgálat eredményét erõsítette meg, illetve tett újabb, súlyosan negatív megállapításokat. A harmadik anyag tekintetében gyorsan intézkedett az Állmai Számvevõszék elnöke, egy hét leforgása alatt nyugdíjazta a jelentést készítõ belsõ ellenõrt. Én a két korábbi vizsgálat megállapításának nyomán teendõ intézkedésekre vonatkozóan kérdezem Hagelmayer István elnök urat: 1. Kik azok a vezetõk, akiket munkakörileg, illetõleg etikailag felelõsség terhel a velencei beruházás kapcsán? 2. Mit kíván tenni e vezetõk felelõsségre vonása érdekében? 3. Az elnöki felelõsségre és irányításra épülõ Állami Számvevõszék elsõ számú vezetõjeként hogyan értékeli a saját felelõsségét, és miként kívánja levonni a tanulságokat ebben a vonatkozásban? Elnök Úr! Várom válaszát.