DR. PAP JÁNOS (FIDESZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Miniszter Úr! Nem értek egyet a válasszal. Röviden megindokolom, hogy miért. A Kisalföldi Erdõ- és Fafeldolgozó Gazdaság 1990-ben nem veszteséges gazdaság. Nincs egy koldus sem, nem lehet kettõ. A következõ: nem kis csoportról van szó, 134 ember, 83a a vállalatnak írta alá ezt a kérelmet, amirõl a törvény egyébként rendelkezik. A törvényes jogukkal éltek. A következõ: halasszák el a döntést, és fogadja a miniszter úr az óváriakat. A miniszter úr meg tudja mondani, a kérés pont fordítva volt. A miniszter úr kérte, hogy késõbb szülessen döntés, és meghallgatjuk az óváriakat is. Nem én kértem, hogy hallgassuk meg az óváriakat. A következõ: azt, amit miniszter úr most elmondott, az elvi politikát, amely szerint a kisgazdaságok nem élnek meg, Dauner Márton 1990. december 11- én leírta. Én úgy gondolom, akkor az erdészet ráírhatta volna a kérelemre azt, hogy nem támogatjuk. Akkor az ügy lezárult volna. A miniszter úr ugyanazzal az érvvel élt, amivel Dauner Márton gyakorlatilag december közepén élt. Ez az érv azóta gyakorlatilag megdõlt, mert az általam pártatlannak nevezett bizottság, akit az FM küldött ki, megállapította, hogy ez nem felel meg a valóságnak, a tartalmas gazdálkodásra a Mosonmagyaróvári Erdészet képes, és képes az eszközeit eredményesen mûködtetni. A következõ: nagyon nehezen tudom összeilleszteni a kormánypártok és leginkább a Kisgazdapárt programjával a következõt - és ha jól tudom, kisgazdapárti vezetés van a Földmûvelésügyi Minisztériumban -, arra a levélre, amit írtak, az elutasításban, mely szerint "A jövõben kialakítandó területi egységek 20-30 ezer hektár nagyságrendûek lesznek", én ezt nagyon nehezen tudom értelmezni. Természetes, ahogy a miniszter úr mondta, csak így lehet tartalmas erdõgazdálkodást folytatni. Megjegyzem, hogy miniszter úr elõtt ott van az az anyag, amit a pártatlan bizottság készített, akik megállapították, hogy 3500 hektáron is lehet tartalmas erdõgazdálkodást folytatni. Ami a másik kérdésemben volt - és igazából nem válaszolt rá a miniszter úr -, Nagy Ferenc József miniszter úr írta, itt van a kézírása: "Az érvelés ellentétes a kérelmezõk indokaival, kérem a felülvizsgálatát." Én azt szeretném megkérdezni, hogy ez a felülvizsgálat miért nem történt meg, miniszter úrnak miért nem nyújtotta be Dauner Márton a miniszterváltás után azt az anyagot; ugyanazt az elõterjesztést tette miniszter úrnak, amit gyakorlatilag Nagy Ferenc Józsefnek. A miniszter úr meghallgatott bennünket, és így van, a kéthetes, háromhetes csúszásra az óvári erdészet is és én is azt mondtam, hogy az ügy érdekében legyen! De ezt a miniszter úr megígérte, leírta Dauner Mártonnak, és nem történt meg! Ez a felülvizsgálat azóta sem történt meg. A miniszter úr ugyanazt a levelet kapta, amit Nagy Ferenc József is. Én erre a levélre mondtam azt, hogy ez nem felel meg a megállapodásnak! És ekkor jött a különleges bizottság, amely ezt az ügyet kivizsgálta. El szeretném mondani tisztelt képviselõtársaimnak, hogy itt közel sem arról van szó, amit miniszter úr - nem akarom azt mondani, amit mondott miniszter úr, de nem teljesen így néz ki az ügy. Én nagyon szeretném, ha a gazdasági bizottság és akikre ez még tartozna, foglalkozhatna ezzel az üggyel, mert még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy akkor, amikor Dragon képviselõtársam a szétválást segítendõ országgyûlési határozati javaslatot adott be, akkor egy meglévõ törvénynél, amikor élnek a törvényadta jogaikkal a dolgozók, két és félszeres határidõ után azt a választ kapják, ami gyakorlatilag nem felel meg az említett bizottság véleményének sem. Köszönöm szépen a válaszát, miniszter úr, de nem tudom elfogadni. (Taps a bal oldalról.)