DR. GÁSPÁR MIKLÓS (KDNP): Elnök Úr! Tisztelt Országgyûlés! Itt többen - fõleg az ellenzék felszólalói közül - azt állították, hogy az elõterjesztett törvényjavaslat megalapozatlan. Ezzel ellentétben - az én véleményem szerint - a módosító indítványok túlnyomó többsége megalapozatlan, éspedig szakmailag megalapozatlan. Mert ha csak futólag is sorra vesszük a módosító indítványokat, mindjárt látjuk ezen állításomnak a helyességét. Dr. Lakos Lászlótól ered a legtöbb módosító javaslat. Lakos László javasolta, hogy a címben hivatal helyett hivatalok legyenek, és a címben az is benne legyen, hogy a cím rendelkezik a hivatalok hatáskörérõl is. Nos, ez azért megalapozatlan, mert ez a törvényjavaslat nem rendelkezik a hivatalok hatáskörérõl. Azonkívül a címbõl nyelvtanilag is világosan kiderül, hogy több hivatalról van szó, tehát felesleges a hivatalok nyelvtani betoldása. Dr. Lakos László következõ javaslata az volt, hogy egy olyan szövegbetoldás kerüljön az 1. § (4) bekezdésébe, hogy a hivatal részben önálló bevételekkel rendelkezõ. Nos, ezzel szemben az a helyzet, hogy semmiféle bevétellel nem rendelkezik a hivatal. Dr. Lakos László a következõ módosító indítványát visszavonta. Tarján Lászlóné és dr. Pap János azt javasolták, hogy az erdõbirtokossági társulatokkal kapcsolatos felügyeleti tevékenység kerüljön ki a hivatalok hatáskörébõl, és ezt az erdõfelügyelõségek lássák el. Nos, ez azért nem lehet, mert az erdõfelügyelõségek kifejezetten szakmai feladatokat látnak el. Ez az erdõbirtokossági társulatokkal kapcsolatos felügyeleti tevékenység - amit a hivatal kíván ellátni - pedig kifejezetten törvényességi felügyeleti tevékenység. Ezt a feladatot eddig sem az erdõfelügyelõségek látták el, hanem a volt megyei tanácsok mezõgazdasági osztályai. Az önkormányzati bizottság javasolta, hogy a törvény rendelkezzen arról, hogy a földmûvelésügyi igazgatás integrált intézményrendszerét tartalmazó, a földmûvelésügyi hivatalokról szóló új törvényjavaslatot 1991. november elsõ napjáig a Parlament elé kell terjeszteni. Ez a módosító javaslat nem alaptalan, azonban tulajdonképpen felesleges, hiszen egy kormányhatározat van errõl, hogy egy új törvényjavaslatot kell e tárgyban elõterjeszteni. Dr. Lakos László képviselõ javasolta továbbá, hogy a hivatal szakmai és szakhatósági feladatai ellátása során együttmûködik a helyi önkormányzatokkal, stb., stb. Ezt a szövegrészt javasolta beépíteni a törvényjavaslatba. Ez azért felesleges, mert más jogszabályok ezt elõírják. Végül: már hivatkozás történt arra, hogy tulajdonképpen egy megalapozott javaslata volt Lakos Lászlónak, mégpedig az, hogy ez a törvény a kihirdetése napján lép hatályba. Ez a "kihirdetése" szó az, ami az õ javaslata. Végül még szeretném megemlíteni, hogy Lakos László érdekes módon azt javasolta az utolsó javaslatában, hogy a törvényjavaslat ne helyezze hatályon kívül az állategészségügyrõl szóló törvényerejû rendeletben a munkásõrségre vonatkozó rendelkezéseket. Lakos László azt javasolta ezzel, hogy a munkásõrség továbbra is lásson el különbözõ feladatokat az állategészségüggyel kapcsolatban. Lényegében arról van szó, hogy a volt megyei tanácsok mezõgazdasági osztályai által ellátott feladatokat továbbra is el kell látni. Ezek állami feladatok, profilidegenség miatt nem oszthatók szét a jelenlegi agrár- szakigazgatási intézményrendszerben. Az általános vitában már tulajdonképpen részletekbe menõen is hoztam fel példát e profilidegenségre. Azt is említettem, hogy a hivatalok által ellátandó feladatok egyúttal fontos információs bázist is jelentenek a Mezõgazdasági minisztérium részére, tulajdonképpen a hivatalok létrejöttének az elmaradása nemegyszer döntésképtelenséget okozna az agrárirányításban. Vannak tehát olyan agrárigazgatási feladatok, amelyeket az állam, az ország és mindenki érdekében továbbra is el kell látni. Ezért javaslom a törvényjavaslat elfogadását. Köszönöm a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.)