DR. LAKOS LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm Elnök Úr. Tisztelt Országgyûlés! Örültem volna, ha az alkotmányügyi bizottság véleménye az általános vitában hangzik el, mert mondandómat több ponton megerõsítette volna. Én hasonló kifogásokat emeltem szakmai szempontból. Így részben módosítva hozzászólásomat, a következõt szeretném elmondani. Mindennapos Parlamentünk ülésein, hogy a koalíciós pártok tagjai a kormányjavaslatoknak csupán a kedvezõ vonásait észlelik. Az elõttem szóló is bizonyította, hogy ez a csõlátás jellemezte képviselõiket a földmûvelésügyi hivatalok megítélésénél is. A második fordulóra nézve maga a törvény is engedményt tesz. Ezt az engedményt azonban szükségesnek tartja külön megindokolni, mint az általánostól való eltérést. S ennek az indokolásnak az a lényege, hogy úgy véli a törvény, helyesebb, hogyha bizonyos engedmény alapján van képvielõje egy körzetnek, mint hogyha a körzetnek engedmény hiányában nincs képviselõje. Ezt az engedményt azonban csak az egynegyed rész erejéig tartja lehetségesnek. Ennél lejjebb, ennél további engedményt a törvény nem szándékozik tenni. A kereszténydemokratáknak az a véleménye, hogy nem lenne helyes, nem lenne alapja annak, hogy egy képviselõt egy körzet akaratából megválasztottnak tekintjük akkor, amikor a jogosultaknak csak 10%-a, vagy - az eredeti javaslat esetében - esetleg csak egy ezreléke vesz részt a szavazásban, és tesz hitet egy képviselõ mellett. Hiszen az általános vitában egymás után álltak ki a javaslat elfogadása mellett, bemutatva a koncepció szükségességét és az agrárirányításra gyakorolt kedvezõ hatását. Nem zavarta egyiküket sem, hogy miniszterelnökünk az eredeti beterjesztõt közben mentesítette tárcájától, és nem zavarta az sem, hogy a földmûvelésügy új miniszterének elsõ parlamenti ténykedése igen dicséretesen az volt, hogy a törvényt korlátozva javasolja elfogadni ez év végéig, átmeneti idõre, egy mûködõképes rendszer kidolgozásáig. Ehhez az elõzõekben alapos jogi kifogások csatolhatók. Indokoltnak látnám, hogy igen tisztelt képviselõ urak egy ilyen néhány hónapos törvényjavaslatot mértéktartóbban támogassanak. Tisztelt Országgyûlés! A törvényjavaslat címében azért javasoltam olyan változtatást, hogy "hivatalok" többes számban megfogalmazást alkalmazzunk, mert a törvény több hivatal létesítésérõl szól. Alapos indokok szólnak ugyan az egyes szám: hivatal használata mellett is, hiszen a közvélemény már egy újabb hivatal megalakítását is utálattal nézi, talán jobb, ha kevesebben tudják, hogy itt közel két tucat új hivatal megalakításáról dönt bizonyára a Parlament. Indokoltnak tartom a címben is utalni arra, hogy nemcsak a hivatalok létesítésérõl, hanem hatáskörükrõl is rendelkezünk a törvényben. Ugyanakkor a kapcsolódó konkrét hatásköri kérdések rendezését nem ebben a jogszabályban kellene elvégezni, fõleg mert nem egyrõl, hanem több különbözõ jogszabályról van szó. Javaslatom 2. pontjában leírt módosító javaslatom egyrészt az önálló bevételekre utalással jobban megfelel a valóságnak, mint az eredeti javaslat, másrészt igyekeztem elkerülni legalább egy bekezdésen belül az ismétlések használatát. A 4. § módosításával kapcsolatos javaslatom a hivatal szervezetének, valamint részletes feladat- és hatásköröknek meghatározására egyedül a Kormányt javaslom felhatalmazni, a földmûvelésügyi minisztert nem. Az alkotmányügyi bizottság elõadója által elmondottakon túl egyrészt indokoltnak tartom ezt a hivatalok jelentõsége, másrészt a feladatok és hatáskörök kétlépcsõs szabályozásának kizárása, továbbá a szabályozásnak más dekoncentrált szervek, valamint a helyi önkormányzatok hatáskörével való összefüggése miatt. Ez indokolja, hogy a földmûvelésügyi miniszternek ne legyen joga a hivatalok feladat- és hatáskörének szabályozása. Köszönöm megtisztelõ figyelmüket. (Taps a bal oldalon.)