SZABAD GYÖRGY (MDF): Tisztelt Országgyûlés! Nyilvánvaló, hogy képviselõként szólok - mint az elõbb is jeleztem - és engedjék meg, hogy elõször nagyon röviden egy olyan általános kérdésrõl beszéljek, talán anekdotisztikusan, ami a vita jellegét érinti, de talán többet is annál. Lényegében azt, hogy mennyire indokolatlan, hogy bizonyos jelzõkkel könnyelmûen bánunk, másodsorban hadd támogassak meg egy konkrét módosító javaslatot, és azután egy-két praktikus utalást vagy kérdést tegyek fel. Ami az általánost érinti - nagyon rövid lesz - az egyik legnagyobb, de nagyon keveset emlegetett magyar író Tersánszky Józsi Jenõ, aki azt hiszem sosem mondta magáról, hogy liberális vagy demokrata, vagy hazafi. Aki olvasta, és különösen aki ismerte, tudja, hogy mind a három volt, az - ugyancsak jelzõ nélkül - a konzervativizmust nagyon jól tudta jellemezni szereplõivel. Homályos megformálásban tudom idézni, de azt hiszem a jellemzés lényegét világosan. Az egyik nagyokos szereplõje arról beszél, hogy vannak könnyelmû alakok, akik csapják a szelet az asszonyoknak, víg életet élnek, netán még politizálnak is, lehet belõlük képviselõ vagy akár falusi bíró, de aztán hoppon maradhatnak, nem olyan okosak, mint õ, aki MÁV-nyugdíjas lesz, amikor ezeknek ki tudja mi lesz a sorsa. Azt hiszem Tersánszky Józsi Jenõ a maga világában telitalálatot produkált. MÁV-nyugdíjasnak lenni biztos dolog, falusi bírónak vagy politikusnak bizonytalan. Én azt hiszem, ha nem jelzõkhöz ragaszkodunk, és különösen, ha nem sajátítunk ki jelzõket, akkor végighallgatva a mai vitát, nagyon kérdéses, hol és honnét hangzott el a liberális, a demokrata, illeve a konzervatív érvelés. Ezt csak arra tanulságul, hogy ne bánjunk könnyelmûen ezekkel a bélyegzõkkel. A konkrétum: én nem kívánok - noha nagyon sok mondanivalóm lenne, de visszaélnék a lehetõségekkel - az összeférhetetlenségi kérdés egészéhez nyúlni. De egyetlenhez, ahol konkrét, nagyon világos, nagyon egyértelmû és nagyon indokolt módosító javaslat benyújtására került sor, igen. Teljes határozottsággal támogatom Varga János javaslatát. Elfogadhatatlannak tartom, hogy olyan törvényt alkossunk, amelyik lehetõvé teszi, nem egyszerûen azt, hogy polgármesteri és képviselõi tisztséget valaki egyszerre viseljen, hanem azt, hogy intézményesítsük a távollévõ képviselõ és a távollévõ polgármester rendszerét. (Jobb oldalon taps.) Mert kérdem én most - nem menve bele abba az alkotmányos kérdésbe, amely ugyan a római jog megfogalmazása óta nagyon billegõen alkotmányos, utalva a római jognak azon híres tételére, hogy lex posterior derogat priori ...nem menve bele ennek a részleteibe -, egy törvényhozás sosem mondhat le arról, hogy törvényes intézkedéssel egy korábbi törvény ne módosítható légyen, most csak a konkrétumhoz szeretnék szólni. A jelenlegi és általunk megalkotott igény a törvényhozóval szemben azt teszi nélkülözhetetlenné, hogy a törvényhozó itt legyen a törvényalkotásnál. (dr. Hack Péter: Ez a miniszterekre is vonatkozik!) Az önkormányzati törvényünk nem tiszteletbeli "tb" polgármestereket - velem együtt az itt ülõ idõsebb nemzedék még emlékszik ezekre a címekre - és egyebeket akar kreálni, hanem azokat, akik az ország pénzén a megválasztott hivatalukat ellátják. A kettõ pedig - bármilyen korábbi törvényhozásra visszautalólag bárki ezt megakadályozni akarja - összeférhetetlen. Ha pedig összeférhetetlen, akkor ennek a módosításnak nem hogy létjogosultsága, hanem szüksége van. A közbeszólás arra vonatkozott, hogy a miniszterek (dr. Hack Péter: és a politikai államtitkárok) és a politikai államtitkárok... a miniszterek és a politikai államtitkárok legalább Budapesten székelnek, itt látják el hivatalukat. Ne csináljunk a magyar jognak ellentmondó módon az egyik tételbõl derivátumot. Tetszett volna ott keményen ellentmondani és megakadályozni, hogy a többség ezt megszavazza. (dr. Magyar Bálint: Ezt tettük.) De más alkalommal, amire ez nem vonatkozik - és ez az érvelés legnagyobb hibája (dr. Orbán Viktor: Tévedés!) ; mert ha azzal érvelnének, hogy a budapesti önkormányzati tisztségviselõkre ez ne vonatkozzék, akkor itt lehetne párhuzamot vonni. De ha azt mondják, hogy valaki Zalában lehet polgármester és Budapesten törvényhozó, az nyilvánvalóan nem azonos eset. A javaslat nagyon világosan ennek a tömegesen elõfordulható esetnek kíván a jog eszközeivel elébe vágni. Én nemcsak megszavazom ezt, hanem mindenkit ennek megszavazására buzdítok. Két másik észrevételem van. Az egyik: az Országgyûlés igen nagy többséggel - nem szeretek pontatlan adatokat fejbõl idézni -, s igen magas százalékkal szavazta meg ennek a törvénynek a sürgõsségét. A törvény tárgyalása során tehát tessék a Ház többségének ezt az igen magas arányú állásfoglalását figyelembe venni! Végül még egy gyakorlati, már nem észrevételem, hanem kérdésem. Amennyiben az általános vita nem zárul le azért, mert további módosításokra és ezeknek további bizottsági megtárgyalására van szükség, akkor kérdezem az önkormányzati bizottság jelen lévõ elnökét, hogy fenntartják-e külföldi utazási tervüket, amelyik ebben az idõszakban az önkormányzati bizottságnak - nem a Parlamenthez érkezett meghívás alapján - a kiutazását javasolja? Ez csak egy kérdés, nem kötelezõ rá válaszolni; holnap tárgyalja újra a kérdést a házbizottság. Köszönöm szépen. (Hosszan tartó taps a jobb oldalon.)