DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Országgyûlés! A mentelmi bizottság nevében, ha megengedik, szeretnék vitatkozni Szájer József képviselõtársunk állásfoglalásával. Szájer József ugyanis azt kifogásolta az elõterjesztett határozattervezetben, hogy a cselekmény megelõzte a mandátumszerzést. Lényegében ebbõl vezette le: az Országgyûlés mégis állást foglalhatna abban a kérdésben, hogy Speidl Zoltán képviselõ mentelmi joga fennáll-e vagy sem. Szeretném felhívni az Országgyûlés figyelmét arra, hogy az adott esetben nem pusztán a cselekmény elõzte meg a mandátum megszületését, hanem a büntetõeljárás megindulása is. Az Alkotmány 20. §., nem emlékszem pontosan hányas bekezdése értelmében az Országgyûlés engedélyével lehet csak országgyûlési képviselõvel szemben büntetõeljárást indítani. Adott esetben nyilvánvaló, hogy Speidl Zoltán esetében nemcsak a cselekmény, hanem a büntetõeljárás megindítása is megelõzte a mandátum születését, következésképpen nem merülhet föl a zaklatás lehetõsége sem. Amikor a büntetõeljárás megindult, akkor senki sem gondolhatta azt, hogy ezzel majd akadályozni fogják a képviselõt, hiszen még nem lehetett tudni, hogy a mandátum létrejön vagy nem. Ezért helyezkedett a mentelmi bizottság arra az álláspontra, hogy fel sem merülhet az adott esetben a kiadatás kérdése, hiszen a büntetõeljárás megindulásakor a mentelmi jog fenn sem áll. Kétségtelen ugyanakkor - és igaza van Szájer Józsefnek -, hogy az idõbeli problémák miatt az Alkotmány 20.§-ának az értelmezése gondokat vet fel. Éppen erre tekintettel született a mentelmi bizottságnak egy törvényjavaslata az Alkotmány tekintetében, amelynek a részletes indoklását a részletes vitában szeretnénk majd elõadni. Köszönöm a figyelmet.