KSB-7/2010.
(KSB-7/2010-2014.)
az Országgyűlés Kulturális és sajtóbizottságának
2010. július 5-én, hétfőn, 10 óra 22 perckor
a Képviselői Irodaház V. emelet 569. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
A bizottság titkársága részéről*
Meghívottak részéről*
Hozzászóló*
Az ülés megnyitása*
A határozatképesség megállapítása. A napirendi javaslat elfogadása*
A dokumentumfilmek nyilvánossága, az alkotói szabadság és az igazság megismeréséhez való jogok egyes kérdéseinek felülvizsgálatáról szóló, H/440. számú határozati javaslathoz érkezett módosító javaslatok megvitatása*
Novák Előd ügyrendi javaslata*
Egyebek*
Hozzáférés a nyilvános bizottsági ülésekről készült jegyzőkönyvekhez*
Novák Előd javaslata*
Határozathozatal*
Az Ady-központ ügye*
Novák Előd észrevételei, kérdései*
Elnököl: L. Simon László (Fidesz), a bizottság elnöke
Gulyás Dénes (Fidesz)
Dr. Gyimesi Endre (Fidesz)
Gyutai Csaba (Fidesz)
Lukács László (Fidesz)
Menczer Erzsébet (Fidesz)
Németh Zoltán (Fidesz)
Szabó Csaba (Fidesz)
Karvalics Ottó (KDNP)
Vitányi Iván (MSZP)
Novák Előd (Jobbik)
Helyettesítési megbízást adott
Kiss Attila (Fidesz) Gyutai Csabának (Fidesz)
Dr. Puskás Imre (Fidesz) Németh Zoltánnak (Fidesz)
Dr. Hiller István (MSZP) Vitányi Ivánnak (MSZP)
A bizottság titkársága részéről
Dr. Nagy Zoltán, a bizottság titkára
Dr. Jeney Orsolya közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 22 perc)
L. SIMON LÁSZLÓ (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Kollégák! Jó napot kívánok! Elnézést kérek, de egy olyan egyeztető bizottsági ülésen ültem, amiről nem tudtam kiszaladni, kiszökni.
A határozatképesség megállapítása. A napirendi javaslat elfogadása
Megállapítom, hogy határozatképesek vagyunk.
Az előzetesen kiküldött napirendi pontokkal kapcsolatban van-e valakinek hozzáfűznivalója? (Nem érkezik jelzés.) Nincs.
Kérem, hogy szavazzunk! Aki elfogadja a napirendi sort, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Az 1. napirendi pont a dokumentumfilmek nyilvánossága, az alkotói szabadság és az igazság megismeréséhez való jogok egyes kérdéseinek felülvizsgálatáról szóló határozati javaslat H/440. számon. L. Simon László, Menczer Erzsébet és Karvalics Ottó képviselők önálló indítványa. Módosító javaslatok megvitatása. Mi vagyunk az első helyen kijelölt bizottság.
Tisztelettel köszöntöm helyettes államtitkár asszonyt a kormány részéről.
Kezdjük az 1. ponttal. Novák Előd, Pörzse Sándor és Szilágyi György képviselőtársaink módosító indítványa, amely a már korábban vitában elhangzottaknak megfelelően a tudományos kutatáshoz kívánja befűzni azt, hogy "beleértve a holokauszt kutatását is".
Megnyitom a vitát. Van-e hozzászólás? (Nem érkezik jelzés.) Nincs. Akkor kérem, hogy szavazzunk... Illetve Menczer Erzsébet képviselő asszonyt, előterjesztő-társamat kérdezem, hogy az előterjesztőnek mi a véleménye, támogatja-e.
MENCZER ERZSÉBET előterjesztő (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én az általános vitában is elmondtam, hogy nem támogatom, mert az eredeti szövegünkben benne van mind a két diktatúra kutatásának a lehetősége is. Tehát nem gondolnám, hogy külön ki kellene emelni egyiket a másik javára. Ezért én az eredeti szöveghez ragaszkodnék.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a kormány képviselőjét.
DR. JENEY ORSOLYA közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár: A tárcánk nem támogatja a módosító indítványt.
ELNÖK: Köszönöm, helyettes államtitkár asszony.
Kérem, hogy szavazzunk! Akik támogatják Novák Előd, Pörzse Sándor és Szilágyi György képviselőtársaink módosító indítványát, kézfeltartással jelezzék! (Szavazás.) Egy. Ellene? (Szavazás.) Tartózkodik? (Szavazás.) Kettő.
Tehát 9 nem, 2 tartózkodás és 1 igennel a módosító indítványt a bizottság nem támogatja.
A 2. módosító indítvány dr. Schiffer András és Kukorelly Endre képviselők módosító indítványa, amely azzal egészítené ki a szöveget, hogy "Az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy vizsgálja meg az 1989. október 23. előtt keletkezett állambiztonsági iratok nyilvánossága és a személyiségi jogok hatályos jogi szabályozását". Ehhez csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy szerintem itt nyelvtanilag kellene pontosítani, mert amennyiben ezt betűzzük, akkor itt kellene egy birtokos személyrag, tehát az kellene, hogy "az 1989. október 23. előtt keletkezett állambiztonsági iratok nyilvánosságának és a személyiségi jogoknak a hatályos jogi szabályozását". Nem tudom, így a bizottság megteheti-e, Zoli... (Dr. Nagy Zoltán: Akkor bizottsági módosítóval.) Hogy nyelvileg helyes legyen, már amennyiben támogatjuk ezt a módosító indítványt.
Megkérdezem képviselőtársaimat, kinek van hozzáfűznivalója. (Jelzésre:) Novák képviselő úr, parancsoljon!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm szépen. Először is ügyrendben jeleznék. Bár Mandur képviselő úr az egyik korábbi ülésen már jelezte, hogy a Házszabály rendelkezéseihez azért a jövőben ragaszkodna, ezt ismét jelzem én is. Tehát, ha az elnök úr hozzá szeretne szólni, akkor legyen szíves átadni az egyik alelnöknek a levezetést. Tudom, hogy kellemetlen helyzet, hogy nincs jelen az egyik alelnök sem, illetve az első húsz percben még az elnök sem volt jelen, de akkor hosszú távon gondolkozzanak el, hogy képesek-e ellátni ezt a feladatukat. Ez az egyik.
A másik javaslatom, hogy mára válasszunk egy ügyvezető levezetőt, ha az elnök úr érdemben hozzá szeretne szólni ezekhez a napirendekhez.
Másrészt pedig, azt gondolom, a jelentkezési sorrendet illene betartani. Tehát eleve jelentkeznie kellene az elnök úrnak is, nem pedig az eddigi gyakorlat szerint minden második érdemi hozzászóló is egyben az elnök úr. Kérem, hogy ehhez tartsa magát. Ez volt az ügyrendi.
A tartalmi felvetésem pedig - mivel az LMP képviselője nincs itt, hogy megindokolja -: úgy érzem, lehet hogy nyelvtanilag egy kicsit talán frappánsabb lenne, ahogy az elnök úr javasolta, de szerintem nyelvtanilag így is helyes, tehát nem feltétlenül szükséges még hozzá ez a kiegészítés.
A lényeg, a tartalmi kérdés: tartalmilag pedig nagyon fontosnak tartom, mi magunk is be akartunk nyújtani erre módosító javaslatot, de mivel az LMP benyújtott egy olyat, ami, mivel csak határozati javaslatról van szó, alapvető elvekről, így végül is nagyjából el tudjuk fogadni ezt a megfogalmazást is. A lényeg nyilvánvalóan a konkrét szabályozáson lesz.
Ami mindenképpen fontos, hogy kimondjuk, hogy az elmúlt húsz évben nem történt meg a rendszerváltozásnak ez a szegmense sem. Tehát az állambiztonsági iratokat még minimálisan elvárható szinten sem hozta nyilvánosságra a magyar állam. Azt gondolom, hogy ez feltétlenül szükséges és indokolt. Maximum azon lehetne gondolkodni, nem késői-e ez, hogy megint bizottsági módosító javaslatként adtunk határidőt akár az új alkotmány, új Ptk. megalkotása kapcsán ennek a kérdésnek a rendezésére. De hogy ezt bele kell venni, az meggyőződésem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más tartalmi hozzászólás? (Nem érkezik jelzés.) Nincs.
Megkérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e a módosító indítványt.
MENCZER ERZSÉBET előterjesztő (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Igen, támogatom.
ELNÖK: Megkérdezem a kormány képviselőjét.
DR. JENEY ORSOLYA közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár: A tárca is támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! Aki egyetért a módosító indítvánnyal, kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ellene? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodik? (Senki sem jelentkezik.)
Megállapítom, hogy egyhangúlag megszavaztuk a módosító indítványt.
A 3. módosító indítvány Schiffer András és Kukorelly Endre képviselők módosító indítványa, az LMP részéről. A személyiségi jogok helyett a személyhez fűződő jogok hatályos jogi szabályozásának az áttekintését javasolják.
Megkérdezem, van-e valakinek hozzáfűznivalója. (Jelzésre:) Novák Előd!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Ez is egy megalapozott, a nyelvtaninál több, inkább jogi szaknyelvi megfogalmazás, ami jogilag is lényeges, hogy azért harmonizáljon a jelenleg hatályos jogi szakkifejezésekkel.
Nagyon remélem, hogy a bizottság - korábbi gyakorlatától eltérően - most nem fogja leszavazni, mint korábban tette, az ilyen, akár csak nyelvtani módosításokkal, amiket mondjuk Schiffer András benyújtott. Bár korábban azokat végül bizottsági módosító javaslatként vagy már nem is tudom, ki nyújtotta be újból, úgy már elfogadták szó szerint ugyanazt a javaslatot, amit korábban leszavaztak. Én azt javaslom, hogy most ne játsszuk ezeket a köröket, fogadjuk el egyből ezt a javaslatot.
Azon lehetne gondolkozni, hogy azért nem volt valóban egészen precíz, mert az ötödik sorban is indokolt lenne a "személyiségi jogok" kicserélése a "személyhez fűződő jogok" kifejezésre. Tehát én is kérdezem, az előbb nem kaptunk választ a bizottság munkatársától, hogy esetleg ezt meg tudjuk-e tenni most itt bizottsági kapcsolódó módosító javaslatként. Mert ha igen, akkor javaslom ott is a "személyiségi jogokra hivatkozással" helyett a "személyhez fűződő jogokra hivatkozással" szöveget betoldani.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Más hozzáfűznivaló? (Jelzésre:) Képviselő asszony!
MENCZER ERZSÉBET előterjesztő (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Elfogadom.
ELNÖK: Ez nem hozzászólás volt (Menczer Erzsébet: Nem.), hanem már előterjesztői vélemény. (Menczer Erzsébet: Igen.)
Ezek szerint most Novák képviselő úr kezdeményezi, hogy legyen egy bizottsági módosító indítvány, hogy az ötödik sorban is legyen? (Novák Előd: Igen.) Akkor ez egy bizottsági módosító lenne. Ha azt most megszavazzuk, akkor nem kell szerdára visszahoznunk? (Dr. Nagy Zoltán: Akkor nem.) Jó.
Akkor javaslom, hogy Novák képviselő úr javaslatát is vegyük figyelembe, már amennyiben támogatni fogjuk, mert nyilván akkor van értelme. De az előterjesztő jelezte, hogy támogatja. Nyilvánvalóan mi egyeztettünk, tehát én is egyetértek ezzel.
Megkérdezem az államtitkár asszony véleményét, hogy a tárca támogatja-e ezt a módosítást.
DR. JENEY ORSOLYA közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár: Támogatjuk, igen.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor javaslom, hogy szavazzunk először Schiffer András és Kukorelly Endre módosító javaslatairól, és utána majd megfogalmazzuk a bizottsági módosítót. Kérem, aki egyetért a módosító indítvánnyal, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A következőkben szavazzunk Novák Előd képviselőtársam javaslatára bizottsági módosító előterjesztéséről, amelyben ugyanezen 1. pontnak az ötödik sorában a személyiségi jogokat - az előzőeknek megfelelően - szintén személyhez fűződő jogokra cseréljük. Kérem, aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
Kérem majd ezt megszövegezni, és én aláírom.
A 4. módosító indítványunk Schiffer András és Kukorelly Endre képviselők módosító indítványa, a 2. pontot akarják kiegészíteni: "Az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága, az információszabadság és a történeti kutatás szabadsága hatékonyabb érvényesülése érdekében - a magánszférához fűződő jog tiszteletben tartása mellett - tegyen javaslatot a közszereplői minőség egyértelmű, differenciált, a jogkövetkezmények tekintetében arányos szabályozására.".
Megkérdezem, hogy van-e ehhez valakinek hozzáfűznivalója. (Jelzésre:) Novák Előd!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Igen, bár ezt múltkor még írásban, nem kidolgozott formában, de már meg tudta indokolni az LMP bizottsági tagja, viszont így írásban még nem láttuk. Én jónak tartom a megfogalmazást és indokoltnak, különösen azért, mert az egész határozati javaslat fő szövege eléggé megengedően fogalmaz, azt mondja, hogy ne legyen minden esetben kizárható személyiségi jogokra hivatkozva vagy személyhez fűződő jogokra hivatkozva. Tehát azért megadna egy kiskaput, hogy néhány esetben kizárható legyen...
ELNÖK: Az benne marad.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): ...ha már egy ilyen könnyített verzió került benyújtásra, sajnos. Elfogadjuk, de akkor nagyon precízen kellene valóban szabályozni azt, hogy mit tekintünk itt pontosan személyhez fűződő jogoknak, mit tekintünk közszereplőnek, és ezeknek a kategóriáit valóban fel kellene állítani.
Tehát én ezt a 2. pontbeli kiegészítést, még ha hosszú is, szükségesnek tartom, már itt a határozati javaslatban megfogalmazni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szerintem, képviselő úr, az eredetiben az a megkötés, amit most említett, az nem változik, ez egy pluszpontként jelenne meg az előterjesztésben. Tehát nincsen semmi fellazítás. Az eredeti szövegben, hogy "minden esetben kizárható személyiségi jogokra hivatkozással", az benne marad az 1. pontban... (Novák Előd: Így van!) Na jó, csak most úgy tűnt, mintha úgy értelmezné, hogy ezzel a 2.-kal azt fellazítjuk, de nem lazítjuk föl, csak arra kérjük fel a kormányt, illetve a javaslattevők azt mondják, azzal egészítsük ki, hogy arra is kérjék fel a kormányt, hogy egyértelműen, differenciáltan fogalmazza meg a közszereplői minőséget. Erről az általános vitában a parlamenti plenáris ülésen is szó volt, ahol Schiffer András ezt elmondta, hogy miért tartja szükségesnek, és ha jól emlékszem, még az újságokban is nyilatkozott arról, hogy miért lenne szükséges differenciált közszereplői minőség meghatározása.
(Jelzésre:) Még kíván hozzászólni? Parancsoljon!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Igen, mert félreértett, elnök úr. Tehát én nem azt mondtam, hogy ez puhítana, ez éppenhogy az eleve puha, benyújtott eredeti határozati javaslatot értelmezné. És adott esetben talán tudjuk szűkíteni ezt a kiskaput, amit itt megfogalmazott az eredeti önálló képviselői indítvány, hiszen jelenleg azt mondja, hogy azért ne legyen minden esetben kizárható. Ez az eredeti határozati javaslat. Én talán jobban örültem volna, ha minden esetben kizárható lenne. Hiszen hogy kezdődik a mondat? A történelmünk szempontjából is kiemelkedően fontos történelmi dokumentumok esetén ne legyen ütközés. A kiemelkedően fontos történelmi dokumentumok esetében akár azt is kimondhatnánk, hogy soha ne legyen kizárható személyiségi jogokra való hivatkozással, de ha már van egy ilyen kiskapu, indokoltnak tartom a szűkítést, amit úgy lehet, hogy pontosan definiáljuk, hogy mikor lehet közszereplői mivoltra hivatkozni.
ELNÖK: Van-e még hozzászólás? (Nem érkezik jelzés.)
Képviselő asszony!
MENCZER ERZSÉBET előterjesztő (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Egyetértek a kiegészítéssel, elfogadom.
ELNÖK: Államtitkár asszony!
DR. JENEY ORSOLYA közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár: Tárcánk nem támogatja ezt a módosítást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! Aki egyetért a módosító indítvánnyal, kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ellene? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodik? (Szavazás.)
1 tartózkodás mellett, 13 igennel a módosító indítványt támogattuk.
A következő az 5. módosító indítvány, amit már a bizottság nyújtott be, tehát nem hiszem, hogy erről túl sokat kellene beszélnünk, a múltkor már megbeszéltük. Tehát a bizottság elnökeként nyújtottam be.
Megkérdezem, hogy van-e hozzáfűznivalója valakinek. (Nem érkezik jelzés.) Nincs.
Megkérdezem a tárca álláspontját, de azt hiszem, erről már volt szó legutóbb, úgyhogy csak kérek egy megerősítést.
DR. JENEY ORSOLYA közigazgatási és igazságügyi minisztériumi helyettes államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem, hogy szavazzunk. Aki egyetért vele, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ellene? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodik? (Senki sem jelentkezik.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Hozzáférés a nyilvános bizottsági ülésekről készült jegyzőkönyvekhez
2. napirendi pont, egyebek. Kiosztottad, Zoli? (Dr. Nagy Zoltán: Igen, alatta van.)
Szeretném jelezni, tisztelt képviselőtársaim, hogy "Az Országgyűlés főtitkárának 1/2007. számú utasítása a nyilvános bizottsági ülésekről készülő jegyzőkönyveknek az Országgyűlés honlapján történő közzétételével kapcsolatos feladatokról" című dokumentumot minden képviselőtársamnak kiosztottuk. Ez azért volt szükséges, mert Novák képviselőtársam már többször elmondta a plenáris ülésen is, hogy nem hozzáférhetők a bizottsági jegyzőkönyvek időben. Ebből egyértelműen kiderül az, hogy mikor és milyen módon lehet hozzáférni a bizottsági ülések jegyzőkönyveihez.
Az eddigi hat bizottsági ülésünkből ötnek a jegyzőkönyve már... (Dr. Nagy Zoltán: Hat.) ...illetve mind a hatnak már munkapéldányként megtalálható, csak nem a nyilvános honlapon, hanem az intraneten belül. Tisztelettel hívom fel képviselőtársaim figyelmét, hogy szíveskedjenek az intranet használatát is megtanulni, mert így lehet azokat a bizottsági ülési jegyzőkönyveket is elolvasni, amelyek még a nyilvánosság számára nem elérhetők. Természetesen ezek a bizottsági jegyzőkönyvek a nyilvánosság számára is elérhetők lesznek. Hogy miképpen, az ebből kiderül egyértelműen. (Dr. Nagy Zoltán: Ha hitelesítettük őket.) Igen, amennyiben hitelesítettük őket.
(Jelzésre:) Képviselő úr, parancsoljon!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Én azért tettem szóvá ezt, mert eleve furcsának tartom, hogy sokszor több mint egy hónap vagy akár több hónap telik el a jegyzőkönyvek nyilvános feltétele és az ülés megtartása között. Ez probléma lehet azért, mert esetleg az újságírók vagy a közvélemény tájékozódni szeretne, és azt gondolom, az Országgyűléstől elvárható, hogy ne több hónapos késéssel rakjon fel egy bizottsági jegyzőkönyvet. Tehát ezért önmagában indokolt.
Én látom tisztán ezt, hogy itt a határidőknek bizonyára megfelel, de mégis túlzásnak tartom, hogy míg az első határidők hét napról, aztán öt munkanapról szólnak, aztán utána egyszer csak két hónapot adnak a szerintem legkisebb munkára, a jegyzőkönyvek kijavítására. Szerintem indokolt lenne, hogy bizottságként forduljunk az Országgyűlés főtitkárához ennek az utasításnak a módosítása érdekében, hogy minimum arra kapunk egy választ, hogy miért indokolt és miért nem győzik ezt. Akkor esetleg el kell gondolkodni a Gyorsíró Iroda állományának megerősítésén. Mindenesetre nem tartom indokoltnak alapvetően ezt a két hónapos határidőt.
Amiért ezt pedig különösen szóba hoztam, nemcsak azért, mert eleve méltatlan az Országgyűlés egyik bizottságához, hogy több hónap elteltével kerül föl valami, hanem azért is, mert az egyik bizottsági módosító javaslatnak nemes egyszerűséggel az elnök úr azt írta indokolásul, hogy lásd a kulturális és sajtóbizottság június talán 14-ei vagy 15-ei ülésén elhangzottakat. Azt gondolom, hogy nem meríti ki a Házszabályban foglalt indokolási kötelezettséget ilyen valamiféle odautalás, főleg, hogy az egy több tízoldalas jegyzőkönyv, aminek a nagy része nem is tartozik erre az ügyre. Tehát ez körülbelül olyan, mintha azt írnánk, hogy lásd a nagyvilágban történteket, vagy lásd az interneten megtalálhatóakat. Ez olyan terjedelmű, hogy abból kiszűrni a lényeget nem hiszem, hogy lehet. Nem beszélve arról, hogy nem volt nyilvános a jegyzőkönyv, tehát nem volt mindenki számára hozzáférhető. És aki számára hozzáférhető, az sem a végleges, hiteles verzió. Tehát egy nem hiteles indokolással, egy nem hiteles dokumentummal nem tudunk mit kezdeni. Tehát lényegében normális esetben az a módosító javaslat nem is kerülhetett volna be, szerintem, a plenáris ülésre, hiszen formai hibában szenvedett. De legalább, ha már ilyen utalás van, akkor beszéljünk arról, hogy ez a probléma nem megoldott.
Tehát én azt javaslom, hogy forduljunk az Országgyűlés főtitkárához, ha ez rajta múlik és rajta áll - legalábbis a jelenleg kiosztott utasítás szerint elsősorban rajta áll, bár lehetne hamarabb is teljesíteni. Tehát ha adott esetben megindokolja, hogy miért indokolt néha a két hónap megtartása, de az esetek többségében ezentúl vállalnák az egyhetes feltételt, akkor azt el tudnám fogadni.
Ráadásul, ahogy kiveszem ebből az utasításból, erre a két hónapra csak akkor lenne lehetőség, ha jól értelmezem, ha visszaküldenénk hibás oldalakat. Ezúton is tájékoztatást kérnék, hogy az eddigi összes esetben, az első ülést leszámítva az összes többi esetben küldtünk vissza javításokat? Mert ha nem, akkor szerintem már fel kellett volna kerüljenek ezek a jegyzőkönyvek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom a képviselő úrnak, hogy amennyiben nem ért egyet ezzel az országgyűlési főtitkári utasítással, akkor a frakciója kezdeményezze ennek a módosítását, ne a bizottság. De ha ezt ügyrendi javaslatnak szánta, akkor természetesen megszavaztatom. Annak szánta?
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem ügyrendi, hanem normál határozati javaslat, hogy forduljunk egy levélben megkereséssel a főtitkárhoz.
ELNÖK: Értem. Ki az, aki egyetért Novák képviselő úr javaslatával? Az, kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) Tartózkodik? (Szavazás.)
3 tartózkodás, 1 igen és 8 nemmel ezt nem támogattuk.
Azt kérem a képviselő úrtól, hogy amennyiben a frakciójuk úgy ítéli meg, hogy a nyilvánosság itt sérül, akkor a frakció forduljon az Országgyűlés főtitkárához. Szerintem a nyilvánosság nem sérül.
A két hónap pedig arról szól, hogy két hónapig kell megőrizni ezeket az adatlapokat, nem azt jelenti, hogy két hónap múlva lehet csak kitenni a szövegeket.
Egyébként, ha végzünk a jegyzőkönyvek átnézésével, aláírtuk őket, akkor fel fognak kerülni a honlapra.
Egyebek napirendnél még egy témát szeretnék felvetni. A hétvégén Nagyváradon találkoztam Tőkés László püspök úrral, akivel áttekintettük 2002-ben az érmindszenti Ady-központra megítélt... (Novák Előd: Ügyrendben szeretnék szólni!) Képviselő úr, megengedi, hogy befejezzem a mondatot? (Novák Előd: Nem szívesen, mert nincs joga hozzá!) Nem baj, képviselő úr, én akkor is befejezem a mondatot. Éppen előterjesztést teszek mint bizottsági elnök. Miért ne lenne jogom előterjesztést tenni mint bizottsági elnöknek? Már ne haragudjon! Engedje meg, hogy az ülést én vezessem úgy, ahogy én szeretném! Ha nem tetszik, akkor majd a Házbizottsághoz ön panasszal fordul. Én végigmondom az előterjesztésemet.
Tehát hol tartottam? Ott tartottam, hogy 320 millió forintot kapott a magyar államtól az érmindszenti Ady-központ arra, hogy ezt felépítsék. Ennek a 320 millió forintnak a sorsát javaslom és ezzel való elszámolást, hogy a vizsgáló albizottság témái közé vegyük fel. A háttéranyagokat ezzel kapcsolatban már a bizottság titkárának és Gulyás Dénes képviselőtársamnak, az albizottság elnökének elküldtem.
Ebből a 320 millióból Érmindszenten semmi sem valósult meg, ugyanakkor egy félig végigvitt beruházás, egy torzóként Nagyváradon álló épület, Ady-központ névvel megvalósulni látszik. Jó lenne tudni - jelentős összegről van szó -, hogy ennek a pénznek valójában mi lett a sorsa, ki használta fel, történt-e itt akár a magyar szervek részéről bármiféle törvénytelenség.
Ezt szerettem volna felvetni. Nyilvánvalóan ezt majd az albizottság a saját munkarendjében eldönti, hogy mit kezd vele. A Tőkés püspök úrnak tett ígéretemet ezzel teljesítettem.
Egyebeknél van más hozzászólás? (Jelzésre:) Parancsoljon, képviselő úr!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Szeretném kérdezni, hogy ezekkel az ügyekkel az albizottság várhatóan mikor fog foglalkozni, amit most az elnök úr javasolt.
ELNÖK: Az albizottságot az albizottság elnöke hívja össze, én nem hívhatom össze. Gondolom, megengedi, hogy érdemben válaszoljak a kérdésére, és ne kérjek szót, hogy érdemben válaszoljak, minthogy tőlem kérdezte? Tehát az albizottság elnöke összehívja az ülést. Amennyiben összehívta, akkor nyilvánvalóan azon az ülésen meghatározzák, hogy mikor mivel fognak érdemben foglalkozni. Tehát én azt javaslom, hogy a képviselő úr konzultáljon Gulyás Dénes képviselő úrral, az albizottság elnökével.
Más? (Jelzésre:) Parancsoljon, képviselő úr!
Novák Előd észrevételei, kérdései
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem kaptam választ egy kérdésemre: az első ülést leszámítva az összes többi jegyzőkönyvtervezethez fűztünk javításokat, vagy pedig ez nem igaz? (Az elnök dr. Nagy Zoltánnal, a bizottság munkatársával konzultál.)
ELNÖK: A VI. hó 14-eihez és a VI. hó 15-eihez fűztünk.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem hallottam, bocsánat!
ELNÖK: A VI. 14-ei és a VI. hó 15-eihez fűztünk. Nyelvtani, helyesírási javítások voltak. A 29-eihez nincsen. A 17-ei és a 23-ai pedig még felülvizsgálaton van. Ahogy a bizottság titkára mondja nekem, ez nem érinti a képviselői hozzászólásokat, ez ettől független.
Más kérdés? (Jelzésre:) Parancsoljon, képviselő úr!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem kérdés, hozzászólás. A múltkor már nem először éreztem úgy, hogy hülyének nézett engem az elnök úr, és azt mondta, hogy nézzek utána a jegyzőkönyvben, és nagy vehemenciával állította azt, amiben egyáltalán nem volt igaza. Én utánanéztem a jegyzőkönyvben, és igenis engem támasztott alá, mégpedig az, hogy a június 15-ei ülésünkön, ha ez esik a keddi napra, talán akkor volt a Biszku-film meghallgatása... (A laptopját nézi.) ...igen, akkor valójában nem önálló képviselői indítványként került napirendre ez az előbbi napirendben tárgyalt határozati javaslat, hanem bizottsági javaslatként. Erről megkérdeztem Menczer képviselő asszonyt is az előző bizottsági ülésünk előtt, hogy nem én emlékszem jól, hogy valójában ez bizottsági indítványként került beterjesztésre. Azt mondta, nem, nem, rosszul emlékszem. Utána itt is felvetettem az ülésen, elnök úr is letorkolt, hogy nézzek utána, rosszul tudom. Utánanéztem, jól tudom. Ahogy az elnök úr is fogalmazott: "kezdeményezzen a bizottság a vita végén egy országgyűlési határozatot. Az országgyűlési határozat szóljon arról, hogy a Magyar Köztársaság parlamentje felkéri a Magyar Köztársaság kormányát arra, hogy ebből az ügyből is kiindulva a kérdés megnyugtató jogi szabályozására tegyen javaslatot." Aztán utána a jegyzőkönyvben benne is van, hogy szavazás az országgyűlési határozati javaslatról.
Országgyűlési határozati javaslat: (Gyorsan olvassa.) "2010 nyarán a Bűn és büntetlenség című dokumentumfilmet a benne megszólaltatott Biszku Béla tiltakozása miatt nyilvánosan nem mutathatták be. Biszku Béla személyiségi jogaira hivatkozva tehetett így, mivel már nem számít közszereplőnek. Mint ahogy a film Biszku közszereplésének időszakáról szólt, szükséges a jogi szabályozást úgy módosítani" - elnézést kérek a gyorsírótól, olvasni könnyebb - ", hogy az ilyen, a történelmünk megismerése szempontjából is fontos dokumentumfilmeket ne lehessen a személyiségi jogokra hivatkozva a nyilvánosságtól elzárni. A Magyar Országgyűlés felkéri a Magyar Köztársaság kormányát, hogy vizsgálja meg a hatályos jogi szabályozást, és tegyen javaslatot a kérdés megnyugtató rendezésére, az alkotói szabadság biztosítására, valamint a múltunk, az igazság megismerésére irányuló jogunk maradéktalan érvényesülése érdekében."
Tovább folytatom elnök úr hozzászólását: "Ezt írtam le. Elfogadható így, képviselő asszony? (Menczer Erzsébet: Igen.) Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy ezt az országgyűlési javaslatot tudják-e támogatni. Aki igen, kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodik? (Szavazás.) 1 tartózkodás mellett megszavaztuk."
Kedves Képviselőtársaim! Megszavaztunk egy bizottsági javaslatot, amit nemcsak hogy utána kérdésemre is letagadnak, hogy ez bizottsági javaslat volt, de egyszerűen valahol az ügyintézés útvesztőjében egy bizottsági javaslat eltűnt. Érdekesen működik az Országgyűlés, nemcsak hogy a jegyzőkönyvei nem jelennek meg, csak több hónap elteltével, itt lehetnek olyan megszavazott javaslatok, amelyek egyszerűen utána eltűnnek. Nem tudom, hogy törvényekkel is előfordulhat majd ilyen, hogy megszavaz az Országgyűlés egy törvényt, aztán azt valahogy nem iktatják, nem hirdetik ki, vagy a Magyar Közlönyben nem jelenik meg? Tehát elképesztőnek tartom ezt az ügyvitelt, hogy egy megszavazott javaslattal egy ilyen történhet.
ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! Csak annyit szeretnék ezzel kapcsolatban mondani, nagyon örülök, hogy felhívta a figyelmünket arra, hogy van egy jegyzőkönyvünk, amelyik, úgy látszik, hiányos.
A következő történt ekkor, a szavazás során. Ön tőlem jobbra ült, viszonylag távol, tőlem bal oldalt ült Menczer Erzsébet képviselő asszony, a gyorsírók nem ültek ilyen közel, mint most; és nem tudom, hogy a mikrofon milyen szinten volt bekapcsolva, én odafordultam a bizottsági titkárhoz, és megkérdeztem, hogy akkor ebben az esetben hogy csináljuk, és abban maradtunk, hogy legyen képviselői indítvány, mégse bizottsági. Utána Menczer Erzsébet képviselő asszonytól megkérdeztem, hogy jó lesz-e, tehát jeleztem felé, hogy kettőnk indítványa lenne, és utána azért kérdeztem már vissza, hogy elfogadható-e így, képviselő asszony - "Menczer Erzsébet: Igen." -, mert őt mint előterjesztőtársat kérdeztem meg, hogy jó-e az (Menczer Erzsébet bólint.), amit én közben Nagy Zoltán bizottsági titkárnak papírra vetettem. (Novák Előd jelzésére:) Ez így volt, hiába bólogat, képviselő úr, ne hazudtoljon meg, nincsen semmi okom arra, hogy önnek ne mondjak igazat. Lehetséges, hogy ez nem derül ki tisztán a jegyzőkönyvből, merthogy nem vette fel az egészet a magnó, amit én közben a bizottsági titkárral beszéltem. Egyébként a parlamentben is nemcsak azt rögzítik a jegyzőkönyvben a plenáris ülésen, amit a magnó felvesz, hanem, ha a gyorsíró le tudja írni a bekiabálásokat, a hozzászólásokat, azt is természetesen leírja. Itt valószínűleg ebből a szempontból hiányos a jegyzőkönyv, képviselő úr. Higgye el, hogy nem érdemes ezen vitatkoznunk!
Mint ahogy én konzultáltam a titkár úrral, a titkár úr azt mondta, hogy ez így jó lesz. Szeretném idézni is, a jegyzőkönyvben is benne lévő szövegemet: "Képviselő asszony, ha nem haragszik, akkor azt úgy nem tenném fel szavazásra, mert ha jól értettem, egy határozati javaslatot mondott." Ugye, eredetileg Menczer képviselő asszony mondott egy határozati javaslatot. "Tehát azt javaslom, hogy vonja vissza, ne szavazzon erről a bizottság, hogy mutassuk be a filmet, mert ne szavazzunk esetlegesen arról, hogy esetlegesen jogsértést követtünk el. Ha megengedi, én inkább azt javasolnám, és azt kérem, hogy ehhez csatlakozzon, hogy kezdeményezzen a bizottság a vita végén egy országgyűlési határozatot, az országgyűlési határozat szóljon arról, hogy a Magyar Köztársaság parlamentje felkéri a Magyar Köztársaság kormányát arra, hogy ebből az ügyből is kiindulva a kérdés megnyugtató jogi szabályozására tegyen javaslatot. Én ezt hasznosabbnak látnám. Ha ez megtörténik, akkor elhárul a jogi akadály ezen film és más filmek bemutatása elől. Nem tudom, elfogadja-e ezt így, képviselő asszony?" A képviselő asszony azt mondta erre, hogy elfogadja.
Igaz, hogy ebből úgy tűnik, mintha csak bizottsági előterjesztés lett volna, de utána én már ezt úgy írtam le egy papírra, és úgy diktáltam... - a titkár úr meg tudja erősíteni, hogy én először kértem, hogy ő fogalmazza meg, ami elhangzott, de aztán végül magam elé vettem a papírt, és gyorsan felírtam a határozatijavaslat-tervezetet, megszövegeztem, és utána a képviselő asszonynak jeleztem, hogy mi lenne, ha akkor ez kettőnk indítványaként menne be. A képviselő asszony ezt elfogadta. Ez valóban így szó szerint nem került bele a jegyzőkönyvbe, ezt valamilyen módon akkor orvosolni kell.
Egyébként, képviselő úr, igazság szerint nem nagyon látom ennek jelentőségét, a tekintetben, hogy felesleges szőrözés szerintem. Önnek igaza van abban, hogy pontosak és korrektek és szabályosak legyenek a jegyzőkönyvek. De tartalmilag érzem szőrözésnek, mert így is az önök és a mi szándékainknak is megfelelő határozatijavaslat-tervezet született, amit egyébként önök is megszavaztak. Tehát most érdemben nem változtat ezen semmit sem, hogy ez Menczer Erzsébet vagy Karvalics Ottó vagy Novák Előd vagy L. Simon László javaslata, a lényeg az, hogy van egy olyan határozatijavaslat-tervezet, amely utat nyitott afelé, hogy az elmúlt évtizedek gyakorlatát megváltoztatva, személyiségi jogokra hivatkozva ne lehessen a tudományos kutatást vagy a tényfeltáró újságírást akadályozni, és ebben önök is partnereink voltak.
(Jelzésre:) Parancsoljon!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Először is ismét ügyrendben javaslom, hogy tartsuk be a Házszabályunkat, ahogy az Országgyűlésben sem veszi magának a jogot egyik levezető elnök sem, hogy érdemben folyamatosan hozzászóljon. Tulajdonképpen minden második érdemi hozzászólást ön produkálja, így megkérem, hogy ön se tegye ezt. Természetesen van joga hozzászólni, de akkor át kell adnia a levezetést. Ezért ismételten javaslom, hogy válasszunk egy levezetőt a további vita levezetésére, ha már egyik alelnök sincsen jelen.
Másrészt - tartalmilag hozzászólva -, ne haragudjon, de ezt közönséges okirat-hamisítási kísérletnek tartom, amit ön itt művel. (Derültség a Fidesz soraiban.) Azt mondja, hogy nincs a jegyzőkönyvben, de jó is, hogy szólok. És most már tudom, hogy miért van, ezért nagyon kényelmes ez a két hónapos dolog, hogy amíg a teljes ügy le nem fut, még utólag bármikor módosíthatják, bármiféle bizonyíték nélkül. Tehát én akkor kérem - és természetesen tartalmi módosítások esetén erről szavaznunk is kell -, hogy játsszuk vissza a hangfelvételt, és nézzük meg. Ilyen titkos jelcsatornák, meg hogy önök hogy kommunikáltak, ne haragudjon, ezt elfogadhatatlannak tartom! Itt mikrofon működik a teremben, és ön is mindent mikrofonba mond, tehát akkor ez benne kellene hogy legyen a jegyzőkönyvben. Ráadásul az érdekfelvetés lényegére tulajdonképpen nem is válaszolt, hogy itt van egy megszavazott javaslat, egy olyan szövegezési javaslat, amely aztán eltűnt, sehol nem jelent meg, nem vonta vissza. Egyébként, ha ön úgy értelmezi, hogy ön előterjesztő lenne, akkor sem látom, hogy ezt ön visszavonta volna. Tehát erről egy szó nem hangzott el. Megszavaztunk egy javaslatot, nem is tudom, hogy utána lehetne-e egyébként még visszavonni, de minimum értesülnünk kellene róla. Ráadásul ez, ahogy mondtam, sokkal jobb javaslat volt, hiszen itt az igazság megismerésére irányuló jogunk maradéktalan érvényesülése érdekében - így fogalmaz - fordulunk a kormányhoz. Ez, ahogy mondtam, egy felpuhított javaslat, ami bekerült, ami azt mondja, hogy azért minden esetben ne lehessen személyhez fűződő jogokra hivatkozni. Tehát nem ugyanaz a kettő ráadásul tartalmilag sem.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Van-e más hozzászólás? (Nem érkezik jelzés.) Nincs... (Jelzésre:) Parancsoljon, képviselő úr!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Én továbbra is tettem javaslatot, hogy hallgassuk meg a korábbi felvételt. Választ várok arra, hogy hova került ez a beadvány, hiszen ez a kettő tartalmilag nem ugyanaz. Jelenleg is az Országgyűlés előtt van egy fontos javaslat, de van egy még jobb javaslat, ami szintén az Országgyűlés előtt kellene hogy legyen. Miért nincs ez az Országgyűlés plenáris ülése előtt?
ELNÖK: Képviselő úr, önnek joga van meghallgatni ezt a felvételt. Kezdeményezi, és utána meghallgatja ezt a felvételt, és a maga számára ebből azt a tanulságot levonja, amit le akar vonni.
Határozottan visszautasítom, hogy okirat-hamisítási kísérlet történt volna. Higgye el, nincs értelme tönkrevágni a munkát ezekkel a megszólalásaival! Egyszerűen az együttműködés maradék alapját is tönkretesszük így. Nincs ennek értelme! Olyan dologgal foglalkozunk, ami teljesen érdemtelen. Azt a határozati javaslatot én írtam le, én terjesztettem be, aztán együtt egy módosított szöveget adtunk le, hiszen bevontuk előterjesztőnek még Karvalics Ottót is. Ehhez jogunk van természetesen. Önnek, képviselő úr, meg joga van ezt kifogásolni. Ezt tudom erre mondani.
Nincs több hozzászólás. Köszönöm szépen, az ülést berekesztem.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Tettem egy javaslatot, hogy hallgassuk meg a felvételt!
ELNÖK: Most mondtam, hogy a képviselő úr hallgassa meg a felvételt!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Én tettem egy ügyrendi javaslatot, ne zárja be az ülést! Sőt válasszunk egy levezetőt az ülés hátralévő részére.
ELNÖK: Képviselő úr, az ülést berekesztettem!
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 55 perc.)
|
L. Simon László | |
|
a bizottság elnöke |
Jegyzőkönyvvezető: Podmaniczki Ildikó
(A vita - mikrofon használatát mellőzve - folytatódott az ülés lezárása után.)
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Egyszerűen köztörvényes bűnözők, elképesztő!
ELNÖK: Ezt most nem a mikrofonba mondta, de a jegyzőkönyvbe még bekerül, képviselő úr!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Kerüljön be, az is, amit művelt, majd a bíróságon tisztázhatjuk!
ELNÖK: Jó, majd a bíróságon tisztázzuk!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Elképesztő gátlástalan! Ilyet még nem látott a parlament!
Minden második hozzászólásra nem tudja megállni, hogy ne szóljon hozzá, akkor mondjon le az elnökségről! Hozzá lehet szólni, lehet jelentkezni, de nem úgy, hogy magának szót ad minden második alkalommal! Megcsúfolja az Országgyűlést! Szégyen, amit művel!
Ki kíváncsi a véleményére, adja át le a levezetést... (Közbeszólás: Te kérdezted, bocsánat!)
Nem lehet ilyen pozícióhalmozó, hogy egyszer ott is vagyok, húsz percet kések...
ELNÖK: Képviselő úr, ne idegeskedjen! Kérdést tesznek fel, önt az zavarja, hogy én válaszolok.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Maga ideges...
ELNÖK: Én nem vagyok ideges, képviselő úr!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): ...hogy lezárja idegességében az ülést. Késik, és jelentkezés ellenére lezárja az ülést. Elképesztő!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Én meg úgy gondolom, hogy ekkora bizalmatlansággal, ekkora rosszindulatú hozzáállással nem lehet dolgozni.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Én vagyok rosszindulatú? Utánanéztem a jegyzőkönyvben, és kiderült, hogy hazudott. Most meg akarja hamisítani a jegyzőkönyvet, elképesztő! Hülyének néz!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Úgy gondolom, hogy ezzel a munkával körülbelül oda érnénk, ahol voltunk.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Oda! Már ott tartunk, a szocializmusban meg abban a világban, hogy meg lehet hamisítani a múltat is. Elképesztő!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Én meg szeretnék egy kicsit előrébb jutni, ennek az országnak valamit javítani...
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Én is szeretnék. De nem úgy, hogy egyszerűen megszavazok valamit...
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Az a baj, hogy ez nem látszik, ez abszolút nem látszik.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem így, hogy megszavazott javaslatokat egyszerűen letagadunk. Hova kerülünk? Elképesztő!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Bocsánat, az látszik, hogy mindenhol problémát... - mert szerepelni akarsz, semmi más!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem akarok szerepelni. Ki akar szerepel? Már az iskolában is ki kell függeszteni Orbán Viktor festményét. Menjetek, rakjátok ki!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Az kellene, hogy inkább dolgozna tisztességesen.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Mit tisztességesen? Nem jártok be plenáris ülésre, az eskütöket szegitek meg! Hát nem jártok be ülésekre!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Konstruktívan!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Lazsáltok! Vegyétek már észre magatokat!
ELNÖK: Képviselő úr, ilyet ne mondjon, hogy Orbán Viktor festményét akarjuk kifüggeszteni az iskolákban!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Nem? Miért, mit kell? Ja, a politikai nyilatkozatát. Bocsánat, keverem!
ELNÖK: De ne mondjon ilyeneket!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Miért ne mondhatnék? (Közbeszólás a Fideszből: Ne hazudjál!) Én nem hazudok! (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Én azt javasolnám, hogy valamelyik önkormányzatba menjen el a képviselő úr, és tanulmányozza az ottani munkát, mert úgy látom, hogy ezt az iskolát nem járta ki...)
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Életedben nem dolgoztál!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Azért, mert maguk pozícióhalmozók, és egyszerre még annyi tisztséget ellátnak (Közbeszólás: Okoskodik folyamatosan!), hogy nem képesek ellátni az esküjükhöz híven az országgyűlési munkájukat (Közbeszólás: A munkát akadályozza ezzel...), nem képesek bejárni plenáris ülésekre. Ne engem kérjenek számon, én bejárok az ülésekre! Maguk nem!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Kedves Barátom! Mi azért dolgozunk, hogy azt, amit te nem látsz, ott az emberek megéljenek, tudod? És ennek van egy folyamata.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Elképesztő cinikusak vagytok!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): Az, amit te csinálsz, ebből fejre lehet állítani mindent. Úgyhogy felháborító, amit ti műveltek...
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Okirat-hamisítók vagytok!
KARVALICS OTTÓ (KDNP): ...meg te művelsz. Amit te művelsz, az felháborító!
NOVÁK ELŐD (Jobbik): A múltat meghamisítani, ilyet csak az orwelli világban láttunk eddig. (Dr. Gyimesi Endre: Van egy nyugtatóm, kapd be! - Novák Előd távozik az ülésteremből.)