EB/34/2009.
(EB-125/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2009. november 18-án, szerdán, 10 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása*
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 10554. számú törvényjavaslat*
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása*
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/10977. számú törvényjavaslat*
A módosító javaslatok megvitatása*
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Dr. Garai István (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Dr. Bőhm András (SZDSZ)
Dr. Csáky András (független)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Fetser János (MSZP) dr. Tittmann Jánosnak (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP) távozása után dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP) megérkezéséig dr. Tittmann Jánosnak (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP) dr. Juhászné Lévai Katalinnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Mikola Istvánnak (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz) távozása után dr. Nagy Kálmánnak (KDNP)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Pesti Imrének (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Horváth László főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Koncz József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Losonciné Marschalkó Izabella (Egészségügyi Minisztérium)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 03 perc. )
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó reggelt kívánok! Köszöntöm a bizottság tagjait, meghívott vendégeinket. A bizottság ülését megnyitom. Megállapítom, hogy az ülés helyettesítésekkel határozatképes.
Tisztelt Képviselőtársaim! Napirend előtt tájékoztatom önöket, hogy kiosztattam a Magyar ILCO Szövetség petícióját, amelyet az Országgyűléshez intézett a 2010. évi költségvetéssel kapcsolatban, továbbá kiosztattam az Innovatív Gyógyszergyártók Egyesületének levelét, amelyben új készítmények társadalombiztosítási befogadását sürgetik, és ezzel összefüggésben a közbenjárásunkat kérik, hogy mielőbb kerüljön sor a 32/2004-es ESZCSM-rendelet módosítására, merthogy ennek hiánya miatt nem került sor új készítmény befogadására. Természetesen ez nem a bizottság hatásköre, de a miniszter úrnak fogom ezt a levelet továbbítani.
Ugyancsak felhívnám képviselőtársaim figyelmét arra, hogy ma délután - és ezt elektronikus úton kézhez kapták képviselőtársaim - a Magyar Tudományos Akadémia orvostudományi osztálya rendez egy előadássorozatot "Válság és egészség, demográfia és népegészségügyi kihívások Magyarországon" címmel 14 órai kezdettel az MTA székház felolvasótermében. Az előadók között Józan Péter, Ádány Róza, Kopp Mária szerepelnek, miniszter úr is tart előadást, tehát a bizottság tagjait is hívják. Hiszen a meghívó mottója az, hogy "A tudomány megszólítja az egészségpolitikát".
Ugyancsak tájékoztatom képviselőtársaimat arról, hogy Mikola alelnök úrral együtt részt vettünk a múlt héten a "H1N1 új tények" című nemzetközi részvételű konferencián, amely azt gondolom, hogy sokat segített a szakmai álláspontok tisztázásában, hasznos tanácskozás volt. Az előadások a minisztérium honlapján hozzáférhetők, illetőleg letölthetők, valamennyi előadásnak az anyaga.
Még azt szeretném elmondani, tisztelt képviselőtársaim, hogy előreláthatóan még két bizottsági ülésre kerül sor ezen az ülésszakon. A jövő héten az egészségügyi törvénycsomag kapcsolódó módosítóit tárgyalnánk, feltehetően szerdán, és ugyancsak néhány elmaradt tájékoztatásra is sort kerítenénk, egyebek mellett a laikus elsősegélynyújtással kapcsolatos, a minisztériumtól már megkapott, rövidesen továbbítandó tájékoztató megbeszélésére. Valamint sort kell kerítenünk az egészségügyi miniszter úr éves kötelező meghallgatására, mert ugyan sokszor volt vendégünk, de a Házszabály szerinti kötelező meghallgatásra még nem volt lehetőségünk. Előzetes egyeztetés szerint erre december 8-án, kedden reggel lenne mód és lehetőség, tehát ez a két bizottsági ülés az, ami tervezett. Elképzelhető, hogy esetleg más igény kapcsán majd még össze kell hívni a bizottságot, gondolok arra, ha az egészségügyi törvénycsomaghoz az utolsó pillanatban más bizottsági indítványt nyújtanak be, vagy egyéb igény merül fel.
Tisztelt Bizottság! Akkor azt kérdezném, hogy a pandémiától függetlenül van-e más típusú napirend előtti megjegyzés. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Pénteken, 2009. november 20-án, 11.30 órakor az újjáépített kapuvári mentőállomás ünnepélyes átadása lesz. Ezt tisztelettel mondom a bizottság tagjainak és hívom őket. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Örülünk annak, hogy gyarapszik a mentőszolgálat mentőállomás-hálózata.
Tisztelt Bizottság! Akkor sort kerítenénk a szokásos pandémiás tájékoztatóra. Köszöntöm tiszti főorvos urat. Elég sok fejlemény volt az elmúlt napokban, így egyebek mellett Luxemburgban sor került az uniós tiszti főorvosok találkozójára a múlt hét végén. Tudják képviselőtársaim, hogy a tegnapi napon a kormánykabinet a térítéses oltás hozzáférési lehetőségének a javításáról döntött, egy kínálatbővítésről van szó. Tehát azt gondolom, hogy tiszti főorvos úr tart ezekről a kérdésekről egy rövid tájékoztatót. Falus Ferenc tiszti főorvos úré a szó.
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Köszönöm szépen. Engedjék meg, hogy egy pár szóval beszámoljak arról, hogy a múlt héten pénteken, illetve csütörtökön a Health Security Committee-nek volt ülése Luxemburgban, ahol egy áttekintést kaptunk arról, hogy az influenzahelyzet az európai országokban hogyan néz ki, illetve az oltási program hogyan néz ki. Gyakorlatilag - hogy mondjam - némi irigységgel vették a tagországok képviselői tudomásul azt, hogy Magyarországon van oltóanyag és zajlik az oltási program. Egyetlenegy európai ország van, amely megelőzött bennünket, ez Svédország, ahol három héttel később kezdődött az oltási program, mint Magyarországon, viszont a három héttel későbbi kezdés ellenére úgy néz ki, hogy legalább kétszer gyorsabban oltanak, mint Magyarországon. Svédországnak a déli régiójában a terhesek körülbelül 90 százaléka már a múlt hét közepére be volt oltva, Stockholm környékén 50 százalék körül vagy 50 százalék fölött lehettek, az északi részekről vagy nem volt adat vagy úgy gondolják, hogy ennél kisebb adat van.
Az országok döntő többségében vagy egyáltalán nincs oltóanyag és remény sincs rá, egy más részében oltóanyagra ígéret van, de az oltóanyag leszállítása akadozik vagy mutatóban szállítottak le oltóanyagot, és az Európában hozzáférhető oltóanyagok döntő többsége úgynevezett ilyen "multi-dose vial"-ben, tehát többszörös kiszerelésben van, van egy készítmény, amely öt személy egyidejű beadására alkalmas, a másik kettő tíz személy egyidejű beadására alkalmas. Tehát azzal az átoltottsági aránnyal, amit mi még mindig elértünk, ezzel sajnálatos módon az európai országoknak erősen az élvonalában vagyunk, legalábbis pillanatnyilag, mert azért nagyon sok országban zajlik az oltási kampány. Úgy tűnik, hogy az oltásellenesség északról délre erősödik Európában, tehát az északi országokban is volt, de a déli országokban sokkal több ilyen furcsa hír terjeng ezzel kapcsolatban.
Az Egészségügyi Világszervezet kiadott egy nagyon lényeges és nagyon fontos dokumentumot a múlt héten, ami egy új terápiás tanácsot ad, ami mindenki számára jelentős. Ebből annyit engedjenek meg kiemelni, hogy a legveszélyeztetettebbek csoportját ez az anyag egy picit átfogalmazza a korábbihoz képest. Az első helyen a kisgyerekeket, és főleg a 2 éven aluli gyerekeket említi, a második helyen említi a terheseket és harmadik helyen említi az asztmásokat és a légzőszervi betegeket, és így megy tovább a felsorolás, és külön súlyosbító körülményként emeli ki a testsúlytöbblettel rendelkezőket, és részletes terápiás tanácsokat ad, amiben nagyon sok olyan van, ami a mi számunkra is megfontolandó tanácsot ad.
Az oltóközpontokkal kapcsolatban szeretném elmondani, hogy Ausztriában 133 oltóközponttal indultak, körülbelül 200-ra fejlesztik fel, és az oltóközpontokban szigorúan az elektronikus TAJ-kártya segítségével azonosítják a személyzetet, tehát az egészségügyi dolgozók, hozzátartozók, mindenkinek az oltása ott történik, és Európa országainak a nagy részében ezek az oltások, beleértve Svédországot is, órákig tartó sorban állással zajlanak, és Amerikában is szépen sorban állnak az emberek az oltásért.
Magyarországon 6700 háziorvosi körzetben van lehetőség az oltások megkapására. Ezen kívül az üzem-egészségügyi hálózat a munkahelyeken nagyon sok helyen szervezett oltást, ezen kívül iskolai kampányokat, óvodai kampányokat szerveztünk, ami már 3200 helyen elindult, tehát az is egy nagyon jelentős szám. Ezen kívül az oltóközpontok létrehozására született döntés, ennek a hétnek a péntekjén 20 helyen az oltóközpontok elindulnak, körülbelül 20 helyen. Ez a tíz országos intézetet jelenti, ami a minisztérium közvetlen irányításában van, és jelenti az ÁNTSZ-nek a nemzetközi oltóközpontjait, tízet biztos, lehet, hogy valamivel több megyében ezt meg tudjuk nyitni. Ezek az oltóközpontok minimálisan reggel 8-tól este 8-ig fognak rendelkezésre állni. A minisztérium intézményeiben az oltásért ezer forintot fognak kérni egységesen, mi is ehhez fogunk csatlakozni, és a többi intézménnyel a kapcsolatfelvétel ma délelőtt kezdődik. A jövő héten szerdára tervezünk az intézményvezetők számára egy tájékoztatót, ami az oltópontokkal kapcsolatos ismereteket és a működtetés körülményeit jelenti.
Ez azt fogja jelenteni, hogy oda bemegy, aki az oltást kéri, tehát itt csak és kizárólag a térítéses pandémiás járvány elleni védőoltásról van szó, ahol jelentkezik, ott orvosi vizsgálat történik, fizet, megkapja az oltóanyagot, megkapja az oltást, és egy rövid megfigyelés után távozhat, és ezzel egy időben a dokumentációt elvégzik. Az oltópontok alapvetően az életvitelszerűen Magyarországon élők számára nyújtják ezt az egyszerűsített lehetőséget.
Oltópont gyakorlatilag olyan 25-30 kilométer sugarú körben mindenütt lesz, tehát minden fekvőbeteg-intézményt kérünk, hogy ebbe kapcsolódjon be, ahol fekvőbeteg-intézmény nincs elérhető közelségben, ott járóbeteg-intézeteket fogunk kérni, hogy ehhez csatlakozzanak. A járóbeteg-intézeteknél nem kérünk túlórát, ott a normál nyitva tartási idejükben, de ezeknek a többsége is azért ezt a 12 órás nyitva tartást jelenti.
Az oltópontok december 23-áig fognak működni, tehát ez az idő áll rendelkezésünkre arra, hogy ezt a könnyített lehetőséget igénybe vegyük.
Ha megengedik, akkor néhány előzetes számot szeretnék mondani, ezek tegnap esti adatok, nem véglegesek, tehát egy icipicit a pontosításuk még az epidemiológiai központban zajlik. Tehát a 46. héten az influenzaszerű tünetekkel orvoshoz fordultak száma 32 százalékkal emelkedett, tehát ez most a második hét, amikor egyik hétről a másikra 30 százalékkal emelkedett. Ez 22100 ilyen megbetegedést jelent, tehát a járványküszöböt ezzel átléptük.
A legtöbb megbetegedés Közép-Magyarországon, a Nyugat-Dunántúlon és az észak-alföldi régióban van. Ez megyerangsorban: Pest, Heves, Győr, Szabolcs megyét jelent, a legkevesebb megbetegedést majd délutánra fogom tudni, este nem sikerült megtudnom.
Nagyon stabil a megbetegedettek korösszetétele, alig mutatnak változást a százalékok hétről hétre. Ez azt jelenti, hogy 29 százaléka a megbetegedetteknek gyermek, 43 százaléka 15-34 év között van, 22 százaléka van 35-59 év között, és ahogy szokott lenni, a 60 fölöttiek csak 5,7 százalékot tesznek ki, még egyszer sem volt, hogy a 10 százalékot meghaladta volna a 60 fölöttiek számaránya.
340 vizsgálati anyag érkezett be az epidemiológiai központba, ami azt jelenti, hogy ez kétszer annyi, mint a korábbi héten volt. Ebből 115 volt pozitív egyértelműen az új típusú influenza miatt, 7 volt, ami A-típusú, de technikai vagy egyéb problémák miatt a pontos azonosítása nem sikerült, B-vírust nem azonosítottak a múlt héten. 35 gyermekközösségi járvány volt a múlt héten, ez 19 általános iskolát, 11 óvodát, 3 középiskolát és 2 általános- és középiskolát érintett. Ezeknek a járványügyi kivizsgálása folyamatban van. Ezek közül 18-ban egyértelmű volt, hogy az új típusú influenzavírus pozitivitása okozta. Területileg ezeknek a 43 százaléka volt a fővárosban, 5-5 volt Pest megyében és Fejér megyében, és ami a nagyon különleges adat, hogy 11 és 94 százalék között ingadozott a közösségekben a megbetegedési arány, az átlagos is 50-60 százalék volt, de azért a 94 százalék azt gondolom, hogy igen kiugró. Öt intézményben rendeltek el az intézmény vezetői, tehát nem járványügyi, hanem oktatási ok miatt szünetet. A kórházi felvételeknél a múlt héten 86-ról 172-re nőtt a betegek száma, az intenzív osztályra kerültek száma 9-ről 15-re nőtt, a gépi lélegeztetésre szorulók száma 6-ról 8-ra, és a múlt héten igazolt, bizonyított haláleset nem volt, tehát a 7 haláleset változatlanul megvan.
Ha megengedik, akkor még néhány adatot a kiszállításokra vonatkozóan. Egy becslést készítettünk a november 9-ei adatok alapján, ami abból indul ki, hogy a november 9-e óta kiszállított vakcina-mennyiségnél azt az ütemet vettük figyelembe fogyásra, ami az október 29-e és november 9-e között volt, tehát valószínűleg alulbecsüljük a tényleges számokat, mert feltehetően nem ugyanabban az ütemben oltottak a kollégák, hanem ennél nagyobb ütemben. Ennek alapján a becslésünk az, hogy 1 millió 135 ezer 731 személy van, aki már az oltást nagy valószínűséggel megkapta, ezen belül 390 ezer 728 ampullát szállítottunk ki a gyógyszertári forgalomba, nem tudjuk, hogy mennyit adtak el belőle, ebben az 1 millió 135 ezerben ebből csak 257 ezer 880-at vettünk figyelembe, tehát ugyanazt az arányt, ami általában a kiszállítási és a raktáron lévő készletek arányát jelenti. Tehát egyelőre a háziorvosoknál még mind a szezonális influenzából, mind a pandémiás influenza-vakcinából készletek vannak.
A következő napokban a kiszállítás lényeges meggyorsítását tervezzük. Ennek segítségével azt próbáljuk elérni, hogy a kint lévő készletek csökkenjenek, és gyorsabban, nem egy tíznapos ciklussal próbálunk számolni, hanem mondjuk egy másfél napos utánszállítási lehetőséggel. Tehát meg fogjuk követelni, hogy minden háziorvos vagy minden oltóponton az utolsó ampulláig számoljanak el a felhasználással, csak akkor rendelhetnek újat, viszont nagyon rövid idő alatt igyekszünk kiszállítani. Ez most a mai, holnapi nap közvetlen feladata. Köszönöm szépen a lehetőséget, hogy ezeket elmondhattam.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ha jól értem, akkor a friss adatok szerint az országos járvány kihirdetésének a kritériumai már fennállnak, amire az elmúlt napokban több célzást is hallottunk. (Dr. Falus Ferenc bólint.) Tiszti főorvos úr bólogat, és nyilván ez is indokolja az intézkedéseket.
Kupper képviselő úr jelentkezett. Tehát kérdés, észrevétel egy körben.
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Először is azt hadd kérdezzem meg tiszti főorvos úrtól, hogy most ki szállít a patikákba? Volt arról hír, hogy akkor miniszter úr megvonja a bizalmát az EKI-től. Most ki szállít a patikákba és mennyiért, nem utolsósorban. Ha olcsóbban szállít valaki, akkor változik-e a patikai ára a vakcinának?
Ezen kívül azt szeretném megkérdezni, hogy a legfrissebb hír szerint nem lesz elegendő a szezonális influenzával szembeni védőoltás. Ez automatikusan felveti azt a kérdést, hogy vajon, rendelkezünk-e elegendő tartalékkal antivirális készítményekből? Tehát most nem a vakcinát kérdezem, hanem a készítményt, és ez ügyben szeretném elnök urat is emlékeztetni arra, hogy arról volt szó, hogy az ominózus zárt ülésen, amikor ebben az oltóanyag-ügyben hallgattuk meg a minisztert és a tiszti főorvos urat, arra kaptunk ígéretet, hogy a bizottság által megadott felhatalmazásra az antivirális szerek beszerzéséről is kapunk egyfajta tájékoztatást. Akárhogy is kutakodtam az emlékeimben, én nem emlékszem arra, hogy kaptunk volna erre nézvést bármilyen biztatást. Úgyhogy én az elnök úrnál kezdeményezni fogom egy újabb zárt ülés megtartását, amely arra vonatkozik, hogy a korábbi ígéretekhez híven a minisztérium számoljon el, hogy azzal a felhatalmazással hogyan élt, amit a bizottság megszavazott, hogy soron kívül és a közbeszerzési eljárást megkerülve beszerezhetett a minisztérium antivirális készítményt.
Szeretnénk tudni, hogy ezekből a készítményekből rendelkezünk-e elegendő készlettel, megfelelünk-e azoknak a WHO-kritériumoknak, amelyeket a világszervezet előírt az országok számára? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pesti képviselő úr, majd Nagy Kálmán!
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Főorvos Úr! Az lenne a tiszteletteljes kérésem, vagyis azzal kezdem, hogy nagyon örülök, hogy az oltóanyag, amelyet Magyarországon gyártanak, az nemzetközi tekintetben is elismerést vívott ki, és a WHO felvette az ajánlott oltóanyagok körébe. Örülök annak is, hogy az oltások tekintetében úgy tűnik, hogy Európa előtt járunk bizonyos tekintetben, bár mint említette, hogy ugyan korábban kezdtük az oltást több európai országnál, ahol van oltóanyag, ugyanakkor a gyorsaság, az ütemezés talán nem megfelelő.
Valamennyien tudjuk, hogy a disztribúcióval, a kiszállítással, tárolással az EKI-t bízta meg a minisztérium, és azt is látjuk, hogy az EKI nehezen birkózik meg ezzel a feladattal, hiszen ma is hiánycikk a patikákban az oltóanyag, és amint hallottam, hogy tíznapos utánszállítás létezik, ha 72 órás, az is lassú, ennél a gyógyszer-nagykereskedő cégek ezt sokkal gyorsabban és töredékáron megtennék, mint ahogy ezt az EKI megteszi.
A kérdésem tehát a következő: ha lesz 200 oltópont, képes lesz-e az EKI biztosítani számukra a megfelelő oltóanyagot? A második kérdés, hogy ha a kiszállítást szeretnék gyorsítani, ennek a feladatnak az EKI eleget fog-e tenni, és miután az EKI a nagykereskedő cégekhez képest 5-6-szoros áron vállalta ezt a feladatot, ott egy közel 800 milliós extraprofit keletkezik. Mi lesz ennek a sorsa? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Azt szeretném megkérdezni, hogy az antivirális készítmények közül a Tamiflu kapható a gyógyszertárakban, ez 75 milligrammos kiszerelésben van kapszula. Azonban ön is említette, hogy a gyerekeknél magasabb százalékban fordul elő az infekció. Nem kapható viszont a Tamiflu szirup, amelyiknek az alapanyagát szállítják ki, és abból egy FONO-s készítményt készítenek el, és így bocsátják a gyermekek rendelkezésére.
Kérem közvetve vagy közvetlenül az intézkedését abban a vonatkozásban, hogy a gyógyszertáraknál ez rendelkezésre álljon, és mód legyen arra, hogy a gyerekeket, amennyiben influenzások lesznek, kezelni lehessen. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem látok más jelentkezőt, ezért visszaadom a szót... (Dr. Heintz Tamás jelentkezik.) Ehhez? (Dr. Heintz Tamás: Igen, röviden.) Tessék, Heintz képviselő úr!
DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnézést kérek, csak azt hittem, hogy Kálmán doktor tovább beszél. Azt szeretném megkérdezni, illetve javasolni, hogy az elmúlt héten meglepetés érte ismételten az oltó háziorvosokat, akik komoly hibát vétettek a betegeikkel szemben, és a középiskolás gyerekeket elküldték a patikába a szüleikkel együtt, azok kiváltották a gyógyszert, a törvénynek megfelelően elkérték az oltásért a pénzt, majd kiderült az elmúlt héten, hogy immár ingyenes az oltóanyag, tehát ingyen lehet oltani.
Tudom, hogy már minden bizalmi rendszer szét van zilálva, de azt kell mondanom, hogy háziorvosként és hogy úgy mondjam, a többiek nevében is kikérem magunknak, hogy direkt ne romboljuk ezt a viszonyt. Tehát az nagyon rosszul néz ki, hogy ha egy család, ahol alkalmasint rossz anyagi helyzet van, én, mivel fogalmam sincs róla, elkérem a 4 ezer forintot, és rá egy napra bejelentik nagy örömmel, hogy ingyen lehet oltani. Ezt nekem tudnom kellett volna, és ezt joggal kéri számon minden beteg az orvosától.
Nem tudom, hogy a 4 millió ingyenes oltóanyag stratégiája elkészült-e már, ki, mikor, miért, hogyan kap oltást ingyenesen. De ha nem, akkor kérem tisztelettel tiszti főorvos urat, hogy segítsen nekünk ebben, hogy meg tudjuk mondani a betegeknek, hogy nyugalom, vagy ha áldoz rá, akkor majd csak akkor tehetjük meg ingyenesen, de akkor ezt tudjuk előre megmondani, hiszen a betegek most láthatóan megindultak, és oltanánk. De most már az a gondunk, hogy nem tudjuk, hogy a jövő héten vajon, megint ki és miért jelenti be, melyik veszélyeztetett csoportnak, hogy mostantól ingyenes.
Sajnos, ebben semmiféle stratégia az elmúlt 5-6 évben nem volt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Nyul képviselő úr!
DR. NYUL ISTVÁN (MSZP): Csak annyit szeretnék mondani, hogy az oltási pontokon ezek szerint 1930 forintért meg kell vásárolni az oltóanyagot, és ezer forint az oltás költsége, tehát körülbelül ennyire számíthat valaki, hogy ha az oltási ponton megjelenik.
Szeretném azért elmondani azt, hogy térségünkben, Dél-Baranyában a szederkényi eset miatt megindult egy jelentős beteg-, illetve páciensáramlat az oltóanyag irányába. Kezdeti, átmeneti problémák után az ÁNTSZ, miután átvette az oltóanyag leosztását a patikák felé és nyilvánvalóan a háziorvosok felé is, most egyenesbe került a dolog, és úgy tűnik, hogy ebben a pillanatban ez a nagy nyomás megszűnt.
A költségekkel kapcsolatosan. A háziorvosaink egy része, egyről tudok, átmenetileg kért 500 forintot egy oltás beadásáért, ma a háziorvosok egyike sem kér, azért sem, hogy ha felírja, és utána ingyen adja be a saját pácienseinek. Az iskolákban mintegy 30 százalékos az átoltottak száma, és a lakosság körében, a gyerekpopulációban, a veszélyeztetett körben körülbelül ugyanennyiről tudok beszámolni.
Az iskolai adatokat ma még nem tudjuk, már a háziorvosokra lebontva természetesen, de körülbelül így áll a helyzet az oltóanyaggal. Én nem látok pillanatnyilag az oltóanyag-ellátásban semmiféle fennakadást, legalábbis a térségünket illetően. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kupper képviselő úr részben hozzám is intézte a kérést és kérdést, természetesen képviselő úrnak van lehetősége kezdeményezni, de azt kérem, hogy tanulmányozza a zárt ülés jegyzőkönyvét - már rendelkezésre állt, elkészült, tehát a bizottság titkárságán rendelkezésre tudják bocsátani -, mert az antivirális készletek, illetőleg a közbeszerzési eljárás alól mentesített összeg felhasználásáról miniszter úr, ha csak röviden is, de tájékoztatott. Úgyhogy ellenőrizze képviselő úr a jegyzőkönyvben ezeket az információkat. De természetesen az ön joga, hogy ilyen kezdeményezést tegyen. Átadom a szót tiszti főorvos úrnak.
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Köszönöm szépen. Kupper képviselő úr kérdésére, hogy ki szállít a patikába, jelenleg erre a válasz egészen egyértelmű, hogy az ÁNTSZ kistérségi intézetei szállítanak. Tehát az ÁNTSZ kistérségi intézeteit mi központilag látjuk el, a regionális intézetek raktárainak bevonásával, illetve közvetlenül... (Dr. Kupper András: És a patikust hívják be?) Előfordulhat, hogy a patikust behívják az ÁNTSZ-be, mert nem tudja kivinni a kistérségi intézet, ezért a mai nap folyamán segítséget fogunk kapni a kiszállításban, hogy ezt fel tudjuk gyorsítani, és ezt próbáljuk megoldani, hogy... (Dr. Kupper András: Kitől?)
ELNÖK: Képviselő úr, kérem, hogy tiszti főorvos urat ne szakítsuk félbe!
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Tehát a patikai kiszállítás pillanatnyilag egyértelműen az ÁNTSZ kistérségi intézeteinek a kezében van. Nehezen birkózunk a feladattal, ezért kértünk segítséget, az ÁNTSZ kistérségi intézetei nincsenek felkészülve igazából arra, hogy megrendeléseket fogadjanak, elosszák és szétterítsék ezt, de úgy tűnik, hogy az utóbbi napokban elég sikeresen megbirkóztak ezzel a problémával. Ezen a héten még érdemi hiány, jelentés, panasz nem jutott el hozzám, míg a múlt héten minden nap kaptam ilyen jellegű panaszokat.
A kérdés másik felére, hogy lesz-e elegendő szezonális influenza-vakcina vagy nem. Szezonális influenza-vakcina ebben az évben több van az országban, mint tavaly. 1,3 millió szezonális influenza-vakcinát szállítottunk ki, ugyanúgy, mint a korábbi években, a legveszélyeztetettebbek részére az első két kiszállítási körben 650-650 ezer ampullát szállítottunk ki, egyenlő mennyiségben, az új típusú influenza-vakcinát és a szezonális influenza-vakcinát is.
Itt mindössze arról van szó, hogy nyilvánvalóvá kell tenni azt, hogy a szezonális vakcinából utángyártási lehetőség nincs. A magyar gyártó még legalább 300 ezer ampullát most csomagoltat és szállít ki a patikákba, és másik hét külföldi cég van még, akinek készletei vannak Magyarországon. A mi becslésünk az, hogy 15-20 százaléknál nem rendeltek be többet, mint az előző évi, különben viszonylag nagyobb forgalmúból. Ebből van az a becslés, hogy kizárt dolog, hogy 2 millió fölé tudjanak menni, és szerintem a külföldi cégeknek sincs lehetőségük arra, hogy utánszállítsanak, mert minden gyártó a világon leállította a szezonális influenza-vakcina gyártását, és átállt az új típusú vakcina gyártására.
Az A-típusú vírus nagy valószínűséggel az új típusú influenza-vakcina mellett kiszorul. Tehát a szezonális influenza-vakcina védőhatásából elsősorban a B-vírus elleni védelem az, ami igazából jelentős, és ez a készlet, ami rendelkezésünkre áll, bőven elegendő arra, hogy a legveszélyeztetettebbeknek ezt beadjuk. Tehát én nem látom aggasztónak azt, hogy itt olyan jelentős hiány lenne a szezonális influenza-vakcinából, pusztán azt kell tudni, hogy amikor elfogy a készlet, amikor márciusban valakinek eszébe jut, hogy oltatni akarja magát, amikor esetleg a szezonális influenzának egy újabb hulláma lesz, akkor könnyen lehet, hogy nem lesz.
Az antivirális szerekkel a szezonális influenzát nem nagyon szoktuk kezelni, arra a néhány esetre, amikor erre ténylegesen szükség van, erre jelenleg patikai forgalomban mind a két hatékony antivirális szer rendelkezésre áll. Mi minden héten monitorozzuk ezeket a készleteket, egyelőre semmiféle olyan jelzésünk nincs, hogy ezekből a szerekből Magyarországon a patikai ellátás veszélybe kerülne. Tehát ez nem tűnik túlzottan aggasztónak.
Az a kérdés, hogy a rendelkezésünkre álló patikai forgalmú és a raktárokban lévő antivirális szereket milyen protokoll szerint és hogyan használjuk, ez egy véggondolandó dolog, és a járványnak a folyamata során előfordulhat, hogy ezeket újra és újra át kell gondolni, esetleg szükség esetén ezen változtatni kell. A megbetegedetteknek, az igazán veszélyeztetetteknek az ellátására a készleteink bőségesen elegendőek, prevencióra pedig jelenleg sehol a világon az antivirális szerek adását nem ajánlják. Tehát az a fajta kezelési stratégia, ami mondjuk Angliában elkezdődött, erre se lehetőségünk nincs, azaz valószínűleg szükség sincs rá, nem hoz olyan eredményeket, mint amennyibe ez kerül.
Pesti képviselő úrnak a mondására, elnézést, hogy egy kicsit vidámabbat mondok, a forgóajtó jutott az eszembe, hogy az osztrákok azt szokták mondani a magyarokról, hogy előreengedjük őket, de előbb jövünk ki. Ez most nincs így, tehát most úgy tűnik, hogy mi mentünk előre, de lehet, hogy ők fognak előbb kijönni, a svédek már biztosan. Tehát ez előfordulhat.
De mindenképpen úgy tűnik, hogy a helyzetünk jó. Itt a kérdés már nem az pillanatnyilag, hogy az egyéni védelmet és a legveszélyeztetettebbek védelmét meg tudjuk-e oldani vagy nem, mert ez pillanatnyilag mindenkinek az egyéni döntésén múlik. Tehát aki felfogta, hogy neki védelemre van szüksége, vagy olyan krónikus betegsége van, az beoltatta már magát régen, vagy a következő napokban ezt megteszi. Amiről szó van, amiben úgy tűnik, hogy még sok tennivalónk van, az a közösségi védelem. Annak a megértetése azokkal az egészséges, kisportolt, fitt, vitamint bőségesen fogyasztókkal, hogy nekik azért van szükségük a védőoltásra, hogy a többieket védjék, így érnénk el a 4 millió fölött a 6 milliót. Amiből az is következik, hogy én egyáltalán nem tartom aggasztónak azt, hogy ha a patikai forgalomban akadozik az ellátás, mert prioritása van a veszélyeztetettek ellátásának, és prioritása van az iskolai kampányoltásoknak. Tehát azok, akik patikában veszik meg az oltóanyagot vagy az oltópontokhoz fognak elmenni, azok a prioritási sor szerint kevésbé veszélyeztetettek, mint azok, akiknek számára az ingyenes oltóanyag a háziorvosoknál rendelkezésre áll.
Ez a tíz nap utánszállítás, ez az eredeti terv volt a háziorvosoknak a kiszállítás ütemére, tehát ez sosem vonatkozott se az EKI-re, se a gyógyszertárakra. Tehát az első kiszállításnál úgy számoltunk, amikor ezt az első 650 ezer ampullát kiszállítottuk, hogy tíz nap múlva tudunk nekik utána szállítani. Erre vonatkozott ez. Ezt most igyekezni fogunk lényegesen felgyorsítani.
Azt gondolom, nekem nem tisztem az árkalkulációról és az egyebekről beszélni, de annyit talán én is elmondhatok, hogy abból a pénzből, ami ide befolyik, az EKI-ben nem marad egy fillér se, hanem ez az egész a járvány költségeinek a fedezésére fog fordítódni, tehát extraprofit ilyen értelemben nem itt keletkezik.
A másik, amit el kell mondanom, hogy éppen az uniós tapasztalat alapján, tehát az az ár, amiért egy magyar gyártó patikai forgalomba helyezte a vakcinát, az nem az ő saját akaratának az eredménye, hanem egy állami megállapodás. Ez egységes volt, és ez az ár a minimálisan is, a legszolidabban is harmada annak, mint amennyiért más államok a legjobb szerződéseket kötötték, de abban az időpontban, amikor ő ezt leszállította, a piaci értékének ez a tizede volt. Tehát ez ilyen értelemben nem egy egészen szabad árkalkuláció volt.
Nagy Kálmán képviselő úrnak köszönöm a tanácsát az antivirális szerek és a gyerekek ellátásával kapcsolatban. Utána fogok nézni. Nekem olyan információm van, hogy a Tamifluból a gyerekkapszula megérkezett az országba, hogy mennyire egyenletes az ellátás, utána fogok nézni. A sziruppal kapcsolatos ügyet pedig vettem, és köszönöm szépen, utána fogok nézni, hogy mit tudunk az ügyben tenni.
Heintz képviselő úrnak igaza van sajnálatos módon. Amikor ez a döntés megszületett, akkor még nem lehetett tudni, hogy egy órával korábban valaki elmegy a patikába, és ezt megveszi. Ez ügyben azt tudom idézni, ha megengedik, amit Jakab Zsuzsa mondott a múlt hét csütörtöki konferencián, például az iskolai oltásokkal kapcsolatban, hogy az jár jól, aki előbb kapja meg az oltást, tehát ilyen értelemben - így fogalmazott - mindenki kövessen el mindent, hogy minél előbb jusson hozzá az oltáshoz. Tehát veszteség érte ezeket, és ez sajnálatos is, de mindenesetre jobban jártak, mintha kivárták volna a napokkal később esedékes iskolai oltást.
Nyul képviselő úr hozzászólása kapcsán szeretném elmondani, hogy nincs egységes központi döntés még ma reggelig arra vonatkozóan, hogy az oltópontokon az oltásért mennyit kérnek. Az oltásért kérhető összeg ott marad az intézményeknél. Lehet, hogy ez egy iránymutatás lesz, amit a miniszter úr a minisztérium irányítása alatt lévő intézetek számára kiadott.
Itt szeretném megragadni az alkalmat, hogy elmondjam, hogy az oltópontokat nyitva lehet tartani a hétvégén is, és már kaptunk olyan felajánlást, hogy önkéntes munkavégzéssel nyugdíjasok vagy más egészségügyi dolgozók ilyen oltópontokon dolgoznának a hétvégén. Tehát ha legalább a szombati nyitva tartást meg tudnánk oldani, az biztosan sok ember számára egy könnyebbség lenne. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, tiszti főorvos úr. Akkor a napirend előtti megbeszélést lezárva, a napirendre az írásban kiküldött meghívó szerint tennék javaslatot. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki elfogadja a napirendi ajánlást. Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 10554. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Soron következik a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 10554. számon benyújtott törvényjavaslathoz a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása.
Tisztelt Bizottság! A kormányt Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes asszony képviseli, a Pénzügyminisztérium munkatársa, köszöntöm. Itt van Horváth László egészségügyi minisztériumi főosztályvezető úr is, őt is köszöntöm.
Képviselőtársaim! A vastag kötetből a bizottság munkatársai összesen 16 olyan indítványt, illetőleg ajánlási pontot láttak, amely az Egészségügyi bizottság kompetenciájába tartozik, úgyhogy ezeket ismertetném, és javaslom, hogy ezekről foglaljunk állást.
Az első a 69/4-es és a hozzá kapcsolódó több javaslat, ez konkrétan Dancsó József képviselő úr javaslata. Ő az, aki a gyógyfürdő-szolgáltatás támogatását a kutatásfejlesztési költségek rovására javasolná emelni. Kérdezem a kormány álláspontját erről az ajánlási pontról.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot. Tisztelettel köszöntöm a bizottságot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többséget.
Tisztelt Bizottság! A következő indítvány a 104/142-es javaslat és a kapcsolódó részek. Itt fejezeten belüli átcsoportosításról van szó, Heintz képviselő úr a Külügyminisztérium előirányzaton belül a nemzetközi fejlesztési együttműködés keretét javasolná 50 millió forinttal megemelni, mégpedig egy másik elemnek a rovására, szintén a Külügyminisztériumon belül.
Itt el kell azt mondanom, hogy erről a múlt héten napirend előtt szót váltottunk, ez az előirányzat-módosítás egy egyébként dicséretesen kezdeményezett, Kenyában működő, magyar-szlovák együttműködésben megvalósuló orvosmisszió támogatását szolgálná, nem ismétlem meg az egészet, mert beszéltünk erről, és magam is szorgalmaztam azóta a Külügyminisztériumban, hogy találjunk erre egyébként uniós forrást, és úgy gondolom, hogy ez egy fontos ügy.
Megkérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Én itt szeretném elmondani, mert személyesen is jártam ott, hogy én ezt a javaslatot, függetlenül attól, hogy mi lesz majd a parlamentben az indítvány sorsa, de ilyen elkötelezettség révén támogatni fogom.
Ki támogatja a javaslatot? (Dr. Heintz Tamás: Meg lehet kérdezni, hogy miért nem támogatja a kormány?) Miért nem támogatja a kormány?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A tárca képviselőivel is egyeztetve, a Demokrácia Közalapítvány forrásainak az elvételét nem tartja elfogadhatónak.
ELNÖK: Világos, tehát a lába miatt nem támogatja. Kérdés? Havas képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Már amennyiben képviselő úr tudja a választ, hogy a szlovák fél is elkülönített-e erre költségvetési forrást?
DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz): Igen, ők évek óta kint vannak Kenyában, ugyanebben a menekülttáborban, illetve nyomornegyedben járóbeteg-szakrendelést tartanak fenn, amelynek most kölcsönösen egy pécsi egyetemi együttműködés is az alapja. Folyamatosan működnek, a pozsonyi kórháznak van állami forrása erre, hiszen kapott rá, hogy 22 ilyen jellegű állandó missziót üzemeltessen, Magyarország ilyet egyáltalán nem tesz. Arra tettünk kísérletet, hogy nyissunk végre a világ felé, Afrika állítólag a lehetőségek világa, a kínaiak tudják, mi még úgy tűnik, hogy mindig nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát én is azt mondom, hogy ez egy fontos ügy, és egyébként pedig magam is kértem, hogy nézzük meg, hogy az uniós projektek keretében is mit lehet találni, nemcsak a kenyai történetre, de egy-két helyen talán érdemes ilyen formában jelen lennünk. Tehát kérem, hogy szavazzunk! Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatta.
A 132/3. számú javaslatban hívnám fel a figyelmet Kiss Attila képviselő úr javaslatára, a 133/10-essel együtt értelmezendő. Itt úgy látom, hogy Hajdúnánás gyógyfürdő-támogatását szeretné az Egészségügyi Minisztérium előirányzatának a csökkentésével elérni. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Nincs támogatás, tehát nincs egyharmad sem.
Az ajánlás 133/1-es pontjában és a kapcsolódó pontban Puskás képviselő úr az Egészségbiztosítási Felügyelet előirányzatából csoportosítana át 400 milliót a Mentőszolgálat támogatására. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Csak egy csendes "miért"-et kérdeznék.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Az Egészségbiztosítási Felügyelet működéséből venne el a módosító indítvány, és emiatt nem támogatja a kormány. Tehát az akkor a működést lehetetlenítené el.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Ki nem támogatta a javaslatot? (Szavazás.) 11 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 2 tartózkodás. Nem kapott támogatást. Köszönöm szépen.
Megyünk tovább. A 133/2-es javaslatban Puskás képviselő úr egy másik javaslata nem házszabályszerű, de ebben a költségvetési bizottság foglal majd állást, merthogy fejezeten belüli módosításnál - a lábjegyzet ezt tartalmazza is - a forrást is meg kell határozni. Kérdezem a kormány álláspontját, itt is egy kismértékű mentéstámogatásról van szó, gondolom, a múzeumról, ha jól emlékszem. (Dr. Puskás Tivadar: Igen.) A kormány képviselőjét kérdezem. Csak tartalmilag foglalunk állást.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 133/3-as pontjában Mikola István képviselő úr javaslatát tárgyaljuk. Az Országos Vérellátó Szolgálat támogatását javasolja alelnök úr a minisztériumi előirányzat terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Néhány megjegyzést szeretnék tenni, nem is kérdezvén a kormányzat jeles képviselőit, hogy miért nem támogatják, hiszen a választ megkaptuk Puskás Tivadar módosító javaslata kapcsán, az Egészségbiztosítási Felügyelettől vonná el a pénzt ez a javaslat is, amelyik ennek a szervezetnek a működőképességét veszélyeztetné, így hangzott pontosan a válasz. Megjegyzem, hogy ez a 800 millió körüli elvonás, ami az Országos Vérellátó Szolgálat központi költségvetési támogatásából történik, ez pedig a Vérellátó Szolgálat működését veszélyezteti, ami pedig egy nemzeti ügy, és óriási kockázatokat hordoz. Körülbelül 25 százalékkal csökkenti a Vérellátó Szolgálat központi támogatását a költségvetési törvénytervezet, ami annál is inkább aggályos, mert a Vérellátó Szolgálat bajban van, hiszen az intézmények, amelyeknek a vérkészítményeket biztosítja, nevezetesen a kórházak, egyre inkább nem képesek kifizetni a vérkészítmények térítési díját, és több mint 800 millió az Országos Vérellátó Szolgálat kintlévősége.
Tehát szeretném megjegyezni, hogy ez a döntés, ha negatív döntés, és a módosító javaslatot elutasítja, akkor veszélyezteti az országos vérellátás ügyét, ami egy nemzetstratégiai probléma.
Tehát kérem a képviselőket és az Egészségügyi bizottság tagjait, hogy mérlegeljék, hogy melyik szervezetnek a működőképessége, fenntartása a fontosabb: az Egészségbiztosítási Felügyeleté-e, amelyet a több-biztosítós rendszer kialakításakor, annak a céljait szolgálva hoztak létre, a dologból nem lett semmi, a szervezet tevékenysége kiüresedett, ugyanakkor a Vérellátó Szolgálat fenntartása pedig alapvető népegészségügyi és egészségügyi stratégiai kérdés. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Részben hasonló az, amit én szeretnék elmondani, éspedig az, hogy a kórházak fizetésképtelenek, a kormány pedig, amikor ez a kérdés felmerült, azt mondta, hogy a vérkészítményeknek az árával kompenzálják ki - mármint az OVSZ - azt a hiányt, ami jelenleg teljesen egyértelműen a működtetésükben benne van.
Hozzá kell tennem, hogy az OVSZ olyan feladatokat is ellát, mint a transzplantációnál a tipizálási laborok fenntartása és a nemzetközi donorregiszterekkel való kapcsolat. Ez olyan mértékben forráshiányos, hogy a működésképtelenségének határához érkezett. Ezért tisztelettel kérem annak a megfontolását, hogy ezen változtatni kellene, mert ott például még arra sincs lehetőség, hogy a felhasználóktól valamilyen fajta kompenzációt kapjanak, holott az előbbieknél a felhasználók egyszerűen képtelenek arra, hogy fizessenek jelenleg a Vérellátónak, a vérkészítmények árát évről évre emelik. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kívánnak reagálni esetleg a szaktárca részéről az észrevételekre? Horváth főosztályvezető úr!
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Csak annyit, elnök úr, nem vitatva az OVSZ és néhány intézményünk nem könnyű helyzetét, de Mikola alelnök úr indítványában, ha jól emlékszem, szövegszerűen az is benne van, hogy hány százmilliót vontunk el. Ezért a korrekt válaszhoz az is hozzátartozik, hogy elvonás - a háttérintézmények kivételével - a szakmai intézményeknél csak a járulékcsökkentés és a tételes eho megszűnésének a fedezete miatt történt, ami kiadáscsökkenés.
Tehát az, ami a költségvetésben elvonásként látszik, az valójában nem súlyosbítja az intézmények helyzetét. Abban teljesen egyetértünk, és azt hiszem, nem először az idén, tavaly is felmerült az a probléma, hogy az OVSZ anyagi helyzetének végleges megoldását nyilván a kintlévőségek behajtása jelentené. Azt mondtam én is, és ezzel teljesen egyetértek, hogy ezen el kell gondolkodni, hogy ezek a kintlévőségek mennyire behajthatók vagy mennyire nem.
De azt gondolom, hogy a tárca nevében azt jegyzőkönyvbe mondhatom, hogy biztos, hogy anyagi okai a vérellátás ellehetetlenülésének nem lesznek. Tehát efelől nekem nincs kétségem.
Bocsánat, még ha egy mondatra visszatérhetnék, Puskás képviselő úrnak a szokásos évi múzeumi javaslatához, nem volt lehetőségem elmondani, hogy azért sem támogattuk, mert tervezzük, tehát ha a szöveges indoklást elolvassa képviselő úr, ott benne van a múzeum támogatása, a jövőre is, tehát 2010-re is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, főosztályvezető úr. Akkor visszatérünk Mikola alelnök úr javaslatához, tehát az OVSZ-t támogató 133/3-as ponthoz. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) 11 igen. Tehát akkor ennek nincs többsége. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! A 133/6-os és a kapcsolódó pontban Varga képviselő úr szintén a Felügyelettől venne el pénzt a túrkevei háziorvosi rendelők felújítására. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincsen többség.
A 133/7-es és a kapcsolódó pontban ugyancsak Varga Mihály képviselő úr az Egészségbiztosítási Felügyelettől csoportosítana át, ezúttal a tiszaszőlősi rendelőkhöz. Kérdezem a kormányt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többséget.
A 133/8-as pontban Németh Szilárd István képviselő úr ugyancsak az Egészségbiztosítási Felügyelet terhére javasolja a budapesti, II. kerületi Szent Margit rendelőintézet támogatását, legalábbis itt ez szerepel a javaslatban. (Dr. Havas Szófia: Ez miért rendelő?) Ezt nem tudom, mindegy, ezt nem itt kell most megbeszélnünk. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Nem látok jelentkezőt, egyharmadot sem kapott.
A 133/9. pontban Fónagy képviselő úr ugyancsak az Egészségbiztosítási Felügyelettől venne el Erzsébetváros számára fogászati szakrendelő építésére. A kormány álláspontját kérdezem.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többség.
A 133/12. pontban következik Béki Gabriella képviselő asszony javaslata. Ez a pont a H1N1 vakcina-beszerzésről csoportosítana át társadalmi szervezetek számára, ha jól értelmezem. Kérdezem a főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Mikola István alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Egészségügyi Bizottság! Minden társadalmi szervezetet támogatunk, és nagyon szeretjük őket, és valóban nehéz helyzetben vannak a költségvetési forrásaikat, azoknak a szűkülését illetően, de azért javaslom a tisztelt bizottságnak, hogy gondolja végig azt, hogy akkor, amikor egy világjárvány zajlik és Magyarországon is immár járvány zajlik, akkor éppen a legfontosabb megelőzési technológiától, a vakcinálástól von el forrásokat ez a javaslat. Én ezt a magam részéről legalábbis nem tudom támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot. (Nincs jelzés.) Senki. Egyharmadot sem kapott.
A következő ajánlási pontban, a 133/13. pontban és kapcsolódó elemeiben ugyancsak Béki képviselő asszony ezúttal a rákbetegek szervezetei számára javasol 60 milliót a vakcina-beszerzés terhére. Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Úgy gondoljuk, hogy most már nincsen lehetőség, de a rákbeteg szervezetek támogatása egy nemzeti ügy. Úgy gondoljuk, hogy a forrás megjelölése nem helyes, és azt gondoljuk, hogy a rákbeteg szervezeteknek valamilyen más formában hozzá kell jutniuk a működésükhöz szükséges összeghez. Tehát mindenféleképpen támogatnánk akkor, hogy ha az átcsoportosítás olyan helyről történne, amely megfelelően kompenzálni tudná ezt a hiányt. A jelen szituációban ezért nem tudjuk egyértelműen támogatni ezt a javaslatot, hangsúlyozom, hogy a korábbi javaslatnál is mi többen a tartózkodás álláspontjára helyezkednénk. Mivel nem hangzott el, éppen ezért azt mondanánk el - és ezt a jegyzőkönyvbe is mondom, azt hiszem, mindannyiunk nevében -, hogy mi tartózkodtunk ezzel kapcsolatosan, nem pedig egyértelműen nemmel szavaztunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezeknél a javaslatoknál a többségi vagy többséget el nem érő támogatásnak a számítása a lényeges. Köszönöm szépen. Egyébként képviselő úr, van lehetőség arra, hogy a költségvetési bizottság még benyújtson házszabályszerűen módosító indítványt, akár a rákbeteg szervezeteinek támogatása céljából. Tehát költségvetési bizottsági javaslat szükséges hozzá.
Most viszont erről a javaslatról kell állást foglalnunk. (Dr. Schvarcz Tibor: Kormány?) A kormányt kérdeztem. Nem kérdeztem?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem. Akkor csak feltételeztem. (Derültség.) Köszönöm szépen. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) Nem kapott egyharmad igen szavazatot sem.
A következő ajánlási pontban a szociális tárca területéről Nagy Gábor Tamás képviselő úr csoportosítana át a Máltai Szeretetszolgálat épületének felújítására. Ezért foglalkozunk ezzel az indítvánnyal. Kérdezem tehát a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nincs többségi támogatása.
A 138/1. pontban Szabó Lajos és több képviselő fejezeten belüli átcsoportosítást javasol az értelmi fogyatékossággal élő szervezetek és más szervezetek számára, illetőleg itt egy fejezeten belüli átcsoportosítási kör van, különböző ilyen javaslatok vannak. Először erről tárgyalunk. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Ezt támogatják. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) Többségi támogatása van.
Kérdezem, hogy a 138/3. ponttal kapcsolatban - ez ugyancsak egy belső átcsoportosítás -, Soltész Miklós és Hirt Ferenc képviselő urak javaslatáról mi a kormány álláspontja.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Igen, miután az előzőt támogatták, és ez hasonló. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen.
A 138/4-es, ugyancsak a fogyatékkal élők szervezetei támogatásán belüli átcsoportosítást javasol Soltész Miklós, Mátrai Márta és Hirt Ferenc. Kormányálláspontot kérek.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen.
Kérdezem képviselőtársaimat, miután ez a javaslat sem kapott támogatást, hogy van-e olyan indítvány, amelyről nem szavaztunk, de valaki szavazást kér? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Köszönöm szépen.
Akkor ezt a napirendi pontot lezárnám.
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/10977. számú törvényjavaslat
A módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz - a száma 10977-es - benyújtott valamennyi módosító javaslat megvitatása. Az ajánlás képviselőtársaim kezében van.
A kormányt az Egészségügyi Minisztérium csapata képviseli, élükön Koncz József főosztályvezető úrral. Köszöntöm a minisztérium képviselőit. Kérem, hogy akkor vegyük elő az ajánlást, hogy hozzá tudjunk látni a napirend tárgyalásához.
Tisztelt Bizottság! Az 1. pontban Csáky képviselő úr az egészségügyi bírság kiszabásának esetei közül elhagyni javasolja a jogosulatlan betegfelvételt, mondván, hogy ez túl nagy diszkrecionális jogkört engedne a jogalkalmazónak. Kérdezem a kormány álláspontját, Koncz főosztályvezető úr fog válaszolni, tessék parancsolni!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Nem támogatja a kormány ezt a javaslatot. Előfordulhatnak olyan esetek, hogy valóban jogosulatlan betegfelvételre kerül sor, például területi ellátási kötelezettségen kívüli beteget vesznek fel, ugyanakkor a területi ellátási körbe tartozó beteg felvételét pedig helyhiányra tekintettel elutasítják. Úgy gondoljuk, hogy ezeket az eseteket is kezelni kell, és ilyenkor is van vagy kell hogy helye legyen bírságnak.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Úgy gondolom, hogy ebben az esetben is megvan a lehetőség arra, hogy szankcióval éljenek, és szakmai oldalról kell a kérdést megközelíteni. Ez nehezen értelmezhető, hogy a sürgős szükség esetének kivételével beutalás alapján vehetnek csak fel. Ebben az esetben, miután a beutalás benne szerepel ebben a jogszabályhelyben, ezért nehezen értelmezhető a rendszer, de önök tudják.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többséget.
A 2. pontban ugyancsak Csáky képviselő úr javasolná kiemelni, mint az egészségügyi bírság különös esetét, amikor a szolgáltató a működési engedélyében foglaltaktól eltérő szolgáltatást nyújt. Kérdezem főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ugyanezen bekezdés aa) pontja már tartalmazza egyébként a működési engedélyre történő utalást, és a képviselő úr által javasolt módosítás tartalmilag az a.a) pontban benne van, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja az ajánlás 2. pontját? (Szavazás.) 9 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás 3. pontjában Csáky képviselő úr ugyanehhez a szakaszhoz nyújtott be indítványt azzal, hogy mivel az árhoz nyújtott támogatások elszámolása és ellenőrzése az Egészségbiztosítási Felügyelet feladata, ezért ennek megjelenítése a bírságolás tekintetében indokolatlan párhuzamosságot jelentene. Kérdezem főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, annak ellenére, hogy valóban párhuzamosságok megállapíthatók a Felügyelet hatásköre és az itt megfogalmazott szabály között, illetőleg az Egészségbiztosítási Pénztárnak is vannak bizonyos intézkedési jogosultságai, hogy az árhoz nyújtott támogatással történő gyógyszer rendelése esetén bizonyos szankciókat alkalmazzon. Azonban vannak olyan esetek, így például amikor az elszámolás nem helyes, és az elszámolás során az egészségügyi szolgáltató valami olyan típusú elszámolást nyújt be, amely a jogszabályoknak nem felel meg, és itt emögött rosszhiszeműség állapítható meg, ilyen esetben a Felügyelet nagyon sokszor nem tud beavatkozni, mert a biztosított jogait nem érinti a kérdés. A biztosítónak pedig nincs bírságolási jogosítványa, csupán mulasztási bírság kiszabására van lehetőség az Ebtv. 80. §-a alapján. Az ilyen esetekben van vagy lenne lehetőség kisegítő szabályként ennek a bírságnak a bevezetésére.
Szeretném hangsúlyozni, hogy amennyiben akár a Felügyelet, akár más közigazgatási szerv egyébként bírságot szab ki, akkor a törvényjavaslat egyéb rendelkezése alapján egészségügyi bírság kiszabására nincsen lehetőség, tehát kifejezetten kimondja a javaslat, hogy a bírságok duplikációjára vagy párhuzamosságára nem kerülhet sor. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen a választ. Ki támogatja akkor az ajánlás 3. pontját? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többsége.
Az ajánlás 4. pontjában Csáky képviselő úr új szövegrész beiktatását kéri ebbe a szakaszba, miszerint működési engedély hiányában folytatott egészségügyi tevékenység esetén az egészségügyi bírság összege a tevékenységgel szerzett bevétel 50 százaléka, de legalább 10 millió forint, legfeljebb 200 millió forint legyen. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Megtorló jellegűnek tűnik ez a nagyon magas bírság, amit a képviselő úr javasol. Lehetnek olyan élethelyzetek és olyan szituációk, amikor van működési engedélye egy szolgáltatónak, azonban a működési engedély területén kívüli tevékenységet végez például egy háziorvos, olyan szakorvosi beavatkozást végez - mondjuk van szakvizsgája, csak éppen a kompetenciája nem terjed ki -, amire a működési engedélye nem terjed ki, és adott esetben a beteg érdekében teszi, és mondjuk nincsen sürgős szükség, ilyen esetben is 10 millió forintos bírsággal kellene legalább sújtani a javaslat alapján.
Túlzónak tűnik ez a bírságmérték. Egy kapcsolódó módosító indítvánnyal egyébként, hogy ha nem lenne ilyen túlzó mértékű a javasolt bírság összege, látunk lehetőséget arra, hogy valamilyen módon a bírság összegét adott esetben megemeljük, de sokkal pontosabban kellene meghatározni azokat az esetköröket, illetőleg a bírság kiszabásának a feltételrendszerét. Ezért nem javasoljuk ennek az elfogadását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja a javaslatot az ajánlás 4. pontja szerint? (Szavazás.) 1 igen. Tehát nincs egyharmad sem.
Az ajánlás 5. pontjában Csáky képviselő úr arra tesz javaslatot, hogy az eljáró hatóság az egészségügyi bírság részletekben történő megfizetését is engedélyezhesse. Kérdezem főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A jelenlegi szabály a mérséklésnek és az elengedésnek az engedélyezéséről szól. A mérséklésben van egyfajta részletfizetésre történő utalás is. A képviselő úr a mérséklést és az elengedést nem javasolja bevezetni, azaz minden esetben a megállapított bírságnak a teljes összegének a befizetését rendeli el.
A kormányzati álláspont az, hogy a jogellenes magatartások esetében először figyelmeztetni kell a jogellenes magatartást elkövetőt, amennyiben szükséges, határidőt kell tűzni részére a jogszabályi állapot helyreállítására, és ezt követően kerülhet sor a bírságolásra. Azaz sokkal inkább egy ügyfélbarát bírságolási gyakorlat kialakítása alapvetően a cél, és vannak olyan élethelyzetek, amikor utólag kiderül, hogy a megállapított bírság túl igazságtalan vagy túl magas. Utalni szeretnék az előző módosító indítványra tett megjegyzéseinkre is, és az élet sokszínűsége folytán úgy látjuk, hogy adott szituációkban szükség lehet a bírság mérséklésére, illetőleg bírságelengedésre, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Csáky András képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Lehet, hogy nem tudom jól, de ezek határozatok, amelyeknek azért jogorvoslati lehetőségeik vannak. Logikailag nonszensz, ha már eljutunk odáig - mert azzal egyetértünk, hogy a fokozatosság elvét érvényesíteni kell -, hogy bírságot szükséges kiszabni, akkor még utána benne van a lehetőség, hogy utólag, kivéve a gyevi bíró. Ha igazságtalanul vagy aránytalanul történt a bírság kiszabása, mert ezek az esetek jöhetnek szóba, ott a jogorvoslat útján ennek a korrekciójára lehetőség van.
Ez a jogerősen lezárt bírságokra vonatkozik, amelyek behajtásra kerülnek. Ebben az értelemben értelmezhetetlen az elengedése és a részlet. Akkor meg ne szabják ki! Szóval önmagának mond ellent a jogalkotó, másrészt pedig ez a korrupció melegágya magunk között szólva, minden ilyen szabályozás a korrupció melegágya.
ELNÖK: Főosztályvezető úr!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Azt gondolom, hogy a képviselő úr által elmondott indokok valóban előfordulnak, de két dologra szeretnék kitérni. A közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvény 74. §-a szabályozza a különböző bírságok esetében a bírságfizetés lehetőségét, ezért egy ágazati jogszabályban azt külön nem kell kimondani. A jogorvoslatra történő hivatkozás azt gondolom, hogy nagyon helytálló, azt azonban hozzá kell tenni, hogy gyakran fordulnak elő olyan esetek, hogy az ügyfél valamilyen hiba folytán lekésik a jogorvoslati határidőről. Hat hónapon túl már jogvesztő a határozat a közigazgatási hatósági eljárásban, hat hónap eltelte után már nem is nyújthat be semmiféle jogorvoslati kérelmet. Az ilyen esetekre ad segítséget ez a megoldás.
És van még egy érv. Amennyiben a közigazgatási jogorvoslat rendszerén belül mondjuk a felettes szerv jóváhagyja fellebbezés esetén a meghozott döntést, majd bírósághoz fordul az ügyfél, a bíróság már nem nézi tartalmilag a határozatokat, csak annak a jogszerűségét. Ha a bírság 10 millió forintig szabható ki, és 10 millió forintot szabott ki az eljáró hatóság, bármennyire is igazságtalannak tűnik ez a bírság, a bíróság - ha ez jogszerű, mert a jog keretei között történt ennek a kiszabása - akkor is jóváhagyja.
Tehát sajnálatos módon azt kell mondanom, hogy nem minden esetben van mód és lehetőség, vagy nem minden élethelyzetben van lehetőség arra, hogy egy korábbi jogalkalmazói hibát a jogorvoslat során megfelelően orvosoljanak. Itt nem jogszerűtlenségről van szó, hanem nem feltétlenül helyes döntésről.
ELNÖK: Köszönöm. Úgy látom, kimerítően lefolytattuk ezt a vitát, ezért most szavazzunk. Ki támogatja az ajánlás 5. pontjában lévő javaslatot? (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 6. pontjában Csáky képviselő úr azt javasolja, hogy a működési engedély hiányában folytatott egészségügyi tevékenység esetén a bírságon túl a kiszabást követő öt évig ne nyújthasson be működési engedélyezés iránti kérelmet a szolgáltató. Kérdezem a főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Részben azon indokok alapján, amelyek az előző kérdések kapcsán már elmondtunk, részben azért, mert ez egy objektív szankció, amit a képviselő úr javasol, és az objektív típusú szankciók abszolút nincsenek tekintettel az ügyfél szubjektumára, a személyes körülményeire. Ugyanazt a példát tudnám elmondani, hogy ha egy háziorvos úgy nyújt engedély nélkül szakorvosi szolgáltatást, hogy egyébként arra a kompetenciája nem terjed ki, elvileg az ő esetében is öt évig nem kerülhetne arra sor, hogy ő működési engedélyt kapjon. Ez az egyik indok, amit el szerettem volna mondani.
A másik az, hogy például nem kellően differenciált, és mivel objektív alapú szankcióról van szó, ezért a jogegyenlőség elvét sértené ez a szankció. Ráadásul olyan esetek is előfordulhatnak, hogy szolgáltatónak a vétlen vezetőjét sújtanánk ezzel a szankcióval, aki öt évig működésiengedély-kérelmet nem nyújthatna be. A harmadik indok az, hogy amikor a gazdasági társaságok vagy különböző gazdálkodó szervezetek végeznek jogellenesen ilyen tevékenységet, akkor az borzasztóan könnyen kijátszható, mert csinálnak egy másik gazdasági társaságot, más tulajdonosi szerkezettel, más név alatt, és a működési engedélyt megkapják.
Tehát úgy ítéljük meg, hogy a szándék pozitívuma, tehát a kezdeményezés pozitívuma ellenére azokat a társadalmi célokat nem egyértelműen helyesen valósítaná meg a módosító indítvány, amit egyébként a képviselő úr az indokolásában is megfogalmazott. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Havas képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Valószínűleg nem úgy értelmezem, ahogy főosztályvezető úr a javaslatot, tehát nem arra irányult feltevésem szerint képviselő úr javaslata, hogy mondjuk egy háziorvos gégészeti tevékenységet is folytat, mert amennyiben belenéz valakinek a torkába, ezt ő nyilván nem számolja el gégész szakorvosi tevékenységnek. Viszont én azért tudom elképzelni ezt a javaslatot, mert ha belegondolunk, egy közbeszerzési eljárás során a törvény előírja, hogy aki mondjuk valótlan adatokat ad be egy közbeszerzési eljárás során, azt öt évre eltiltják a közbeszerzésen való részvételtől.
Úgy gondolom, hogy ha valaki mondjuk egészségügyi tevékenységet folytat, és ebbe mondjuk beletartozik például egy őssejttel történő kezelés, akkor úgy gondolom, hogy ez egy kicsivel veszélyesebb, mint mondjuk egy közbeszerzési eljáráson való valótlan adat feltüntetése. Úgyhogy nem igazán értem azt, hogy mondjuk ez miért lenne akkora szankció, már csak azért is, mert itt mégiscsak veszélyesebb üzemről van szó, és ha valaki engedély nélkül folytat orvosi tevékenységet vagy egészségügyi tevékenységet, akkor erre nyilván komolyabb szankciók kellenek. Ha viszont főosztályvezető úr szerint ez egy túl általános vagy nem elég részletes, akkor például egy kapcsolódó módosítóval lehetne ezt jobban kibontani, és ennek megfelelő, akár részletekbe menő szankcionálást előírni azokra a tevékenységre vagy arra az egészségügyi tevékenységre, aminek esetében ilyen szankciókat lehet foganatosítani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezt nyilván meg tudja fontolni az előterjesztő. Kívánnak-e ehhez valamit hozzátenni? Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Én mindent megértek, persze, csak olyan mérhetetlen káosz van már az egészségügy területén, hogy ha ráadásul ilyen jogszabályokat alkotunk még plusz, ami tele van kiskapukkal, akkor esély nincs arra, hogy valaha, valamikor rend legyen ebben az egészben. Én annyira súlyosnak nem tartom ezt. Nyilvánvalóan a háziorvoslás azért rossz példa ebből a szempontból, mert ott mondjuk bizonyítási lehetőség nagyon nincs a finanszírozás jellegénél fogva a fejpénz alapján, tehát ott még ilyen nem is jöhet szóba, hogy az elszámolás kapcsán kiderül. Mondjuk az, hogy kompetencialistákat jó lenne már alkotni, nyilvánvalóan ez indirekt módon hat arra is, hogy az egészségügyi élet egyéb területén is a jogalkotó mozduljon már el végre, hogy rend legyen. Káosz van, iszonyatos nagy káosz van, ezt tapasztaljuk, lehet itt a példákat sorolni. Ha így áll hozzá a kormányzat, jó, az ember megérti, de nem tudja elfogadni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Ki támogatja az ajánlás 6. pontját? (Szavazás.) 1 igen. Köszönöm szépen. Egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 7. pontjában Csáky képviselő úr javaslata arra irányul, hogy a bírság ne teljes egészében, hanem csak 50 százalékig képezze az államigazgatási szerv bevételét. Kérdezem a főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mert nem varrja el az indítvány, hogy mi van a másik 50 százalékával a bírságbevételnek.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): A következőkben benne van az, hogy mire használhatja fel a bevételt. Nyilvánvalóan értelemszerűen, az 50 százalékot. A következő pontban a törvényjavaslatban benne van tételesen felsorolva, hogy mire használhatja fel az ÁNTSZ. Az megy a költségvetésbe, mint ahogy egyéb más ilyen jellegű bírság esetében megy a kincstár részére.
ELNÖK: Ki támogatja az ajánlás 7. pontját? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többségi támogatást.
Az ajánlás 8. pontjában Csáky képviselő úr azt javasolja, hogy az eljárásokat és azok eredményét az érintett kiszabó szervezet honlapján közzé kell tenni. Kérdezem főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Ebben a formában nem támogatja a kormány, mert nem tisztázott, nem pontos, hogy mit ért a képviselő úr az eredmény alatt, átlagot vagy a megbírságoltak számát, stb., tehát ezt pontosítani kellene. Tehát ha egy ilyen típusú kapcsolódó módosító indítvány lenne, azt tudnánk támogatni, de ebben a formában nem.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 9. pontjában ugyancsak Csáky képviselő úr az adatkezelő fogalmát javasolja módosítani. Főosztályvezető úr?
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a törvényjavaslat jelzett i) pontja az eredeti adatvédelmi törvény 5. § (3) bekezdésére utal, amely tételesen felsorolja az adatkezelők körét, és ebben az egészségügyi államigazgatási szerv, mint ilyen, így nem szerepel. Pontosan kell meghatározni az 5. § (3) bekezdésben szereplő felsorolás alapján, hogy kik az adatkezelők, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Azt senki nem gondolja komolyan, hogy mondjuk az ÁNTSZ-nél a tisztiorvos és a közegészségügyi felügyelő kezeli ezeket az adatokat. Ez típusosan a szűrővizsgálatokkal kapcsolatos adatok kérdésköre. Ha az ÁNTSZ esetében nem megfelelő az egészségügyi államigazgatási szerv, akkor tessék mondani, a Nyugdíjbiztosítási Alap esetében miért megfelelő? Tehát miért biztosít lehetőséget a törvény ott, hogy valóban az adatkezelők, informatikusok foglalkozzanak ezzel? Nem hiszem, hogy Falus főorvos úr vagy bármelyik tiszti főorvos fog adatokat kezelni ebben a körben. Ha erre nem adjuk meg a felhatalmazást, akkor egyszerűen ebből a szempontból működésképtelen a rendszer.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Főosztályvezető úr!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Amennyiben az 5. § (3) bekezdésben szereplő felsorolásban lévő személyek közül a megfelelőeket tartalmazza a felsorolás, akkor tudjuk támogatni, de az egészségügyi államigazgatási szerv önmagában túl tág fogalom. Ezért egy inkoherencia lenne, ha az adatkezelő alatt az 5. § (3) bekezdés szerinti szerveket kellene érteni, és ide bekerülne még pluszban az egészségügyi államigazgatási szerv.
Tartalmilag nincs ellentmondás egyébként a kormány javaslata és az ön javaslata között, sokkal inkább egy kodifikációs megoldás, és egy kapcsolódó módosító indítvánnyal ezt el tudnánk fogadni.
ELNÖK: Köszönöm. De most erről a pontról szavazunk. Ki támogatja? (Szavazás.) 4 igen. Tehát nincs egyharmad. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 10. pontjában apró nyelvtani pontosítást javasol Csáky képviselő úr. A kormány?
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 11. és 12. pontját az összefüggések miatt együtt tárgyaljuk és együtt szavazunk róla. Itt a rákregiszterekről van szó, arról, hogy gyerekonkológiai központok is vezethessenek gyerekonkológiai regisztereket, illetőleg adatkezelési pontosításokról. Kérdezem a kormány álláspontját, főosztályvezető úr?
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Szakmai jellege miatt a kolléganő válaszol.
DR. LOSONCINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk a javaslatot, azzal együtt, hogy a Nemzeti Rákregiszter működéséhez a tárca nagyon fontos szempontnak tartja, de úgy érezzük, hogy a gyermekonkológiai regiszternek a kialakításával duplikáció és esetlegesen felesleges adatkezelés, illetve hiányos adatok lennének. Ennek jelenlegi formájában ezért nem tudjuk támogatni. A későbbiekben ennek pontosítása szóba jöhet, de fontosabbnak tartanánk, hogy a Nemzeti Rákregiszter tartalmazza minden életkorosztályú személyek adatait, ahonnan legyűjthetők a gyermekek, a lényeg a pontosság lenne.
ELNÖK: Nagy Kálmán képviselő úr jelentkezett.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Nem értem, hogy miért nem támogatható ez a javaslat. A gyermek rákregiszter korábban megvolt, mint a Nemzeti Rákregiszter. Sokkal precízebb, pontosabb, nemzetközileg elfogadottabb. A Nemzeti Rákregiszter adatszolgáltatásai ma is pontatlanok. Olyan óriási differenciák adódtak, hogy a Nemzeti Rákregiszter szerint Magyarországon évente 3 ezer gyermek daganatos beteg van. A Nemzeti Rákregisztert a gyermek rákregiszter szerint pontosítottuk, mert egyébként Magyarországon évente 3-400-nál általában nincs több gyermek rákbeteg. Most önök ezzel kifelé, ha megnézik ezt a Rákregisztert, azt fogják jelenteni, hogy Magyarországon mondjuk 2 ezer rákbeteg gyermek van. Mit fognak gondolni erről az országról?
Tehát azt gondolom, hogy mindaddig, amíg a magyar Rákregiszter nem éri el azt a pontosságot, amit a nemzetközi igények és elvárások támasztanak felé, addig a gyermek rákregiszternek maximálisan működnie kell.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Az 1976-ban megjelent WHO-kézikönyv az, amely tartalmazza, hogy ezeknek a regisztereknek mit kell tartalmazniuk. Ezért annak az elérését fogalmazza meg valahol ez a módosító javaslat. Másrészt pedig működnek ezek a gyermekonkológiai regiszterek, amelyek korrekt adatokkal rendelkeznek. Adott esetben fel tudják venni az adatokat, hiszen a működésük során a hatályos adatvédelmi törvény alapján a hozzátartozó hozzájárulása szükséges az adatok kezeléséhez. Ezek fontos adatok.
Ennek a törvényesítése lenne fontos, és ahhoz, hogy ne kelljen azon a procedúrán keresztülmenni, és ezzel teljes legyen. De a módosító javaslatnak a (8) bekezdése is érdekes, és erről kérném a véleményüket, hogy a statisztikai törvény megjelenését követően a KSH a halottvizsgálati bizonyítványok adatait már nem juttatja el a Rákregiszterhez. Ez azt a célt szolgálná, hogy a Statisztikai Hivatalban megjelenő ilyen jellegű adatok, miután megfelelően átvizsgálták őket, átfésülték őket, szintén átkerüljenek a Rákregiszterhez, hiszen tulajdonképpen a leghitelesebbnek azok az adatok tekinthetők, és ettől az adatoktól van megfosztva a Rákregiszter.
Tehát ha működési zavarok vannak, akkor ez ebből következik. Tehát kérdezném, hogy itt a (8) bekezdésre vonatkozóan mi az álláspontja a kormánynak, hogy akkor már, ha valami menthető, akkor mentsünk valamit, mert különben nem működnek a hatályos adatregiszterek.
ELNÖK: Kíván a kormány reagálni? Schlammadinger főosztályvezető-helyettes úr!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Egy mondattal szeretnék reagálni. Ami a KSH által történő adattovábbítás lehetőségét, szükségességét érinti, egyetért a kormány a képviselő úr javaslatával e tekintetben. Ami a (8) bekezdésnél egy kicsit zavaró, az az utolsó mondat, és azt gondolom, hogy ha még egyszer átolvassuk, akkor ez nyilvánvalóvá válik, hogy "A Nemzeti Rákregiszterben nem szereplő személyek adatait az adatfeldolgozás befejezésétől számított 8 napon belül törölni kell." Ez a mondat praktikusan azt jelenti, hogy új személy nem kerülhet be.
Ez nyilvánvalóan a Nemzeti Rákregiszter céljával ellentétes. Tehát ha a képviselő úr úgy átalakítja a (8) bekezdésre vonatkozó javaslatát - a (7)-esről én most nem szeretnék beszélni -, akkor még a javaslatot támogathatónak is vélnénk, de az utolsó mondat nagyon zavaró.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor kaptunk tanácsokat. Ki támogatja az ajánlás 11. és 12. pontját? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többségi támogatást.
Az ajánlás 13. pontjában Mikola István és képviselőtársai elhagyni javasolják a próbavásárlás fogalmát és intézményét. Ez tartalmilag összefügg az ajánlás 75. pontjával, együtt tárgyaljuk, együtt szavazunk. Koncz főosztályvezető úr!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ahogy az általános vitában is államtitkár asszony erre a kérdésre kitért, azon indokok alapján. Egyébként a 14. pontban a Csáky képviselő úr által javasolt módosító indítványt viszont támogatnánk, azaz a gyógyító-megelőző egészségügyi ellátás kivételével tartanánk elfogadhatónak az egészségügyben a próbavásárlást. Csak néhány példát szeretnék mondani, például a GYSE, a gyógyszertárak, a gyógyfürdők esetében van létjogosultsága.
Ezért azt támogatjuk, és ez a támogatás kizárja ennek a támogatását is.
ELNÖK: Igen, erre majd még visszatérünk, de most a 13. pontról tárgyalunk. Mikola István!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Itt valami zavar támadt, de magában a miniszter úrban is a parlamenti vita során. Aki figyelte a parlamenti vitát és miniszter úr felszólalását, az ott úgy értelmezte, és magam is ezek közé tartozom, akik a próbavásárlás intézményét a közvetlen gyógyító szolgáltatást nyújtó gyakorlatra is kiterjesztik. Most akkor erre tegyünk egy egyértelmű vonalat. Tehát ami azt jelenti, hogy a gyógyító orvosnak egy olyan helyzetbe lehet kerülnie, hogy nem tudja, hogy a hasfájással jelentkező betegnek valóban a hasa fáj, vagy pedig ellenőr, aki ott eljátssza a játékot, aztán elmondtam a parlamentben, hogy amikor előkerül az endoszkóp, akkor elmenekül, mert jelentést kell írnia.
Tehát egy ilyen rettenet, ami megrontja az orvos-beteg bizalmi kapcsolatot, hiszen az első pillanat, amikor a betegével az orvos találkozik, az meghatározza az orvos-beteg bizalmi kapcsolat kialakulását. Az orvost olyan defenzívába hozzuk, hogy azt kell kémlelnie, hogy most valami játékos ellenőr jelenik meg a rendelőjében vagy egy beteg, ez ellehetetleníti az egészségügyet.
Akkor ezt most tisztázzuk egyértelműen, hogy a törvénytervezetben szereplő megfogalmazásba beleértendő-e ez a típusú szolgáltatásvásárlás, amely közvetlenül az orvosi tevékenységet érinti vagy nem. A mi javaslatunk arra irányult, hogy ez nem szerepelhet ebben a szabályozásban, ilyen gyakorlat nem kényszeríthető rá az ágazatra, mert nem kell mondanom, itt orvosok ülnek és egészségügyi szakemberek, ez tragikus következménnyel jár. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Mikola képviselő úr elmondta, egyébként az itt lévő példa is pontosan erre utalt, többek között az egyik példa. Azt szeretném mondani, hogy tapasztalatból tudom, hogy azt, hogy valaki egészséges, azt a legnehezebb bizonyítani. (Derültség.) Sokkal könnyebb azt, hogy beteg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, hogy a kormány elmondta, hogy mit kíván támogatni ebben az ügyben. Kívánnak még valamit hozzátenni? (Dr. Koncz József: Nem.) Nem. Tehát az ajánlás 13. pontjáról szavazunk most a 75-össel együtt, amely teljes egészében a próbavásárlás fogalmának az elhagyását indítványozza, ideértve ennek intézményeit. Ezt a kormány nem támogatta. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen.
Az ajánlás 14. pontjára térünk, ha jól értem, a kormány támogatta ezt a javaslatot. Ezért kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot? Tehát hogy a próbaellátás a gyógyító ellátásokra ne vonatkozzon. (Szavazás.) A bizottság ezt egyhangúlag támogatta.
Az ajánlás 15. pontjában szocialista képviselők szövegpontosító javaslatot tettek. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatta.
Az ajánlás 16. pontjában Csáky képviselő úr pontosítaná, hogy a várólistán, illetve a betegfogadási listán időpontot módosítani a biztosított kérése alapján csak az előre meghatározott időpontnál későbbi időpontra lehessen. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A kormány úgy gondolja, hogy a meghatározott időpontnál előbbi időpont is szóba jöhet az élet sokszínűsége folytán, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Ez a korrupció melegágya, ez a paraszolvenciának a hivatalossá tétele. Hogy előbbre, abban benne van a szakmai indokoltság kérdésköre. Szóval furcsa így ez az egész megfogalmazás, hogy akkor most rendeletben... majd meglátjuk. Szerintem a beteg kérésére, azt, hogy előrébb, akkor ilyen alapon bárki, bármikor, akkor értelmét veszíti az egész rendszer az én megítélésem szerint. Lehet, hogy rosszul tudom.
ELNÖK: Az ajánlás 16. pontjáról foglalunk állást. A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 1 igen. Tehát egyharmad sem támogatta.
Az ajánlás 17. pontjában Gusztos Péter képviselő úr azt javasolja, hogy a gyógyszer és gyógyászati segédeszköz méltányossági szabályokat, tehát két teljes bekezdést hagyjunk el. Hasonló lesz majd a következő javaslat, de az csak egy bekezdés elhagyására irányul. De most a 17-esről foglalunk állást. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A kormány szándéka és célja ennek a módosításnak az előkészítésével inkább a befogadásokra való ösztönzése a különböző cégeknek, hogy ezeket a gyógyszereket fogadtassák be, ne pedig befogadás nélkül, méltányosság keretében történjen, egy picit átláthatatlan módon ez a finanszírozás és ennek a körnek a támogatása. Ezért az elhagyását nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 1 igen. Tehát nem kapott egyharmadot sem.
Az ajánlás 18. pontjában Mikola István és képviselőtársai más összefüggésben javasolták ezeket a korlátozásokat elhagyni. Tehát csak ennek a szakasznak a (4) bekezdését kérik törölni. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk az előbb elmondott indokok alapján ezt sem.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Nincs többsége.
Az ajánlás 19. pontjában Csáky képviselő úr javaslata is erre irányul más összefüggésben. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Az előbb említett indokok alapján nem támogatjuk ezt sem.
ELNÖK: Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Kérdezem főosztályvezető úrtól, hogy a törvényjavaslat alapján előfordulhat-e az ön véleménye szerint az a helyzet, hogy egy adott gyógyszerhez az adott időszakban az egyik beteg hozzájut, a másik beteg nem jut hozzá azért, mert ez a törvény ezt lehetetlenné teszi? Véleményem szerint igen. Ebben az esetben alkotmányossági aggályok merülnek fel. Másrészt pedig a méltányosság elve sérül akkor, amikor öt évre visszamenőleg, korábban mondjuk költségvetési finanszírozási okokból nem kap meg méltányossági támogatást egy gyógyszer, akkor ezt öt évre kizárjuk az egészből. Szerintem ezt egy évre untig elég ebben az esetben korlátozni. Igenis, folytassák le az eljárást.
Tehát alkotmányosan aggályos az, hogy így állampolgár és állampolgár között tehet a törvényjavaslat alapján a finanszírozó különbséget, mert ez a törvény lehetővé teszi egyrészt. Másrészt pedig hol van az a kényszerítő eszköz, szerintem az hatékonyabb lenne, ha mondjuk az eljárási díjakat és az egész eljárási procedúrát könnyebbé tennék, hogy a befogadás irányába menjen a gyógyszergyártó, minthogy az egyedi méltányosságot vegye igénybe, ebben a formában - elismerem, hogy igazuk van, hogy az lenne a jó, ha a befogadás irányba menne - kőkemény alkotmányossági aggályokat vet fel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselői részéről Koncz főosztályvezető úr!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A 20. sorszám alatti módosító indítványt - reagálva a képviselő úr által most utóbb mondottakra - támogatni fogjuk, amennyiben költségvetési fedezet hiánya alapján történik az elutasítás, akkor természetesen ez nem lesz kizáró ok.
Ezzel összefüggésben tudom azt mondani, hogy az ön módosító indítványát azért nem támogatjuk, mert a 20-as az ön által is feltett problémát próbálja kezelni. (Dr. Csáky András: Részben.)
ELNÖK: Tehát a 19. pontot nem támogatta a kormány. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a 19. pontot. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
Az ajánlás 20. pontját, mint hallottuk, a szocialista képviselők javaslatát támogatja a kormány. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen. Köszönöm szépen. Tehát többséget kapott.
Az ajánlás 21. pontjában Mikola István és képviselőtársai a gyógyszer-, gyógyászatisegédeszköz-rendelésre vonatkozó jogszabályok, előírások megszegésével rendelt ellátás megtérítésére vonatkozó szabályok elhagyását kezdeményezik. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk a módosító indítványt, mert az eredeti törvényjavaslat nem szigorít a mostani helyzethez képest, hanem enyhít. Tudniillik a jelenlegi szabályok alapján a teljes tb-támogatás összegét vissza kell fizettetni, itt viszont annak csak egy részéről van szó. Miután a biztosítottaknak ez kedvezőbb, ezért nem támogatjuk a módosító indítványt.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Tehát nincs többségi támogatás.
Az ajánlás 22. pontjában Csáky képviselő úr azt javasolja, hogy a rendelési szabályokat megszegő orvos szerződéskötési tilalma öt évről három évre csökkenjen. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangú.
Az ajánlás 23. pontjában a szocialista képviselők pontosító indítványáról mi a kormány véleménye?
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 24. pontjában a szocialista képviselők felhatalmazó rendelkezéseket pontosítanak. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen. Többség.
Az ajánlás 25. pontjában Csáky képviselő úr pontosító javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ennek technikai oka van. Jelen pillanatban is van mód és lehetőség a részleges vagy teljes térítési díj mellett nyújtott szolgáltatások szabályozására. Nem felhatalmazó rendelkezésben kell az ilyen anyagi típusú szabályozást megjeleníteni. Egyébként a törvény ezt már tartalmazza, csak másutt.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Akkor mi értelme van ennek az egész bekezdésnek, ha máshol ez az egész szabályozva van, mert egyébként nem értelmezhető a minimumfeltételek fényében ez a bekezdés.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot az ajánlás 25. pontja szerint? (Szavazás.) 1 igen.
Az ajánlás 26. pontjában a szocialista képviselők a továbbképzési szervezési tevékenység tekintetében a fellebbezésre jogosult hatóságra tesznek más irányú javaslatot. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk, egy kapcsolódó módosítóval igen, amennyiben az EKH nevesítése helyett általában határozza meg az egészségügyi államigazgatási szervet, mint hatáskörgyakorlót.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem. Akkor ezt majd tovább kell fejleszteni.
Az ajánlás 27. pontjában Csáky képviselő úr pontosításáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A nem támogatás indoka pedig az, hogy a felróhatóság kérdése egy vizsgálatot követően állapítható meg. Most a törvényjavaslat azt mondja, hogy amennyiben ilyen szituáció áll elő, mint ami a javaslatban benne van, akkor egy vizsgálatot kell lefolytatni, és a vizsgálat eredményeként fog kiderülni, hogy ez most felróható volt vagy nem volt felróható. Amennyiben ez így elfogadásra kerülne, akkor az már a vizsgálatot megelőzően prejudikálna a tekintetben, hogy ez a szabályszegés, amit elkövetett a munkáltató, az felróható vagy sem. Csupán ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Világos. Ki támogatja az ajánlás 27. pontját? (Szavazás.) 1 igen. Egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 28. pontjában Csáky képviselő úr javaslata elhagyásra irányul, merthogy a teljesítményterv fogalma nem értelmezhető az egészségügyi finanszírozási rendszerben. A kormány álláspontját kérdezem.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Elfogadjuk, támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Úgy látom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja.
Ezért most a 29. pont következik, Csáky képviselő úr kiegészítése, hogy a szakmai főosztályok vezetőinek kinevezéséhez a főigazgató - intézményekről van szó - kérje ki az illetékes szakmai kollégium véleményét. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A ma hatályos szabályok alapján is így van, az 52/2008-as EüM-rendelet 9. § (3) bekezdés b) pontja tartalmazza ugyanezt a rendelkezést, és nem lenne célszerű ezt törvényben rögzíteni. Tartalmilag teljesen ugyanez a helyzet ma is, mint amit a képviselő úr javasolt.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Akkor visszavonom, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm. Visszavonja képviselő úr az ajánlás 29. pontját.
Az ajánlás 30. pontjában ugyancsak Csáky képviselő úr a vezetők párhuzamos felelősségét szeretné kizárni. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A kormány álláspontja szerint nincsen párhuzamosság, mert egyértelműen megmondja a jogszabály, hogy melyek az ápolási igazgató feladatkörei és melyek az orvosigazgató feladatkörei. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás 31. pontjában Csáky képviselő úr szövegpontosító javaslata kerül sorra. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú.
Az ajánlás 32. pontjában Csáky képviselő úr a vezető testületi tagságra vonatkozó összeférhetetlenségi előírásokat kívánja... (Dr. Csáky András: Elnök úr, ha a 33-ast támogatja a kormány, akkor a 32-est visszavonom.) Visszavonja a 32. pontot. Köszönöm szépen.
Akkor a 33. pontról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 34. pontjában a szocialista képviselők összhangot kívánnak teremteni az összeférhetetlenségi előírások vonatkozásában az államháztartási törvénnyel. A kormány álláspontját kérdezem.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 35. pontjában Csáky képviselő úr EU-s irányelveknek megfelelő pontosításra tesz javaslatot. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 36. pontjában Csáky képviselő úr nyelvtani pontosításáról kérdezem a kormány véleményét.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 37. pontjában a szocialista képviselők fogalmi pontosító javaslatot fogalmaztak meg, mivel a heti pihenőnapon elrendelt egészségügyi ügyelet a munkavállalókra is értelmezhető és értelmezendő. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 38. pontjában a szocialista képviselők az összeférhetetlenségi szabályokra vonatkozó kiegészítést fogalmaztak meg. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 39. pontjában Csáky képviselő úr és a szocialista képviselők hasonló javaslatot fogalmaztak meg, elhagyásra vonatkozó javaslatot. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 40. pontjában a szocialista képviselők a gyógyászati segédeszköz fogalmát korrigálnák. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 41. pontjában a szocialista képviselők javaslata szerint egyértelművé kellene tenni, hogy mely egészségnevelési célú kampányokhoz szükséges az államigazgatási szerv egyedi engedélye és melyikhez nem. Ez a dohányzással összefüggő kérdésekre vonatkozik. Már tavaly is vitattuk ezt. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A közösségi joggal ellentétes a módosító indítvány b) pontjában foglalt szabály. Csak a védőoltások reklámozására van a közösségi jog szerint lehetőség, ezért nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Schvarcz alelnök úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Az Európai Unió számos országában a dohányzásról leszoktató szerekre, gyógyszerekre kifejezett kampány van és kifejezett támogatás van, tehát javasolnánk a kormány álláspontjának a felülvizsgálatát, amennyiben fontosnak tartjuk a dohányzásról való leszoktatást.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Véleményem szerint a dohányzásról való leszoktatás egészségügyi tevékenység, tehát a prevenció része, ahhoz tartozik, és így tulajdonképpen nemzeti hatáskörbe, tehát ez egy ilyen határterület. Szerintem támogassuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja, de a bizottság ettől másképp is foglalhat állást. Kérdezem ezért, hogy mi a véleményünk. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangúlag támogatjuk az ajánlás 41. pontját.
A 42. pont következik, a szocialista képviselők úgy gondolják, hogy a gyógyászati segédeszközök forgalmazásában külön készletben tartási előírások nem indokoltak. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja a bizottság.
Az ajánlás 43. pontjában Bőhm képviselő úr javaslata a transzparencia direktíva alapján a határozatok indokolási részére új előírásokat fogalmazna meg. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A Gyftv. 24. § (3) bekezdése jelenleg is tartalmaz rendelkezéseket az államigazgatási határozat tartalmi követelményeire, így az ellenőrizhetőség és az objektivitás kritériuma megfogalmazódott. Nem lehet külön nevesíteni a hivatalból indított eljárások esetében, ez egy általános szabály, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 1 igen. Tehát nem kapott egyharmadot sem.
A 44. pontban Bőhm képviselő úr kiegészítése arra vonatkozik, hogy a támogatásból való kizárásra vonatkozó döntés csak közegészségügyi indokból legyen azonnal végrehajtható. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A támogatásból történő kizárás esetén a betegeket át kell állítani, erre a gyártóknak is fel kell készülni valamilyen módon. Itt logikailag sem jön szóba egyébként az azonnali végrehajtás esete. Amennyiben arról van szó, hogy valamely készítmény az egészségre ártalmas, akkor arra megvan a mód, hogy hogyan lehet kivonni a forgalomból, de az nem a támogatásból való kizárás esete. Ezért nem tudjuk támogatni ezt az indítványt.
ELNÖK: Ki támogatja a képviselő úr javaslatát az ajánlás 44. pontja szerint? (Szavazás.) 1 igen. (Dr. Bőhm András: Visszavonom.) Visszavonja a képviselő úr. Köszönöm szépen. Akkor erről nem kell szavazni.
A 45. pontban Mikola István és képviselőtársai elhagyni javasolnak bekezdéseket, mert ezek szűkítenék az innovatív új fejlesztésű gyógyszerek lehetőségeit, mondván, hogy az új hatóanyagok vonatkozásában is a támogatásvolumen-szerződések kötését tenné kötelezővé a szabály a támogatásba történő befogadáshoz.
Héjja Mária főosztályvezető asszony, tessék!
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Azt szeretném ezzel kapcsolatban elmondani, hogy az új hatóanyagoknál a támogatásvolumen-szerződése megkötésének tulajdonképpen két alapja van: egyrészt az, hogy nekünk viszonylag gyenge alkupozíciónk van az Európai Unión belül az ország mérete miatt az árversenyben a nagy cégekkel szemben. Nyilvánvaló, hogy Magyarország referenciaország, tehát a többiek árgus szemekkel lesik a mi árainkat, és gyakorlatilag a támogatásvolumen-szerződése keretében tud olyan formában árcsökkentést adni a gyártó, amire hivatkozva nem mondhatja egy másik nagy ország majd neki, hogy igenis, vidd le itt is az áradat. Ez az egyik indok.
A másik pedig: a kassza betarthatóságának érdekében előre nagyon nehéz különösen egy olyan új területen, ahol eddig még nem volt kezelés, hogy mennyi lesz a valós betegszám, akit majd kezelni kell ezzel. A marketingnek is lehet sokszor nagyon komoly felhajtó hatása a betegszámra, és ez egyfajta védelmet jelent a kassza szempontjából, hogy ha van egy árvolumenszerződés.
ELNÖK: Értem. Tehát nem támogatják a javaslatot. (Dr. Héjja Mária: Igen, nem támogatjuk.) Mert ez így nem hangzott el.
Azért most mindjárt megkérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Tehát a többség nem támogatja. Köszönöm szépen.
Következik az ajánlás 46. pontja, amely egy új felhatalmazó rendelkezést tenne lehetővé a támogatásvolumen-szerződésekre vonatkozó részletes szabályok meghozatalához. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 47. pontjában Csáky András képviselő úr javaslata arra irányul, hogy a támogatásvolumen-szerződések kötelező tartalmi elemeit jogszabály állapítsa meg. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Jelen formájában nem támogatjuk, elnök úr, a módosító indítványt. A módosító indítvány egy új (9) bekezdéssel javasolja kiegészíteni a törvényjavaslatot, és azon belül az eredeti javaslat (5) bekezdésére hivatkozik, ami helytelen, helyesen a törvényjavaslat 88. §-ában megállapított Gyftv. 26. § (2) bekezdésére kellene utalni, mert az tartalmazza a szerződésre vonatkozó szabályokat. Egy kapcsolódó módosító indítvánnyal támogathatónak ítélnénk, és egyetértünk egyébként a honlapon történő közzétételre vonatkozó szabályok pontos meghatározásával, de így nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát képviselő úr kapott tanácsokat. Ebben a formában a kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többség.
Az ajánlás 48. pontjában Mikola István és képviselőtársai a gyógyszerárak összehasonlítására vonatkozó szabályozást pontosítanák. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatnánk, mivel itt az adott időpontban irányadó árfolyamot tűzi ki, és ez nagyon kockázatos.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Köszönöm szépen. Nincs többsége.
Az ajánlás 49. pontjában Csáky képviselő úr szövegpontosító javaslata arra irányul, hogy az ártámogatás felülvizsgálatánál a támogatási összeg módosulhat, és itt egy szövegrész indokolt, ha beillesztésre kerül a normaszövegbe. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) Úgy látom, egyhangúlag támogatjuk.
Az ajánlás 50. pontjában Csáky képviselő úr kiegészítené a nemzetközi árösszehasonlításra vonatkozó rendelkezéseket. Kérdezem a kormány álláspontját. Koncz főosztályvezető úr!
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, de egy mondat erejéig szeretnék a főosztályvezető asszony által mondottakhoz is kapcsolódni a 48. ponttal összefüggésben. Nincs ellenére a kormánynak, hogy ezeket a kérdéseket valamilyen módon pontosítsuk, de nem feltétlenül a törvényben kellene rögzíteni, hogy mik azok a határok, mik azok a mértékek, mik azok az időpontok, amelyek során mondjuk az irányadó valutaárfolyamokat figyelembe vesszük. A 48-as a január 1-jén, az év első napján érvényes valutaárfolyamra utal, a Csáky képviselő úr által megtett módosítás pedig egy átlagnak a behozatalára utal. Ez utóbbit jobban elfogadhatónak tartjuk, de úgy ítéljük meg, hogy végrehajtási rendeletekben kellene ezeket a kérdéseket szabályozni, mert a valutaárfolyam mozgása folytán nem biztos, hogy célszerű lenne ezeket törvényben nagyon keményen rögzíteni. Egy felhatalmazó rendelkezéssel ennek a végrehajtási rendelet szintű szabályozását el tudjuk képzelni és tudnánk támogatni, de így, ebben a formában sajnos, nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja az ajánlás 50. pontját? (Szavazás.) A többség nem támogatta.
Az ajánlás 51. pontja következik, Schvarcz alelnök úr javaslata. (Dr. Schvarcz Tibor: Visszavonom.) Visszavonja a javaslatot, ezért erről nem tárgyalunk. (Dr. Csáky András: Én fenntartom az 51-est, elnök úr!) Az 51-est fenntartja. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, a jelenlegi hatályos jogszabályok alapján a hivatalból indított eljárások esetében nem kell igazgatási szolgáltatási díjat fizetni. Ez a jogszabályoknak a duplikálása lenne. Ma is ez a szabály egyébként. (Dr. Csáky András: Köszönöm, elnök úr, csak ezt akartam hallani. Természetesen a fenntartó javaslatomat visszavontam. - Derültség.)
ELNÖK: Tehát akkor véglegesen és visszavonhatatlanul visszavontuk ezt az ajánlási pontot. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 52. pontjában a szocialista képviselők pontosítanák az egyedi méretvétel alapján készült gyógyászati segédeszközökre vonatkozó rendelkezéseket. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 53. pontjában az egészségbiztosítási szerv felülvizsgálati jogosítványait javasolják módosítani a szocialista képviselők. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 54. pontjában a javaslat arra irányul, hogy a gyógyászatisegédeszköz-támogatási csoportok újraképzésére ne negyedévente, hanem félévente kerüljön sor. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja ezt a javaslatot.
Az ajánlás 55. pontjában a javaslat a megváltozott támogatás kezdő napjára vonatkozó rendelkezést pontosítja, a szocialista képviselők javaslata. Kérdezem a főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 56. pontjában Csáky képviselő úr azt indítványozza, hogy egységes összeférhetetlenségi szabályok vonatkozzanak a gyártóra és forgalmazóra is a gyógyászatisegédeszköz-ellátásban.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Csak azért nem támogatjuk a módosítást, mert eme törvényjavaslat 82. §-a definiálja a forgalomba hozót, és abba beleérti a gyártót is, tehát a forgalomba hozó megfogalmazása alatt a gyártót is érteni kell. De tartalmilag teljesen azonos, a 82. §-ban van. Csak ezért nem támogatjuk.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Visszavonom, elnök úr.
ELNÖK: Visszavonja az 56. pontot Csáky képviselő úr, ezért nem foglalunk erről állást. Az 57. pont következik, Schvarcz Tibor és képviselőtársai azt indítványozzák, hogy kötszer házhozszállítását ne csak a patika végezhesse. Kérdezem a kormány álláspontját. Héjja Mária főosztályvezető asszony!
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mivel a patikaliberalizációs rendelkezések kapcsán a gyógyszertáraknak előírtuk azt, hogy a házhozszállítás feltételeit biztosítaniuk kell, és nem szeretnénk külön kötelezettséget kiterjeszteni még a GYSE-forgalmazókra is.
ELNÖK: Schvarcz alelnök úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Sajnos, az élet teljesen másképpen szól, mint ami ebben a jogszabályban megfogalmazódik. Ugyanis vannak olyan betegek, akik otthon fekszenek, krónikus sebbel, dekubitusszal, és igénylik a kötszer házhozszállítását. A kötszer vonatkozásában a GYSE-boltok, forgalmazók dolgozói kiképzett szakemberek, és rendelkeznek ezekkel a képesítésekkel, és ez nem várható minden esetben a patikától, és szerintünk külön megterhelést jelentene a patikának. Másrészt pedig ez volumenben igen nagy csomagokat jelent adott esetben, tehát mindenképpen javasolnánk az is-is megoldást, tehát hogy a kötszert a GYSE-forgalmazó és a patika is szállíthassa házhoz. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja Schvarcz képviselő úr javaslatát? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 7 igen. Nincs többsége. Köszönöm szépen. Egyharmad viszont van.
Az ajánlás 58. pontjában Herényi képviselő úr elhagyni javasolja az árrésre vonatkozó rendelkezéseket. A kormány?
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A törvény eredeti céljával ellentétes lenne. Egyébként a Gyógyszerész Kamarával ebben a kérdésben van egyfajta megállapodás, egyfajta béke. Ezt azért felrúgná ez a módosító indítvány. Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Ki támogatja képviselő úr javaslatát? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 59. pontjában Mikola István és képviselőtársai a támogatás megállapítására irányuló eljárásban azt kezdeményezik, hogy ehhez kapcsolódóan kifejezetten legyen tiltott mindenféle ajándék, fogyasztást ösztönző bónusz juttatása. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Csak azért nem támogatjuk ezt a módosítást, mert a Gyftv. 17. § (8) bekezdése ezeket a szabályokat ma is tartalmazza. Egyébként egyetértés lenne e tekintetben. De miután már egyszer a törvény kimondta, ezért kétszer nem tartjuk indokoltnak ugyanazt a szabályt kimondani. (Dr. Mikola István: Pedig milyen jó lenne! - Derültség. - Dr. Garai István: Ez lenne a bónusz.) Fenntartja alelnök úr? (Dr. Mikola István: Persze!) Fenntartja.
Kérdezem tehát, ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Nem kapott többséget.
Az ajánlás 60. pontjában Mikola alelnök úr és többen azt javasolják, hogy a gyógyszerrendelés során az orvosoknak ne legyen kötelező a minősített számítógépes program használata. Kérdezem főosztályvezető asszony véleményét.
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mivel a minősített számítógépes program használatának az előírása gyakorlatilag a rendszer folyamatba épített ellenőrizhetőségének egyrészt az alapja, másrészt pedig nyilvánvalóan a fejlődési utak abba az irányba mutatnak, hogy a nem túl távoli jövőben potenciálisan megvalósíthatóvá válik ezen az úton keresztül majd akár az e-receptnek is a létrehozása, aminek következtében az egész rendszer működési költségei mondjuk nagyságrendekkel csökkenhetnek majd, úgy a gyógyszertárak, mint az orvosok tekintetében. De most a jelenlegi szabályok miatt sem tartjuk ezt elfogadhatónak.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A többség nem támogatta az ajánlás 60. pontját.
A 61. pontban Bőhm képviselő úr elhagyni javasolta a gyógyszertári piacra való belépés feltételeit szigorító rendelkezéseket. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A Gyógyszerész Kamarával egyetértésben egy konszenzusos szövegjavaslat alakult ki a tekintetben, hogy a liberalizációval kapcsolatos intézkedések közül melyek azok, amelyek a közeljövőben beléphetnek. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 62. pontjában Herényi képviselő úr módosítaná az új közforgalmú gyógyszertár nyitási feltételeit. Kérdezem a kormány álláspontját, amit Héjja főosztályvezető asszony tolmácsol.
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mivel ha ezt beemelnénk a törvénybe, nem lenne igazi valós többletszolgáltatás, hiszen most is kötelező a gyógyszertárnak laborvényezőt fenntartani, és ennek az esetleges megszűnése vagy egy ilyen tendenciának az elindítása komoly veszélyeket hordozna magában. Hiszen például most, amikor az influenzajárvány miatt előfordulhat, hogy az antivirális szereket majd gyakorlatilag úgy kell kiadagolni a gyógyszertárakban, ennek a potenciális lehetősége megvan, és bármikor előfordulhat ilyen helyzet, amikor tömegesen szükség lehet arra, hogy minden gyógyszertár tudjon magisztrális gyógyszer készítésében közreműködni. Tehát ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 63. pontjában a szocialista képviselők a kistelepüléseken nyitni kívánó patikák piacra lépését szeretnék elősegíteni egy kivételszabállyal. Kérdezem főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) Többség. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 64. pontjában Herényi képviselő úr módosító indítványáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Praktikusan ez a rabattot teljesen megszüntetné, aminek egyébként most egy jogilag szabályozott útja és rendje van. Ez a fekvőbeteg-gyógyintézeteket olykor-olykor nehéz helyzetbe hozná, ezért semmiképpen nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja Herényi képviselő úr javaslatát. (Nincs jelzés.) Senki.
Tisztelt Bizottság! Az ajánlás 65. pontja következik, itt Mikola István és képviselőtársai javasolják a személyi jogról való lemondást szabályozni. Kérdezem a kormány álláspontját. Héjja Mária!
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mivel a személyi jog tulajdonképpen a személyhez és nem a területhez kötődő dolog. Egyrészt ez most sem életszerű, hiszen bezárják úgy a gyógyszertárat, hogy nem mondanak le a személyi jogról. A másik oldalon pedig nyilván tud előrelátni az, aki ilyen döntést hoz majd meg, és úgy ütemezi a dolgot, hogy neki ez ne jelentsen potenciálisan egyfajta veszteséges működtetést vagy hátrányos működtetést.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Ha egy mondattal még kiegészíthetjük: a gyógyszerellátás biztonsága érdekében most az a szabály, hogy ha új patika nyílik, akkor lehet hat hónapnál hamarabb bezárni a patikát. A lakosságnak is meg kell szokni azt, hogy az ellátásban nehézségek adódnak és származnak. Egy konkrét példával élve: ha egy 11 ezer lakosú településen volt eddig két patika, most az egyik bezár, a javaslat alapján minden további nélkül megtehetné, míg az eredeti törvényjavaslat azt mondja, hogy hat hónapig ennek a patikának sem lehet bezárni, addig reménykedik a település, hogy egy másik patikus betelepül, és akkor az 5 ezer lakosonkénti patikaszám a biztonságos ellátást tudja nyújtani. Ezért nem támogatjuk, még ennyi kiegészítést kellett tennem, bocsánat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazunk az ajánlás 65. pontjáról. Ki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. A többség nem támogatta.
Az ajánlás 66. pontjában Herényi képviselő úr javaslata szerint a gyógyszertár vezetője csak két gyógyszertárat vezethessen, nem is egészen értem ezt. De kérdezem a főosztályvezető asszonyt.
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A biztonságos gyógyszerellátást is veszélyeztetni ez a rendelet.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 67. pontjában Mikola István és képviselőtársai a gyógyszertárak felelős vezetőire vonatkozó rendelkezéseket kívánják kiegészíteni.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú.
Az ajánlás 68. pontjában Schvarcz képviselő úr és képviselőtársai a gyógyszertárvezető gyógyszerészek menedzsmentjogait bővítené. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A módosító indítványnak a második része, gyakorlatilag a második mondata a gazdasági társaságokról szóló törvénnyel való összhangnak nem felelne meg. Nem is beszélve arról, hogy egy ilyen módosítás elfogadása esetén akár ellátási problémák is származhatnának. Ezért ebben a formában nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Schvarcz képviselő úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Ez a módosító javaslat mindenképpen a menedzsmentjognak és a személyi jognak a közelítését célozza, ugyanis abban az esetben, ha egy üzleti befektető a patika tulajdonosa, akkor a patikusnak a szakmai szabályok megfeleléséért mindenképpen felelősséget kell biztosítani, és adott esetben a szakmai szabályok meg kell hogy előzzék bizonyos tekintetben az üzleti szabályokat.
Tehát valamilyen módon úgy képzeltük el ezt a módosító javaslatot, mint volt annak idején az úgynevezett aranyrészvény fogalma, tehát ezt valamilyen módon jó lenne megtartani, hiszen a gyógyszer egy különleges áru, és a gyógyszerész ebben különleges szerepet játszik, tehát neki ezt a szakmai jogosultságát valamilyen módon érvényesíteni, kimagasítani kellene. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) 13 igen. A többség támogatta.
Az ajánlás 69. pontjában Mikola István és képviselőtársai azt javasolják, hogy a gyógyszertárat működtető társaságban mértékadó befolyást gyártási nagykereskedelmi engedéllyel rendelkező gazdálkodó szervezet vagy gyógyszerrendelésre jogosult orvos ne szerezhessen. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. A gyógyszerrendelésre jogosult orvosnak az ilyen típusú kizárása a tulajdonszerzést korlátozná, indokolatlan korlátozással járna együtt. Jelen pillanatban az ilyen típusú tulajdonszerzés esetén a Felügyelethez bejelentési kötelezettsége van az érintetteknek, és a Felügyelet nyomon tudja követni az ilyen társaságok működését. Tehát van egyfajta állami kontroll fölötte. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Az ajánlás 69. pontjáról szavazunk. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás. - Dr. Mikola István: Alapvető kérdés.) Igen, de nincs most többsége ennek a pontnak. (Dr. Mikola István: Elég szomorú!)
Az ajánlás 70. pontjában ugyancsak Mikola István alelnök úr és többen az offshore cégek tulajdonosi részvételét kívánják kizárni a közfinanszírozásban részesülő gyógyszer-kiszolgáltatásra szerződött gyógyszertárat működtető társaságból. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Így, ebben a formájában sajnos, diszkriminatívnak tűnik a módosító indítvány, tekintettel arra, hogy csak a gyógyszer-forgalmazással kapcsolatos esetben fogalmaz meg kizáró szabályt, például a GYSE-vel kapcsolatos cégeknél nem, és a gazdaság egészére nézve általánosságban lehet ezeket a kérdéseket szabályozni, nem egy ágazatnak egy részterülete vonatkozásában. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy az ajánlás 70. pontja szerinti javaslatot ki támogatja. (Szavazás.) 9 igen. Nincs többség.
Az ajánlás 71. pontjában az úgynevezett fúziókontroll új jogi szabályozására fogalmaz meg javaslatot Mikola alelnök úr. Kérdezem a kormány álláspontját az ajánlás 71. pontjáról. Héjja Mária!
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Két dolgot szeretnék mondani. Egyrészt nem támogatjuk, mivel eddig sem volt felügyeleti eljárás, ami indult volna ebben a relációban, és a területi százalékos tulajdonlásnak az 5, illetve 10 százalékra való továbbcsökkentésével azt a lehetőséget zárnánk ki, ami részben a patikaláncoknak az egyik indoka, hogy ő a lánc volta miatt potenciálisan alacsonyabb költséggel tud működni, és esetlegesen egy olyan kisebb településen is még rentábilisan működhet, ahol már egy nem láncban működő patika nem. Ezzel együtt kívánnám megjegyezni természetesen, hogy sajnos, ez azért nem annyira jellemző még a kistelepüléseken.
ELNÖK: Mikola István!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Általában szeretném megjegyezni, hogy a módosító javaslataink egy része, amelyek a gyógyszer-kiskereskedelmet is érintik, ezek azért fogalmazódtak meg, mert aggódva látjuk most már évek óta, hogy a gyógyszerpiacon egy tőkekoncentráció zajlik, amit először a gyógyszergyártók és a nagykereskedők között észleltünk, majd most már involválja ez a gyógyszer-kiskereskedelmet is. Ez azt jelenti, hogy bár nemzeti hatáskörben van az egész nagy konglomerátum, de mégis a kormányzat, főleg a kiskereskedelmen keresztül tud befolyást gyakorolni a gyógyszerpiac alakulására, és mi ezt a befolyást féltjük, mert ez a befolyás gyengül. Alakulnak a patikaláncok, ezeknek az alakításában részt vesznek nagykereskedők, mögötte a gyógyszergyártók, részt vesznek különböző bizonytalan hátterű társaságok. Tehát úgy néz ki, hogy ez a kezdeti gondolat, amelyik a gyógyszer-kiskereskedelmet nemzeti érdekkörben fogalmazta és ennek érdekében privatizálta, létrehozta a betéti társaságokat, és ebben vezető szerepet, menedzsmentjogokat, sőt a mi szándékaink szerint és kodifikált szándékaink szerint többségi tulajdont biztosított a szakmának, a szakembernek, ezzel védve az etikus gyógyszerészetet, és ismétlem: a kormányzati beavatkozások lehetőségét.
Sajnálattal kell mondanom, hogy ezt a folyamatot nem tudjuk megállítani ennek a kormányzati ciklusnak a végén, de ettől még a probléma megmarad, és a későbbiekben nyilván foglalkoznunk kell vele. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazunk az ajánlás 71. pontjáról, amelyet a kormány nem támogatott. Ki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többségi támogatása.
Az ajánlás 72. pontjában a szocialista képviselők a felhatalmazó rendelkezések kiegészítését indítványozzák. Főosztályvezető úr véleményét kérem.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 73. pontjában Csáky képviselő úr felhatalmazó rendelkezésekre tesz javaslatot. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 74. pontjában Herényi képviselő úrnak a gyógyszer házhozszállítására vonatkozó szabályozási pontjáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Elnök Úr! Nem támogatjuk. Álláspontunk szerint ellentétes a Házszabállyal, mert ez a rendelkezés nincsen megnyitva a törvényjavaslatban.
ELNÖK: Tehát nem támogatják. Ez itt ugyan nem szerepel, a jogi apparátus ezt a parlamentben nem állapította meg, de ezzel együtt, ha nincs támogatás, megkérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja a javaslatot. (Nincs jelzés.) Egyharmad sem. Tehát akkor így sem fog szavazásra kerülni.
Az ajánlás 75. pontjáról már állást foglaltunk a 13. pontnál. Ezért a 76. pont következik, amely a vagyoni biztosítékokra vonatkozó pontosítást tartalmazza a szocialista képviselők indítványa szerint. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A többség támogatja.
Az ajánlás 77. pontjában Csáky képviselő úr pontosító indítványáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, hiszen csak olyan egészségügyi szolgáltató működhet, akinek működési engedélye van. Tehát ha önmagában azt mondjuk, hogy a régióban működő szolgáltató, azzal azt is kimondtuk, hogy természetesen működési engedélye van ennek a szolgáltatónak. Ezért nem támogatjuk.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Visszavonom.
ELNÖK: Visszavonja Csáky képviselő úr az ajánlás 77. pontját. Következik a 78. pont, Hankó Faragó Miklós képviselő úr módosító indítványa az atomenergiáról szóló törvény kiegészítését és pontosítását tartalmazza, azzal, hogy összhangot teremtsem a bűnügyi nyilvántartási rendszer átalakításával összefüggő törvénymódosításokkal. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 79. pontjában Csáky képviselő úrnak a támogatásvolumen-szerződésekre vonatkozó szabályok hatálybaléptetéséről szóló indítványáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Elnök úr, ez a 47. ponttal összefüggött, és azt nem támogattuk, akkor ezt sem lehet támogatni értelemszerűen.
ELNÖK: Kérdezem ezért a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 1 igen. Tehát nem kapott egyharmadot sem.
Az ajánlás 80. pontjában Herényi képviselő úr a hatályba léptető rendelkezéseket egészítené ki a patikaalapítási szabályoknál. Kérdezem a főosztályvezető urat.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Kvázi visszaható hatály, az pedig a jogban csak különleges esetekben lehetséges, ezért tiltott, és ezért nem is támogatjuk értelemszerűen.
ELNÖK: Ki támogatja Herényi képviselő úr javaslatát az ajánlás 80. pontja szerint? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 81. pontjában a szocialista képviselők javaslata az ellátási szerződések módosításával kapcsolatos. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Tartalmilag egyetértünk, majd kapcsolódó módosító indítvány lenne szükséges, pontosítani kell a szöveget, csak pontosítással lehet támogatni. Jelen formájában nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Senki.
Akkor a kapcsolódó indítványt majd meg kell fogalmaznunk.
Az ajánlás végére értünk, ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm a kormány képviselőinek a segítségét.
Egyebekben kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e valakinek észrevétele, megjegyzése? (Nincs jelzés.) Nincs jelentkezés. Köszönöm szépen. Ezért a bizottság ülését bezárom.
(Az ülés végének időpontja: 12 óra 25 perc.)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva