EB/28/2009.
(EB-119/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2009. október 14-én, szerdán, 9 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása*
Az Egészségügyi bizottság Házszabály 96/A. § szerinti állásfoglalásának elfogadása az új típusú influenza elleni védekezés feladatairól*
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos szóbeli tájékoztatója*
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos válaszai*
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/10679. számú törvényjavaslat*
A módosító javaslatok megvitatása*
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslat*
A módosító javaslatok megvitatása*
Tájékoztató a 2006. évi XCVIII. (gyógyszer-gazdaságossági) törvény végrehajtásának tapasztalatairól és az Európai Közösségek Bírósága 2009. május 19-én hozott döntése kapcsán szükséges intézkedésekről*
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész szóbeli kiegészítése*
Dr. Horváth Tamás, a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökének tájékoztatója*
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium) válaszai*
Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész válaszai*
Tájékoztató az OEP biztosítási jogviszony-ellenőrzés működésének tapasztalatairól*
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3.A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Dr. Csáky András (független)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Mikola István (Fidesz) távozása után dr. Molnár Ágnesnek (Fidesz)
Fetser János (MSZP) dr. Tittmann Jánosnak (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP) megérkezéséig dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP) dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) távozása után dr. Spiák Ibolyának (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz) dr. Kupper Andrásnak (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Bőhm András (SZDSZ) dr. Havas Szófiának (MSZP)
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos
Szikszainé dr. Bérces Anna főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Pálfalvi András főigazgató-helyettes (Országos Egészségbiztosítási Pénztár)
Horváth László főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész
Dr. Horváth Tamás, a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnöke
Farkasinszky Ildikó főosztályvezető (Országos Egészségbiztosítási Pénztár)
Dr. Losoncziné dr. Marshalkó Izabella főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 02 perc. )
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó reggelt kívánok! Köszöntöm a bizottság tagjait és meghívott vendégeinket, azokat, akik figyelemmel kísérik a bizottság munkáját. Megkezdjük a bizottság ülését. Megállapítom, hogy határozatképesek vagyunk.
Tisztelt Bizottság! Napirend előtt szeretném bejelenteni, hogy a hétfői kérésnek megfelelően kiosztattam a kórházi érdekképviseletek és a kormány közötti megállapodás szövegét képviselőtársaimnak, továbbá felhívom a figyelmet arra, hogy mindenki kapott meghívást az "Egészségügy és nemzetgazdaság" című konferenciára, a Világgazdaság című lap szervezi immár hagyományosan félévente, most a Sofitel szállodában kerül erre sor október 29-én, csütörtökön délelőtt, és a bizottság tagjait ezen a konferencián szívesen látják.
Tisztelt Bizottság! A szokásos influenzával kapcsolatos tájékoztatásra most majd a napirend keretében kerülne sor, ezért megkérdezem, hogy ettől eltérően van-e napirend előtti bejelentés, megjegyzés. (Nincs jelzés.) Nincsen.
Tisztelt Bizottság! A napirendre az írásban kiküldött ajánlásnak megfelelően tennék javaslatot, azzal, hogy az első napirend keretében a tiszti főorvos urat is hallgassuk meg az új influenza elleni védekezéssel kapcsolatos aktuális kérdésekről, esetleges fejleményekről. Továbbá azt a javaslatot is teszem, hogy attól függően kerüljön sor a bizottság mai ülésére tervezett negyedik és ötödik pontban rögzített tájékoztatók megtárgyalására, hogy hogyan haladunk a költségvetés módosító javaslatainak a megvitatásával. Ha ez elhúzódik, akkor esetleg azt kezdeményezzük, hogy erre a jövő heti ülésen kerüljön sor. Tehát ezzel a kiegészítéssel tennék javaslatot a napirendre.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy elfogadják-e a napirendi ajánlást. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a napirendet elfogadtuk.
Soron következik az Egészségügyi bizottság állásfoglalásának tárgyalása és elfogadása az új típusú influenza elleni védekezés feladatairól. Annyit szeretnék ezzel kapcsolatban mondani, hogy a bizottság múlt heti ülésén folytattunk erről vitát, és akkor merült fel ez az igény. Elkészült egy első tervezet, és azt kiegészítettük részben szakmai tanácsok alapján, részben pedig hétfőn Luxemburgban az Európai Unió egészségügyi miniszterei rendkívüli tanácsülést is tartottak ezzel a témával kapcsolatban, és ennek megfelelően is, tehát egy új 2-es számú tervezet van itt, amit szeretnék vitára bocsátani, illetőleg mindenki figyelmébe ajánlanám.
Ugyanakkor azt javaslom, hogy mindenekelőtt tiszti főorvos urat is hallgassuk meg, hogy milyen új fejlemények vannak a kérdéssel kapcsolatban, és kérem képviselőtársaimat, hogy időközben ezt az egyoldalas javaslatot tanulmányozzák.
Falus Ferenc tiszti főorvos úré a szó.
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos szóbeli tájékoztatója
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Köszönöm szépen a lehetőséget. Szeretném a tisztelt bizottságot tájékoztatni arról, hogy a rossz idő hirtelen beállt, a páratartalom megemelkedett, hirtelen hideg van, a náthás időszak elkezdődött. Tehát a fogékonyság arra, hogy az influenza gyorsabban terjedjen, legalábbis az időjárási feltételek ezt nagymértékben elősegítik.
Az influenza-védőoltás hatásának a kialakulásához 8-10 nap, de inkább körülbelül két hétre van szükség, tehát ezzel kell számolni. Tehát nagyon kevés időnk van arra, hogy a védőoltási kampányt felgyorsítsuk, mert a jövő héten, de lehet, hogy már ezen a héten elérjük a járványküszöböt a jelenlegi tendencia folytatódása mellett, még akkor is, ha hirtelen nem emelkedik meg az orvoshoz fordulások száma ezen a héten.
Ugyanakkor szükség van arra, hogy a kórházak felkészültségét is ellenőrizzük, és felhívjuk a figyelmüket arra, hogy bármelyik kórházba kerülhet be influenzás beteg, bármelyik intenzív osztályra kerülhet be influenzás beteg, és hogy szükség van arra, hogy ezeken a helyeken részben a gyors diagnosztikának, részben pedig az azonnali célzott kezelés elkezdésének a feltételei rendelkezésre álljanak.
Kéréssel fordultunk a gyógyszertárakhoz, hogy tegyék lehetővé, hogy az antivirális szerek mindig készleten legyenek, tehát hogy szükség esetén, 24-48 órán belül hozzá lehessen a szerhez jutni, különös tekintettel a hétvégére és a hosszú ünnepekre.
Nagyon kérem önöket is, hogy azzal az antivakcinációs kampánnyal, ami Magyarországon, de Európa-szerte kialakult, és igen sokszor olyan érvekkel támadja a kampányt, ami szakmailag elég nehezen megfogható válaszokat igényelne, annyira alapjaiban és tényeiben elrugaszkodott mindentől, azzal szemben csak akkor tudjuk felvenni a küzdelmet, ha azok, akik az oltást végzik, vagy az oltást ajánlják, azok emellett egyértelműen és határozottan állnak ki.
Még egyszer szeretném elmondani, hogy az oltás mellett két súlyos érvünk van. Az egyik érv az, hogy a kórházba kerüléseknek, a szövődményeknek és az orvoshoz fordulásoknak az aránya egészen biztos, hogy a megbetegedettek 1 százalékát eléri vagy ezt meg is haladja. Tehát ha azzal számolunk, hogy 1-3 millió megbetegedés vagy átfertőződés lesz, ez akkor is egy nagyon jelentős szám, és ennél lehet, hogy több lesz, de kevesebb ma már nagyon jól látható, hogy biztosan nem lesz.
A második dolog pedig az, hogy a súlyos szövődmények kialakulásában megbetegedettekről és kezelésben részesültekről most már nagyobb anyag alapján lehet látni, hogy körülbelül az 50 százalékuk semmiféle kockázati csoportba nem tartozott. Tehát az, hogy valaki nem tartozik semmilyen kockázati csoportba, ez nem ad elegendő biztosítékot arra, hogy ő nem kerül bele abba a csoportba, ahol valamilyen súlyos szövődmény alakulhat ki.
És a másik, ami talán még ennél is fontosabb érv, hogy ahhoz, hogy Magyarországon ne legyen járvány, ehhez az ország lakosságának a felét vagy a felénél többet be kellene oltani. Magyarországon ehhez az oltóanyag megvan, és úgy van meg Magyarországon, hogy ez a világ egyetlen országa, ahol ez a mennyiségű oltóanyag pillanatnyilag rendelkezésre áll. Ezt a lehetőséget nem kihasználni, hogy Magyarországon ne legyen járvány, azt gondolom, hogy nagyon súlyos hiba lenne. Ebben kérem a szíves segítségüket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kupper képviselő úr jelentkezett.
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Nehéz helyzetben vagyok, mert úgy érzem, hogy kellemetlen kérdéseket is fel kell tenni. Először is azt szeretném megkérdezni, hogy miért van titkosítva a kormány és az Omninvest között kötött szerződés tíz évre? Ha titkosítva van, akkor miért beszél a szerződés különböző részleteiről a miniszter és az ÁNTSZ főorvosa?
Döbbenettel tapasztaltuk, hallottuk a hírt a sajtóban, hogy a gyártási és a lejárati idő nem szerepel az oltóanyagon. Továbbá az még jobban megdöbbentett, hogy az OGYI által elfogadott betegtájékoztatótól eltérő szöveg jelent meg betegtájékoztatásként a dobozokban. Ez hasonlatos ahhoz a problémához, amivel kapcsolatban egy parlamenti interpelláció is elhangzott: más szöveg jelenik meg a Közlönyben, mint amit a parlament elfogad.
Szeretnék tájékoztatást kérni Falus tiszti főorvos úrtól a gyermekoltóanyag-helyzetről, illetve arról, hogy mi lesz azokkal az esetekkel, ahol asztmásoknak ezt a fajta oltóanyagot, legalábbis erős kétségekkel fogadják a szakemberek, hogy be lehet-e adni a gyerekeknek.
Továbbra is azt mondom, hogy persze, nagy megtiszteltetés számunkra, hogy minket kérnek fel abban, hogy vegyünk részt a kampányban, de ezt a kampányt augusztus végén már ígérte a minisztérium és az ÁNTSZ, hogy el fogja kezdeni. Nyomát nem látjuk ennek a kampánynak, vagy ha látjuk és megkeressük, az arra semmiképpen nem elegendő, hogy a társadalom széles rétegeit meggyőzzék.
Éppen most találkoztam egy közvélemény-kutatással, amelyik azt mutatja, hogy 75 százalék fölötti azoknak az aránya, akik úgy nyilatkoznak, hogy ők nem akarják magukat beoltani, mert semmilyen tájékoztatást senkitől nem kapnak. A szülőket kérdezik az iskolában, alá kell írniuk egy nyilatkozatot, hogy hozzájárulnak-e az oltáshoz, de maguk a szülők senkitől semmilyen tájékoztatást nem kapnak. (Megszólal a teremben egy mobiltelefon.)
Azt gondolom, hogy ebben súlyos elmaradása és súlyos felelőssége van az ÁNTSZ-nek és a minisztériumnak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselő úrnak adnék szót, de szolgálati közleményként kérem a jelen lévőket, hogy a mobiltelefonokat némára állítsák. Köszönöm szépen. Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen, elnök úr. Ha emlékeim nem csalnak, tiszti főorvos úr három vagy négy héttel ezelőtt, amikor szintén a megszokott menetrendben tárgyaltunk az influenzajárványról, akkor egy ilyen gentlemen's agreement született, hogy az ÁNTSZ egy egységes tájékoztatót juttat el az alapellátás orvosaihoz. A hétvégén többen voltunk egy egészségügyi, gyógyszerész konferencián, ahol alapellátási orvosok is részt vettek, és elképesztő rémtörténeteket hallottunk arról, hogy milyen nyilatkozatokat próbálnak aláíratni az állampolgárokkal - jelen esetben nevezzük így, mert nem betegekről van szó az esetek nagy részében -, amelyek kifejezetten elriasztják az embereket attól, hogy igénybe vegyék ezt a lehetőséget.
Miért nem született meg ez az egységes tájékoztatás, ami a betegeket szolgálná? Valóban maga az egész H1N1 ügy a mai magyar állapotainkat jól bemutatja, hogy az emberek már azt sem hiszik el, amit kérdeznek tőlük. Hihetetlen nagy bizonytalanság van, és ebben bizony, a kormányzati kommunikáció is azért eléggé felelős. Csak a legutóbbi halálesettel kapcsolatos kommunikációt említem, ami az elmúlt napokban és várhatóan a következő napokban is terjedni fog, időnként talán nem megfelelő információk birtokában nyilatkozik a tárca, nem megalapozottan nyilatkozik a tárca, vizsgálatok még nem zárulnak le, és már prejudikálnak bizonyos esetekben.
Tehát nagyon nehéz a helyzet ebből a szempontból, és valamilyen módon, én nem tudom, hogy ez a határozati javaslat, amit gondolom, hogy egyhangúlag fog elfogadni a bizottság, mekkora publicitást kap, hogy ez mekkora hatást fog gyakorolni a lakosságra ebből a szempontból, de valamit tenni kell, mert egyre inkább erősödik az ellenzék tábora. Ahogy tapasztaljuk, akár az egészségügyi munkahelyeken, akár a családokban is hihetetlenül nagy vitákat vált ki ez, és alapvetően információhiány miatt. Csak megjegyzésként mondom, hogy érdekes módon a kötelező oltásokkal kapcsolatban soha ilyen vita nem volt, tehát nagyon érdekes az egész pszichológiája magának a szituációnak.
Tehát egy határozott, egységes, megfelelő információtartalommal rendelkező tájékoztatót ki kellene juttatni, hogy ne egyéni partizánakciók kapcsán készüljenek ilyen tájékoztatók a betegek vagy állampolgárok részére, hogy talán nagyobb legyen az ezzel kapcsolatos részvételi hajlandóság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Czinege képviselő úré a szó.
DR. CZINEGE IMRE (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Egy kérdésem lenne, hogy a világon valahol tapasztalták-e, hogy ennek a vírusnak a szerkezete változott vagy változóban van? Ez a kérdésem.
Van egy véleményem is. Egy héttel ezelőtt Mikola alelnök úr jogosan mondta azt, hogy jó lenne, ha az Egészségügyi bizottság egyféle módon és nem politikai célok mentén adna nyilatkozatot az oltás hatékonyságáról. Az, hogy idáig eljutottunk, abban benne van az is, hogy a politika az elején, néhány héttel vagy néhány hónappal ezelőtt beleavatkozott, kételyeket ébresztett. Ezért azt szeretném javasolni magunknak, hogy lehetőleg politikamentesen próbáljunk kérdéseket feltenni, próbáljunk kommunikálni, mert ebbe a hisztériába, ami az oltás körül van, belejátszanak azok a feltehetően jóindulatúan, de mégis rosszul megfogalmazott kérdések, amelyeket néha ellenzéki képviselőtársaim feltesznek. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Ha nincs több megjegyzés... (Dr. Mikola István jelentkezik.) Mikola István alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Tanakodtam, hogy mondjam-e. Tisztelt Bizottság! Én arra gondoltam, hogy látván ezt a helyzetet, és hallván, hogy külföldön is hasonló helyzet van, csak megemlítem, hogy az Európai Parlamentben, Brüsszelben a parlament folyosóira fertőtlenítő kézmosó szerkezeteket tettek ki, az itt járt képviselők mondják, demonstrálva ezzel a magas közjogi fórumnak az elkötelezettségét az oltások mellett.
Nagyon fontosnak tartanám, hogy a médiumokban a hiteles, szakmai hírnévvel bíró, szakmai tekintéllyel bíró emberek rendszeresen adjanak tájékoztatást. Tehát mint ahogy itt, a bizottság előtt megjelenik az országos tiszti főorvos, elmondja, hogy mi a helyzet, a televízióban is valamiféle rendszerességgel tájékoztatást kellene adni a védőoltások állásáról, az influenzahelyzetről, és buzdítani kellene az embereket a vakcina felvételére.
Ez azért is fontos, mert régóta tapasztaljuk, hogy ha megjön a hideg, egy-két hét múlva tele leszünk légúti infekciókkal, ez egészen biztos, és akkor olyan teher fog zúdulni a háziorvosokra és mindenkire, aki ebben a védőoltásban aktívan közre kell hogy működjék, hogy nem fogják bírni a terhelést.
Tehát valamiféle magas szakértői presztízzsel rendelkező team, személy részvételével rendszeres tájékoztatást kellene az emberek felé adni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen. Csak két félmondatot szeretnék mondani. Czinege képviselőtársam - nyilvánvalóan rosszul értettem a fogalmazását - azt mondta, hogy az ellenzék keltette ezt a bizonyos (Dr. Czinege Imre: Rosszul értetted, igen!) bizonytalanságot.
Számos alkalommal megjelent először, hogy oltsák a terheseket, aztán ne oltsák az áldott állapotban lévőket, úgyhogy tudom, hogy az ellenzék mindennek a bűne és okozója, de ezt azért úgy félig-meddig visszautasítanám.
Másrészt az Országos Mentőszolgálatnál tegnap, a nyugat-dunántúli regionális mentőszervezetnél ma kezdték az oltásokat, úgyhogy én már túl vagyok rajta, képviselőtársaim. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő úr, majd Nyul képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót. Azt gondolom, hogy ebben az esetben a személyes példamutatás az, ami rendkívül meggyőző erővel rendelkezik, ezt pedig tudjátok be az én tudatlanságomnak, fogalmam sincs, hogy a képviselők megkaphatják-e már az oltást, vagy még meg kell várni, amíg patikai forgalomba kerül. De például ez egy lehetőség, bocsánat, a sajtó képviselőinek mondom: kiváló lehetőség lenne, ha önök is hozzájuthatnának. Ezeknek van hatóereje az emberekre, hogy ha ismert emberek, innen-onnan, de ismert arcok vállalják azt, hogy az oltást felveszik, és erről beszélnek, és a személyes példamutatás szerintem itt kiemelkedő jelentőségű, sokkal többet ér bármilyen nagy kampánynál.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagyon fontos javaslata van képviselő úrnak, visszatérek majd erre, de előbb Nyul képviselő úrnak adnék szót.
DR. NYUL ISTVÁN (MSZP): Én Horváth képviselő úr javaslatát annyival egészíteném ki, hogy előzetesen voltak ilyen megbeszélések részünkről, és mi hajlandóak vagyunk egyértelműen a sajtó nyilvánossága előtt is, aki még nem kapta meg az oltását, megkapni. Azt hiszem, hogy ez ténylegesen egy olyan jellegű erősítő dolog lenne a társadalom részére, ami azért valahol ebben a dologban segítene.
A kérdésem pedig a következő lenne. A pneumococcus elleni védőoltás esetében rendkívül jó volt a fogadtatás, a szülők nem ellenkeztek, alá is írták ezeket, és ezért jutottunk el oda, hogy 90 százalékos hatékonysággal a Prevenart az érintett korcsoport megkapta.
Az influenza esetében nem látom ezt a hajlandóságot, ezt az együttműködést, és a saját pácienseimen is látok bizonyos fokú ellenállást. Ez bizony az ellenpropagandának köszönhető.
A gyermekoltóanyag kint van már az orvosi rendelőkben. Az a kérdésem, hogy mikor lehet oltani, mikor kapjuk meg a bizonyítványt róla, hogy ténylegesen jó és adható?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha nincs több jelentkező, annyit tennék hozzá, hogy úgy látom, hogy képviselőtársaim persze a társadalomban, a lakosság körében megfogalmazódó kétségeket és kérdéseket továbbítják, hozzáteszem: alelnök úr is utalt rá, hogy nemcsak nálunk van ez így. Már utaltam arra is, hogy hétfőn az Európai Unió egészségügyi miniszterei Luxemburgban tanácskoztak, és alkalmam volt látni egy rövid összefoglalót, és azt mondhatom, hogy hasonló kommunikációs problémák, kétségek és kérdések vannak, és sajnos, oltásellenes kampányt lehet látni Szlovákiától Luxemburgig, szinte minden uniós tagországban, ami persze nem öröm senki számára, de egy nagy kihívás a járványügyi szervezetek számára.
Ami a Horváth Zsolt képviselő úr által mondottakat illeti, azt gondolom, hogy talán helyes lenne - és ha képviselőtársaim egyetértenek, akkor teszek ebbe az irányba lépéseket -, ha egy hétfői ülésnapon, és ha az ÁNTSZ kész ebben segíteni, akkor a Parlament folyosóján egy ilyen információs pultot berendeznénk, ha a házelnök úr ehhez hozzájárul. Ott egyrészt mód és lehetőség lenne kézfertőtlenítő alkalmazására, információs anyagokra, esetleg kérdések feltételére, tehát egy nagyobb mennyiségű szóróanyaggal ki lehetne települni. Esetleg azt a kérdést is felvetem, hogy ha és amennyiben erre mód és lehetőség van, ezt majd mérlegelni kell nyilván, hogy ott valaki helyben, ha mondjuk nem a térítésmentes oltásra jogosult, megvásárolhassa és beadathassa a védőoltást. Azt gondolom, hogy ennek is lenne valami hatása.
Azt gondolom, hogy megbeszéljük majd ülésen kívül tiszti főorvos úrral, hogy ez előkészíthető-e, van-e ennek valamilyen akadálya, és akkor a házelnök úr számára teszek egy ilyen jellegű javaslatot.
Mielőtt visszaadom a szót tiszti főorvos úrnak, Csáky képviselő úr jelentkezett.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elnök úr, azért azt javaslom, hogy a frakciók azért egyeztessenek, nehogy az legyen, hogy ott megajánlják, és akkor kiderül, hogy a képviselőknek csak 10-15 százaléka hajlandó magát beoltatni, mert akkor az kontra. Itt gondolom, amit Horváth képviselő úr mondott, meg amit már korábban alelnök úrnak én is jeleztem, és nem tudom, talán elnök úrnak is, az az Egészségügyi bizottság tagjaira vonatkozott, ez leképezi a parlamentet félig-meddig. Itt az elhangzottak alapján egységes az ezzel kapcsolatos álláspont, vagy az Egészségügyi bizottság oltassa be magát nyilvánosan, én nem javaslom, hogy a Parlamentben erre lehetőség legyen, mert abból még nagyobb galiba lesz. Úgyhogy ezt azért megfontolásra javaslom, és gondolom, a határozati javaslatról még fogunk beszélni, mert azzal kapcsolatban is van egy módosító javaslatom.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Csupán annyit szeretnék mondani, én emlékszem arra a személyes példamutatásra, amikor a madárinfluenza ellen három prominens ember beoltatta magát. Nem tudom (Dr. Heintz Tamás: Azóta se tudnak repülni! - Derültség.), hogy ez feltétlenül nagyon jó volt-e.
Tehát végiggondolandó ez, hogy a nagyközönség előtt beoltatjuk-e magunkat. Mondom: én már túl vagyok rajta. Köszönöm.
ELNÖK: Azt mondanám, képviselő urak javaslatait is meghallgatva, hogy akkor talán abban viszont egyetértés van, hogy egy tájékoztató kampányt - fertőtlenítő kézmosás, egyéb minden - szervezzünk meg, és a házelnök úr...
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Nem a parlamenti képviselőket kell meggyőzni, nem ez a tájékoztató kampányt kellene!
ELNÖK: De azt gondolom, hogy ez így látható talán, nem? Hogy ott ezt tegyük meg.
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Nem a Parlamentben kell, tízmillió embert kell meggyőzni, nem a 398-at.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): De van annak egy demonstratív hatása!
ELNÖK: Van annak egy demonstratív hatása. Jó, én pedig azt gondolom, hogy ott nyilván az ÁNTSZ anyagainak a terjesztésére kerülhet sor, sokan vannak hétfőn a parlament folyosóján, talán ez mindenképpen helyes lenne.
Tiszti főorvos úré a szó!
Dr. Falus Ferenc országos tiszti főorvos válaszai
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Ha megengedik, a gyerekoltóanyagra válaszolnék. Valószínűleg a 3-18 évesekre vonatkozóan a dokumentáció vizsgálata az én reményeim szerint az Országos Gyógyszerészeti Intézetben ezen a héten befejeződik, rá fogják ütni a bélyegzőt és ki fogják adni. Előzetes információim alapján nem merült fel semmi olyan dolog, ami aggodalomra adna okot, és a vizsgálatot a normál menetben folytatja le a Gyógyszerészeti Intézet, nincsen szükség arra, hogy sürgősséggel vagy bármilyen bizonytalanság esetén az engedélyt kiadja.
A 6-35 hónaposok részére a laboratóriumi vizsgálatok, kontrollvizsgálatok tudomásom szerint vagy nem történtek még meg, vagy nem fejeződtek be, vagy a napokban már kezdődnek. Ezt követően adják be a Gyógyszerészeti Intézetnek a dokumentációt. Tehát ennek az egésznek a logikája az volt, hogy augusztus 14-én kezdték el a vizsgálatokat, és addig, amíg a felnőtteknél nem volt biztos, hogy veszélytelen az oltóanyag, addig fiataloknak nem adták, amíg a fiataloknál nem volt biztos, hogy veszélytelen az oltóanyag, addig a csecsemők oltása nem kezdődött el. Ezért csúszik ilyen értelemben az engedély kiadása, de az oltóanyag teljesen megfelelő és veszélytelen.
Az asztmásokra vonatkozóan Kupper képviselő úr kérdését őszintén szólva nem értem, egyértelmű mindenféle szakmai ajánlás szerint, hogy a gyermek asztmások oltása szükséges, és a Magyarországon alkalmazandó oltóanyag alkalmas arra, hogy a gyerekeket oltsák. Itt ilyen hírek jelentek meg, hogy a "split vakcina" miért jobb vagy miért rosszabb, az ÁNTSZ oldalán egy elég részletes kérdések-válaszok anyagot feltettünk, pillanatnyilag ott részletes szakmai magyarázat van, és arra is tudok anyagot küldeni, hogy a split vakcinával kapcsolatban korábban milyen hibák történtek a gyártás során. Tehát a magyar vakcina technológiája, ami elölt vírust tartalmaz, tökéletesen megfelel, az immunválaszt jobban is adja tulajdonképpen, mint egy pár másik vakcina, ami a piacon van. Nem olajos injekció, tehát kevésbé fájdalmas az oltás, egyszeri injekció kiváltja a választ, tehát nyugodtan lehet gyermek asztmásoknak is adni, mint ahogy bárki másnak.
Nem csökkentve a felelősséget, se a sajátomat, se a szolgálatét, hogy hogyan lehetett volna többet vagy jobban, de figyelembe véve a körülményeket is, nem látjuk igazából ennek az antivakcinációs kampánynak a mozgatórugóit, és talán nem is értjük eléggé, és lehet, hogy ezért nem is tudunk vele szemben fellépni.
Amit Nyul képviselő úr említett, a pneumococcus oltási kampánynak a várakozáson felüli sikere is tulajdonképpen, ha úgy tetszik, ugyanennyire érthetetlen volt, és most is nagyon fontos, hogy a pneumococcus oltási kampány ilyen sikeres volt, mert a pneumococcus elleni védettség most már tulajdonképpen ilyen módon majdnem a teljes lakosságot érinti, mert a gyerekek védettsége az idősebb generációt is védi, ez is segíti a járvány káros hatásainak a csökkentését. Bár az idősek részére most is ajánljuk, hogy a pneumococcus elleni védőoltás beadása is javítja a lehetőségét annak, hogy súlyos szövődmény ne alakuljon ki.
A kommunikációval kapcsolatban még egy dolgot szeretnék mondani. Ez az antivakcinációs kampány valamilyen módon eljut mindenkihez. Azok az üzenetek, amiket mi küldünk, azok valahogy mintha helyenként süket fülekre találnának, és nem akarnak olvasni, ha a kezükbe adjuk, akkor eldobják, szóval ennek azért itt nagyon sokféle tényezője lehet. Mi nagyon sok anyagot feltettünk, nagyon sokat szerepelünk a sajtóban, szerintem már nemhogy kilókban, hanem tíz kilókban lehet mérni azt a sajtóanyagot, ami megjelent a különböző vidéki lapokban, szaklapokban, ahol átveszik az anyagainkat egy az egyben. Tehát elég sok tájékoztatást próbálunk csinálni a lehetőségeinkhez képest.
Az sajnálatos, hogy ennek a hatékonysága mintha nem érné el azt a célt, amennyi energiát mi erre fordítunk, és próbálunk tenni.
Csáky képviselő úr itt felpanaszolta, hogy nem lezárult vizsgálatokról nyilatkozik a tárca. El kell mondanom egy dilemmánkat ebben az ügyben. Két lehetőség áll előttünk általában egy-egy sajnálatos eset bejelentésénél: vagy hallgatunk és hamarabb kiderül a sajtó számára, és akkor azt mondják, hogy miért nem mondjuk meg, és miért titkoljuk el, vagy elmondjuk, de akkor a média nem fogadja el, hogy az adott pillanatban nincs teljes körű anyagunk a lezárult vizsgálatról.
Képviselő úr pontosan tudja, hogy egy boncjegyzőkönyv elkészítése, a szövettani vizsgálatok megerősítése napokkal később, sőt két héttel később készül el, mint az, hogy nagyjából teljes körű információnk van egy-egy ügyről. Kommunikációs szakemberekkel konzultálunk ebben a kérdésben, én nem tudom rá a pontos választ, és sajnos, rendszeresen szembe fogunk ezzel a kérdéssel kerülni. Én is kaptam hideget, meleget, hogy most megmondom, hogy melyik faluban van a beteg, akivel valami történt, vagy a megyét mondom meg, ha megmondom, akkor az miért baj, ha nem mondjuk meg, miért baj, miért tudja meg a beteg a sajtóból vagy a hozzátartozó, hogy mi történt. Szóval erre nincsenek jó válaszaink igazából.
Czinege képviselő úr kérdezte, hogy a vírus szerkezete változott-e vagy változóban van-e. Nagyon határozott a pillanatnyi szakmai válasz a nemzetközi közvélemény szerint: az, hogy a vírus stabil. Tehát nincs veszélye pillanatnyilag annak, hogy az az oltóanyag, amit a WHO alapján kiadott oltótörzs alapján a világon előállítottak, annak a hatékonysága elveszne. Tehát ilyen törzs egyelőre nem jelent meg. Körülbelül 12 olyan pici variációról tudunk, ami se az antivirális szerek érzékenységére vonatkozóan nem lényeges különbség, se a klinikai tünetekben nem elkülöníthető, és nem is jelenti azt, hogy a génszerkezete ilyen módon változna.
Természetesen ennek a veszélye változatlanul fennáll, ezt megelőzni nem tudjuk. Az egyetlen, amit a világ ebben az ügyben tenni tud, hogy rengeteg vizsgálat történik, és próbáljuk figyelni azokat a megbetegedéseket, a súlyos betegekből vett mintákat, ezt azonosítani, az Egészségügyi Világszervezetnek átadni, hogy ha valami történik, akkor adott esetben az új oltóanyag előállítása minél előbb elkezdődjön, vagy adott esetben észlelni lehessen, hogy egy olyan vírustörzs jelent meg, ahol a kezelési tervet alapvetően kellene módosítani.
Tehát pillanatnyilag teljesen nyugodtak lehetünk abból a szempontból, hogy a déli féltekén lezajlott jelentős járvány során a vírus szerkezete nem módosult. Tehát nem kizárt, de kicsi a valószínűsége annak, hogy a vírus szerkezete most, ebben a szezonban az északi földrészen hirtelen nagymértékben változzon, és a változott szerkezetű vírus el tudjon terjedni, mert kiszorítja az egyik vírus a másikat. Tehát ez az A-vírus a másik A-vírust a déli földrészen kiszorította, de a B-t nem. Tehát azért itt is megvan a veszélye, hogy a szezonális influenza ellen védekeznünk kell.
Sajnos, a történelmi tapasztalat azt mondja, hogy a világjárványok két hullámban zajlanak le, és a második hullámban a súlyos szövődmények aránya nem ismert ok miatt magasabb, mint az elsőben. De most is jönnek már a hírek, hogy Mexikóban újra több beteg van, tehát nincs reményünk arra, hogy ha ezen a szezonon túlvagyunk, akkor ne kellene készülnünk arra, hogy a következő szezonban is szembe fogunk kerülni hasonló problémákkal.
Mikola képviselő úr javaslatát, hogy hiteles és szakmai tekintélyek rendszeresen adjanak tájékoztatót, nagyon köszönjük, mi is erre törekszünk, részben a médiát meggyőzni arról, hogy megfelelő időben teret adjanak ezeknek a megnyilatkozásoknak. Sajnos, azok a 8-20 másodperces híradóhírek erre nem elegendőek, ehhez hosszabb műsorok kellenének, főműsoridőben lenne szükséges, hogy rendszeresen vagy legalább kéthetente akár egyórás műsor legyen. Pillanatnyilag nekem nincsenek eszközeim arra, hogy a műsorstruktúrát ilyen módon változtatni tudjuk.
Puskás képviselő úrnak köszönöm a tájékoztatást, hogy a mentőket már oltották. A tisztiorvosi szolgálat dolgozóit a mai napon fogják oltani, én is ma fogom elszenvedni a tűszúrásokat. (Dr. Puskás Tivadar közbeszólására:) Sajnállak, rossz helyen oltottak, én adattam volna neked másodikat is.
Annyit tessenek az ügyben tudni, hogy amikor a prioritási csoportokat és ennek a sorrendjét a nemzetközi és az uniós ajánlások alapján a kormány meghatározta, akkor az a döntés született, hogy miután a járványnak a halálozási mutatói nem olyanok, mint a madárinfluenzánál, hogy 40-60 százaléka halt meg a betegeknek, hanem ezrelékben mérhető, ezért fontosabb, hogy a legveszélyeztetettebb csoportok férjenek hozzá első lépésben az oltóanyaghoz, és a kritikus infrastruktúra, a politikusok, az országgyűlési képviselők nem tartoztak ebbe a csoportba. Tehát ezért nem kapták meg az egészségügyi dolgozók sem az első héten, tehát most már sok ember van, aki két hete megkapta az oltást, mi pedig most kezdjük kapni az oltást, remélhetőleg ennek a dolognak nem lesz különösebb kára, de ez is egyfajta példamutatás volt, ha úgy tetszik, pont a madárinfluenza kapcsán kialakult kommunikációs ügy kapcsán.
Horváth képviselő úr javaslatát nagyon támogatnám, az elnök úr javaslatával együtt, amennyiben az Országgyűlésnek az üzemorvosa megigényli tőlünk az oltóanyagot, akkor egy külön eljárás keretében, még azt megelőzően ezt rendelkezésre tudjuk bocsátani, hogy ez a komplikált procedúra életbe lép, hogy a gyógyszertárakba szerződéskötéssel hogyan kerül ki az oltóanyag, ezt megelőlegezzük, és utána majd visszapótoljuk. Tehát ha szükséges és erre igény van, akkor szerintem ezt meg lehet oldani, és én nagyon örülnék, ha ebben részt is vehetnénk és segíthetnénk. Köszönöm szépen az érdeklődésüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kupper képviselő úr!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Semmilyen vitát nem akarok provokálni, egyszerűen ha van lehetőségünk kérdést feltenni, akkor szeretnénk azokra a kérdésekre választ kapni. Nem kaptam semmilyen tájékoztatást a szerződésről, annak titkosságáról, a szerződésről való nyilatkozatokról, a gyártási, lejárati idő kérdéséről és a betegtájékoztató kérdéséről.
ELNÖK: Tiszti főorvos úr!
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Az első kérdésre a határozott válasz az, hogy én a szerződést hivatalból nem ismerem, tehát nem tudok rá válaszolni. Arra a megjegyzésére képviselő úrnak, hogy én a titkos szerződésnek valamilyen részletéről beszéltem, nem tudok róla, ha szembesülök vele, akkor sem tudom, hogy melyik része volt az, ami ilyen.
A dátum és az OGYI-betegtájékoztatóval kapcsolatos megjegyzése jogos, az OGYI erre a dologra válaszolt, alaki hibás engedélyt adott ki. Minden évben ezerszámra ilyenek kiadásra kerülnek. Nem lehetett volna. Ha megvárják az ampullázással az OGYI-engedélyt, a kinyomtatást és az egyebeket, akkor hat héttel később került volna körülbelül ki az oltóanyag. Tehát teljesen jogos, hiba történt ebben az ügyben, feltehetőleg a következő sorozatokban korrigálni fogják. Mindenki számára az OGYI honlapján is rendelkezésre áll az a részletes és hiteles útmutató, ami alapján ezt el tudják dönteni, és egy ilyen kampányoltásnál az oltás lebonyolítását nem befolyásolja szerintem érdemben az, hogy alaki hibaként rajta van-e a lejárati határidő vagy nincs. A gyártási szám rajta van, és a gyártási szám alapján minden ampullának a sorsát figyelemmel tudjuk kísérni, tehát ha valamilyen szövődmény lépne fel, akkor azonosítható, hogy melyik sarzsiban került ki ez az oltóanyag.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Egyrészt azt gondolom, hogy ha képviselő úrnak a szerződéssel kapcsolatos kérdése van, akkor azt a kormánynak vagy miniszter úrnak tegye fel, mert nyilván nem a tiszti főorvos kötötte ezt a megállapodást. Másrészt pedig az Egészségügyi Minisztérium honlapján egy tájékoztató szerepel ezzel a betegtájékoztató kérdéssel, illetőleg a lejárati idő elmaradásával kapcsolatos felvetésre, amit a napilapok is firtattak. Hozzáteszem, hogy egyébként más országokban is hasonló előfordult, éppen azért, mert már legyártottak a forgalomba-hozatali engedély kiadása előtt megfelelő számú oltóanyagot. Ez részben ezzel függ össze, de a tájékoztató a minisztérium honlapján olvasható, magam is megnéztem.
Képviselő úr, tessék!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Csak arra szeretném a figyelmet felhívni, hogy minden egyes ilyen hiba az antivakcinációs kampányt segíti. Tehát arra szeretnék kérni minden közreműködőt, hogy az ilyen hibákat próbáljuk meg lehetőség szerint elkerülni. Köszönöm.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Kérdezem a bizottságot, hogy azzal egyetértünk-e, hogy az ÁNTSZ segítségével, nyilván megfelelő előkészítéssel egy tájékoztató pultot egy hétfői ülésnapon, valószínűleg nem a jövő hétfőn, hanem az azt követő hétfőn megszervezzünk. Miután a helyszíni oltással kapcsolatban nem láttam egységet a bizottságban, erre nézve nem teszek most javaslatot, részben szerintem van is, aki már kapott védőoltást, ne firtassuk most ezt, de az, hogy legyen ott egy tájékoztató kampány, akár a megfelelő fertőtlenítő kézmosással, akár az oltásokkal kapcsolatban, akár azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet ehhez hozzájutni, mindenféle kérdést ott a képviselők szakember segítségével és megfelelő demonstrációs anyag segítségével fel tudnak tenni, illetve választ kaphatnak ezekre a kérdésekre, kérdezem a bizottságot, hogy ezt így támogatjuk-e, mert akkor eljárok a házelnök úrnál ebben az ügyben. (Szavazás.) Volt-e valaki ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodott-e valaki? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Akkor eszerint fogunk eljárni.
Van még egy dolgunk: az állásfoglalás-tervezettel kapcsolatban Csáky képviselő úr kíván javaslatot tenni. Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Úgy gondolom, hogy az 1. pontnál már eleve az, hogy egy hatsoros mondattal kezdődik egy állásfoglalás, ez a hatékonyságát enyhén rontja. Másrészt...
ELNÖK: Elnézést, van egy 2. számú tervezet...
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Igen, a 2. számú tervezet van előttem.
ELNÖK: Egy hatsoros mondat?
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Igen, az 1. pont az tulajdonképpen egy mondat, és ez majdnem hat sor. Egyrészt úgy gondolom, hogy nem feltétlenül kell nekünk az Egészségügyi Világszervezet mögé bújni, ettől függetlenül kijelentheti a bizottság azt, hogy a világméretű járvánnyal szemben a védekezés legfontosabb eszközének tekinti a védőoltást, és itt egy pontot kellene tenni, mert azt hiszem, ez a legfontosabb, és ez a hangsúlyozandó. Itt a homályos utalások az esetleges mellékhatásokra, ez pedig kontrahatást vált ki szerintem, akkor mondom a szövegszerű javaslatomat, jó, elnök úr?
ELNÖK: Igen, figyelek!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Csak az 1. pontra vonatkozik, a többi megfelelő szerintem. "Ezért a bizottság kijelenti, hogy a világméretű járvánnyal szembeni védekezés legfontosabb eszközének tekinti a védőoltást. A kockázat mértékének megfelelő sorrendben mindenkinek fel kell ajánlani az oltást, hiszen - tehát itt kimarad majdnem másfél sor - az oltásokat esetlegesen ritkán követő nem kívánt események előfordulása és súlyossága eltörpül a súlyos lefolyású megbetegedések kockázata és a potenciális társadalmi károk mellett." Ennyi. Vagy írjam le?
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e más észrevétel. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Csupán formai. Hogy ha egyszer úgy kezdődik a dolog, hogy ezért a bizottság 1., stb., akkor ezért a bizottság kifejezi, úgyhogy kisbetűvel kezdődő, és utána pontosvesszővel véget érő, majd az utolsónál, a 6. pontnál ponttal befejeződő. Tudom, hogy nem lényegi dolog, de mégis magyar nyelvű dokumentum. Köszönöm.
ELNÖK: Más észrevétel? Kupper képviselő úr!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Én egyetértek, hogy legyen benne a WHO-ra való hivatkozás, és egyetértek Csáky Andrással abban is, hogy ez az ominózus hosszú betétmondat, "aki az országos tiszti főorvos által meghatározott..." stb. mondatrész kerüljön ki, már csak azért is, mert ha jól olvastam az eddigi nyilatkozatokat, akkor az országos tiszti főorvos ugyanazt ajánlja, mint a WHO. Itt ezért ez tök fölösleges.
Számomra még mindig az egész ügyben a legfontosabb a kampány. Tehát a 3. pontba tegyük bele azt, hogy széles körű kampány. Még egyszer mondom: nem a Parlament folyosóján kell kampányolni, hanem az ország egész területén. Tehát ez a legfontosabb szempont. Valahová tegyük be, szúrjuk be ezt a "széles körű"-t, abból talán mindenki megérti, mi a feladata. Köszönöm.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): A kampány helyett szerintem a mozgósítás szót használjuk, a kampány nem biztos, hogy szerencsés asszociációkat vált ki.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Akkor a kiegészítés tekintetében azt javaslom, hogy az 1. pontot úgy fogalmazzuk át, lévén, hogy valóban, ha a bizottság kijelenti, nem biztos, hogy kell az Egészségügyi Világszervezetre való hivatkozás, tehát elfogadom azt, hogy "...kijelenti, hogy a világméretű járvánnyal szemben a védekezés legfontosabb eszközének tekinti a védőoltást. A kockázat mértékének megfelelő sorrendben mindenkinek fel kell ajánlani az oltást, hiszen az oltásokat ritkán követő..." stb. Így folytatódik, ha jól értettem Csáky képviselő úr javaslatát, és javaslom azt is, hogy a 3. pontba fogalmazzuk bele a széles körű mozgósítást is.
Molnár Ágnes!
DR. MOLNÁR ÁGNES (Fidesz): Még egy kiegészítést javasolnék, elnök úr. Köszönöm szépen az utólagos hozzájárulást. Felkérjük a kormányt arra, hogy mindenfajta forrást biztosítson, egyrészt az antivakcinációs kampány elleni küzdelem lebonyolításához, másrészt a háziorvosok munkájának elvégzéséhez, harmadsorban pedig hallottam a tiszti főorvos úrtól, hogy a kórházakat felkészítjük, tehát a kórházak ezen irányú tevékenységének a lefolytatásához plusz forrás biztosítása szükséges a kórházak működéséhez. Ezt nagyon fontosnak tartanám. Akkor lenne teljes körű az antivakcinációs kampány elleni küzdelem és az eredménye is ennek a H1N1 elleni küzdelemnek. Köszönöm.
ELNÖK: Erről szavazunk. Ezt azért külön nem javaslom, részben most szavaztuk be, és úgy tudom, hogy a költségvetési bizottság is elfogadta, hogy 38 milliárd forinttal emeltük a gyógyító kaszát, és ezen belül még külön egy 3 milliárdos tartalék rendelkezésre áll a H1N1-járvánnyal kapcsolatos kérdésekhez is. Nyilvánvalóan ezt a költségvetésnél kell megtennünk, a megfelelő indítványoknál, és ez a történet megítélésem szerint most nem erről szól. Tehát én ezt a pontot nem javaslom, erre való tekintettel, de szavazzunk arról, hogy ki javasolja azt, hogy Molnár Ágnes képviselő asszony javaslatára egy ilyen pont is kerüljön ide. Ki támogatja? (Szavazás.) 9 igen.
Kérdezem, hogy a két másik kiegészítéssel, az 1. és a 3. pontra vonatkozó kiegészítéssel együtt ki támogatja az állásfoglalás elfogadását? (Szavazás.) Valaki szavazott-e nemmel? (Nincs jelzés.) Tartózkodott-e valaki? (Nincs jelzés.) Ezt egyhangúlag eszerint fogadtuk el.
Akkor az 1. pontot felolvastam, a 3. pontba pedig bele fogjuk a széles körű mozgósítást fogalmazni. Elnézést, hogy erre most itt szövegszerű javaslatot nem tettem, de ennek megfelelően a 3. pontot módosítani fogjuk.
Kérem a bizottság megértését abban is, hogy az ügy jelentőségére való tekintettel ezt szélesebb körben terítenénk, mint ahogy általában szoktuk, hogy kitesszük a honlapra és eljuttatjuk az érintettekhez. Én már kértem a szaktárca segítségét abban, hogy gyakorlatilag az egészségügy minden fontosabb szakmai szervezetéhez, a háziorvosok körében, a gyógyszerészek körében ezt a felhívást vagy állásfoglalást tudjuk terjeszteni, illetőleg én külön is egy kísérőlevéllel eljuttatnám az elektronikus és írott média felelős szerkesztőihez a felhívást.
Tisztelt Bizottság! Lezárnánk az első napirendi pontot. Köszönöm tiszti főorvos úr megjelenését és segítségét.
Soron következik a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 10679. számú törvényjavaslatnak a bizottság feladatkörébe tartozó benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Megállapítottuk, hogy az ajánlás 64. és 79. pontja érinti a bizottság kompetenciáját.
A módosító javaslatok megvitatása
Az ajánlás 64. pontjában Molnár Lajos képviselő úr javasolja a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló törvény kiegészítését. Ennek keretében megjegyzik, hogy túlterjeszkedő ez a javaslat, de ebben nem mi vagyunk jogosultak állást foglalni, hanem az első helyen kijelölt bizottság. Ezért megkérdezem főosztályvezető asszonyt, akit köszöntök, Szikszainé Bérces Annát a Pénzügyminisztériumból, hogy támogatják-e ezt az ajánlási pontot.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja ezt az indítványt, egyrészt abból az okból, amit elnök úr is ismertetett, másrészt ennek kapcsán szeretném felhívni a tisztelt bizottság figyelmét, bár nem a pénzügyi tárca kompetenciája, de hamarosan a tisztelt Országgyűlés elé kerül az egészségbiztosítással kapcsolatos egészségügyi tárgyú törvények módosítási csomagja. Ma tárgyalja éppen a kormány ezt a módosító csomagot, és igazából nyilván annak keretében is, ha kell, el lehet ezt a dolgot rendezni.
A másik baj, ami igazából a költségvetési baja, hogy rendkívül sok bizonytalanságot tartalmaz finanszírozásilag a javaslat, a 2010-es költségvetési hatásokra figyelemmel nem tudunk ilyet támogatni, hiszen elég feszes, még az elnök úr által említett 38 milliárdos emelés mellett is nagyon sok bizonytalanságot jelentene ennek a támogatása. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja Molnár képviselő úr javaslatát? (Nincs jelzés.) Senki sem. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 79. pontjában Schvarcz képviselő úr kiegészítése a gyógyszer-gazdaságossági törvényre vonatkozik, és az úgynevezett szolidaritási díj átrendezését javasolja. Kérdezem főosztályvezető asszonyt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 12 igen. Tehát a többséget megkapta.
Nincs az én feljegyzéseim szerint több bennünket érintő javaslat. Kíván-e valaki szavazást kérni ennek a törvénynek más ajánlási pontjával kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Nem.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslat
Tisztelt Bizottság! Soron következik a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz a mi kompetenciánkba tartozó módosító javaslatok megvitatása.
Tisztelt Bizottság! Itt egy ügyrendi jellegű javaslattal szeretném kezdeni. Öt kötetet kaptunk kézhez. Csak megjegyezném, hogy a bennünket érintő, ránk vonatkozó ajánlások zöme a negyedik kötetben található, eltekintve az első kettőtől, ami az I-es kötetben található, és van egy V. kötet is, ahol két nagy terjedelmű indítvány van. Ezt nem szedték szét ajánlási pontokra. Az egyik érint bennünket, és arról majd a legvégén szintén szavazunk.
A módosító javaslatok megvitatása
Képviselőtársaim megkapták a titkárság által előkészített javaslatot, hogy milyen kérdésekről foglaljunk állást. Azt az ügyrendi javaslatot szeretném tenni, hogy három olyan típusú sor van, ahol ugyan külön ajánlásokról van szó, de összefüggések úgy teremthetők, hogy egyrészt képviselőtársaim az Egészségügyi Minisztérium fejezetében kívánnak sportlétesítmények és rekreációs létesítmények beruházásához fedezetet teremteni, ez az egyik ilyen kör. A másik ilyen kör, amikor a betegjogi közalapítványtól különböző célokra - 6-7 ilyen javaslat van - elvonnának forrásokat, és ugyancsak a terhesség-megszakítás SZMM-fejezetben szereplő előirányzatától különböző célokra vonnának el összegeket.
Az a javaslatom, hogy erről a három csoportról, mert ezek összetartozók, ha képviselőtársaim elfogadják, akkor csomagban szavazzunk. Kérdezem a bizottságot, hogy az ügyrendi javaslatot elfogadják-e. Ki támogatja ezt az ügyrendi javaslatot? Csak ezekre vonatkozik ez a javaslatom. Ki támogatja? (Szavazás.)
Megállapítom, hogy ezt elfogadtuk, és eszerint fogunk haladni.
Tisztelt Bizottság! Az ajánlás 6. pontjában - ez az I. kötetben található - Schvarcz képviselő úrnak az a javaslata, ez a költségvetés szöveges részéhez tartozik, hogy a gyógyító-megelőző összevont szakellátási körnél legyen egy sorbontás, ami a többletkapacitások befogadására jelent fedezetet, egyelőre egy virtuális összeggel, csak hogy ennek meglegyen a helye. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatják-e ezt a javaslatot.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Igen. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 12 igen. Megállapítom, hogy ezt a bizottság többsége támogatja.
A 7. pontban szintén Schvarcz képviselő úr egy hasonló javaslatot tett, hogy a gyógyszertámogatás jogcímből legyen egy külön soron 1,2 milliárd elkülönítve finanszírozási előlegre. Kérdezem a kormány képviselőjét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja a javaslatot.
Tisztelt Bizottság! Akkor javaslom, hogy most a IV. kötetet vegyük elő, mert itt találhatók érdemben azok a pontok, amelyek a bizottság hatáskörébe tartoznak.
A 2487-es ajánlási pontban - és elnézést, hogy itt a sillabuszból mondom, ezen egyébként nincs oldalszám, tehát nem mindig könnyű ezt megtalálni - Pettkó képviselő úr javaslatáról van szó, amely az Egészségügyi Minisztérium fejezeti előirányzatában az ÁNTSZ működési költségből külön nevesítve AIDS-szűrésre kívánna átcsoportosítani. Lehet, hogy ez második körös javaslat, de ezzel együtt kérdezem a kormány képviselőjét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Nincs támogatás egyharmad sem.
Megyünk tovább. A 2488-as javaslatban Mikola István és képviselőtársai növelnék az ÁNTSZ-előirányzatot a PM terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2489. számon - ha képviselőtársaim akarnak hozzászólni, jelezzék, mert akkor megyek tovább - Domokos és Babák képviselő urak a Pándy Kórház patológiájának épületére teremtenének forrást a Miniszterelnöki Hivatal terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Schvarcz alelnök úr jelentkezett.
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tudomásom szerint ez a TIOP 2.1.2. második fordulójában már döntés előtt van, tehát erre már megvan a forrás, tehát pályáztak rá, és úgy tűnik, hogy nyerni fognak.
ELNÖK: Tehát alelnök úr azt jelezte, hogy van erre ismeretei szerint forrás. (Dr. Molnár Ágnes: Lesz, és lehet nyerni. - Zaj, közbeszólások.) Ha képviselőtársaim jelentkeznének, akkor tegyék meg ezt.
Tisztelt Bizottság! Ki támogatja ezt a javaslatot, Domokos László és Babák Mihály javaslatát az ajánlás szerint? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nincs többsége.
Ugyancsak Domokos László és Babák Mihály képviselő úr javaslata hasonló egyébként, csak az összegében változik, de erről ezért még egyszer kell szavazni. A kormány képviselője?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen. Nem kapott többséget.
A 2491. pontban Szakács Imre képviselő úr a Mentőszolgálat működését javasolja 49 millió forinttal kiegészíteni, mégpedig a Környezetvédelmi Minisztérium előirányzatai terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget.
Puskás képviselő úr javaslata a következő a 2492. pont szerint. A Mentőszolgálat számára, ha jól látom, 8 milliót - nincs előttem a javaslat, de azt feltételezem, hogy ez a múzeum... (Dr. Puskás Tivadar: Ez a múzeum, igen.) Igen, rögtön rájöttem, ezt javasolja a Külügyminisztérium terhére támogatni.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot?
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Én kérdezni szeretnék, elnök úr.
ELNÖK: Elnézést, Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Bocsánat, annyira kicsi összegről van szó, és azért annak komoly jelentősége van, Magyarországnak a mentés történetében világszintű múltja van, szóval legalább egy indoklást tessék adni, hogy ezt most miért nem.
ELNÖK: Főosztályvezető asszony!
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Az nyilván a tisztelt bizottság előtt is ismert, hogy a 2010-es költségvetés előkészítése során rendkívül - hogy mondjam - feszített keretek között kellett minden minisztériumnak előkészítenie a költségvetését, ami azt jelenti, hogy igazából a 2009. évi lehetőségekhez képest is jelentős visszalépések vannak, éppen a hiánykövetelmények, a gazdasági válság következtében. Tehát azok az előirányzatok, amelyek odakerültek önök elé a benyújtott törvényjavaslatban, azok nagyon sok szűrőn mentek keresztül, mire kialakultak. Tehát nagyon - Egészségügyi bizottságban lévén - patikamérlegen van az, hogy az egyes előirányzatok hogyan néznek ki, és ebből adódóan a 8 millió forint is problémát jelentene a tárca számára. Tehát nem tudjuk másból pótolni. Megértjük azt, hogy ez is egy másik nemes cél, de nem tudjuk onnan elvenni, tehát nem tudjuk azt támogatni, hogy onnan kerüljön elvételre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ki támogatja Puskás képviselő úr javaslatát? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget.
Tisztelt Képviselőtársaim! Az ajánlás 2493. pontjában Mikola István és képviselőtársai 5 milliárdot javasolnak a Mentőszolgálatnak juttatni, mégpedig a Miniszterelnöki Hivatal terhére. A kormány álláspontját kérdezem.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2494. pontban szintén Mikola István és képviselőtársai... (Dr. Puskás Tivadar jelentkezik.) Tessék, Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Bocsánat, elnök úr, az előzőhöz egy rövidke magyarázat. Itt a mentőautó-beszerzésről és a működési költségről volt szó ezen 5 milliárd forintban. Mentőautó-beszerzés három éve nem történt, tehát az Országos Mentőszolgálat mentőgépkocsi-parkja maholnap ott áll, hogy a törvényes előírásoknak sem felel meg. Mi lesz a következő lépés? Bérelni fogjuk drága pénzért az autókat? Készülnek már a különböző társaságok erre? Tehát kérdezem, hogy miért nem támogatják. Köszönöm.
ELNÖK: Képviselő úr, szavaztunk a javaslatról. Azt kérem, hogy a jövőben - figyelek, és azért is igyekszem e tekintetben nem túl gyorsan szavaztatni, mint ahogy azt több bizottsági elnök másképp teszi, de nem tudok most már ebben az ügyben vitát nyitni, de lesz mód arra, hogy képviselő úr majd megfelelő módon ezt megkérdezze.
Az ajánlás 2494. pontjában... (Dr. Puskás Tivadar: Bocsánat...)... képviselő úr, lezártuk ezt a pontot.
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Bocsánat, elnök úr, rögtön szavazásra tette fel. Én nem hangoskodtam, mint Horváth képviselő úr az előbb, felraktam rögtön a kezemet. Kérem, hogy tessék szíves lenni megengedni nekem.
ELNÖK: Nem tudok már e tekintetben mit mondani. Lesz szó egyébként más napirendek kapcsán, vagy a képviselő úr az egyebekben is megkérdezheti a tárca megfelelő szakmai képviselőjét e tekintetben. Nem is látok most olyat, aki erre hirtelenjében választ tudna adni. De túl vagyunk az ajánlási ponton.
A 2494. pontban...
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Bocsánatot kérek, protestálok. Én egy egyszerű bizottsági tag vagyok, szeretném, ha legalább a lehetőséget megkapnám arra, hogy erre választ kapjak. Köszönöm szépen, már régen túl lettünk volna rajta.
ELNÖK: Az egyebekben, jó? (Dr. Puskás Tivadar: Köszönöm szépen.) A 2494. pontban Mikola István és képviselőtársai a Vérellátó Szolgálat támogatását 1 milliárd forinttal kérik kiegészíteni a Miniszterelnöki Hivatal terhére.
Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Csáky képviselő úr! (Derültség. - Dr. Puskás Tivadar: Gyors volt!)
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Kérnék egy indoklást, és kérném a tárcát, miután van illetékes, hogy ha a válaszában kitérne, hogy a mentőautókkal mi lesz (Derültség.), mert a vért azzal szállítják az esetek túlnyomó többségében.
ELNÖK: A vért szerintem külön kórházi autókkal szállítják. Ez új dolog, hogy szerintem az OMSZ rohamkocsijait veszik ehhez igénybe. (Dr. Schvarcz Tibor: Ez akkor nagyon nagy hiba!)
Képviselő úr, tessék!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Bocsánatot kérek, az Országos Mentőszolgálatról szóló rendelet megfelelő paragrafusában lehetőségként valóban a vérszállítás benne van. Nem rendszerszerűen, lehetőségként, úgyhogy ez van a törvényben. Úgy gondolom, hogy ezt meg kell hagyni. Köszönöm szépen.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Erre gondoltam.
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Erre gondolt képviselőtársam. (Derültség.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lehetőségként benne van, igen, ez így igaz. Van-e egyéb észrevétel ehhez? (Nincs jelzés.) Most viszont megkérdezem, hogy kíván-e erre valaki választ adni. Horváth főosztályvezető úr!
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Jövőképnek tekintem, elnök úr. (Derültség.) Nem halogató választ akarok adni, megígérem, hogy a belső körös tárgyalás során részletesen tájékoztatni fogom a képviselő urat a mentőgépkocsi-beszerzésekről. Pontosan tudjuk, hogy probléma van, de azt most is kijelentem, hogy a szükséges források meglesznek.
Ezt most nem tudjuk támogatni, a második körösben fogok egy részletes választ adni rá. Ezt most nem tudjuk támogatni, mert fejezetek közötti, a tárcának nem hatásköre, hogy ebben állást foglaljon. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Akkor azt kérem főosztályvezető úr révén az egészségügyi tárcától, hogy e tekintetben mindenki nyugodt legyen, mert a második körös tárgyalásra még több hét múlva kerül sor. Ha lehetőség van, akkor egy rövid írásos tájékoztatást kaphasson a bizottság, és akkor Csáky és Puskás képviselő urak érveket kapnak esetleg további felszólalásokhoz.
Tisztelt Bizottság! Tehát akkor a vérellátásra visszatérve, kérdezem, hogy a 2494. számú javaslatot ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2495. számon Gulyás Dénes és Soltész Miklós képviselő urak Pátyon kívánnak egy rekreációs területet kialakítani. Kormány?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. A többség nem támogatta.
Most jön az első csomag, a 2495., 2496., 2498., 2500., 2501., 2502., ezek gyakorlatilag tartalmukat tekintve sportcsarnokok, uszodák, sportlétesítmények, különböző előirányzatok terhére, de az Egészségügyi Minisztérium fejezetbe helyeznének beruházási forrást. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy valamelyiket támogatják-e vagy az egészet elutasítani javasolják.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány egyiket sem támogatja.
ELNÖK: Egyiket sem támogatja. Kérdezem, hogy erről a sorozatról a bizottságnak mi a véleménye, ki támogatja ezt a csomagot? (Szavazás.) 9 igen. Tehát az egyharmad megvan, de a többség nem támogatta.
A 2499-est ebből kivettük, mert ott Mándok orvosi rendelője fejlesztéséről van szó, Czomba képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatják. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatja. Köszönöm szépen.
A 2503. számú javaslatra térnénk, Gógl Árpád képviselő úr 50 millió forintot adna még az oltóanyag-beszerzéshez a Miniszterelnöki Hivatal terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Habár ez a tétel, ha emlékeim nem csalnak, a HPV-vakcinára vonatkozik, de azért itt ragadom meg az alkalmat, hogy megkérdezzem, és cáfoljam elnök úrnak a parlamentben tett felszólalását - a jegyzőkönyv alapján meg lehet nézni -, hogy a múltkor, amikor ez a téma szóba került, a tárca szakállamtitkár közölte, hogy a pneumococcus oltásra valóban a források a költségvetésbe nem lettek beállítva, de erre megoldást fognak találni.
Találtak-e megoldást, vagy ez második körös lesz, és azon belül fogják megoldani? Meg lehet nézni a bizottsági jegyzőkönyvet, de oda is adhatom, ha kívánja, elnök úr, hogy mit válaszolt az akkori kérdésemre a szakállamtitkár úr: igen, nincs benne a költségvetésben. Szerződés van, az tény és való, hogy szerződés van, de a költségvetésben erre összeget nem állítottak be. Mi lesz a HPV-vel, hogyan fog arra forrás teremtődni, azért a második körben meg fogják-e oldani?
ELNÖK: Miután van ebben némi személyes érintettségem, emlékeim szerint azt mondtam, hogy itt egy többéves megállapodásról van szó, és ez nem feltétlenül az éves költségvetéseket terheli. Különböző típusú vakcináknál, különböző típusú megállapodások vannak a gyártóknál ismereteim szerint. Ha jól emlékszem, ezt még akkor Vojnik államtitkár asszony is megerősítette, de ebben most nem vagyok biztos, de az biztos, hogy konzultáltunk róla.
Ehhez képest azt tudom mondani, hogy a HPV bevezetéséről Magyarországon ugyan helyi önkormányzati döntések vannak, de szakmai, általános érvényű döntés nincs. Tiszti főorvos úr elment, de azt tudom mondani, hogy az én ismereteim szerint ilyen döntés ebben a kérdésben nincs. De megadom a szót a tárca vagy az OEP képviselőjének, ha kívánnak erre reflektálni. (Dr. Pálfalvi András: Az OEP részéről nem.) Nem. A szaktárca, Horváth László főosztályvezető úr? (Horváth László: Köszönöm, nem.) Nem.
Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elővettem a jegyzőkönyvet, elnök úr, Horváth Zoltán szakállamtitkár válasza úgy szólt: "A pneumococcus oltásokkal kapcsolatban: itt valószínűleg egy 100 millió forintos tétel kellene. Nincsen jelen pillanatban benne a költségvetésben..." Kész.
ELNÖK: Jó, ezt most nem tudom sem megerősíteni, sem cáfolni, mert nincs itt Horváth Zoltán államtitkár úr, és emellett pedig ez egy korábbi bizottsági ülésen hangzott el.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): A jegyzőkönyvet idéztem, gondolom, nem hamisítják.
ELNÖK: Melyik bizottsági ülésen hangzott ez el?
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Két hete körülbelül, amikor a költségvetés általános vitája volt. Szeptember 30-án.
ELNÖK: Megértettem. De azt is hozzá kell tennem, hogy ehhez képest lehet majd a szaktárca fejezetén belül előirányzatot találni. Egyébként pedig az egész védőoltás-beszerzési ügy egy több milliárdos nagyságrend, tehát itt nem 50-100 millió ide-odarendezéséről van szó, azt fejezeten belül is tudják kezelni.
Tisztelt Bizottság! Akkor megkérdezem, hogy Gógl képviselő úr javaslatát - tehát az 50 milliós javaslatról van szó - ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
Az ajánlás 2504. pontjában a Mikola István és képviselőtársai által jegyzett javaslatban ellátási és fejlesztési feladatokra 1,7 milliárdot irányoznának elő. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2505. pontban Spiák képviselő asszony az újkígyósi egészségház bővítésére 90 millió forintot javasol az oktatási előirányzat terhére. Horváth képviselő úr jelentkezett.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Elnök úr, nem a konkrét módosító javaslathoz kívánok szólni, hanem egy ügyrendi természetű megjegyzésem lenne, ha ezt megengedi.
ELNÖK: Tessék parancsolni!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Ez pedig az, hogy valószínűleg a nagyszámú módosító javaslat és a papírtakarékosság okozta, de egész egyszerűen az itt leírtakból nem derül ki, hogy a képviselők a módosító javaslatban mit is akartak, és mi is a lényege. Mondjuk Spiák képviselő asszony javaslatánál az újkígyósi egészségház bővítése, ez belefér, de példának okáért az előző javaslat a hatályos népegészségügyi program megvalósításához kívánt volna forrásokat rendelni, csak egyszerűen ezekből a leiratokból nem derül ki. És én ezt szeretném szóvá tenni, megjegyezni, hogy én tudom, hogy több papír kell hozzá, de így lényegében pont a munkának az a része veszik el, ezt speciel pontosan tudtam, de ilyen mennyiségű módosítónál mi számra nem biztos, hogy emlékezni fogunk arra, hogy mondjuk más képviselőtársaink mit is nyújtottak be, és ebből a leiratból ez nem derül ki.
ELNÖK: Köszönöm szépen a javaslatot. Igen, ez ilyen nagyszámúnál probléma, és én, amennyire bírtam, a munkatársak segítségével igyekeztem is mindennek utánanézni, és a bevezetőkben utalni is egy-két dologra. Nem mindenhol sikerült ezt pontosan a nagyszámú indítványok miatt, ez valóban így van. Nyilván egyet tudok tenni, hogy kérjük a Ház apparátusát, hogy az előkészítésnél az igényt lehetőség szerint vegyék figyelembe. Ami rajtam múlik, képviselő úr, én megteszem, mert direkt igyekszem, nem mindig sikerül nekem sem, úgyhogy ezt most azért annyira magamra nem veszem. Képviselő úr, tessék parancsolni!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Félreértés ne legyen, ez a kérés nem a bizottság közvetlen munkatársainak szólt, hanem a jogi iroda felé, a Házhoz szólt a kérés, hogy legalább egy egysoros mondatot az indoklásból, a legjellemzőbbet tegyék már oda, hogy meg lehessen érteni, nem több az szerintem 6-8 szónál.
Ez idénre már mindegy, majd jövőre.
ELNÖK: Mindenesetre a bennünket figyelők számára, hogy segítséget adott, hogy Horváth Zsolt, úgy is, mint ennek a javaslatnak az aláírója, így utólag elmondta, hogy mit tartalmaz az indítvány. Ezt köszönöm szépen.
Tehát visszatérünk Spiák képviselő asszony javaslatára. Nem tudom, már nyilatkozott a kormány?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
László Tamás képviselő úr 2506. számon egy kispesti gyermekgyógyászati centrum létrehozását indítványozza egy pénzügyminisztériumi előirányzat terhére. A kormány képviselője?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Főosztályvezető asszony nem támogatta. (Derültség.) Kérdezem a bizottságot, ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Tehát a többség nem támogatja.
A 2507. számon Vincze képviselő úr a Csongrád városi egyesített egészségügyi intézmény finanszírozásához 73 millió forintot ajánl egy önkormányzati minisztériumi előirányzat terhére. Kérdezem főosztályvezető asszonyt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatják. Alelnök úr, tessék parancsolni!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Tudomásom szerint a ROP-pályázatból ők már 46,9 milliót kaptak erre a célra.
ELNÖK: Ettől függetlenül képviselő úr tett javaslatot. Köszönöm szépen. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Köszönöm szépen. A többség nem támogatta.
A 2508. számon Gógl képviselő úr javaslata a székesfehérvári egészségház létrehozásának előkészítésére irányul, 900 millió forintot vennének el a MEH-előirányzatból. Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2509. számon Kupper képviselő úr Németh Szilárddal együtt azt javasolják, hogy a HPV-fertőzést megelőző védőoltás-akcióra 500 milliót a MEH-előirányzat terhére különítsenek el. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2510. számon Font Sándor képviselőtársunk Kiskőrösön hozna létre kistérségi járóbeteg-szakellátó központot, 1,5 milliárd forintot a MEH terhére átcsoportosítani kért. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2511. számon Mikola István és képviselőtársai a határon túli magyarok egészségügyi ellátásának támogatási sorára 70 millió forintot javasolnak azzal, hogy ezt a pénzt az önkormányzati tárcától vennék el. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem Horváth képviselő urat, hogy mit kíván elmondani.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Egyetlen mondatot szeretnék, hogy ez alapvetően az Unión kívül maradt magyarság, szórványmagyarság ellátását lenne hivatott segíteni. Azzal együtt persze tudjuk, hogy uniós tagállamban is vannak gondok az egészségügyi ellátás terén, de azt gondolom, hogy ezek majd az Unió fejlődésével megoldódnak, ugyanakkor az Ukrajnában és Szerbiában élő magyar honfitársainknak komoly segítségre volna szükségük. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
László Tamás képviselő úr a kisforgalmú gyógyszertárak működtetési támogatására kérne 800 milliót az FVM terhére. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
A 2513. számon Mikola István és képviselőtársai javaslata hasonló, csak az összeg más, és a jogcím is más, ez pedig a környezetvédelmi tárca terhére kívánja ugyanezt, amit az előző ajánlásban megbeszéltünk. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Többségi támogatás nincs.
A 2514. pontban Schvarcz képviselő úr javaslata is ugyanerre irányul. Ez persze kapcsolódik már egy korábbi javaslathoz. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja. Köszönöm szépen.
A 2515. számon Manninger képviselő úr azt javasolja, hogy az Egészségügyi Minisztérium fejezetébe kerüljön Keszthely egészségügyi központjának fejlesztésére 250 millió a pénzügyminisztériumi előirányzat terhére. Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Többségi támogatás nincs.
Megyünk tovább. A 2516. pontban Fónagy János és képviselőtársai a Sportkórház fejlesztésére 800 millió forintot kérnek a pénzügyminisztériumi előirányzat terhére. Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Többség nincs.
A 2517. számon Szatmáry Kristóf képviselő úr a rákosszentmihályi szakrendelő felújítására az ÖKM-előirányzat terhére kér. Ki támogatja a javaslatot? (Dr. Schvarcz Tibor: A kormányt nem kérdezted meg!) A kormányt nem kérdeztem, de formailag...
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Meglepő lett volna, ha az ellenkező lett volna az álláspont. Még egyszer tehát... (Dr. Puskás Tivadar. Volt már egy támogatott.) Igenis, ezért kell figyelnünk, képviselő úr. A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) 10 igen.
Tehát sem a kormány, sem a bizottság nem támogatta a javaslatot.
Hadházy Sándor képviselő a 2518. pontban Pomáz egészségházára szánna 500 milliót a MEH-előirányzat terhére. A kormány képviselőjét kérdezem.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Többségi támogatás nincs.
A 2519. számon Szűcs képviselő úr Dánszentmiklós orvosi rendelője felújítására 35 milliót a Nyugdíjbiztosítási Alapból venne el. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 2 igen. Nincs többségi támogatás, egyharmadot sem kapott.
Fónagy képviselő úr és képviselőtársai viszont a Szent János Kórház és Észak-budai Egyesített Kórházai fejlesztésére 850 milliót javasolnának, különböző előirányzatokból szednék ezt össze, mert itt különböző egyéb más ajánlási pontok is vannak. Ezt természetesen nem mondom hozzá, csak a IV. kötetben szereplőt említem minden egyes ilyen pontnál az egyszerűbb követhetőség kedvéért.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az átcsoportosítási indítványt? (Szavazás.) 9 igen. A többség nem támogatja.
A 2521. pontban Nyitrai képviselő úr a hatvani kórház átépítésére szánna 500 milliót a Miniszterelnöki Hivatal pénze terhére. Kérdezem a kormányt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többség. Köszönöm szépen. (Megérkezik az ülésre dr. Havas Szófia.)
A 2522. pontban Czira képviselő úr a nagykőrösi kórházban termálkutat fúratna a MEH terhére. (Derültség.) Erről szól a módosító indítvány, csak röviden fogalmaztam. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Nincs többség.
Szűcs képviselő úr... (Dr. Kupper András jelentkezik.) Ügyrendi javaslata van Kupper képviselő úrnak.
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Elnök úr, csak hogy felgyorsítsuk ezt az egyébként hosszú szavazási menetet, az a javaslatom, hogy ne alázzuk meg a kormány képviselőjét azzal, hogy minden javaslatra nemet kell mondania, szerintem kérjük meg, hogy jelezze, amikor a "nem"-től eltérő álláspontja van, és csak akkor fussuk meg azt a kört is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ügyrendi kérdésben a bizottság vita nélkül határoz. Ki támogatja Kupper képviselő úr javaslatát? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A többség támogatta ezt a javaslatot, sőt úgy látom, egyhangúlag.
Tehát azt kérem, hogy a kormány képviselője jelezze, ha az indítványok közül van olyan, amelyet támogatni kívánnak. (Zaj, közbeszólások.) Jó, azt kérem, hogy majd jelezzék.
Tehát a nagykőrösi termálkút létesítéséről már szavaztunk, nem támogattuk. Cegléd következik, Szűcs képviselő úr javaslata, 700 milliót kívánnak a ceglédi kórház fejlesztésére. Csáky képviselő úr, tessék parancsolni!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. A ceglédi kórház természetesen, de kiemelten a pszichiátria Pest megye déli térségének több mint 200 ezer betegét látja el, és szívesen meghívom a bizottságot egy látogatásra, hogy ott milyen állapotok uralkodnak. Miután Pest megye össze van kötve Budapesttel, ezért ilyen uniós forrásokhoz Budapest hibájából nem nagyon jut, sőt egyáltalán nem jut, és a szélső régiók nagyon hátrányos helyzetben vannak, ezért nagyon-nagyon kérem a bizottságot, hogy támogassák ezt a javaslatot.
ELNÖK: Czinege képviselő úré a szó.
DR. CZINEGE IMRE (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A ceglédi kórház pszichiátriai részlege nem Cegléd környékét, hanem a közép-magyarországi régió nagy részét látja el. Már a múltkor, amikor felvetődött ennek a rekonstrukciója, akkor nem tudtam elfogadni azt, hogy Cegléd mellett 30 kilométerre van Kecskemét és Pólus-program, mert a kecskeméti pszichiátriai betegek ellátása nem ott történik.
Azt szeretném mondani, hogy több látogatást szerveztem a pszichiátriára, a Gazdasági Minisztériumtól is szeretném keresni a forrást, nagyon kérem, hogy ha a pszichiátriát tekintjük, ha Budapestet tekintjük és Pest megyét tekintjük, akkor a budapesti betegek egy része a ceglédi pszichiátrián landol. Úgyhogy én is maximálisan támogatom ezt a módosító javaslatot.
ELNÖK: Havas képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Már elnézést, budapestiként ez egy ilyen barokkos túlzás, mert azért a központi régió pszichiátriai betegeit a központi régió közepén, leginkább Budapesten látják el, azokon a pszichiátriai ágyakon, amit egyrészt a Fővárosi Önkormányzat, másrészt pedig a SOTE biztosít. (Közbeszólásra:) Akkor is megvannak még, nagyon sok ággyal, de ezt már egy párszor megvitattuk.
Úgy gondolom, hogy ha fejleszteni kíván, vagy támogatást kíván a ceglédi kórház, akkor a megyei önkormányzat vagy a városi önkormányzat erre nyugodt lélekkel költhet, ugyanúgy, ahogy egyébként a fővárosban a Fővárosi Önkormányzat fizeti ezeket a rekonstrukciókat.
Ami pedig Kecskemétet illeti, ott a Bács-Kiskun megyei betegeket, illetve a régióban ott látják el, bár nem tisztem megvédeni a kecskeméti kórházat, de ott a helyieket látják el.
ELNÖK: Még mielőtt itt a Pest - Bács-Kiskun sarkának pszichiátriáját megvitatjuk, de azért kérem, hogy ne ragadjunk le olyan nagyon ennél. Horváth Zsolt, majd Csáky képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Fenntartva azt, hogy a ceglédi pszichiátriának szüksége van arra a pénzre, amiről itt beszélnek, ezzel én egyetértek, meg is fogom szavazni, Bács-Kiskun megye, noch dazu, hogy 30 kilométerre vagyunk egymástól, hála a regionalizmusnak, mi külön régióba tartozunk. Mi a dél-alföldi régióba tartozunk, ezért a dél-alföldi régió betegeit látjuk el, és Kecskemétnek elég nagy pszichiátriai osztálya van. Előfordulhat olyan, hogy kecskeméti beteg esetleg nem ott kéri az ellátását, de annak sokkal inkább személyiségvédelmi okai vannak, semmint az, hogy a város nem tudná ellátni. (Dr. Czinege Imre: Akkor én is kénytelen vagyok szólni!)
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. Ezért fogalmaztam, hogy Pest megye déli részének, tehát körülbelül 260 ezer lakosnak. Ami Havas Szonja képviselő asszony hozzászólását illeti, hogy a tulajdonos gondoskodjon erről, eléggé furcsa az ő esetében, Budapest ebből a szempontból egy speciális helyzetben van a Fővárosi Közgyűlésen keresztül. Sajnos, ez a törvényhozás hibája, hogy húsz év alatt nem talált arra megoldást, hogy több önkormányzat közigazgatási területén ellátásra kötelezett, egy önkormányzathoz tartozó kórháznak a fejlesztési forrásait miképpen lehet a duális finanszírozáson keresztül biztosítani. Tudja minden vidéki képviselőtársam, főleg ott, ahol olyan önkormányzat van, amelyik ilyen nagy egészségügyi intézményt működtet, hogy a többi önkormányzat nyilvánvalóan anyagi okokból nem tud ezekhez a fejlesztésekhez hozzájárulni. Azt pedig elvárni, hogy egyetlenegy önkormányzat, egy 38 ezres település önkormányzata vállaljon fel minden ilyen jellegű költséget, úgy gondolom, hogy ez furcsa lenne. Így is a ceglédi önkormányzat, illetve maga az intézmény erején felül vállal fejlesztéseket, ennek az árát a dolgozók fizetik meg, hiszen a dologi pénzből kerül ez ráfordításra. Úgyhogy nagyon szépen kérem, fontolják meg ebben az esetben a támogatást, és emberi, méltó körülményeket próbáljunk biztosítani a pszichiátriai betegeknek is Cegléden. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Még egyszer Czinege képviselő úr, személyes érintettség okán.
DR. CZINEGE IMRE (MSZP): Köszönöm szépen. Én néhányszor már elmondtam, hogy lehet, hogy nem jól gondolom, és nem jól hiszem, de úgy gondolom, hogy Magyarországon az egészségügy tekintetében az, hogy melyik kórház, közösen hogyan látja el a betegeket, nem az önkormányzat határozza meg, illetőleg nem a régió határozza meg. 4 vagy 5 évvel ezelőtt a megyei kórház kecskeméti igazgatója, jelenleg országgyűlési képviselő és polgármester, a szolnoki kórház igazgatója és a ceglédi kórház igazgatója kötött egy megállapodást. Ennek az az értelme, hogy ésszerűen, egymás javára lemondva, illetve megosztva a betegellátást, fejlesztik azt, mert ebben a térségben sokkal racionálisabb az, hogy egy 30 kilométeres körzetben egybedolgoznak a kórházak, mint a ceglédi kórház, hiába központi régió, a súlyponti, 100 kilométerrel mellette lévő Váccal van együtt. Tehát ilyen szempontból említettem csak Kecskemétet, mert néhány szakmában nagyon jó együttműködés van.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor azt hiszem, hogy szavazhatunk. Ki támogatja ezt a javaslatot, a 2523-as javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Nincsen többsége, mert 23 a bizottság létszáma. De ha 22-en vagyunk, akkor sincs, mert szavazategyenlőség van.
Tisztelt Bizottság! Megyünk tovább. A 2524. pontban Dorkota képviselő úr a pusztaszabolcsi egészségügyi központ kialakítását javasolja 100 millió forinttal. A kormány képviselőjét nem kérdezem meg. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Többség nincsen hozzá. Egyébként a forrása ennek is a Nyugdíjbiztosítási Alap lenne, elég érdekes. Tehát a többség nem támogatta.
A 2525. pontban Vitányi István képviselő úr javaslata a berettyóújfalui CT beszerzésére irányul az NFGM előirányzat terhére. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen. Többségi támogatás nincs.
Pálháza, körzeti alapszolgáltatási központ bővítése lenne a feladat Hörcsik képviselő úr szerint 80 millió forinttal, a pénzügyminisztériumi előirányzat terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen.
Ugyancsak Pálháza, alapellátás, az egyik 90, a másik 80 millió, de ugyanaz az előirányzat forrása, ezért ezek ilyen egybemosódóak, de külön javaslat. Kérdezem, ki támogatja ezt. (Szavazás.) 10 igen. Nincs hozzá többség, nem támogattuk.
A 2528. számon a Balassa kórház 800 milliós támogatására tett javaslatot Braun Márton és Horváth István, a Tolna megyei súlyponti kórházról van szó, PM-előirányzat terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többségi támogatás.
A 2529. számon a sátoraljaújhelyi szociális otthon támogatását kérik, de azért vettük ide, mert az Egészségügyi Minisztérium fejezetében teszi ezt Hörcsik képviselő úr. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen.
A 2530. pontban Szűcs Lajos képviselő úr a dunakeszi szakorvosi rendelőintézet felújítására 240 milliót szánna a Nyugdíjalap terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) Nincs egyharmados támogatás sem erre.
A 2531-es: a veszprémi Horváth Zsolt képviselő úr javaslata Ősi község egészségházának felújítására irányul 17 millióval az NFGM terhére. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincs hozzá többség.
A 2532. számon Kósa képviselő úr a sárrétudvari fogorvosi rendelőintézet rekonstrukciójára 20 milliót kérne a MEH terhére. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2533. pontban Szigetszentmiklós rendelőintézetére Szűcs képviselő úr kérne 900 milliót a MEH terhére. Kérdése van Havas képviselő asszonynak.
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Csak egy rövid kérdésem van, hogy jól emlékszem-e, hogy a szigetszentmiklósi szakrendelő benne volt az EU-s fejlesztési pályázatban?
ELNÖK: Kérdezem, hogy tud-e erre valaki választ adni.
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Abban az ominózus 22 szakrendelőben.
ELNÖK: Nem tudunk erre most pontos választ adni. Horváth László főosztályvezető úr itt van, de ő nem illetékes benne. (Horváth László: Nincs ismeretem róla.) Akkor ezt most nem tudjuk meg. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többsége.
A 2534. pontban Fónagy képviselő úr Észak-Budapest és az agglomeráció körzetét ellátó új kórház építésére 1 milliárd forintot javasolna, és teszi mindezt a MEH terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többsége.
A 2535-ös is egy termálkút, Kerényi képviselő úr javaslata, Jászszentlászlón kívánna egy ilyen gyógy-idegenforgalmi beruházást 1,2 milliárddal megjeleníteni az egészségügyi fejezetben. Kérdezem, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 11 igen. Nincs többsége.
A 2536. pontban Szűcs Lajos képviselő úr Sződliget rendelőintézete fejlesztésére 30 milliót kér. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Nincs támogatás.
A 2537-es: Gyimesi képviselő úr Zalaegerszeg, Zárda utcai orvosi rendelőintézet felújítására 60 milliót kérne az ÖKM terhére. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2538-as javaslatban Gyimesi képviselő úr Alsóerdőn - ez is Zala megyében van - egészségügyi centrumot szeretne 150 millió forinttal az OM terhére. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Többségi támogatás nincs.
A 2539. pontban a hajdúböszörményi kistérségi járóbeteg-szakellátó központ fejlesztésére kér 656,8 milliót Kiss Attila képviselő úr a MEH terhére. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2540. pontban Tilki Attila képviselő úr 350 millió forintért Kölcsén mentőállomást létesítene a MEH terhére. (Dr. Schvarcz Tibor: Benne van az uniós pályázatban.) Azt mondja alelnök úr, hogy az uniós pályázatban is benne van. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2541. pontban Vígh képviselő úr Zalalövőn mentőállomást 50 millióért létesítene vagy fejlesztene a MEH terhére. Úgy tudjuk, hogy szintén benne van az uniós pályázatban, de kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen.
A 2542-es javaslat: Mikola István képviselő úr és képviselőtársai a kamarák támogatására különböző összegeket javasolnak az SZMM-előirányzat terhére. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2543. pontban Mikola István és képviselőtársai a rákbetegek szervezeteit 80 millióval támogatná a KVVM-előirányzat terhére. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Nincs többsége.
A 2544. pontban Mikola István és képviselőtársai a Magyar Vöröskereszt támogatását egészítené ki 70 millióval az IRM-előirányzat terhére. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2546. pontban Semjén képviselő úr - többekkel együtt - a Katolikus Karitász támogatását kezdeményezi 240 millió forinttal a MEH-előirányzat terhére. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen.
A 2894. pontban - tehát itt egy nagyobbat kell lapozni, mert most már szociális előirányzatok jönnek... (Dr. Horváth Zsolt: Egy ügyrendim volna!) Ügyrendi javaslat. Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Az ezt eggyel megelőző javaslat, mert itt tértünk el, hogy lezártuk ezt a fejezetet, azért szólok most, Pettkó András javaslata az AIDS-szűrés támogatására kiemelt ifjúsági rendezvényeken, ez mennyiben egészségügyi, merthogy mi nem szavaztunk róla.
ELNÖK: De szavaztunk, a másik lábánál, és mindig azt mondtam, hogy nem mondom hozzá a lábát, mert akkor, ha az összes számot felsorolom, az kétszer annyi idő. De igaza van, hogy figyel a képviselő úr. Köszönöm szépen. Nagyon helyes, mert közös felelősség, amikor állást foglalunk.
Most visszatérünk a 2894-esre, és most a betegszervezeti javaslatok jönnek, én is igyekszem odalapozni, hogy a neveket meg tudjam mondani. Soltész képviselő úr javaslata az ÉFOÉSZ támogatására vonatkozik, 88 millió forintos többletet szánna, az IRM-előirányzat terhére. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többsége.
A 2895. számon Béki Gabriella és képviselőtársai ugyancsak ezt a szervezetet, tehát az értelmi fogyatékosok szervezetét javasolná több más előirányzat terhére támogatni 15 millióval. Nem látok jelzést a kormány részéről, majd szólnak, ha van támogatás valamihez. Kérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Nincsen többség.
A 2896. számon a Siketek és Nagyothallók Szövetségének támogatását 127 millióval kezdeményezi Soltész Miklós és többen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nincs többsége.
A következőről szavaztunk az előző körben, mert ez arra is vonatkozott. A 2898. számon a Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetségét kívánná támogatni Soltész képviselő úr 75,7 millió forinttal. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Tehát nincs többség.
A 2900. számon Soltész Miklós képviselő úr javaslata ugyancsak 157 millióval a Vakok és Gyengénlátók Országos Szövetségének szólna a MEH terhére. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Tehát nincsen többsége.
A 2902. számon Mesterházy Attila és képviselőtársai a fogyatékos személyek országos és regionális szervezeteinek támogatására 100 millió forintot szánnának összesen a MEH-előirányzat terhére. A kormány jelezte, hogy szólni kíván.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság támogatta ezt az ajánlási pontot.
A 2904. pontban Soltész Miklós és képviselőtársai a Szervátültetettek Szövetségének kérne 21 millió forintos támogatást, mégpedig a MEH-előirányzat terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Ez többség. Tehát a többség támogatja.
A 2906. számon Béki Gabriella és képviselőtársai az autisták terápiás programjára 80 milliót kér az önkormányzati szja-bevétel terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Tehát nincs többség.
Tisztelt Bizottság! Most megint egy olyan körhöz érkeztünk, amiről ügyrendi szavazás után megállapodtunk, hogy csomagban szavazunk, ez a 2907-es, ide kapcsolódó több ajánlási szám is: a 2908., 2909., 2910., 2911., 2912. és 2913-as javaslat. Valamennyi javaslat különböző mértékben az SZMM területén a Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi Közalapítvány támogatását csökkentené és innen helyezne át különböző célokra összegeket a MEH-be, az Oktatási Minisztériumhoz, de még az FVM-be is. Kérdezem - a kormány nem jelzi, tehát nyilván nem támogatják -, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Egyharmad sincs, tehát a bizottság ezt nem támogatja.
Ezért most a 2914. számhoz térünk, ahol Velkey Gábor és Gulyás József képviselő urak a Magyar Lelki Elsősegély Telefonszolgálatok Országos Szövetségének 50 milliós támogatást kérnek a MEH-előirányzat terhére. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A többség nem támogatta.
Soltész Miklós és képviselőtársai 2915. számon a Magyar Máltai Szeretetszolgálat költségvetésének egy kisfokú kiegészítését kérik. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
A 2922-es ajánlási pontban László Tamás képviselő úr a közgyógyellátás előirányzatát, illetve a térítéseket 1 milliárddal javasolja megemelni a MEH terhére. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt. (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott támogatást a javaslat.
A 2923. számon Soltész képviselő úr és képviselőtársai 400 milliót szánnának többletként ugyanerre a sorra, ezúttal azonban ez az FVM terhére történne. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja ezt az ajánlási pontot. (Szavazás.) 10 igen. Nincs többség.
Tisztelt Bizottság! Most megint jön egy csomag. 2925., 2926., 2927., 2928., 2929., 2930. ajánlási pontok mindegyikében a képviselők a terhesség-megszakítás céljára rendelkezésre álló SZMM-előirányzatot - ezek a szociális rászorultak ilyen térítési díj megtérítései, mint tudjuk - csökkentenék és adnák oda különböző fejezeteknek az oktatási tárcától a közlekedésiig.
Csáky képviselő úr jelentkezett.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elnök Úr! A 2924-es is ebbe a körbe tartozik.
ELNÖK: Valamiért ez máshol szerepelt, lehet, hogy máshol szavaztunk róla. De köszönöm szépen, képviselő úr, nekem itt át van húzva, hogy már valahol máshol szavaztunk róla.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Bocsánat, szavaztunk már róla korábban.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Velem is előfordult.
ELNÖK: Igen, de köszönöm szépen a jelzést. (Dr. Horváth Zsolt: Bandi is figyel!) Ez nagyon jó dolog.
Tisztelt Bizottság! Kérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 9 igen. Nincs többsége.
Ezért most következik a 2964. pont, amely az Egészségbiztosítási Alapra vonatkozik. Mikola István és képviselőtársai javasolják a méltányossági gyógyszertámogatás kiadásának 5 milliárdos előirányzatát 1,7 milliárddal megemelni a miniszterelnöki hivatali pénz terhére. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja ezt az ajánlást. (Szavazás.) 10 igen.
Tisztelt Bizottság! Nem végeztünk még, mert most kérem, hogy vegyük elő az V. kötetet, amelyben két nagy terjedelmű módosító indítvány szerepel, mint az elején jeleztem, nem szedte szét a jogi főosztály ezt ajánlási pontokra. Ezek közül a második javaslat - körülbelül a felénél lehet megtalálni - Navracsics képviselő úr és számos képviselőtársa javaslata tulajdonképpen az Egészségbiztosítási Alap számos előirányzatára, de leginkább a gyógyító-megelőző kasszára tenne jelentős összeget, több mint 30 milliárd forintot, és ennek forrásaként a kormány hitelvesztése miatti magas kockázati felárat jelölik meg egyebek között, csak az általános indokolásból idézek. Ezért tartozik ez a bizottság hatáskörébe. Ez egy nagy terjedelmű indítvány, ezért erről mégiscsak megkérdezem összességében a kormány álláspontját. Főosztályvezető asszony!
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. A tisztelt bizottság előtt ismert, hogy maga a bizottság adott be egy olyan módosító indítványt a következő évre, ami 38 milliárd forinttal megemeli a gyógyító-megelőző ellátás előirányzatát, a kormány azt támogatja. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottsági Tagok! Ez a módosító javaslat a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség és a Kereszténydemokrata Néppárt álláspontját tükrözi, és a költségvetésben a legfontosabb tűzoltó intézkedéseket tartalmazza. Így ez kiterjed természetesen a szociális ágazatra, az oktatásra, a normatívákra, azoknak az emelésére olyan szinten, hogy legalább az idei esztendei szintet meg lehessen őrizni. Az egészségügy területére a gyógyító-megelőző kasszát 45 milliárd forinttal, a különböző sorait összegészében 45 milliárd forinttal emelné meg. Ennyiben ez a javaslat azért túlmutat azon, mint amit a bizottsági módosító javaslatban elfogadtunk.
Ott azért járultunk hozzá, mert minden forint, amely a magyar egészségügy következő évi büdzséjét gazdagítja, azt természetesen támogatjuk, de itt is jelezzük, hogy azt mi nem tartjuk elegendőnek, tehát csak a szinten tartásra a gyógyító-megelőző kasszában 45 milliárd forint többletet szándékozunk ezzel a módosítójavaslat-csomaggal átcsoportosítani. De így most a szavazás során természetesen szavazni fogunk oktatási normatíváktól kezdve egészen a szociális normatívákon keresztül mindenre, ami benne van, mivel nem szedték szét.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Van-e más hozzászólás? (Nincs jelzés.) Nincs. Természetesen miután nincsenek ajánlási pontok, csak egészében tudunk az indítványról állást foglalni. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többségi támogatást.
Tisztelt Bizottság! Van-e olyan indítvány, ajánlási pont, amiről szavazást kérnek képviselőtársaim. (Nincs jelzés.) Nincs ilyen pont.
Tisztelt Bizottság! 11 óra 7 perc van, most már több mint két órája ülünk együtt. Az elején azzal fogadtuk el a napirendi ajánlást, ezért még egyszer felteszem a kérdést; az egyik alternatíva: nem túl hosszú két tájékoztató megbeszéléséről van szó, hogy egy rövid szünet után természetesen tegyük ezt meg, és ne halasszuk el. Támogatjuk ezt? (Szavazás.) Igen.
Tisztelt Bizottság! Akkor tíz perc szünetet tartunk, és kérem, hogy jöjjünk vissza.
(Szünet: 11.05 - 11.15 óráig)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Folytatjuk a munkát. Soron következik a Tájékoztató a 2006. évi XCVIII. (gyógyszer-gazdaságossági) törvény végrehajtásának tapasztalatairól és az Európai Közösségek Bírósága 2009. május 19-én hozott döntése kapcsán szükséges intézkedésekről.
Tisztelt Bizottság! Ez a téma munkatervünkben szerepel. Köszöntöm az Egészségügyi Minisztérium képviselőit, Héjja Mária főosztályvezető asszonyt és Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész asszonyt, akik rendelkezésünkre álltak, hogy kiegészítsék az írásos tájékoztatót. Az az ügyrendi javaslatom van, ha a bizottság elfogadja, hogy miután meghallgattuk a tárca képviselőit, akkor két perc időtartamban a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökének, Horváth Tamás úrnak is adjunk szót, ha ebben egyetértés van. (Nincs jelzés.) Nem látok ellenvetést.
Akkor megadom a szót főosztályvezető asszonynak.
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvény gyógyszertárakat érintő szabályozásának elsődleges célja a gyógyszerekhez való térbeli és időbeli hozzáférés javítása volt. A 2008. évi módosítás továbbment ezen, és azt az irányt próbálta meg erősíteni, hogy a gyógyszer-kiskereskedelem egy gyógyszerközpontú hálózatból elsődlegesen egy betegközpontú hálózattá váljon, és így ebben a módosításban lefektetésre került a gyógyszerészi gondozás definíciója, illetve a gyógyszertárakat egészségügyi szolgáltatóként definiálja a módosítás.
Jelenleg is folyamatban van a törvény módosítása, amit az eddigi gyakorlati tapasztalatok alapján, illetve az Európai Közösségek Bíróságának döntése alapján a tervek szerint a teljes patikaliberalizáció 2010. január 1-jétől kitolódna 2013-ra úgy, hogy közben 2012. július 1-jén beszámolási kötelezettség volna a tapasztalatokról a kormány felé. Azon kívül a törvénymódosítás, illetve a törvény életbe lépésének gyakorlati tapasztalatai mentén folyamatban van a 41/2007-es EüM-rendeletben a gyógyszerészi gondozás részletes elemeinek a kidolgozása, illetve felmerült az idők folyamán, hogy a gyógyszertári személyi minimumfeltételeket is esetlegesen jogszabályban lenne szükséges meghatározni, illetve a szakasszisztensképzés egységes minőségbiztosítási elemek mentén való átdolgozása.
Csak ennyit szerettem volna kiegészítésképpen elmondani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tiszti főgyógyszerész asszony kíván szólni? (Bódis Lászlóné: Igen.) Tessék parancsolni!
Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész szóbeli kiegészítése
BÓDIS LÁSZLÓNÉ országos tiszti főgyógyszerész: Köszöntök mindenkit tisztelettel. Gyakorlatilag, ha itt a számok mentén elgondolkodunk, látjuk, hogy viszonylag nagy számban, körülbelül 8-15 százalékkal nőtt az újonnan létesült gyógyszertárak száma. Mégis a bázisévhez viszonyítva nem ilyen nagymértékű az össznövekedés, hiszen meg is szűntek gyógyszertárak, ami nem teljes megszűnés, hanem bizonyos átalakulást is jelentett, tehát nagyon nagy volt, és most is nagy a mozgás a gyógyszertárformák között, tehát közforgalmú gyógyszertárból fiókgyógyszertár vagy fordítva, vagy fiókgyógyszertárból kézi gyógyszertár alakult. Ahogy a személyi és a tárgyi feltételek változtak, úgy módosult a gyógyszertár formája.
Ezzel együtt azt el lehet viszont mondani, hogy a szaklétszám sokkal kisebb mértékben növekedett, tehát amint említettem, a 8-15 százalékos gyógyszertár-növekedés a gyógyszerészek létszámát tekintve csak 1-5 százalékos növekedést jelentett. Azt is meg kell említeni, hogy a verseny érvényesült, hiszen a gyógyszertárak szolgálati ideje, az össz szolgálati ideje - itt konkrétan különösen a nyitva tartási időre gondolok - jelentős mértékben megnövekedett, tehát a lakosság felé történő rendelkezésre állás mindenféleképpen egy pozitívabb változást mutatott.
Gyakorlatilag a személyi minimumfeltétel meghatározása a jogszabályban mindenképpen szükséges, mert ma elmondhatjuk, hogy sokkal kisebb létszámmal, szaklétszámmal nagyobb feladatot látnak el a gyógyszerészek, és a gyógyszerészek szakmaimunka-aránya gyakorlatilag a gyógyszertár munkájából tekintve csökkent.
Összességében a tárca által javasolt módosításokat mi a gyakorlati tapasztalataink alapján alá tudjuk támasztani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor ahogy megállapodtunk, megadnám a szót a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökének, dr. Horváth Tamás úrnak. Elnök úré a szó!
Dr. Horváth Tamás, a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökének tájékoztatója
DR. HORVÁTH TAMÁS, a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tartani fogom a két percet, és az elhangzottakhoz néhány gondolatot engedjenek meg.
Egyrészt üdvözöljük, másrészt pedig a helyzet súlyosságának igazolását látjuk abban, hogy ebben az egészségügyi minisztériumi tájékoztatóban megjelenik, hogy az ÁNTSZ tapasztalatai szerint a hangsúly a szakmai munka felől a marketing tevékenység irányába tolódik el a gyógyszertárakban. Az elmúlt egy évben a jogszabályi előírások és szakmai szabályok megsértése miatti elmarasztalások megduplázódtak, ez a gyógyszertárak körülbelül 10 százalékát érinti, és akkor még nem beszéltünk az etikai ügyekről.
Az is megjelenik ebben, hogy a törvény által előírt többletszolgáltatások igénybevétele elenyésző és szórványos, tehát nem képezik indokát újabb gyógyszertárak létesítésének. Azt is látjuk, hogy szükség van a szakmai személyi minimumfeltételek meghatározására.
A tájékoztatóban üdvözöljük az Európai Közösség Bírósága ítéleteinek lényegét, a minisztérium jól látta meg, gondolok itt a nemzeti kompetenciával, a gyógyszer sajátos jellegével és a sajátos gyógyszerrel kapcsolatos szabályok igényére. Azonban nem mondja ki azt a lényeges elemét ennek a döntésnek, hogy az Európai Közösség Bírósága egyértelműen az úgynevezett etikus modell mellett tette le a voksot, és ma Magyarországon az úgynevezett merkantil modell működik.
Számítottam rá, és szomorú vagyok, hogy a gyógyszer-gazdaságossági törvény kiemelt részeinél a kompetenciák, a fúziókontroll és az integráció kérdésében nem vonja le az egyébként az előzmények alapján kézenfekvő következtetéseket, hogy a törvénynek ezek a részei nem érvényesülnek, vagyis tulajdonképpen például nem sikerült megóvni a gyógyszerellátás szakszerűségét és biztonságát ezzel a törvénnyel.
Szeretném felhívni a tisztelt bizottság figyelmét két dátumra ebben a tájékoztatóban. Idézetek vannak az Alkotmánybíróság döntéséből, ez 2006-os dátumú. Az Európai Közösség Bírósága ítélete 2009 májusi. Egy világválság van és egy korszakváltást élünk, azért hívom fel a figyelmet a két dátumra.
Végül a konkrétum a törvényjavaslatban: a 84 órás létesítési szabályt előremutatónak gondoljuk akkor, ha a mellette tudomásom szerint jelenleg még meglévő 40 óra plusz készenlét lehetőség törlésre kerül. Ha nem, akkor nem történt tulajdonképpen semmi. Nincs olyan balga ember, aki a 84 órás nyitva tartást fogja vállalni, ha egyébként lehet 40 óra plusz készenléttel is gyógyszertárat létesíteni továbbra is.
A határidő kitolását 2013-ra nagyon fontosnak tartjuk és sorsdöntőnek, és végül megemlítem még, hogy szükség lenne a személyi jogos kompetenciáknak a rendezésére legalább, mert szintén utalok az előzményekre, hogy a törvény vonatkozó részei számon kérhetetlenek, tehát egyszerűen továbbra is tény, hogy a gyógyszertár vezetőjének szakmai követelményeknek kell eleget tennie, ugyanakkor nincsenek meg azok a jogai, amelyek biztosítják azt, hogy ezeknek a követelményeknek eleget tudjon tenni. Köszönöm szépen a szót.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Konzultációt folytatunk az elhangzottakról és az írásos anyagról, azzal, hogy mint ahogy ezt a főosztályvezető asszony is jelezte, várható, hogy a kormány rövidesen benyújtja az egyes egészségügyi törvények módosításáról szóló javaslatát, és ott a konkrét módosító indítványok szerepelnek, és nyilván végigmegy a bizottságon is a törvényjavaslat vitája annak rendje és módja szerint.
Másodsorban pedig arra hívom fel a figyelmet, amit a tájékoztató is tartalmaz, hogy ha figyelmesen elolvassuk az Európai Bíróság ítéletét, miközben számos kérdésre - ahogy elnök úr is mondta - ez felhívja a figyelmet, de jogalkotási kényszert az uniós tagországok számára nem tartalmaz.
Ezzel megnyitnám a konzultációt. Kupper képviselő úr!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Akkor hadd folytassam elnök úr szavaitól. Jogalkotási kényszert persze visszafelé nem jelent, ámde az vicces volt, hogy amikor a liberalizációnak nekiindult a kormányzat, akkor pont ezekre a jogszabályokra hivatkozott, pont azokra az európai kényszerítő körülményekre hivatkozott, amelyekről most az Európai Bíróság kimondta, hogy ilyen körülmények tehát nincsenek.
Azt hadd kérdezzem meg, hogy van itt a tájékoztatóban egy olyan furcsa mondat, amit nem tudom, hogy honnan lehetett megtudni. Azt írja az anyag, hogy a vény nélkül is kiadható gyógyszerek ára elsősorban az új gyógyszertárakban csökkent. Tehát ezek szerint vizsgálják az újonnan nyitottak forgalmát és a régi patikák forgalmát, azon belül a forgalomban valahogyan nyomon követik a vény nélkül kiadható gyógyszereket is, ez meglep, de érdekelne a vizsgálat metodikája, és hogy ebből egyébként mi következik.
Persze, lehet örülni annak, hogy számos új patika nyílt meg, de mint tudjuk, nem azzal van baj sosem, hogy új patika nyílik. Persze azzal is baj van, mert egymásnak konkurenciát teremtve, sok esetben kritikusan leszorítják az eltartó képességét, a profittermelő képességét egymásnak a patikák, a probléma mindig ott van, hogy ha a jövedelmezőség éppen a kis patikákat teszi tönkre, és azokon a településeken szűnnek meg patikák, ahol nincsen alternatíva, ha megszűnik az egy szem patika, akkor súlyosan sérül a betegellátás. Ha pedig egyébként a még meglévő patikák jövedelmezősége csökken, akkor pedig olyan típusú ellátási, minőségbeli romlás fog bekövetkezni, hogy sokkal kisebb készleteket fognak tartani a patikák, ez pedig egyértelműen a minőség romlásához fog vezetni.
Nem tudom ezt a tájékoztatót ezek miatt egyértelmű pozitívumként elfogadni, és most nem akarom megismételni azt, amit a kamara elnöke elmondott az Európai Bíróság döntésével kapcsolatban. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselő úr következik.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. A tájékoztatóban szerepel, hogy 65 közforgalmú gyógyszertár, 33 fiók, illetve 29 kézi gyógyszertár fejezte be a működését. A tiszti főgyógyszerész asszony említette, hogy ebben ilyen átalakulások vannak, de nagyon jó lenne, ha tájékoztatást kapnánk, hogy ennek a településszerkezete, a megszűnt közforgalmú patikáknak a településszerkezete milyen. Úgy gondolom, hogy nagy meglepetést nem fog okozni, ha inkább a kisebb településekre megy.
Csak megjegyzem: itt a bizottság részére biztosított anyag azt írja, hogy az újonnan létesült gyógyszertárak nagymértékben kiveszik a részüket az ügyeleti ellátásból, alatta pedig van egy táblázat, ami 43 százalékot mutat számunkra. Ez inkább a kisebb mértéket jelöli.
Hogyan alakult az árréstömeg az elmúlt időszakban, mekkora az árréstömeg? Ha a táblázatot analizáljuk, akkor a közforgalmú gyógyszertárak száma több mint 19 százalékkal növekedett, tehát a tortát ennyivel többre kell osztani, és vélhetőleg ezzel összefüggésben következnek be a megszűnések.
A másik óriási probléma, amit a szakmán belül lehet hallani, csak nehezen bizonyítható, tehát gondolom, hogy akik ezzel foglalkoznak, van ezzel kapcsolatos adatuk, hogy a patikaláncok kérdésköre. Itt a háttérben egy koncentráció kezd megindulni, a forgalmazók, gyártók, nem tudom, kik kerülnek a megengedettnél több patika tulajdonosi pozíciójába a háttérben, ami életveszélyes a későbbiek folyamán a gyógyszerbiztonságot illetően.
A készletezésekkel is óriási problémák vannak, és már nemcsak a gyógyszertárakat illetően fordul naponta elő az, hogy a betegeknek vissza kell menni a magasabb árú gyógyszerek miatt, mert nem tudják a patikák készleten tartani. Ez már az intézményekre is érvényes, hiszen az eladósodás mértékében, ha egyre inkább beváltják a fenyegetésüket a beszállítók és csak készpénzért hajlandók szállítani, akkor ez mindennapossá fog válni. Sajnos, már ma is naponta tapasztaljuk egészségügyi intézmények kapcsán, hogy nem állnak rendelkezésre gyógyszerek, várni kell, amíg be tudják szerezni.
Mit kívánnak tenni? Itt valóban az adatokból is, és ahogy el tetszett mondani, hogy a gyógyszertárak bővülése, illetve a megfelelően felkészült szakszemélyzet számának a bővülése aránytalanságot mutat, ez komoly biztonsági kérdéseket vet fel már rövid távon, illetve középtávon. Erre reményeink szerint valami megoldást fog nyújtani az emlegetett salátatörvény, de ez a kettő együtt nem megy, hogy a patikák száma bővül, ugyanakkor megfelelő szakszemélyzetet nem lehet hozzá biztosítani. Ennyi. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Képviselőtársaim előttem elmondták már, hogy milyen kérdésekben nem váltotta be ez a törvény a hozzá fűzött reményeket. Ha megengednék, én egy olyan jelenségre hívnám fel a figyelmet, amit már a törvény elfogadásának vitájában is elmondtunk, és lám, az idő igazolta. Ez a törvény a nagyobb településeken, Budapesten, a megyei jogú városokban elérhette talán azt a hatást, hogy a több megnyíló patikával, a verseny erősödésével kedvezőbb helyzetbe kerülhettek az ott élők, ami egyébként együtt járt azzal, hogy az addig stabilan működő, nagyobb nyereségtömeggel gazdálkodó patikák viszont - ahogy az előbb Kupper képviselő úr már mondta - bizonyos értelemben a működőképesség határára kerültek. Szintén hallottuk a problémákat a biztonságos gyógyszerellátás kérdésében. Viszont ez a törvényjavaslat, ráhúzva az egész országra, ráhúzva a falvakra, a kistelepülésekre, ahol ezek a közgazdasági szabályok, a verseny ilyen irányú feltételei eleve nem is teljesülhettek, pontosan azt a hatást érte el, amitől féltünk: az ottani patikák bezártak, tönkre mentek, ennek ez lett a következménye, ez viszont jelentősen megkárosította az ott élő embereket, és jelentős mértékben rontotta a gyógyszerbiztonságot.
Ezt mutatja egyébként a helyzet. Azt gondolom, hogy a törvényalkotónak ezt újra kell gondolni.
Az nem volt kérdés sosem, hogy a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség egyetértve a kamarával, és most már az Európai Unióval is, mindig is az etikus gyógyszerelés pártján állt, és a Demokrata Fórum sem kérdőjelezhető meg, hiszen ők hozták létre Magyarországon ezt a fajta, egyébként jól működő gyógyszertári hálózatot.
Azt hiszem, hogy láthatjuk annak a bizonyítékát, hogy nem igaz az az állítás, hogy a közszolgáltatások területén a verseny és a piac képes egy optimális helyzetet előidézni. Szerintem ezért újra kellene gondolnunk a teljes magyarországi gyógyszer-kiskereskedelmet. Úgy vélem, hogy kormányra kerülésünk esetén ezt meg is fogjuk tenni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen. Csupán arról szeretnék kérdezni, nem nagyon találtam semmiféle adatot a tájékoztatóban, a gyógyszertáron kívül kapható készítményeknek az árusításával, forgalmazásával mi újság van? Előfordult-e, vagy van-e tudomásuk arról, hogy a gyógyszerhamisítás előfordult?
Az utolsó kérdésem pedig arra vonatkozik, hogy itt valami tervezet készül, és a gyógyszertáron kívül kapható patikáknál viszonylag pontosan és jól betartották az árusítást. Konkrétan itt a 14 év alatti gyerekeknek a gyógyszerhez jutásáról van szó, illetve annak a tervezetéről, hogy ez esetleg bekerül a szövegbe. Ez ellen nagyon-nagyon ágálunk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csak megjegyzem, hogy nyilván képviselő úr a gyógyszertárakon kívüli elárusítóhelyekre gondolt és nem patikákra, véletlen lapszus történt. (Dr. Puskás Tivadar: Igen. Köszönöm szépen.) Nyul képviselő úr!
DR. NYUL ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt hiszem, az anyagból azért kiderül az, hogy az egészségügyi tárca is látja, hogy korlátlanul patikaalapításra nincs nagyon szükség, mert meglehetősen nagyszámú patika létesült ebben a három évben, és jórészt úgy tűnik, hogy ez ellátja a betegek szükséges igényeit. És valóban, ebből az anyagból azt is látjuk, hogy a kis helyeken, a falvakban létesült a legkevesebb új gyógyszertár, a statisztika ezt mutatja, és inkább a nagyvárosokban szaporodtak el.
Ezért az a megállapítás, ami az anyagból is kiderül, hogy szigorítás történik ezen a téren, a 84 óra nyitva tartási idő és a folyamatos ügyeleti szolgálat önmagában komoly szigorítást jelent. Ez egy valóban felvetődő kérdés, hogy a többi lehetőség, a 40 órás megmarad-e a készenléttel együtt, mert ők azért nem ügyelnek, nem vesznek részt az ügyeleti szolgálatban. Az eddigi 43 százalék azt mutatja, hogy jórészt, körülbelül 43 százaléka részt vesz az ügyeletben, a nagy része nem. Én nem tudom, hogy volt-e arra vizsgálati anyag, hogy valójában a felvállalt kötelmeket a patikák milyen százalékban tartották meg, és csinálták is azt, amit felvállaltak. Ez ebből az anyagból nem derül ki.
A másik dolog pedig, ami hangsúlyozottan mondanám, hogy 2010 helyett 2012 júliusában lesz majd egy felülvizsgálat, amelynek alapján a teljes liberalizáció megvalósulhat-e vagy nem, tehát ez egy hároméves időpontot jelent már. Tehát valahol úgy látom azért, hogy van egy olyan szándék, hogy a korlátlan patikanyitás lehetőségét azért nem kívánja a tárca sem valószínűleg.
A személyi jog megerősítése mindenképpen fontos lenne. Itt a személyi jog és a menedzsmentjog közelítése is, és itt a tulajdonviszonyokra gondolok, az ez irányba történő elmozdulás mindenképpen kívánatos lenne, úgy gondolom.
És hogy a patikaláncokkal szemben a kis patikák nincsenek könnyű helyzetben, ezt is látjuk, mindennapi gyakorlat, hogy egy Tescóban nyílt patikánál receptenként 100 forint a kedvezmény, sőt szórólapokkal látják el a területet is, hogy lehetőleg odamenjenek vásárolni, ez a kis patikák ellen dolgozik mindenképpen. Még úgy is, hogy központi megoldást keresünk arra, lehetőséget, hogy a kis patikák támogatása továbbra is megmaradjon, mert valóban a falvakban az ellátás ellehetetlenül, ha így megy.
Arra is volt példa, hogy kis patika mellé került oda láncolati patika, amely megfojtotta a meglévő kis forgalmú patikát és megszűnt, kénytelen volt megszűnni azon községben, mert a rendelet úgy szól, hogy egy helységen belül csak egy gyógyszertár működhet, tehát ami támogatható, forgalomarányosan természetesen, a másik odatelepült kénytelen volt becsukni. Tehát a megszűntek között nyilván ez is megjelenik.
Ha összességében veszem, ez azt mutatja, hogy jó irányú elmozdulás van, és bízom benne, hogy a biztonságos betegellátás érdekében történik minden. A salátatörvény várhatóan tartalmaz majd olyan javaslatokat is, amelyeket el tudunk fogadni, és támogatnunk kell mindenképpen, mert ez is a biztonságosabb ellátást fogja valahol szolgálni, amennyire ismereteim vannak erre vonatkozóan.
Az internetes gyógyszer nem terjedt el igazán, hála istennek, kellőképpen, és ebben az anyagban nem szerepel, de úgy tudom, hogy az automatákat sem fogjuk különösebben túlzottan támogatni, mert ez is ezt a bizonyos 14 év alatti és egyéb problémákat is magával hozhatja. Tehát nemkívánatos ez a dolog sem, hogy tovább kiszélesedjen az automatákból történő gyógyszerellátás. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Schvarcz alelnök úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Többször foglalkoztunk már a gyógyszer-gazdaságossági törvény hatásaival, most ez egy viszonylag jó, átfogó anyag, ami mutatja azt, hogy rengeteg új patika létesült, és a kistelepüléseken viszonylag kevés patika létesült. A megszűnés azért nem mindig a kistelepüléseken következett be, mert én tudok a Tescóban működött korábbi patikaláncokról, amelyek megszűntek és bedőltek. Tehát eléggé árnyalt a kép.
A költségvetés tárgyalása során itt az előbb fogadtuk el a kis patikák támogatását szolgáló csomagot, és a továbbiakban is szeretnénk még a tárca fejezetén belül is pénzeket átcsoportosítani, hiszen a kis patikáknak mindenképpen működni kell.
Én azért a kamara felelősségét is egy kicsit megemlíteném, az expediálásnál és az etikai dolgoknál vényköteles gyógyszert simán kiadnak ma már a patikákban számos helyen. Tehát ez azért nemcsak a törvénytől függ, hanem függ magától az expediálótól. Az expediáló szakasszisztensek képzése igencsak gyorstalpaló módon történt, és erre nagyobb odafigyelés kellene a tárca részéről és a kamara részéről is, mert gondolom, a vizsgáztatók között ott ülnek a kamara képviselői is, amennyiben igen.
Tehát mindenképpen jó lenne, ha erre nagyobb figyelmet fordítanának, mert a szakemberképzésben nagyon kevés az a hely, ahol a patikus expediál, ezt tudjuk jól. Az expediáló szakasszisztensek képzettsége pedig hagy kívánnivalót maga után.
Az internetes rendelést az európai gyógyszercsomag sem nagyon preferálja, és a módosítás során mi se nagyon tartanánk szükségesnek, hasonlóan az automatákhoz.
A láncokkal kapcsolatosan pedig: a láncok kialakulásában maguk a gyógyszertárak is részt vettek, tehát köztudott, hogy bizonyos gyógyszerszállító csoportok több éves haladékot adtak a gyógyszerszállítások kapcsán, és most ezeknek a visszafizetése válik gonddá. Tehát négy évet adtak a gyógyszerkészlet feltöltése után a visszafizetésre. Melyik bank ad ekkora kölcsönt ilyen hosszú időre?
Tehát ezeknek a visszafizetése miatt dőltek be ezek a patikák, és ez azért elősegíti a láncok kialakítását. Ez nem az etikus és nem a merkantil modell előnye vagy a hátránya, ez mindenképpen attól függött, hogy vállalta-e ezt a feltételrendszert.
A szigorításnak azt a részét támogatjuk, hogy a 84 órás nyitva tartás, az internetes rendelést nem nagyon támogatjuk, hiszen nem nagyon terjedt el ma Magyarországon. A házhoz szállítás bent lehet, és az ügyelet kérdése nagyon megoszló. Ha megnézzük, hogy melyik régióban hány patika ügyel, és ebből az újak közül hányan ügyelnek, eléggé vegyes a kép, és tulajdonképpen visszatérek a kályhához: az egész gyógyszer-gazdaságossági törvény abból indult, hogy valamilyen módon meg kellett volna oldani az ügyeleti kérdést. Az ügyeleti kérdés nem megoldása nyitotta ki az egészet, hogy akkor nyissunk több patikát, és akkor javul majd a gyógyszerellátás biztonsága. Ez ide vezetett, és az új patikák közül kevesen ügyelnek.
Mindig el szoktam mondani a tatabányai példát, most is elmondom, mert sokan hallották, ott volt iksz mennyiségű gyógyszertár, a város 17 kilométer hosszú, a patikák sorban körbeügyelték a város központjában lévő orvosi ügyeletet. Majd most jött az új patikarendelet, és ennek megfelelően alakult egy patika, akik azt mondták, hogy ők ügyelnek az év minden napján, ezzel megoldódott az ügyeleti kérdés. Korábban nem tudták megoldani, sem a Gyógyszerész Kamara, sem a tiszti gyógyszerész nem tudta ezt a kérdést megoldani.
Tehát azért nézzük meg a két oldalát ennek a kérdésnek. Mindenképpen azt mondanánk, hogy a salátatörvényben támogatjuk a kis patikákat, és a kis patikák megmaradása mellett vagyunk, és azokat a kérdéseket, amelyeket itt már elmondtak a személyi jogról, az automata kérdéséről, a nyitva tartásról, azt mindenképpen a törvényben szeretnénk viszontlátni és elfogadtatni majd a parlamenttel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Ha szabad másodszor is hozzászólni, én pontosan ebben látom ennek a meglévő törvényjavaslatnak és a szabályozás módosításának a legnagyobb rákfenéjét. Hogy ha most végignézik képviselőtársaink, akkor a korábbi modell és szabályok között, egy szabályozott keretek között működő piac volt, amelyik viszont költségvetési támogatás nélkül képes volt ellátni a magyar lakosság gyógyszerigényét kiskereskedelmi formában. Most eljutottunk oda, hogy megjelent ugyan egy nyitott piac, bizonyos területeken megjelent nem egzisztencia-vállalkozás, hanem a profitérdekeltség, és már csak azon vitatkozunk itt, a bizottságban, hogy a kis patikákat hány millió forinttal támogassuk az adófizetők pénzéből. Miért nem jobb az a modell, amelyik a maga szabályozott piacán képes eltartani azokat az embereket, akik képesek biztosítani a gyógyszerellátást?
Tehát most tulajdonképpen létrehoztunk egy drágább rendszert, többet kell fizetni és megint állami forintokért kell bejárni, hogy alapvető szolgáltatásokat tudjunk teljesíteni. Ezt elmondtuk akkor is a vitában, hogy nem jó úton vagyunk, és most azt látom, hogy az idő is ezt igazolja, és még egyszer mondom: most a nagy pártok egymással vetekedve próbálnak pénzt tenni oda, az adófizetők pénzét, hogy megoldják azt a problémát, amit egyébként a törvényjavaslattal a kormány és a parlament idézett elő.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elnézést, felbátorított Horváth képviselő úr, az előbb elfelejtettem, hogy a patikalétesítés kapcsán milyen ellenőrzéseket végeznek? A törvény előírja, hogy ha az adott településen már működik patika, akkor én most itt fejből nem emlékszem, talán településnagyságtól függően 300-500 méterre nem lehet újat nyitni, és vannak még ilyen kautélák. Ki ellenőrzi ezt? Cegléden most gomba módra szaporodnak a patikák. (Dr. Horváth Zsolt: Voltak! Ha internetes honlapot fenntart, akkor nyithat.) Nem, a hatályosban is ott van. Csak mit lehetőség?
ELNÖK: Majd megadjuk a lehetőséget szólásra.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Szóval elképesztő, hogy milyen módon, és nyilvánvalóan ez egymás kiszorítására megy, ami nem feltétlenül jó, mert valóban kizárólag most már csak a gazdasági érdeket nézik, mert ez az előterjesztés is mutatja, elég mondjuk csak a magisztrális készítményekre utalni, hogy azt most már lassan a magyar gyógyszerészetben elfelejthetjük, pedig a generikus mellett szerintem ez lehet a másik olyan dolog, ami a gazdasági kérdések körébe tartozva, talán az ellátást olcsóbbá tehetné, és a kisebb patikáknak mondjuk az életképességét növelhetné ebből a szempontból.
Tehát tételesen ellenőrzik-e, hogy a törvényi feltételeknek megfelelnek-e a létesítést illetően az új patikák, mert nekem kétségeim vannak. Vagy rossz az ezzel kapcsolatos jogszabály, valóban lehet így értelmezni, úgy értelmezni, egyértelművé kell tenni a jogszabályt, mert elképesztő példák vannak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Egyrészt azt javaslom, hogy azt ne felejtsük el, hogy a korábbi rendszer módosítását egyebek mellett azért indokolta, emlékszünk arra az időszakra, amikor arról jelentek meg cikkek, hogy mennyire nem lehet hétvégén hozzájutni különböző gyógyszerekhez, nem sikerült megoldani az ügyeleti időt. Gyakorlatilag még egy korlátozott versenyhelyzet sem volt. Tehát azért voltak racionális gondolatok a liberalizációs lépések mellett.
Azt is szeretném elmondani, hogy a kis patikák támogatási programja már a liberalizációs javaslat előtt is létezett, és hogy mi az, ami olcsó, és mi az, ami nem olcsó, szóval ne felejtsük el, hogy az egész gyógyszertári rendszer és jövedelmezőség kérdése is összefüggött azzal, hogy amikor a gyógyszerpiacot újra kellett szabályozni és rendbe kellett tenni, éppen azért, mert évről évre a társadalombiztosítási előirányzat és a lakossági terhek is elviselhetetlen mértékig túlfutottak, akkor bizony, az árrés mértékében is csökkenés volt. Tehát valamilyen fajta kompenzációra szükség volt.
Tehát egy picit árnyaltabb ez az egész történet, én legalábbis így látom, miközben nyilván nem vitatom azt, hogy igen, jogosak azok az észrevételek, hogy a bírósági ítéletben foglaltak alapján és a tapasztalatok alapján is bizonyos korrekciókat indokolt megtenni.
Ennyi, és azzal adom vissza a szót rövid válaszokra - szeretném ezt nagyon kérni - az előterjesztőknek, hogy módunk lesz érdemben vitát folytatni, ha a törvényjavaslatot látjuk, hogy milyen intézkedéseket tesznek, hiszen ez a tájékoztató körülbelül 8-10 napja készülhetett el, és a kormány ismereteim szerint a módosításokat tartalmazó törvényjavaslatot ma tárgyalja, tehát nem biztos, hogy ami ebben a tájékoztatóban szerepel, az majd a törvényjavaslatban is minden ponton visszaköszön.
Főosztályvezető asszony!
Dr. Héjja Mária főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium) válaszai
DR. HÉJJA MÁRIA főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Nem a kérdezés sorrendjében válaszolnék. Először arra szeretnék reflektálni, hogy nincs a törvénymódosítási javaslatban olyan, ami lehetővé tenné a 14 éven aluliak számára, hogy hozzájussanak vény nélküli gyógyszerhez. Tehát ezt először szerettem volna elmondani.
Ami nagyon fontos még, hogy hamis gyógyszer biztosan ma a legális ellátórendszerben nincs, nem kerülhet be, se a gyógyszertárakba, se a gyógyszertáron kívüli forgalmazásba. Nem volt ilyen tapasztalat. A vámhatóság mélységi ellenőrzéseinél találtak már olyan szállítmányokat, amelyeknek az eredetét nem lehetett igazolni, illetve a piacokon előfordult. Ez a hamisítás elleni nemzeti testületnek a megbeszélésein szóba került már többször, illetve volt az OGYI szervezésében egy kongresszus, ami tulajdonképpen a hamisítás kérdését járta körbe. Egyébként a gyógyszerhamisítás most az Európai Bizottság asztalán is van, és folyamatban vannak intézkedések, amelyek nyilván ezt a most biztonságosan és jól működő rendszert proaktívan még zártabbá szeretnék tenni, és megelőzni azt, hogy ne az események után kelljen majd kullognunk.
A konkrétan felmerült kérdésekre: a kis patikákkal kapcsolatban elhangzott itt részben a válasz is, hogy támogatásban is részesülnek ezek a patikák. Nyilván azért, mert a gyógyszertár gazdaságos működéséhez egyfajta méret is szükségszerűen hozzátartozik, és nyilván az, hogy a kistelepüléseken viszonylag nagy arányban nyílnak fiók- és kézigyógyszertárak, ez is azt mutatja, hogy ezek tudnak potenciálisan, gazdaságosan ott működni, de emellett nyílnak közforgalmú gyógyszertárak is.
Még kérdés volt a vény nélküli, illetve a patikán kívüli gyógyszerek forgalma. Ez az egész körülbelül 1 százalék volument tesz ki. Erre most valóban nem tért ki az anyag. Nyáron készített róla az ESKI nekünk egy részletes tanulmányt, esetlegesen megkérjük őket, hogy ezeket a számokat aktualizálják, és akkor el tudjuk küldeni. A nyári, augusztusi adatok alapján 1 százalék volt az össz gyógyszerforgalomból az a forgalom, ami a patikán kívüli gyógyszerekre vonatkozik. De ezzel együtt épp tegnap láttam az ÁNTSZ jelentését, amiben több MOL-kút kapott újabb engedélyt patikán kívüli forgalmazásra, de párhuzamosan szűnnek is meg ezek a forgalmazó helyek, tehát elég nagy mozgás van.
Az ügyelettel kapcsolatban: az új törvénytervezetben úgy szerepel, hogy ez a 84 óra plusz szolgáltatás kötelező készenléttel kell hogy együtt járjon. Tehát bizonyos értelemben ez is támogatja az ügyeleti rendszer további stabilizálódását, illetve természetesen ez a módosítási javaslat konzisztens, és ezzel kapcsolatban azt is jelenti, hogy akkor a 40 órát automatikusan meg fogja szüntetni, hiszen így ez valóban értelmetlen lenne.
Az árréstömeggel kapcsolatban: 2002-2006 között megduplázódott az árréstömeg. 2007-2008 viszonylatában nem volt csökkenés, illetve nem egyformák voltak a számítások a kamara és köztünk, a mi számításaink szerint volt 1,5 százalék növekedés az árréstömegben, és erre az évre sem várható, hogy az árréstömegben csökkenés lenne a gyógyszertárak szintjén.
Az ellenőrzéseket nyilván az ÁNTSZ végzi az új gyógyszertárakkal és a régiekkel kapcsolatban is, főgyógyszerész asszony nyilván erről majd fog mondani még részleteket. A vállalt szolgáltatásokat is szintén az ÁNTSZ ellenőrzi, valóban az internetes szolgáltatást nyomon követtük, nagyon kevés volt rá az igény, azt gondolom, hogy ez egy picit megelőzte a korát, és most a törvénymódosítási javaslatnál ezért is ültünk le a Gyógyszerészi Kamarával, és az volt a fő célunk, hogy olyan pluszszolgáltatást kérjünk, ami valódi pluszszolgáltatás és valós előnyöket jelent az ott lakó emberek számára. Ezért került az asztalra ez a meghosszabbított nyitva tartási idő, illetve a folyamatos készenléttel való kombinálás.
Hogy a vény nélkül kiadható gyógyszerek ára az új gyógyszertárakban csökken, nyilván ez is az ÁNTSZ-ellenőrzések tapasztalata, illetve az abból gyűjtött adatok alapján jön.
Azt gondolom, hogy nagyrészt megpróbáltam érinteni az elhangzott kérdéseket, és akkor főgyógyszerész asszonynak átadnám a szót.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető asszony. Tiszti főgyógyszerész asszony!
Bódis Lászlóné országos tiszti főgyógyszerész válaszai
BÓDIS LÁSZLÓNÉ országos tiszti főgyógyszerész: Mivel a legtöbbet a létesítéshez és a létesítés feltételeihez fűződtek a kérdések, itt csak annyit mondanék, hogy természetesen a létesítés jogcímét és annak betartását, érvényesítését az ellenőrzéseink során vizsgáltuk és vizsgáljuk. Elmondhatom, hogy viszont a gyógyszertárak létesítése egy bizonyos jogcímen aratott legnagyobb sikert a létesítők körében, tehát ezt a bizonyos heti 60 órás nyitva tartást és a hozzárendelt szolgáltatásokat, mint az internetes gyógyszerrendelés feltételeinek megvalósítása, illetve a 2 kilométeres körzetben a házhoz szállítás, tehát ezt vállalták legtöbben. Emellett számtalan feltételt lehet teljesíteni és annak alapján gyógyszertárat létesíteni, de ez nem azt jelenti, hogy ugyanakkor ezeknek a szabályoknak, hogy távolság és patikaszám-lakosságszám figyelembevételével történt volna. Tehát ez egy olyan jogcím, aminek alapján létesíthettek gyógyszertárat, és mondom: a 90 százaléka ezen jogcímen létesült.
Arra is tudok példát mondani, hogy volt, amikor vissza kellett vonnunk a gyógyszertár működési engedélyét, mert önkéntesen ezt a vállalt 3 éves kötelezettségét megszegte a gyógyszertár.
Felmerült, hogy az ügyeletben nem vesznek megfelelő arányban részt az új gyógyszertárak. Én az elején is említettem, hogy számadatokat tudok prezentálni, ma az összes ügyelő gyógyszertár száma 835, és az újonnan létesült gyógyszertárak egyötöde vesz részt az ügyeletben. Ez ugyanolyan arány, mint az összes gyógyszertár és az újonnan létesült gyógyszertárak aránya. Tehát részt vesznek az újonnan létesült gyógyszertárak is megfelelő arányban az ügyeletben.
Azt el kell mondani, hogy ezzel egyébként nagyon sok gondunk van, de erre javaslatokat tettünk, hogy magának az ügyeleti rendszernek az átgondolása esetleg szükséges.
Felmerült további kérdésként, hogy az árengedmények és kedvezmények kapcsán milyen intézkedéseink vannak. A jogszabály, a törvényi előírás alapján ez jogszerű, tehát nem kifogásolhatjuk. Ellentétben - és erre is utaltunk - a gyógyászati segédeszközök vonatkozásában itt az egyik végrehajtási rendelet megtiltja, hogy a térítési díjból engedményt adjon a forgalmazó a gyógyszerek vonatkozásában, csak a felső határ fölé nem szabad menni.
További kérdés volt a gyógyszertárak gyakorlatilag elmondhatjuk, hogy a megnövekedett nyitva tartással és az ügyeleti szolgálattal együttesen, és a patikalétszám növekedésével együtt gyakorlatilag egy pozitívabb, egy jobb gyógyszerellátást biztosítanak mennyiségben. A minőségét tekintve elmondjuk, és ezt alá is támasztottuk, az elején is említettem, hogy ahogy csökken az egyes gyógyszertárak forgalma, csökken a szaklétszám, így gyakorlatilag a szakmai munka minősége is logikusan sok esetben visszaesik. Természetesen ilyenkor mindig kötelező határozattal a hiányosságok pótlására kötelezzük a gyógyszertárakat, illetve súlyosabb esetekben, ismételt visszatérés esetén szankcionáljuk, pénzbírságot is előírunk.
Tehát azt tudom mondani, hogy ezen tényadatok alapján ezeket a módosító változtatásokat a szaktárcával egyetértésben mi csak támogatni tudjuk és akarnánk.
A megszűnt gyógyszertárak vonatkozásában még elnézést, hadd térjek vissza. Itt kétségkívül igaz, hogy a kisebb településeken szűntek meg nagyobb számban a kis gyógyszertárak, tehát a fiók- és kézigyógyszertárak, de nagy számban szűntek meg közforgalmú gyógyszertárak is, és nem jó kifejezést mondok, amikor azt mondom, hogy megszűnt, mert visszavontuk az engedélyt, azért, mert gyakorlatilag ennek egy része, pontosan a negyedrésze ezen gyógyszertáraknak átalakult más típusú gyógyszertárrá, közforgalmúból fiók, vagy fiókból közforgalmú gyógyszertár lett, vagy kézigyógyszertárból fiókgyógyszertár, tehát nagyon nagy a mozgás ezen a területen. Konkrétan 103 közforgalmú gyógyszertár szűnt meg, és ha a lakosság számarányát tekintjük, ennek a 80 százaléka nagyobb városokban, tehát a 10-50 ezernél nagyobb sűrűségű városokban szűnt meg. Természetesen Budapesten a legnagyobb számban, ahol 34 szűnt meg. Remélem, hogy egy kicsit a számadatokkal sikerült képet adni a gyógyszertárak alakulásáról. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen tiszti főgyógyszerész asszony. Akkor várjuk a törvényjavaslatot. Nyilván folytatjuk annak kapcsán a vitát. A konzultációt lezárom, köszönöm a tárca képviselőinek a részvételét, és szorgalmazzuk az ellenőrző, figyelemmel kísérő tevékenységüket, hogy valóban a vállalásaikat a patikák betartják-e, és ebből a szempontból a biztonságos ellátást szolgálják. Köszönöm szépen.
Tájékoztató az OEP biztosítási jogviszony-ellenőrzés működésének tapasztalatairól
Tisztelt Bizottság! Soron következik egy tájékoztató, amely az OEP biztosítási jogviszony-ellenőrzés működésének tapasztalatairól szól. A szaktárcát dr. Losoncziné dr. Marschalkó Izabella főosztályvezető asszony képviseli, és úgy látom, hogy ez egy nagyon korrekt, jó tájékoztató.
Kérdezem, hogy van-e ezzel kapcsolatban kiegészítenivalójuk. Farkasinszky Ildikó főosztályvezető asszonyt is látom az OEP részéről. Van-e kiegészítenivaló?
FARKASINSZKY ILDIKÓ főosztályvezető (Országos Egészségbiztosítási Pénztár): Nekünk nincs. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Azt gondolom, hogy megköszönjük ezt a tájékoztatót, ami a bizottság számára tanulságul szolgál, és tudjuk a munkánkban hasznosítani. Akkor tudomásul vesszük ezt. Köszönjük szépen.
Tisztelt Bizottság! Egyebek. (Losoncziné dr. Marschalkó Izabella: Mi is megköszönjük a tárca és az OEP részéről a pozitív elismerést.)
Van-e az egyebekben bejelentenivaló? Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Két héttel ezelőtt elküldtem a meghívót, a Magyar Oxiológiai Társaság 15. őszi szimpóziumára, ami holnap, holnapután rendeződik Bükfürdőn. Ha minden igaz, ma 8 óra tájban megkapták a részletes programot a tisztelt képviselőtársaim, úgyhogy tisztelettel várunk mindenkit a rendezvényen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen a meghívást. Tisztelt Bizottság! A jövő héten - az ünnepre való tekintettel is - akkor tervezünk ülést, ha és amennyiben a kormány sürgősséggel benyújtja ezt a bizonyos törvényjavaslatot. Nyilván a tárgyalási menetrendtől függ az, hogy kell-e ülést tartani és az általános vitára való alkalmasság ügye szóba kerül-e. Tehát ha az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló javaslat beérkezik a hétvégén, akkor elképzelhető, hogy szerda reggel ülést tartunk. Ha a törvényalkotás menetrendje ezt nem teszi szükségessé, akkor a jövő héten nem tartunk ülést, hanem az azt követő héten, tehát az október 26-ával kezdődő héten. Ha a jövő héten ülést kell tartani, akkor azt csak szerda reggel tudjuk tenni, mert kedden a költségvetés részletes vitája zajlik.
Köszönöm szépen.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 06 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva